CC BY
7Научная статья УДК 343.24
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Юлия Владимировна МОРОЗОВА
Кандидат юридических наук, Yuliya-morozova@inbox.ru
Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия
Аннотация. Автором на основе анализа судебной практики выявлены проблемные вопросы, связанные с назначением и исполнением наказания в виде исправительных работ, наличие которых снижает эффективность применения данного вида наказания и препятствует достижению целей наказания, предусмотренных в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Ключевые слова: исправительные работы, злостное уклонение, лишение свободы Для цитирования: Морозова Ю. В. Некоторые вопросы назначения и исполнения наказания в виде исправительных работ: анализ судебной практики // Криминалистъ. 2021. № 4 (37). С. 27 — 36.
SOME ISSUES OF IMPOSITION AND ENFORCEMENT OF A SENTENCE IN THE FORM OF CORRECTIONAL LABOR: ANALYSIS OF JUDICIAL PRACTICE
Yu% V. MOROZOVA
PhD in Law, Yuliya-morozova@inbox.ru
St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia
Abstract. The author, based on the analysis of judicial practice, identified the areas of concern regarding the imposition and enforcement of a sentence in the form of correctional labor, which reduces the effectiveness of the application of this type of punishment and prevents the achievement of the goals of punishment provided for in the Criminal Code of the Russian Federation.
Key words: correctional labor, malicious evasion, imprisonment
For citation: Morozova Y. V. Some issues of the imposition and execution of penalty in the form of correctional labor: analysis of judicial practice // Criminalist. 2021. № 4 (37). P. 27 — 36.
В соответствии со ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) к принципам исполнения наказания относится принцип законности. Гарантом соблюдения требований закона на стадии назначения наказания (при поддержании государственного обвинения) и исполнения наказания в Российской Федерации являются органы прокуратуры. Особое внимание прокурорами уделяется соблюдению прав и свобод осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы.
В Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным
заключением (Токийские правила) предлагаются подходы к использованию мер, не связанных с тюремным заключением, декларируется, что государства — члены ООН разрабатывают такие меры, которые способствовали бы сокращению применения тюремного заключения, рационализации политики в области уголовного правосудия с учетом необходимости соблюдения прав человека, требований социальной справедливости и потребностей правонарушителя в отношении возвращения к нормальной жизни общества*.
* Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении
Положения данного международно-правового акта нашли отражение в ч. 2 ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
На необходимость гуманизации уголовного закона, принятия неотложных мер, направленных на сокращение назначения наказания в виде лишения свободы и увеличение объема применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, указывал Президент России Д. А. Медведев в ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации и рекомендовал судам более взвешенно относиться к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества*.
Одним из видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, являются исправительные работы, под которыми понимается наказание, заключающееся в принудительном привлечении к труду осужденных, как имеющих основное место работы, так и не имеющих его, с обязательным удержанием определенной части заработной платы в доход государства.
Этот вид наказания не был известен дореволюционному российскому уголовному праву и возник в советский период. Впервые исправительные работы появились в нормативных актах советской власти в 1917 году, затем последовательно фигурировали во всех советских уголовных законах. Исправительные работы долгое время были одним из самых применяемых видов наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества: в УК РСФСР 1960 года предусматривались в санкциях 140 статей, в УК РФ 1996 года число таких статей снизилось до 76 [1].
В соответствии со ст. 27 УК РСФСР 1960 года исправительные работы назначались независимо от наличия у осужденно-
мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) : приняты 14 декабря 1990 г. Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
* Послание Федеральному Собранию Российской Федерации : выступление Президента Российской Федерации Д. А. Медведева перед депутатами Федерального Собрания в Кремле 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. 6 нояб.
го постоянного места работы и отбывались либо по основному месту работы осужденного либо в иных местах, определяемых органами, ведающими исполнением данного вида наказания, но в районе жительства осужденного. Такой же осталась сфера применения исправительных работ и в первоначальной редакции Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, данный вид наказания стал применяться только к лицам, не имеющим основного места работы. Такое решение законодателя вызвало резкую критику и представителей науки уголовного права, и практических работников, полагающих необходимым вернуться к применению двух видов исправительных работ, в том числе по основному месту работы [2, с. 92; 3, с. 10]**.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ российский законодатель возвратился к первоначальной трактовке этого вица наказания, тем самым увеличив сферу применения исправительных работ.
Карательный элемент данного вида наказания состоит в ограничении ряда трудовых и имущественных прав осужденного и определяется сроком наказания и размером удержаний из заработной платы осужденного.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, исправительные работы в 2019 году были судами определены к отбыванию в отношении 50 тыс. осужденных, или 8,5 %, что соответствует уровню 2018 года — 54,7 тыс. осужденных, или 8,4 %, снижение в 2019 году произошло на 8,6 %. По сравнению с 2015 годом, когда данный вид наказания был назначен 60,8 тыс. осужденных, или 9,5 %, в 2019 году отмечается снижение на 17,8 %***.
** Непомнящая Т. В. Система уголовных наказаний: перспективы реформирования // Реформы в России: история и современность :
сб. материалов междунар. интернет-конф. Омск, 2004. С. 92 ; Стеничкин Г. А. Уголовное наказание в виде исправительных работ: исторические вопросы возникновения и развития, статистический анализ современной практики // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4. С. 10.
*** Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Фе-
Вместе с тем анализ судебной практики позволяет констатировать, что в ряде случаев допускается нарушение требований закона как при назначении исправительных работ, так и их исполнении, что значительно снижает эффективность данного вида наказания.
Так, в приговоре не указывается размер удержаний. Вместе с тем при назначении наказания в виде исправительных работ суд обязан определить размер удержаний. При неуказании в приговоре размера удержаний наказание в виде исправительных работ считается не назначенным.
По приговору Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ без указания процента удержаний. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено десять лет лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив несоблюдение судом требований ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении Ш. наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, признала, что, не указав размер удержаний из заработной платы осужденного, суд тем самым фактически не назначил ему наказание.
В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и исключила из него назначение Ш. наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ*.
Исправительные работы назначаются лицам, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ данный вид наказания назначен быть не может.
К. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.
дерации : офиц. сайт. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79 (дата обращения: 18.09.2021).
* Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1 полугодие 2010 года. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»**, и принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсутствие основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.
В силу требований ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
При исследовании данных о личности К. судом установлено, что подсудимая имеет малолетнего ребенка.
Установив наличие у подсудимой малолетнего ребенка, не достигшего на момент судебного разбирательства и постановления приговора возраста трех лет, что признано смягчающим наказание обстоятельством, и при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о лишении К. родительских прав в отношении этого ребенка, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 50 УК РФ назначил К. наказание в виде исправительных работ при наличии других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой она была признана виновной.
Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменен с назначением К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 тыс. рублей***.
** О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 : текст с изм. и доп. на 18 дек. 2018 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
*** Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. № 771255/2020. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указания в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. Вопреки указанному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при назначении наказания в виде исправительных работ в резолютивной части приговора указывается, что отбывание осужденным наказания следует определить в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Также встречаются ошибки, связанные с назначением наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.
Так, приговором Сызранского городского суда Самарской области А. назначено наказание:
по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по эпизоду неуплаты алиментов на содержание М. М. М. 2013 года рождения) — шесть месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из ее заработной платы в доход государства 5 %;
по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по эпизоду неуплаты алиментов на содержание А. Е. Д. 2006 года рождения) — шесть месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из ее заработной платы в доход государства 7 %.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний А. окончательно определено наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из ее заработной платы в доход государства 10 %.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком десять месяцев с возложением на нее обязанностей.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда приговор в отношении А. изменен:
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства*.
Относительно организации исполнения исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголов-
* Справка по результатам проведенного обобщения анализа практики рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ от 25 декабря 2020 г. Самарский областной суд. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
но-исполнительными инспекциями, имеется ряд неразрешенных на законодательном уровне вопросов. Например, может ли работодатель, включенный в установленный нормативным актом органа местного самоуправления перечень объектов для отбывания наказания в виде исправительных работ, отказать в приеме на работу осужденного, направленного уголовно-исполнительной инспекцией, если осужденный не соответствует по своим профессиональным качествам вакантной должности, или по причине отсутствия вакансий.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды за отказ в трудоустройстве осужденного привлекают руководителей таких организаций к административной ответственности.
Например, постановлением мирового судьи генеральный директор ООО «ПП Ока-Медик» П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за отказ в трудоустройстве осужденного.
Как усматривается из материалов административного дела, по приговору Нава-шинского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2019 года С. назначено наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. 21 мая 2019 года начальником филиала по Навашинскому району ФКУ «УИИ ГУ ФСИН России по Нижегородской области» осужденному С. выдано предписание для трудоустройства в ООО «ПП Ока-Медик» для отбывания наказания. 22 мая 2019 года С. в нарушение постановления Администрации городского округа На-вашинский Нижегородской области от 21 февраля 2019 г. № 153 «Об определении видов обязательных работ, объектов для отбывания осужденными уголовного наказания в виде обязательных работ и мест для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ на территории городского округа Навашинский» в трудоустройстве Обществом отказано.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что генеральный директор ООО «ПП Ока-Медик» П. обязан был во исполнение постановления Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области от 21 февраля 2019 г. № 153 «Об определении видов обязательных работ, объектов для отбывания осужденными уголовного наказания в виде обязательных работ и мест для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ на территории городского округа Навашинский» принять меры и своевременно организовать рабочее место для отбывания осужденным С. наказания в вице исправительных работ. У него имелась реальная возможность исполнить Постановление Администрации от 21 февраля 2019 г. № 153, однако он данные обязанности не исполнил, необоснованно отказав в приеме на работу осужденного С. по причине отсутствия вакансий*.
В Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации не закреплено требование о заключении именного трудового договора между осужденным и работодателем. В Трудовом кодексе Российской Федерации (ТК РФ) также не урегулирован вопрос, связанный с порядком заключения трудового договора с лицами, направленными для отбывания наказания в виде исправительных работ. На практике это приводит к неоднозначному пониманию природы заключаемого договора. Так, в некоторых регионах вместо трудового договора заключается договор возмездного оказания услуг.
Прокурор Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в интересах Л., обратился с иском к ЗАО «Ямальская управляющая компания» о признании
* Постановление Первого кассационного
суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. № 163679/2020. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». См. также: Постановление Нижегородского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу № 4а-1490/2017; Решение Калужского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу № А-7-21-261/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. по делу № 33-6938/2015 (Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).
трудовыми отношений, возникших на основании договоров возмездного оказания услуг.
В обоснование иска указано, что Л. по приговору мирового судьи судебного участка Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2013 года назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев. Для отбывания наказания Л. направлена к ответчику, который заключил с истцом договоры возмездного оказания услуг в период с 22 января по 18 марта 2014 года. При исполнении наказания в виде исправительных работ предусмотрено обязательное удержание денежных средств из заработной платы, понятие которой относится к трудовым отношениям. Следовательно, заключение с осужденной Л. договоров гражданско-правового характера исключает осуществление уголовно-исполнительной инспекцией контроля за порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, что в свою очередь может повлечь за собой нарушение прав осужденной при исчислении срока отбытого наказания, а также нарушение положений уголовно-исполнительного законодательства и не способствует достижению целей уголовного наказания, как то: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, заключенные с Л. договоры возмездного оказания услуг содержат признаки, по которым гражданско-правовые правоотношения могут быть квалифицированы как трудовые.
Изучив доводы сторон, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к следующему выводу. В силу ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-ис-
полнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Из приведенных норм законодательства следует, что привлечение к труду лиц, осужденных к исправительным работам, осуществляется независимо от их желания.
При этом привлечение осужденных к труду не рассматривается как принудительный труд. Указанная позиция согласуется со ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах* и п. «с» ст. 2 Конвенции МОТ № 29 «Относительно принудительного или обязательного труда»**, где подчеркивается, что обязательный труд осужденных не рассматривается как вид принудительного труда.
Соответственно, хотя трудовые отношения с лицами, осужденными к исправительным работам, возникают в силу закона и не являются результатом свободного волеизъявления осужденного лица, такие отношения не могут расцениваться как принудительный труд.
Согласно ч. 1 ст. 43 УИК РФ на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются следующие обязанности: правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдение условий отбывания наказания; уведомление уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.
* Международный пакт о гражданских и политических правах : принят 16 декабря 1996 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** Относительно принудительного или обязательного труда : Конвенция № 29 Международной организации труда : закл. в г. Женеве 28 июня 1930 г. : текст с изм. и доп. на 11 июня 2014 г. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
Из вышеуказанных положений следует, что с осужденным, имеющим направление уголовно-исполнительной инспекции к работодателю, решается вопрос об исполнении наказания на основе общих норм главы 11 ТК РФ. Поскольку в силу ст. 40 УИК РФ сам осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы, незаключение трудового договора возможно только в случае отсутствия вакансии либо отказа работодателя в заключении трудового договора. При наличии вакансии, на занятие которой претендует осужденный, отказ работодателя в заключении трудового договора допустим только в соответствии с требованиями ст. 64 ТК РФ и не может быть необоснованным, т. е. по дискриминационным основаниям (ст. 3 ТК РФ), а также по другим обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.
Трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством. Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени,
сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т. д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2013 года осужденной Л. назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
Ответчик ЗАО «Ямальская управляющая компания» принял на работу Л. по извещению филиала по Ямальскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу» путем заключения договоров гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг от 22 января 2014 г. № 22, от 3 февраля 2014 г. № 49 и от 3 марта 2014 г. № 94.
Из пункта 1 указанных договоров следует, что Л. должна выполнять погрузку и выгрузку твердых бытовых отходов, открытие и закрытие бортов кузова, очистку кузова после произведенной выгрузки твердых бытовых отходов, сбор мусора вдоль маршрута следования автомобиля, уборку и содержание в надлежащем состоянии прилегающей территории многоквартирных домов, выполнять иные работы по указанию руководителя.
Из анализа условий договоров по возмездному оказанию услуг следует, что в договорах отсутствуют условия о стоимости выполняемых работ (тарификация работ), объеме работ (нормирование с указанием объектов выполнения работ, учета времени, затраченного на выполнение работ). В актах выполненных работ также не указано, какие конкретно работы подлежат оплате, в каком объеме, исходя из каких расценок.
Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении Л. велся учет рабочего времени, в связи с несоблюдением режима рабочего времени, отсутствием на рабочем месте 25 февраля и 18 марта 2014 года, были составлены акты и затребованы объясни-
тельные. Письмом от 19 марта 2014 года ответчик уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о расторжении трудовых отношений с Л. 18 марта 2014 года в связи с неявкой на работу без уважительных причин. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений между сторонами в период с 22 января по 18 марта 2014 года, поскольку на работника фактически распространялись правила внутреннего распорядка, обеспечивались условия труда за счет средств предприятия, были установлены конкретные трудовые функции, которые работник должен выполнять лично и которые дублируют функции работников данного предприятия по вывозу и уборке твердых бытовых отходов, уборке и содержанию жилых домов и прилегающих к ним территорий.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия прямого регулирования трудовым законодательством оснований заключения трудового договора, как срочного, так и на неопределенный срок, с осужденными к исправительным работам не заслуживают внимания, так как данные правоотношения регулируются с учетом установленных ограничений уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации по аналогии права*.
Полагаем, что в такой ситуации возможно заключение срочного трудового договора. Трудовые отношения между осужденным и работодателем, куда он направлен для отбывания наказания, предполагают временный характер, если осужденный и работодатель не выразили намерения заключить трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, трудовой договор в этом случае имеет своим основанием не обоюдное добровольное волеизъявление сторон, а меру законного принуждения для осужденного и обязанность принять его на работу на время отбывания наказания для работодателя.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Рос* Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2014 г. по делу № 33-1958/2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
сийской Федерации или иными федеральными законами. К таким случаям относится и заключение трудового договора с лицом, направленным для отбывания наказания в виде исправительных работ в органы местного самоуправления, по основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-исполнительным законодательством**.
Следует учитывать, что, несмотря на то что на сегодняшний день вопрос заключения договора с осужденным, направленным для отбывания наказания к конкретному работодателю уголовно-исполнительной инспекцией, разрешается на основании общих норм главы 11 ТК РФ, особенность данного договора определяется спецификой основания его заключения, каковым является приговор суда с назначением наказания в виде исправительных работ, карательный элемент которых проявляется: в принудительном привлечении к труду на определенный срок; отбывании в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; запрете для осужденного на отказ от предложенной работы; ежемесячном удержании из заработной платы осужденного в доход государства; запрете перемены места работы и увольнения по собственному желанию без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сокращении продолжительности очередного оплачиваемого отпуска.
В то же время и работодатель должен не только принять осужденного, но и выполнять обязанности, предусмотренные в ст. 43 УИК РФ.
Дискуссионным является вопрос о том, можно ли считать, что лицо отбыло наказание, если полностью отработало установленное в приговоре время, но бухгалтерия не производила из его заработной платы установленные приговором удержания. Представляется, что если удержания не производятся по не зависящим от осужденного обстоятельствам, после отработки предусмотренного в приговоре срока лицо может считаться отбывшим наказание.
** Апелляционное определение Омского областного суда от 8 апреля 2015 г. по делу № 332211/2015. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
В судебной практике допускаются ошибки, связанные с нарушением порядка исчисления срока при замене исправительных работ лишением свободы.
Например, согласно постановлению суда Н. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на одиннадцать месяцев один день исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства. Срок исправительных работ посчитан судом на дату вынесения постановления, т. е. на 7 февраля 2013 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 мая 2014 года приговор от 9 ноября 2010 года приведен в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы.
С учетом этого постановления неотбытый Н. срок лишения свободы по состоянию на 7 февраля 2013 года составлял десять месяцев один день.
Н. освободился из мест лишения свободы 11 апреля 2013 года, т. е. через два месяца пять дней после принятия судом решения о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
В силу положений ст. 72 УК РФ один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ.
Два месяца пять дней лишения свободы соответствуют шести месяцам пятнадцати дням исправительных работ, которые необходимо было зачесть в срок отбытого наказания в виде исправительных работ.
Кроме того, из материалов дела следует, что после направления в суд представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания Н. скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и по постановлению суда от 5 марта 2014 года на основании ч. 4 ст. 46 УИК РФ он был задержан на срок тридцать суток.
20 марта 2014 года судом было принято решение о замене Н. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, при этом срок наказания суд исчислил с 5 марта 2014 года.
Период нахождения Н. под стражей с 5 по 19 марта 2014 года (пятнадцать дней)
также подлежал зачету в срок отбытого наказания в виде исправительных работ. Пятнадцать дней лишения свободы соответствуют одному месяцу пятнадцати дням исправительных работ.
Период нахождения Н. под стражей с 14 по 28 ноября 2013 года суд обоснованно зачел ему в срок отбытого наказания в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Таким образом, отбытая часть наказания в виде исправительных работ у Н. составляла девять месяцев шестнадцать дней согласно следующему расчету: шесть месяцев пятнадцать дней (за счет периода нахождения под стражей с 7 февраля по 11 апреля 2013 года) плюс один месяц пятнадцать дней (за счет периода нахождения под стражей с 5 по 19 марта 2014 года), плюс один месяц пятнадцать дней (за счет периода нахождения под стражей с 14 по 28 ноября 2013 года), плюс один день (отбыт Н. в ООО <...>).
Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ у Н. составляла пятнадцать дней (десять месяцев один день минус девять месяцев шестнадцать дней), что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ соответствует пяти дням лишения свободы.
Таким образом, суд неверно исчислил неотбытую Н. часть наказания в виде исправительных работ и, заменив ее на два месяца тринадцать дней лишения свободы, допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
С учетом изложенного постановление суда подлежит изменению. При этом, поскольку период содержания Н. под стражей с 5 по 19 марта 2014 года зачтен ему в срок отбытого наказания в виде исправительных работ, срок наказания Н. следует исчислять с 20 марта 2014 года*.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что обозначенные проблемы не способствуют эффективному исполнению наказания в виде исправительных работ. Большинство вопросов требуют своего четкого законодательного разрешения.
* Постановление Президиума Верховного
суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 г. по делу № 44у-48/15. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Список источников
1. Уголовно-правовое воздействие : монография / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог, А. И. Чучаев : под ред. А. И. Рарога. Москва : Проспект, 2012. 288 с.
2. Непомнящая Т. В. Система уголовных наказаний: перспективы реформирования // Реформы в России: история и современность : сб. материалов междунар. науч. интернет-конф. / Омский гос. ун-т. Омск : ОмГУ, 2004. С. 90-96.
3. Стеничкин Г. А. Уголовное наказание в виде исправительных работ: исторические вопросы возникновения и развития, статистический анализ современной практики // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4. С. 7-11.
References
1. Ugolovno-pravovoe vozdejstvie : monografiya / G. A. Esakov, T. G. Ponyatovskaya, A. I. Rarog, A. I. CHuchaev : pod red. A. I. Raroga. Moskva : Prospekt, 2012. 288 s.
2. Nepomnyashchaya T. V. Sistema ugolovnyh nakazanij: perspektivy reformirovaniya // Reformy v Rossii: istoriya i sovremennost' : sb. materialov mezhdunar. nauch. internet-konf. / Omskij gos. un-t. Omsk : OmGU, 2004. S. 90-96.
3. Stenichkin G. A. Ugolovnoe nakazanie v vide ispravitel'nyh rabot: istoricheskie voprosy voznikno-veniya i razvitiya, statisticheskij analiz sovremennoj praktiki // Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ekonomika, upravlenie. 2009. № 4. S. 7—11.
Научная статья УДК 343.3/.7
АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОРРУПЦИОНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ
Надежда Ивановна ПРЯХИНА
Кандидат юридических наук, доцент, pry-nadezhda@yandex.ru Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия
Елена Владимировна СУСЛИНА
Кандидат юридических наук, доцент, elenasuslina81@gmail.com Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия
Аннотация. В статье приводятся результаты анализа судебных решений, вынесенных в разных регионах Российской Федерации в 2010 — 2020 гг. по коррупционным преступлениям (ст. 290, 291.2, 204, 204.2 УК РФ) в сфере профилактической медицины.
Авторами выявлен ряд проблем уголовно-правового характера, связанных с неверной квалификацией содеянного как единого продолжаемого преступления, участием посредника в получении незаконного вознаграждения, вымогательством взятки, отсутствием правильной уголовно-правовой оценки подделки официального документа, а также назначением дополнительного наказания, лишающего лицо возможности продолжать преступную деятельность в профессиональной сфере. Предложены пути преодоления выявленных трудностей и сформулированы рекомендации для правильного применения уголовного закона в данной сфере.
Ключевые слова: профилактическая медицина, медицинский осмотр, коррупция, взятка, коммерческий подкуп, должностное лицо, продолжаемое преступление, официальный документ, мониторинг правоприменения
Для цитирования: Пряхина Н. И., Суслина Е. В. Анализ судебной практики применения уголовного законодательства об ответственности за коррупционные преступления в сфере профилактической медицины // Криминалистъ. 2021. № 4 (37). С. 36—45.
Благодарности: исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-011-00193\20.
