CC BY
46
Ф I
О §
ГО &
О
I
0
1
го
со
S
го I
УДК 343.847 ББК 67.409.11 С17
**
Y.V. SAMOVICH*, P.N. KRASOTKIN
ACTUAL PROBLEMS OF EXECUTION AND PUNISHMENT IN THE FORM OF COMMUNITY PAYBACK
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы теории и практики применения исправительных работ в современный период, формулируются предложения по совершенствованию порядка и условий исполнения и отбывания данного вида наказания, анализируется правовое положение осужденных.
Ключевые слова: исправительные работы; несовершеннолетний осужденный; трудовые и уголовно-исполнительные правоотношения.
I о
!
о
о
£
ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА САМОВИЧ*, ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ КРАСОТКИН**
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ И ОТБЫВАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ
РАБОТ
Annotation: the problems of theory and practice of application of the community payback in the modern period of time are discussed in the article; the legal situation of the convicted is analyzed; proposals for improving the procedure and conditions of execution and serving of this punishment are formulated .
Key words: community payback, juvenile offender, labour and criminal executive legal relationship.
Уголовная политика Российского государства в современный период ознаменована сокращением применения наказания в виде лишения свободы и существенным расширением применения альтернативных видов наказания, среди которых важнейшее место занимают исправительные работы.
Изучение института исправительных работ показывает, что при исполнении данного вида наказания существуют проблемы теоретического и прикладного характера, которые требуют скорейшего разрешения. Необходимость решения некоторых вопросов правового характера обусловила выбор рассматриваемой темы.
Исправительные работы по действующему уголовному законодательству являются основным видом наказания и предполагают дихотомическое деление осужденных на лиц, имеющих основное место работы и не имеющих его на указанный в приговоре суда срок с удержанием в доход государства части заработной платы (ст. 50 УК РФ).
Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет (ч. 2 ст. 50 УК РФ), несовершеннолетним осужденным -на срок до одного года (ч. 4 ст. 88 УК РФ).
Следует отметить, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ (далее -постановление) от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уго-
* Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права (Кемеровский государственный университет) E-mail: sazhar1@pisem.net;
** преподаватель кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии (Кузбасский институт ФСИН России) E-mail: krasoоtkin@mail.ru.
ловнои ответственности и наказания несовершеннолетних» не рекомендуется назначение исправительных работ несовершеннолетним, продолжающим обучение по очноИ форме, так как реальное отбывание рассматриваемого наказания может создать определенные препятствия для его успешноИ социализации1.
Положения данного постановления имеют спорныИ характер: если ребенок находится в криминогенной среде, растет среди лиц отрицательной направленности, то о какоИ успешной социализации может идти речь? Более того, если не применять и так гуманныИ вид наказания в виде исправительных работ к несовершеннолетним, то это приведет к безнаказанности и в дальнеИшем к пограничному состоянию личности потенциального преступника, которыИ может «балансировать» между законопослушным и преступным вариантами поведения.
О спорности правовоИ позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу свидетельствует криминологическое исследование С. И. Кириллова, которыИ среди криминогенных факторов, детерминирующих преступность несовершеннолетних, выделяет проблему обеспечения до-суга2. Как правило, отмечает автор, свободного времени у несовершеннолетних правонару-шителеИ в 2-3 раза больше, чем у их законопослушных сверстников. В то же время согласно результатам отдельных исследованиИ, по мере увеличения свободного времени интересы подростков деформируются и приобретают негативныИ оттенок. Так, из числа подростков, имеющих за день 2-3 часа свободного времени, на учете в милиции (полиции) состояло 15 %, 5-7 часов - 47 %. Именно в досуговоИ сфере подростки совершают большинство преступлениИ3.
Среди значимых факторов при назначении уголовного наказания выделяют: вид исправительных работ, которыИ определяется с учетом трудоспособности осужденного, имеющеИся у него специальности; расположение рабочего места, которое должно находиться в том населенном пункте, где он проживает.
На практике данная проблема актуализируется в условиях сельскоИ местности. ДеИстви-тельность такова, что из-за ограниченного количества штатноИ численности работников не всегда имеется возможность принять на вакантные должности законопослушных граждан и исключениИ в отношении осужденных не предусматривается. В сложившихся условиях сотрудникам инспекциИ приходится прибегать к различным способам при решении задач по тру-доустроИству осужденных.
В одноИ из инспекциИ Пермского края попытались выИти из положения следующим образом. Некоторые сельские поселения находятся в 3-5 км от города, между ними налажено нормальное транспортное сообщение. Были случаи, когда осужденных устраивали для отбывания наказания в городскую местность, согласуя место отбывания с главоИ поселения и сотрудниками инспекции. Однако впоследствии вмешивалась прокуратура и выносила представления, указывая на то, что не соблюдается законность исполнения исправительных работ, то есть наказание отбывается не по месту жительства осужденного4.
ДеИствующее уголовно-исполнительное законодательство не устанавливает ограничениИ на отбывание наказания в организациях с опре-деленноИ формоИ собственности. В настоящее время осужденные могут отбывать наказание на предприятиях любых форм собственности, предусмотренных КонституциеИ РФ.
В результате такого подхода могут сложиться парадоксальные ситуации. Так, СудебноИ коллегиеИ по уголовным делам Верховного Суда было принято решение в отношении П., кото-рыИ был осужден по приговору Красноярского краевого суда от 10 февраля 2010 г. по ч. 2 ст. 297 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5 % из заработноИ платы, а на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров - к 4 годам лишения свободы в исправи-тельноИ колонии строгого режима. Судебная коллегия изменила приговор, смягчив назначенное П. по ч. 2 ст. 297 УК РФ наказание до штрафа в размере 50 тыс. руб., при этом на основании ст. 70 УК РФ назначила 3 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. руб. В обоснование своего решения о смягчении назначенного П. наказания Судебная коллегия сослалась на обстоятельства, согласно которым П. работал в ООО, учредителем и директором которого он являлся, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ5.
Процесс исполнения уголовного наказания в виде исправительных работ подразумевает вступление осужденных в специфические трудовые отношения путем заключения трудового договора. ТрудовоИ договор может заключаться с лицами четырнадцати- (при согласии одного из родителеИ (опекуна, попечителя) и органов опеки), пятнадцати- и шестнадцатилетнего возраста (ст. 63 ТК РФ). В свободное от учебы время такие осужденные могут заниматься легким трудом, не причиняющим вреда их здоровью и не нарушающим процесса обучения.
§
CD О
!
CD
С CD
5 Ш
2
Со Ш
С CD
I
С
О ■§
ш §
CD
С CD
Q)
I
Q)
5
ГО
6
О
I
0
1
го
со
S
го I
Q)
l
<D
I
О
<D £
В ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» указывается: «Привлечение обучающихся без их согласия и несовершеннолетних обучающихся без согласия их родителей (законных представителей) к труду, не предусмотренному образовательной программой, запрещается»6. Таким образом, исполнять наказание в отношении четырнадцатилетних подростков затруднительно и проблематично.
Следует обратить внимание на субъективную позицию Р. Ф. Галиевой в рамках вопроса об особенностях регулирования труда несовершеннолетних осужденных. Так, согласно Конвенции Международной организации труда № 138 (1973) «О минимальном возрасте для приема на работу» возраст, с наступлением которого физическое лицо признается обладающим общей трудовой правосубъектностью, не должен быть ниже 15 лет. Действующее российское законодательство о труде, допуская в порядке исключения возможность приема на работу учащихся по достижении ими 14 лет с согласия одного из родителей, отступает от международных норм7.
Процесс исполнения наказания в виде исправительных работ предполагает осуществление комплекса различных организационных, правовых и иных средств, применяемых инспекцией, в случаях нарушения установленного порядка исполнения наказания.
Однако, как указывает И. А. Елисеева, большинство осужденных предпочитают изначально злостно уклоняться от отбывания наказания с целью последующей замены им исправительных работ лишением свободы, так как предлагаемые виды работ часто являются для осужденных унизительными. Кроме того, при замене наказания более строгим один день лишения свободы считается за три дня исправительных работ, то есть при сроке исправительных работ в 1 год в места лишения свободы осужденный направляется лишь на 4 месяца.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания, инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания8. В 2011 г., по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, к исправительным работам было осуждено 42 885 человек, представлений о замене исправительных работ было рассмотрено 25 921 дело, из них удовлетворено 18 185.
Обратимся к некоторым примерам правоприменительной практики по данному вопро-
су. Так, при замене исправительных работ на более строгий вид наказания инспекции Рязанской области сталкиваются со следующей специфической проблемой: судьи отказывают в удовлетворении данных представлений, ссылаясь на ч. 1 ст. 56 УК РФ (при назначении наказания отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для замены не имеется). Однако положения ч. 1 ст. 56 УК РФ применяются только при назначении наказания.
На основании материалов по Пермскому краю С. Летова выделяет такие причины, как неявка осужденного на судебное заседание; предоставление осужденным справки о трудоустройстве и времени его выхода на работу (в преддверии судебного заседания)9.
Проблема заключается в том, что при судебном разбирательстве суд не учитывает злостный характер уклонения от отбывания исправительных работ и, как следствие, отказывает в удовлетворении замены наказания.
Насущной проблемой исполнения исправительных работ является пробельность норм, касающихся взаимодействия филиалов инспекций с представителями органов внутренних дел. Так, в Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества процесс указанного взаимодействия прописан такими фразами, как «с участием сотрудников органа внутренних дел» или «заинтересованные службы органов внутренних дел». В гл. 3 Федерального закона10 от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции» также указывается обязанность сотрудников органов внутренних дел «оказывать содействие учреждениям и органам УИС»11.
Согласно положениям указанных документов основная нагрузка по организации контроля за осужденными возложена прежде всего на инспекции, ибо указанные положения существенно снижают степень императивности взаимодействия между двумя субъектами, тем самым предполагая некоторое усмотрение сотрудников полиции.
Несомненно, с целью организации более компетентного, взаимовыгодного сотрудничества между инспекциями и органами внутренних дел необходимо создать локальные документы, которые расширяли бы их деятельность в данном направлении. Такая работа в настоящее время активизируется.
Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы.
1. КарательныИ потенциал исправительных работ соответствует их концептуальному предназначению - экономии репрессии.
2. Для повышения эффективности исполнения исправительных работ требуется дальнеИ-шее совершенствование их сущности, содержания и порядка исполнения.
3. На эффективность исполнения и отбывания исправительных работ может оказать вли-
яние положительныИ опыт работы филиалов инспекциИ России.
Вместе с тем дальнеИшее совершенствование деятельности инспекциИ должно производиться на прочноИ научноИ и практическоИ основе с учетом реалиИ настоящего времени, а также в соответствии с полноценным финансовым и кадровым обеспечением, надежноИ правовоИ и социальноИ защищенностью работников ФСИН России.
Список использованной литературы
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РоссиИскоИ Федерации. 2011. № 4.
2 См.: Криминология : учеб. для вузов / А. Ф. Агапов [и др.] / под ред. В. Д. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 203.
3 См.: Там же.
4 См.: Летова С. Исправительные работы // Ведомости уголовно-исполнительноИ системы. 2008. № 8. С. 6.
5 См.: Обзор кассационноИ практики СудебноИ коллегии по уголовным делам Верховного Суда РоссиИскоИ Федерации за первое полугодие 2010 г. // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 1.
6 Собрание законодательства РоссиИскоИ Федерации. 2012. № 53.4. 1. Ст. 7598.
7 См.: Галиева Р. Ф. Правовое регулирование труда лиц, осужденных к исправительным работам // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. № 2.
8 См.: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общеИ юрисдикции и мировых судеИ за 2011 г. ШЬ: // http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=951 (дата обращения: 15.09.2013).
9 См.: Летова С. Указ. соч. С. 7.
10 См.: РоссиИская газета. 2009. 27 дек.
11 Там же. 2011. 10 февр.
Статья рекомендована к опубликованию научно-экспертным советом академии, протокол от 21 февраля 2014 г. № 2.
