CC BY
383
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2009 Юридические науки Выпуск 3 (5)
УДК 343.265:343.847
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОСУЖДЁННОГО ОТ ОБЩЕСТВА
С.А. Рожков
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и прокурорского надзора,
Пермский государственный университет. 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
Анализируются проблемы законодательного регулирования и практики применения альтернативных лишению свободы уголовных наказаний. Предлагаются некоторые направления решения исследуемых проблем.
Ключевые слова: система уголовных наказаний; альтернативные лишению свободы наказания; исправительные работы; обязательные работы
Уголовная политика Российской Федерации ориентирована на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями при одновременном смягчении уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести.
Общее смягчение карательной политики государства в отношении лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, а также сокращение объёма и сферы применения наказаний в виде лишения свободы обуславливают снижение численности осуждённых в исправительных колониях и увеличение количества лиц, осуждённых без изоляции от общества. В настоящее время их доля составляет более 60% общего числа осуждённых.
Уголовные наказания и меры уголовно-правового характера без изоляции от общества исполняются уголовноисполнительными инспекциями Федеральной службы исполнения наказаний России. В частности уголовно-исполнительными инспекциями исполняются наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, а также такие меры уголовно-правового характера, как контроль за поведением условно осуждённых и осуждённых женщин, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.
В настоящее время на учёте в уголовно-исполнительных инспекциях состоит около 600 тыс. осуждённых, что практиче-
© Рожков С.А., 2009
ски сопоставимо с количеством лиц, содержащихся в местах лишения свободы. Из них 38 тыс. осуждено к исправительным работам, 1 тыс. - к обязательным работам, 530 тыс. условно осуждённых, 4,5 тыс. осуждённых женщин с отсрочкой отбывания наказания и 10,5 тыс. - к лишению права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью [6].
11 февраля 2009 г. под председательством Президента РФ Д. Медведева состоялось выездное заседание президиума Государственного совета «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», где было отмечено, что в местах лишения свободы содержится 890 тыс. человек (причём 300 тыс. имеют срок до 3 лет), в связи с чем было предложено «применять наказания, которые не связаны с лишением свободы», поскольку «доля наказаний, не связанных с лишением свободы, мала в сравнении с долей совершаемых преступлений небольшой и средней тяжести»
[4].
В настоящее время система уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ) находится в состоянии кризиса, поскольку около 80,0% обвинительных приговоров суды вынуждены выносить к наказанию в виде лишения свободы (из них около 50,0% - условно).
Ситуация объясняется тем, что состояние преступности в России (с точки зрения её структуры) и отсутствие в ст. 44 УК РФ соответствующих уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осуждённого от общества, не позволяют судам в полной мере применять имеющиеся в ука-
занной норме альтернативные лишению свободы виды уголовных наказаний. Более того, закреплённое в указанной статье наказание в виде ограничения свободы вообще не введено в действие.
Тем не менее, вместо того, чтобы положительно решать эту проблему, законодатель Федеральным законом №162 от 8 декабря 2003 г. по непонятной причине ограничил круг лиц, к которым суды могли бы применять наказание в виде исправительных работ.
Теперь этот вид наказания в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ может быть назначен только лицу, не имеющему основного места работы, и отбывается в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительными инспекциями, тогда как ранее имелось два вида исправительных работ: по месту работы или в иных местах, но в районе жительства осуждённого, что было оптимальным вариантом.
Из сказанного следует, что к лицу, имеющему основное место работы (скорее всего оно имеет жильё, семью и т. д.) применить этот вид наказания суд не вправе и, как свидетельствует судебная практика, к такому осуждённому применяется лишение свободы. В этом случае он не только лишается свободы, но и утрачивает рабочее место и, как правило, жильё, семейные, другие социально полезные связи.
А для осуждённого к исправительным работам («лица, не имеющего основного места работы») требуется за счёт налогоплательщиков создать рабочее место, но, учитывая, что эти лица в основе своей не имеют определённого места жительства и работы, а попросту являются «бомжами», работать в силу своей «философии» они не будут, а это значит, что последует замена этого наказания в судебном порядке на лишение свободы.
По данным ФСИН России в 2007 г. увеличился удельный вес осуждённых к наказаниям в виде лишения права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью (рост на 25,0%) и осуждённых к наказанию в виде обязательных работ (рост на 55,0%) - при одновременном снижении количества осуждённых к исправительным работам на 13,0%. В общей массе наказаний, не связанных с лишением свободы, доля исправи-
тельных работ относительно невелика и составляет всего 8%. В последующем эта тенденция сохраняется [3].
Необходимо, на наш взгляд, остановиться на некоторых особенностях исполнения наказания в виде исправительных работ. Так, контингент осуждённых к исправительным работам за последнее время стал более сложным в плане исполнения этого наказания. Среди осуждённых к этому наказанию преобладают осуждённые по ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) - 30%. По ст. 158 УК РФ (кража) отбывает 28% осуждённых, по ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ст. 161 УК РФ (грабёж) - 4%, а за наиболее тяжкие преступления (ст. 105, 111 и 112 УК РФ) -730 человек.
Осуждённые данной категории длительное время нигде не работали (50%), не имели документов, удостоверяющих личность (10%), часть из них не имели постоянного места жительства, проживали без регистрации.
Определённая часть осуждённых к исправительным работам отличается устойчивой антиобщественной направленностью. Ежегодно каждый четвёртый злостно уклоняется от отбывания наказания, в результате чего по представлению уголовно-
исполнительной инспекции исправительные работы решением суда заменяются лишением свободы [6].
Поскольку среди осуждённых указанной категории достаточно высок процент осуждённых по ст. 157 УК РФ, а это, как правило, наличие больших сумм (до 200 тыс. руб.) в качестве долга по алиментам трудности с трудоустройством осуждённых, особенно в сельской местности, причём даже при положительном решении этого вопроса, остаётся проблема низкой заработной платы, которая обостряется в связи с производимыми удержаниями, поэтому на проживание денег практически не остаётся, что в итоге нередко ведёт к совершению новых преступлений. Имеет место коллизия относительно закрепления в УК РФ (ч. 1 ст. 50) и УИК РФ (ч. 1 ст. 39) обязанности органов местного самоуправления определять рабочие места осуждённым и отсутствие такой обязанности в нормативных актах, регламентирующих деятельность органов местного самоуправле-
ния, поэтому было бы правильным принять на законодательном уровне решение о ежегодном квотировании рабочих мест органами местного самоуправления, а организациям и отдельным предпринимателям, участвующим в программе квотирования рабочих мест для осуждённых, предоставлять налоговую льготу на прибыль. Отсутствие паспорта у большинства осуждённых (поскольку бомжи) является препятствием для их трудоустройства; наличие у многих заболеваний, не подпадающих под перечень заболеваний для освобождения от отбывания наказания, но в то же время препятствующих трудоустройству; УИК РФ (ч. 5 ст. 46) в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, предусматривает по представлению уголовно-исполнительных инспекций в судебном порядке их замену, однако реализовать эту норму уголовно-исполнительным инспекциям представляется далеко не всегда возможным - по причине неявки осуждённого в суд или представления им суду справки о якобы имевшем место трудоустройстве, в этих случаях суды отказывают в замене [5, с. 7]. Недостаточна законодательная база по розыску, задержанию и дальнейшему содержанию осуждённого, скрывшегося с места жительства или в случае злостного уклонения от отбывания наказания. Милиция, как правило, по той же причине отказывается решать эти вопросы. Отдельная проблема исполнения наказания в отношении осуждённых, которым оставшаяся часть лишения свободы судом заменена на исправительные работы, эти лица, как правило, отказываются отбывать это наказание, вариант возврата этого осуждённого не предусмотрен законом. Острой является проблема исполнения исправительных работ и в отношении несовершеннолетних, в случае отказа от отбывания наказания суды опять же не вправе заменить его на лишение свободы 16-летнему осуждённому. Ошибочным, по нашему мнению, является отмена ст. 45 УИК РФ, где шла речь о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого к исправительным работам.
Международное право и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что ещё в 1990 г. Восьмой конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями одобрил Мини-
мальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (так называемые Токийские правила). Этот документ в ст. 8.2 содержит целый набор альтернативных лишению свободы наказаний. Кстати, среди них и такой вид уголовного наказания, как конфискация имущества, который необходимо вернуть не только в качестве дополнительного, но и в качестве основного [1, с. 68-69].
О необходимости расширения видов альтернативных лишению свободы уголовных наказаний свидетельствует и их преимущество, которое, по мнению проф. С.М. Зубарева [1, с. 69], выражается в их меньшей репрессивности; они не ограничивают свободу перемещения, общения с другими гражданами; при их исполнении не утрачиваются социально полезные связи с родственниками, знакомыми, трудовыми коллективами; осуждённые не изымаются из привычной социальной среды, поэтому нет необходимости в их социальной реабилитации после отбытия уголовного наказания; применение этих видов наказаний позволяет избежать тесного контакта осуждённого с криминалитетом и получения негативного опыта; общество не несёт больших материальных затрат по содержанию таких осуждённых; более эффективно осуществляется социальный контроль за исполнением уголовного наказания; в большей мере обеспечиваются права, свободы и законные интересы осуждённых.
Что касается некоторых проблем исполнения наказания в виде обязательных работ, то данный вид наказания был введён в действие Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. №177-ФЗ. Анализируя результаты применения обязательных работ, можно сделать вывод, что судебная практика применения этого наказания получила должное развитие и оно стало более широко назначаться лицам, виновным в совершении преступлений. Количество осуждённых этой категории постоянно растёт и в настоящее время составляет примерно 5% в структуре наказаний, не связанных с изоляцией осуждённого от общества. Основная часть осуждённых к обязательным работам отбывает наказание за кражи и за злостное уклонение от уплаты алиментов.
В отношении злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ уголовноисполнительными инспекциями направля-
ются представления в суды о замене данного вида наказания на лишение свободы. Одной из причин злостного уклонения от отбывания обязательных работ является то, что эти лица ранее длительное время нигде не работали, утратили не только навыки, но и желание трудиться. Кроме этого, они, как правило, не имеют постоянного места жительства, семьи и близких родственников, более того, эти осуждённые злоупотребляли спиртными напитками [6].
Правоприменительная практика свидетельствует и о наличии проблемы на законодательном уровне, связанной с заменой обязательных работ на лишение свободы в случае злостного уклонения несовершеннолетним в возрасте до 16 лет от наказания. В настоящее время ч. 6 ст. 88 УК РФ применить в отношении указанной категории не представляется возможным, поскольку лишение свободы за преступления небольшой или средней тяжести этот вид наказания к лицам в возрасте до 16 лет не может быть назначен. По нашему мнению, в данном случае следует распространить действие
ч. 6 ст. 88 УК РФ и на указанную выше категорию несовершеннолетних путём изменения редакции этой нормы.
Таковы некоторые проблемы правового и организационного характера, возникающие при исполнении наказаний в виде исправительных и обязательных работ, по-
ложительное решение которых способствовало бы повышению эффективности этих наказаний.
Библиографический список
1. Зубарев С.М. Уголовно-исполнительное право: М.: Высшее образование, 2008. С. 68-69.
2. Там же.
3. Так, по данным ФСИН РФ в 1988 г. доля исправительных работ среди других видов уголовных наказаний составляла 26,4%, в 2001 г.- 5,2%, в 2003 г.- 5,0%, а в 2007 г. наблюдается снижение до 4,0%.
4. Президент России. Официальный сайт.
Стенографический отчёт о заседании Государственного совета «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». 11 февраля 2009 г. ЦКЬ: http://www.kremlin.ru/appears/2009/ 02/212845^ш1 (дата обращения:
22.04.2009).
5. См., например: Летова С. Исправитель-
ные работы для кого наказание: для осуждённого или инспектора УИИ? // Ведомости уголовно-исполнительной
системы. 2008. №8. С. 7.
6. ФСИН России. Официальный сайт. Исполнение наказаний, альтернативных лишению свободы. ЦКЬ: www.fsin.su/ main.phtmj?aid=1780 (дата обращения:
10.05.2009).
SOME OF THE ISSUES OF THE LEGAL REGULATION OF THE APPLICA TION OF PUNISHMENT NOT ASSOCIA TED WITH THE CONDEMNED INSULATION FROM THE SOCIETY
S.A. Rozhkov
15, Bukirev st., Perm, 614990, Perm State University
The article analyses the problems of the legal regulation and the application practice of the criminal punishment alternative to the deprivation of liberty. Some of the directions to solve the problems researched are proposed.
Keywords: system of criminal punishment, punishment alternative to the liberty deprivation,
corrective labor, mandatory works
