CC BY
30
УДК 343.847 ББК 67.409.11
И23 A.V. IVANCHIN
SENTENCE OF CORRECTIVE LABOUR (THE PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT AND LEGISLATIVE TECHNIQUES)
Annotation: the article deals with the legislative regulation and the order of executing punishment in the form of corrective labour, makes suggestions to apply and improve the rules of law concerning this form
of punishment and its execution.
Key words: corrective labour, punishment, the Criminal Code of Russia, the Penal Code of Russia,
execution of punishment.
АРТЕМ ВЛАДИМИРОВИЧ ИВАНЧИН, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии (Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова)
E-mail: [email protected].
НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ (ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ)
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы законодательной регламентации и порядка исполнения наказания в виде исправительных работ; формулируются предложения по применению и совершенствованию правовых норм, регламентирующих указанное наказание и его исполнение.
Ключевые слова: исправительные работы, наказание, исполнение наказаний.
Исполнение наказания в виде исправительных работ отнесено к компетенции уголовноисполнительных инспекций (УИИ). Это наказание занимает достойное место в структуре уголовно-правовых мер. Например, в Ярославской области в 2009-2010 гг. оно было назначено примерно 10 % лиц от общего числа осужденных, что в целом соответствуетобщероссийской статистике. Однако анализ законодательства, регламентирующего исправительные работы и порядок их исполнения, а также практики его применения выявляет ряд острых проблем. Остановимся на отдельных из них. При этом с позиции правоприменительной техники сформулируем рекомендации по применению правовых норм, а с позиции законодательной техники -предложения по их совершенствованию.
Актуальным является вопрос о том, возможно ли привлечь осужденного к исправительным работам, проживающего в городе, к отбыванию наказания в любом районе города. В силу ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются в районе места жительства осужденного. С позиции Федерального закона от 6 февраля 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос-
сийской Федерации» термин «район места жительства», употребленный в ч. 1 ст. 39 УИК РФ, представляется устаревшим. В ст. 2 указанного Закона различаются понятия сельского поселения, городского поселения, муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, и все они охватываются более общим понятием «муниципальное образование». Следовательно, термин «район места жительства» в ст. 39 УИК РФ нельзя, на наш взгляд, толковать ограничительно - как муниципальный район, поскольку исправительные работы отбываются не только на территории муниципальных районов, но и в иных муниципальных образованиях.
Таким образом, под местом отбывания исправительных работ по смыслу ст. 39 УИК РФ в ее системном единстве с иными нормативными актами следует понимать всю территорию муниципального образования, в котором расположено место жительства осужденного, то есть находится его жилой дом, квартира и т. д. Иными словами, район места жительства нельзя отождествлять с районом административно-территориального деления (например, Кировским или Ленинским районом г. Ярославля). Для г. Ярославля та-
ким районом будет вся территория Ярославля как городскогоокруга, а не конкретный район города. Считаем логичной корректировкуч. 1 ст. 39 УК РФ с указанием в ней того, что исправительные работы отбываются по месту жительства осужденных.
Другой проблемой в деятельности УИИ является вопрос о том, необходимо ли включать в 5-дневный срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, день выдачи предписания, а также нерабочие (выходные и праздничные) дни. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ. Полагаем, что вопрос об исчислении указанного 5-дневного срока должен решаться по общему правилу о сроках, принятому в юридической практике: течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Такой подход, по нашему мнению, в большей мере, чем иные, согласуется и с принципом равенства осужденных перед законом (ст. 8 УИК РФ). Дело в том, что включение дня выдачи предписания в указанный срок ставило бы в неравное положение лиц, получивших указанное предписание в начале и конце рабочего дня либо с учетом правил внутреннего распорядка или режима работы конкретной организации - после окончания рабочего дня. Таким образом, по нашему мнению, при исчислении 5-дневного срока, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, не должен приниматься во внимание день выдачи предписания о явке на работу
Что касается учета при исчислении данного срока выходных и праздничных дней, то, полагаем, что в данном вопросе по аналогии с трудовым правом (принимая во внимание трудоправовую природу наказания в виде исправительных работ) необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 14 ТК РФ: если последний день срока приходится на нерабочий день (выходной или нерабочий праздничный), то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если же окончание 5-дневного срока, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, приходится на рабочий день, то выходные или праздничные дни включаются в данный срок.
У сотрудников УИИ вызывает сложности определение момента времени, с которого бухгалтерия организации должна произвести удержания: со дня выхода осужденного на работу,
со дня получения извещения о производстве удержаний из заработной платы или с другого момента? В силу ч. 1 ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания, а согласно ч. 2 этой же статьи началом срока отбывания исправительных работ является день выхода осужденного на работу. Следовательно, несвоевременное удержание из заработка существенным образом способно ущемить права осужденного. В связи с этим удержания, на наш взгляд, должны производиться с первого дня выхода осужденного на работу. Если извещение о производстве удержаний получено организацией после начала выполнения осужденным работ, то бухгалтерия должна, по нашему мнению, осуществить перерасчет заработной платы за прошлый период с учетом удержаний.
В различных УИИ по-разному решается вопрос о том, когда необходимо снять с учета осужденного, отбывшего исправительные работы. В частности, в ряде инспекций убеждены, что это нужно делать в последний день срока отбывания наказания. Согласно п. 109 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (далее - Инструкция), утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. №
142, осужденный снимается с учета инспекции в порядке, установленном гл. X Инструкции. В силу п. 148 Инструкции отбывание наказания в виде исправительных работ инспекция прекращает в последний день срока наказания (воспроизведено положение ч. 1 ст. 173 УИК РФ). Однако в соответствии с п. 147 Инструкции документом подтверждающим основания для снятия осужденного с учета инспекции, является: в отношении лиц, отбывших обязательные работы, исправительные работы, - учетная карточка, в которой произведен расчет отработанного времени, установленного приговором суда». В учетной карточке лица, отбывшего исправительные работы, отражается общая сумма его заработной платы и произведенных из нее удержаний. Следует обратить внимание на то, что в Инструкции говорится о снятии с учета лиц, отбывших исправительные работы. Следовательно, хронологически снятию с учета предшествует отбытие исправительных работ, поэтому ошибкой, на наш взгляд, является попытка привязать дату снятия с учета к последнему дню отбытия наказания. Сначала УИИ должна получить все необходимые документы (расчетные сведения, платеж-
ные поручения и т. д.), проверить их (оценить правильность удержаний и др.), а затем снимать с учета.
По нашему мнению, нахождение лица, отбывшего исправительные работы, на учете УИИ, само по себе не нарушает его права. Этот факт не влечет за собой для отбывшего наказание никаких правоограничений и является элементом ведомственного делопроизводства. Кроме того, день снятия с учета УИИ осужденного к исправительным работам не должен совпадать с днем отбытия им наказания еще и потому, что начало срока наказания связывается законодателем с выходом осужденного на работу (ч. 2 ст. 42 УИК РФ), а не с днем его постановки на учет УИИ.
Злободневным является вопрос о том, можно ли требовать от осужденного к исправительным работам увольнения с того места работы, на которое он самостоятельно трудоустроился после оглашения приговора суда, но до постановки на учет УИИ. При его решении следует учитывать, что наказание является мерой государственного принуждения, которая ограничивает осужденного в каких-либо правах (ст. 43 УК РФ). Исправительные работы ограничивают трудовые права осужденного, в том числе право самостоятельно распоряжаться своими трудовыми способностями и определять место работы. В связи с этим УИК РФ устанавливает специальный порядок привлечения осужденного к отбыванию исправительных работ, который не предполагает самостоятельное его трудоустройство до постановки на учет УИИ, поэтому инспекция вправе потребовать увольнения осужденного с того места работы, на которое он самостоятельно трудоустроился после оглашения приговора суда, но до постановки на учет УИИ.
Однако п. 75 Инструкции иначе решает этот вопрос: в случае трудоустройстваосужденного до постановки на учет инспекции в организацию, не определенную органом местного самоуправления, инспекция согласовывает с органом местного самоуправления данную организацию в качестве места для отбывания исправительных работ. Вследствие этого если организация входит в согласованный перечень, то УИИ не должна требовать увольнения осужденного, а если не входит -УИИ должна заняться ее согласованием. На наш взгляд, данный пункт Инструкции не основан на положении ч. 2 ст. 39 УИК РФ, согласно которому осужденные к исправительным работам направляются для отбывания наказания именно инспекцией, а не самостоятельно. УИК РФ обладает большей юридической силой, чем упомянутая
Инструкция, поэтому в случае коллизии имеет приоритет. В ст. 4 УИК РФ подчеркнуто, что федеральные органы исполнительной власти вправе принимать лишь основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний. Очевидно, что п. 75 Инструкции этому требованию не отвечает.
Впрочем, мотив авторов-разработчиков Инструкции и ее 75-го пункта понятен: в условиях проблем с трудоустройствоминспекция должна закрывать глаза на ч. 2 ст. 39 УИК РФ. Однако даже такая мотивация не может служить, по нашему мнению, оправданием «самодеятельности» осужденных, ведь при таком подходе у них значительно расширяются возможности для фактического ухода от наказания (при формальном трудоустройствев организации, когдав их управлении задействованы знакомые осужденных, их родственники и т. д.). В связи с этим, по нашему мнению, УИИ вправе требовать увольнения осужденного с того места работы, на которое он самостоятельно устроился до постановки на учет УИИ. Делая такой вывод, мы прекрасно осознаем сложность его практической реализации инспекциями, обязанными под угрозой дисциплинар -ной ответственности соблюдать приказы Минюста России, в том числе не всегда согласующиеся с УИК РФ. С позиции законодательной техники необходимопривести п. 75 указанной Инструкции в соответствие с УИК РФ.
В практике нет ясности в вопросе о том, из какой суммы заработной платы должны производиться удержания - из начисленной или оставшейся после удержания налогов. К сожалению, прямого ответа на данный вопрос в законодательстве нет. Однако согласно ст. 210 НК РФ если из дохода налогоплательщика по решению суда производятся какие-либо удержания, то они не уменьшают налоговую базу (по НДФЛ). Следовательно, налоговой базой выступает вся сумма заработной платы. Далее, на наш взгляд, уместно провести аналогию с исполнительным законодательством. В силу ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Таким образом, удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам должны производиться из суммы его заработка, которая осталась после удержания налогов. Отметим также, что сделанный нами вывод разделяют большинство профильных специалистов в
области начисления заработной платы1. Считаем, что для внесения единообразия в практику решение рассмотренного вопроса должно быть закреплено в ст. 44 УИК РФ.
Сложной проблемой является применение ч. 4 ст. 50 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы. Во-первых, указанная норма без достаточных, на наш взгляд, оснований сформулирована как управомочивающая. Вследствие этого суд при злостном уклонении может как заменить, так и не заменить неотбытые работы лишением свободы. По нашему мнению, в этом случае недопустима столь широкая свобода судейскогоусмотрения. Принцип формальной определенности права, характер юридического факта (злостное неисполнение обвинительного приговора суда), стимулирующее значение ч. 4 ст. 50 УК РФ и многие другие факторы диктуют необходимость изложения данной нормы императивным способом («суд заменяет...»).
Во-вторых, в коренной перестройке нуждается, по нашему мнению, и порядок привлечения лица к ответственности за злостное уклонение. Сегодня заменяющее наказание (лишение свободы), то есть новое наказание, применяется на основании постановления судьи(ст. 396, 397 УПК РФ), а не по приговору суда, как это должно быть. Эта проблема возникает в связи с фактом существования в Общей части УК РФ норм о замене наказаний на более суровые меры в случае уклонения от их отбывания. Такая замена предусмотрена УК РФ при уклонении от уплаты штрафа (ч. 5 ст. 46), от отбывания обязательных (ч. 3 ст. 49) и исправительных работ (ч. 4 ст. 50). Уклонение от отбывания ряда иных наказаний регламентируется в Особенной части УК РФ. Так, по ст. 313 УК РФ наказуемо уклонение от отбывания ареста, по ст. 313 и 314 - от срочного и пожизненного лишения свободы, а также ограничения свободы.
Налицо двойственность в регулировании однотипных юридических фактов. При этом второй вариант регламентации ответственности за уклонение представляется нам и теоретически, и практически более обоснованным. Со времен Чезаре Беккариа в качестве незыблемой истины признано, что наказание есть следствие совершения преступления2. Не должно быть наказания без преступления. В случае замены наказания при уклонении от него заменяющее наказание является новым для уклониста. Следовательно, его применение может быть след-
ствием совершения только нового преступления. Кроме того, как справедливо отмечает Л. Л. Кругликов, при установлении лицу наказания в таком упрощенном порядке серьезно страдают его права: «... предварительное расследование по факту уклонения от наказания в установленном уголовно-процессуальном порядке не проводится, защита не осуществляется, судебное следствие со всеми его атрибутами от-сутствует»3. При этом и УИИ лишены полномочий органов предварительного расследования, не могут проводить следственные действия (хотя именно они обязаны доказать злостность уклонения) и применять меры процессуального принуждения, что затрудняет замену исправительных работ лишением свободы. Эти процессуальные недостатки также возможно устранить лишь путем трансформации уклонения от уплаты и исправительных работ (равно как штрафа и обязательных работ) в состав преступления с определением подследственности по этому составу в ст. 151 УПК РФ. В результате этого решатся проблемы с розыском уклонистов, их задержанием, в рамках предварительного расследования будет происходить доказывание злостности уклонения.
Итак, по нашему мнению, ч. 4 ст. 50 УК РФ обоснованно реконструировать в самостоятельный состав преступления и разместить его в Особенной части УК РФ (в главе о преступлениях против правосудия). Предлагаемая новелла позволит зафиксировать в тексте уголовного закона признаки уголовно наказуемого уклонения от исправительных работ. В настоящее время замена предусмотрена в УК РФ, а основания его замены конкретизированы в ст. 46 УИК РФ. Вместе с тем очевидно, что эта конкретизация относится к предмету регулирования уголовного права и поэтому должна быть выражена в уголовном законе.
Таким образом, сделанные нами выводы и данные рекомендации позволят оптимизировать практику исполнения наказания в виде исправительных работ; а в перспективе окажутся полезными при совершенствовании законодательства, регламентирующего данное наказание и порядок его исполнения.
1 См., напр.: Александров И.А. Заработная плата: сложные вопросы начисления и выплаты. М., 2009. С. 187.
2 См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / пер. М.М. Исаева. М., 1939. С. 204.
3 Кругликов Л.Л. Проблемы замены наказания более строгим не по приговору суда с позиции международноправовых стандартов // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Н.Новгород, 1996. С. 160.
