CC BY
16DOI 10.47643/1815-1337_2023_11 _504 УДК 343.352.4
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 291.1 УК РФ SOME ISSUES OF THE QUALIFICATION OF A CRIME PROVIDED FOR IN ARTICLE 291.1 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
УВАРОВА Наталья Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного права и криминологии, Дальневосточный юридический институт МВД России. 680000, Россия, г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15. E-mail: skorra@mail.ru;
Uvarova Natalya Vladimirovna,
Candidate of Legal Sciences, assistant professor, Head of Department criminal law and criminology of the Far Eastern Legal Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 680000, Russia, Khabarovsk, lane. Barracks, 15. E-mail: skorra@mail.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена исследованию отдельных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. На основе анализа положений уголовного законодательства РФ, мнений различных ученых, судебной практики обосновываются некоторые правила квалификации анализируемого состава преступления.
Abstract: The article is devoted to the study of individual signs of a crime under Art. 291.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. Based on an analysis of the provisions of the criminal legislation of the Russian Federation, the opinions of various scientists, and judicial practice, some rules for qualifying the analyzed crime are substantiated.
Ключевые слова: посредничество, уголовная ответственность, взятка, соучастник, преступление.
Keywords: minor, involvement, adult, criminal liability, crime.
Для цитирования: Уварова Н.В. Некоторые вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ // Право и государство: теория и практика. 2023. № 11(227). С. 504-506. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_504.
For citation: Uvarova N. V. Some issues of the qualification of a crime provided for in Article 291.1 of the Criminal Code of the Russian Federation // Law and state: theory and practice. 2023. No. 11(227). pp. 504-506. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_504.
Статья поступила в редакцию: 04.10.2023
Анализ научной литературы, а также следственно-судебной практики по ст. 291.1 УК РФ показывает некоторые спорные моменты в правоприменении по исследуемому вопросу. Дискуссии подлежат объективные признаки посредничества во взяточничестве.
Безусловно, составляющие предмета посредничества во взяточничестве охватываются составляющими предметов преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ, с тем условием, что размер взятки в статье 291.1 УК РФ в минимальном измерении определен значительным размером. Кроме того, п. «б» ч. 2 ст. 291.1 УК РФ предусматривает повышенную уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве в крупном размере, а ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - в особо крупном размере. Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, значительным размером признается взятка, превышающая двадцать пять тысяч рублей, крупным размером - превышающая сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - превышающая один миллион рублей. Таким образом, посредничество во взяточничестве, по смыслу статьи 291.1 УК РФ, размер взятки в котором менее двадцати пяти тысяч рублей уголовно не наказуем. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 г. № 24 (далее, Пленум ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24), посредник взяточничества в форме передачи взятки на сумму не превышающей двадцати пяти тысяч рублей, не может нести ответственность в качестве соучастника и в преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291, 291.2 УК РФ [3].
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ выражена действием, а именно посредничеством взяточничества. Диспозиция рассматриваемой статьи описательная, законодатель закрепляет, что под посредничеством понимается непосредственная передача взятки, либо иное способствование в достижении либо реализации соглашения о ее получении. Сторонами при взяточничестве выступают как взяткодатель, так и взяткополучатель.
Итак, объективная сторона рассматриваемого преступления выражена:
1) непосредственной передачей взятки по поручению соответствующих лиц;
2) иным способствованием в достижении соглашения о получении взятки;
3) иным способствованием в реализации соглашения о получении взятки.
Под достижением соглашения стоит понимать уже состоявшееся общее мнение о процессе взяточничества. Реализация соглашения -это планирование действий, направленных на достижение соглашения.
Пленум ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 к иному способствованию в достижении реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем относит, например, организацию их встречи, ведение переговоров с ними и т.д.
Так, Заводским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ был осужден Ч.Э.В. [4], совершивший покушение на посредничество во взяточничестве, при следующих обстоятельствах. Ч.Э.В., имея преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то
Уголовно-правовые науки
есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя своего родственника, находясь в салоне автомобиля «Chevrolet Lanos», лично передал действующему под контролем оперативных сотрудников отдела собственной безопасности УФСИН РФ должностному лицу, заместителю начальника оперативного отдела - Свидетелю № 4, в качестве взятки денежные средства в значительном размере в сумме тридцать тысяч рублей за улучшение условий нахождения своего родственника в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор Управления Федеральной службы исполнения наказаний». Однако, довести свой преступный умысел до конца Ч.Э.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо, заместитель начальника оперативного отдела Свидетель № 4, взятку не принял.
Согласно Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 посредничество во взяточничестве путем иного способствования в достижении или реализации соглашения считается оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий, независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. В случае достижения соглашения, преступление считается оконченным с момента получения предмета взятки посредником. При посредничестве путем непосредственной передачи предмета взятки, преступление считается оконченным, с момента фактической передачи хотя бы ее части взяткополучателю.
До введения в УК РФ ст. 291.1 УК РФ, действия посредника квалифицировались как пособничество или организация взяточничества, с ссылкой на ст. 33 УК РФ. Признание исполнителем преступления посредника вызывает дискуссии, как в научном мире, так и проблемы в правоприменении. Точку в этом вопросе, как нами было указано ранее, поставил Верховный суд РФ в своем Постановлении от 9 июля 2013 г. № 24, указав, что посредничество во взяточничестве соучастием не признается.
Проанализируем в этой связи некоторые позиции. Решение Верховного суда РФ основывается, в том числе, на том, что размером взятки при посредничестве является взятка свыше двадцать пяти тысяч рублей, поэтому нельзя квалифицировать действия лица, совершившего посредничество на сумму менее этого значения по общей норме, то есть со ссылкой на ст. 33 УК РФ, поскольку такое посредничество не признается преступлением по ст. 291.1 УК РФ [1]. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме. С другой стороны, сложившаяся судебно-следственная практика имеет достаточное число примеров квалификации по общей норме, если в специальной отсутствует какой-либо обязательный признак. Например, такие положения применяются при выборе между п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 295, 317 УК РФ. В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 295 или 317 УК РФ, лицом, не достигшим шестнадцати лет, но достигшим четырнадцати лет, уголовная ответственность наступает не по ст. 295 или 317 УК РФ, а по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Мы согласны с мнением В.Н. Шиханова, который обосновывает различный подход в применении общих и специальных норм несовпадающим содержанием правовых предписаний. Так, не всегда применение специальной и общей нормы охватывается правилами об их конкуренции. Действительно, пособничество в совершении преступления нельзя назвать в «чистом виде» общей нормой по отношению к посредничеству во взяточничестве [7].
Подробнее проанализируем содержание общественно опасного деяния посредника взяточничества и пособника в совершении преступления. Пособничество можно разделить на физическое и интеллектуальное, так же и посредничество выделяют физическое и интеллектуальное. К физическому пособничеству относится предоставление орудий и средств совершения преступления либо устранение препятствий, сокрытие преступника, средств и орудий совершения преступления, следов преступления, сокрытие или приобретение предметов, добытых преступным путем. К интеллектуальному пособничеству относится содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации. Перечень действий пособника, согласно букве закона является исчерпывающим.
К физическому посредничеству во взятке относится непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. К интеллектуальному - иное способствование в достижении либо реализации соглашения в получении взятки. Как указывает П.С. Яни, физическое посредничество во взяточничестве не охватывается действиями пособника, указанными в ч. 5 ст. 33 УК РФ, однако многие проявления иной формы посреднической деятельности (любое действие по доведению до сведения другой стороны планируемой коррупционной сделки необходимо информации, исходящей от взяткодателя или взяткополучателя) носят предусмотренный ч. 5 ст. 33 УК РФ информационный характер содействия в совершении преступления [8]. При этом, как справедливо отмечает П.С. Яни не все виды посреднической деятельности можно отнести к интеллектуальному пособничеству, однако перечень проявлений пособничества уже давно воспринимается как примерный, открытый. К устранению препятствий, как деятельности пособника, суды относят практически любое содействие совершению преступлений [8].
В целях соблюдения принципов законности и справедливости уголовного закона, а также применения единой судебной практики по рассматриваемому вопросу необходимо изменение действующего законодательства. В частности, считаем целесообразным вернуться к ранее действующей практике и признать посредничеством во взяточничестве в рамках ст. 291.1 УК РФ только непосредственную передачу предмета взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, без указания минимального размера посредничества взяточничества. Иные случаи, способствующие даче или получения взятки признать соучастием в преступлении. Перечень действий пособника в совершении преступления признать открытым, что позволит обеспечить соответствие законодательных дефиниций практике их применения.
При рассматриваемом виде преступлений необходимо отличать совокупность преступлений от продолжаемого преступления. Так, совокупность преступлений отсутствует в случаях, когда взятка получена хотя от нескольких лиц, но за совершение одного действия в общих интересах этих лиц. Так суд правильно квалифицировал действия М.Б.М. по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, который в разные дни в период вркемени с марта по апрель 2017 года предлагал Д., Б., А., Г., Ж., Н., М., З., Ж., К., Л. Посредничество во взятке должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу за получение водительских удостоверений РФ бехз сдачи квалификационного экзамена [5].
В рамках статьи остановимся также на вопросе обещания или предложения во взяточничестве, уголовная ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Определение указанных дефиниций раскрывается в ранее указанном Пленуме ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24.
По конструкции объективной стороны указанный состав преступления является формальным, считается оконченным с момента совершения действий, направленных на доведение до сведения соответствующих лиц информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. Если такому лицу удалось совершить посредничество во взяточничестве, то его действия квалифицируются только по ч. 1-4 ст. 291.1 УК РФ. В случае, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве не намеривалось выполнять указанные действия, а получив предмет взятки, обратило их в свою пользу, то такие действия квалифицируется как мошенничество.
Приговором Промышленного районного суда г. Самары осужден за покушение на мошенничество в значительном размере С. при следующих обстоятельствах. К. в социальной сети «В Контакте» обратился к С. вопросом о возможности получения ФИО 1 военного билета без прохождения службы. Так, С. пообещал К. и П., что за обговоренную денежную сумму сможет посодействовать в получении военного билета ФИО 1 без прохождения последним службы, при этом не намериваясь передавать деньги сотрудникам военкомата, а распорядиться ими по своему усмотрению. При получении денег С. был задержан сотрудниками правоохранительных органов [6].
Законодательная конструкция ч. 5 ст. 291.1 УК РФ вызывает дискуссии как в научном мире, так и проблемы в практике применения. Обещание и предложение посредничества во взяточничестве по сути представляет собой подстрекательскую деятельность. Заметим, перечень способов склонения к совершению преступления согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ является открытым. П.С. Яни утверждает, что удавшееся подстрекательство к даче и получению взятки (когда обе стороны будущей коррупционной сделки дают на нее согласие), если кроме этого лицо никаких действий, которые отвечали бы описанию посредничества в ст. 291.1 УК РФ, не совершало, квалифицируется как соучастие во взяточничестве [8]. Такой вывод вытекает из определения кассационного суда, согласно которого вышестоящая инстанция признала подстрекательством в даче взятки, действия лица, которое склонило иных лиц к совершению преступления путем уговора к даче взятки должностному лицу из числа руководства прокуратуры через ФИО 12 в виде денежных средств в размере 3 млн. рублей за совершение заведомо незаконных действий в виде принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении В.Э. [2].
Решением проблемы видится разъяснение Верховного Суда РФ с уточнением действий, представляющих обещание и предложения посредничества во взяточничестве, отличительными от соучастия в получении иди даче взятки.
Библиография:
1. Кассационное определение Верховного суда РФ от 1.11.2012 № 46-012-50.
2. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022г. № 77-2474/2022 // Доступ из информационно-правовой системы Консультант плюс.
3. Постановление Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 г. № 24 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 59 от 24.12.2019г.) // Российская газета.2013.17 июля.
4. Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 13 июня 2017 года по делу № 1-180/2017 // https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-291.1-uk-rf-posrednichestvo-vo-vzjatochnichestve/prigovor-suda-po-ch.-4-st.-291.1-uk-rf--1-4402017--posrednichestvo-vo-vzjatochnichestve.htmlПриговор суда по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ № 1-440/2017 | (дата обращения: 21.08.2023).
5. Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по уголовному делу № 1-649/17 // https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-291.1-uk-rf-posrednichestvo-vo-vzjatochnichestve/prigovor-suda-po-ch.-5-st.-291.1-uk-rf--1-6492017--posrednichestvo-vo-vzjatochnichestve.html (дата обращения: 21.08.2023).
6. Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 16 октября 2017 года по уголовному делу № 1-397/17 // https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-291.1-uk-rf-posrednichestvo-vo-vzjatochnichestve/prigovor-suda-po-ch.-5-st.-291.1-uk-rf--1-3972017--posrednichestvo-vo-vzjatochnichestve.html(дата обращения: 21.08.2023 ).
7. Шиханов В.Н. Конкуренция общей и специальной уголовно-правовой нормы // Законность. 2022. № 3. // Доступ из информационно-правовой системы Консультант плюс.
8. Яни П.С. Посредничество во взяточничестве и соучастие в получении или даче взятки // Законность. 2023. № 5. // Доступ из информационно-правовой системы Консультант плюс.
References:
1. Cassation Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 11/11/2012 No. 46-012-50.
2. Ruling of the Sixth Cassation Court of General Jurisdiction dated June 1, 2022 No. 77-2474/2022 // Access from the Consultant Plus information and legal system.
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court "On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes" dated July 9, 2013 No. 24 (as amended by Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 59 dated 12/24/2019) // Rossiyskaya Gazeta.July 2013.17.
4. The verdict of the Zavodsky District Court of Saratov dated June 13, 2017 in case no. 1-180/2017 // https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-291.1-uk-rf-posrednichestvo-vo-vzjatochnichestve/prigovor-suda-po-ch.-4-st.-291.1-uk-rf--1-4402017--posrednichestvo-vo-vzjatochnichestve.html Приговор courts under Part 4 of Article 291.1 of the Criminal Code of the Russian Federation No. 1-440/2017 | (date of appeal: 08/21/2023).
5. The verdict of the Krasnogvardeysky District Court of St. Petersburg dated August 09, 2017 in criminal case No. 1-649/17 // https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-291.1-uk-rf-posrednichestvo-vo-vzjatochnichestve/prigovor-suda-po-ch.-5-st.-291.1-uk-rf--1-6492017--posrednichestvo-vo-vzjatochnichestve.html (date of application: 08/21/2023).
6. The verdict of the Industrial District Court of Samara dated October 16, 2017 in criminal case No. 1-397/17 // https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-291.1-uk-rf-posrednichestvo-vo-vzjatochnichestve/prigovor-suda-po-ch.-5-st.-291.1-uk-rf--1-3972017--posrednichestvo-vo-vzjatochnichestve.html( date of application: 08/21/2023 ).
7. Shikhanov V.N. Competition of general and special criminal law norms // Legality. 2022. No. 3. // Access from the Consultant Plus information and legal system.
8. Yani P.S. Mediation in bribery and complicity in receiving or giving a bribe // Legality. 2023. No. 5. // Access from the Consultant Plus information and legal system.
