Научная статья на тему 'НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ, СОВЕРШЕННОЙ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ПОМЕЩЕНИЕ ЛИБО ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ, А ТАКЖЕ В ЖИЛИЩЕ'

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ, СОВЕРШЕННОЙ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ПОМЕЩЕНИЕ ЛИБО ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ, А ТАКЖЕ В ЖИЛИЩЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
19
7
Читать
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Право и практика
ВАК
Область наук
Ключевые слова
квалифицирующие признаки / уголовная ответственность / хищения / кража / помещение / хранилище / проникновение в жилище / qualifying signs / criminal liability / theft / theft / penetration / room / storage / dwelling

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Эфрикян Рубен Альбертович, Голубихина Наталья Валерьевна, Бескоровайная Елена Сергеевна

Статья посвящена уголовно-правовому анализу кражи как наиболее распространенной формы хищения в современной правоприменительной практике. Здесь рассматриваются ее квалифицирующие признаки, а также проблемы квалификации кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также в жилище. Конституция Российской Федерации, которая была принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года и вступила в силу 25 декабря того же года, в гл. 2, посвященной правам и свободам человека и гражданина, установила их перечень. Одним из них является право каждого на собственность, а также на его защиту и охрану. Следовательно, перед государством стоит задача, связанная с обеспечением наличия и воплощения в жизнь такого механизма правового регулирования, который не позволит нарушить обозначенное конституционное право. Как следствие, в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации это право находится под особой защитой.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Эфрикян Рубен Альбертович, Голубихина Наталья Валерьевна, Бескоровайная Елена Сергеевна

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Предварительный просмотр
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

SOME ISSUES OF QUALIFICATION OF THEFT COMMITTED WITH ILLEGAL ENTRY INTO A ROOM OR OTHER STORAGE, AS WELL AS INTO A DWELLING

The article is devoted to the criminal law analysis of theft as the most common form of theft in modern law enforcement practice. Its qualifying features are considered here, as well as the problems of qualifying theft committed with illegal entry into a room or other storage, as well as into a dwelling. The Constitution of the Russian Federation, which was adopted by popular vote on December 12, 1993 and entered into force on December 25 of the same year, in Chapter 2, devoted to human and civil rights and freedoms, established a list of them. One of them is the right of everyone to property, as well as to its protection and protection. Consequently, the state faces the task of ensuring the availability and implementation of such a mechanism of legal regulation that will not allow violating the designated constitutional right. As a result, this right is under special protection in the text of the Criminal Code of the Russian Federation.

Текст научной работы на тему «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ, СОВЕРШЕННОЙ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ПОМЕЩЕНИЕ ЛИБО ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ, А ТАКЖЕ В ЖИЛИЩЕ»

5. Vershickaya G.V. Osobennosti pravovoj kvalifikacii moshennichestva v strahovoj sfere // Vestnik Povolzhskogo instituta upravleniya. 2023. T.19. № 2. S.11-13.

6. Bityukova V.E. K voprosu ob otvetstvennosti za moshennichestvo v sfere strahovaniya // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2019. N° 2. S.128-130.

7. Stepanov M.V. Plyusy i minusy ugolovno-pravovogo mekhanizma protivodejstviya moshennichestvu v sfere strahovaniya // Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2015. № 3. S.159-164.

8. Borovskih R.N. Teoreticheskie osnovy i prikladnye aspekty rassledovaniya prestuplenij v sfere strahovaniya. Avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. M., 2018.

9. Larichev V.D. Metodika postroeniya kriminalisticheskoj harakteristiki ekonomicheskih prestuplenij // Obshchestvo i pravo. 2012. № 5. S.179-187.

КОРНАУХОВ МИХАИЛ ВАДИМОВИЧ - кандидат экономических наук, заместитель начальника кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России, полковник полиции (korny@mail.ru). KORNAUKHOV, MIKHAIL V. - Ph.D. in Economics, Deputy Head of the Criminalistics Department of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Police Colonel (korny@mail.ru).

УДК 343.71 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-4-97-104

ЭФРИКЯН Р.А., ГОЛУБИХИНА Н.В., БЕСКОРОВАЙНАЯ Е.С. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ, СОВЕРШЕННОЙ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ПОМЕЩЕНИЕ ЛИБО ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ, А

ТАКЖЕ В ЖИЛИЩЕ

Ключевые слова: квалифицирующие признаки, уголовная ответственность, хищения, кража, помещение, хранилище, проникновение в жилище.

Статья посвящена уголовно-правовому анализу кражи как наиболее распространенной формы хищения в современной правоприменительной практике. Здесь рассматриваются ее квалифицирующие признаки, а также проблемы квалификации кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также в жилище. Конституция Российской Федерации, которая была принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года и вступила в силу 25 декабря того же года, в гл. 2, посвященной правам и свободам человека и гражданина, установила их перечень. Одним из них является право каждого на собственность, а также на его защиту и охрану. Следовательно, перед государством стоит задача, связанная с обеспечением наличия и воплощения в жизнь такого механизма правового регулирования, который не позволит нарушить обозначенное конституционное право. Как следствие, в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации это право находится под особой защитой.

EFRIKYAN, R.A., GOLUBIKHINA, N.V., BESKOROVAYNAYA, E.S. SOME ISSUES OF QUALIFICATION OF THEFT COMMITTED WITH ILLEGAL ENTRY INTO A ROOM OR OTHER

STORAGE, AS WELL AS INTO A DWELLING

Keywords: qualifying signs, criminal liability, theft, theft, penetration, room, storage, dwelling.

The article is devoted to the criminal law analysis of theft as the most common form of theft in modern law enforcement practice. Its qualifying features are considered here, as well as the problems of qualifying theft committed with illegal entry into a room or other storage, as well as into a dwelling. The Constitution of the Russian Federation, which was adopted by popular vote on December 12, 1993 and entered into force on December 25 of the same year, in Chapter 2, devoted to human and civil rights and freedoms, established a list of them. One of them is the right of everyone to property, as well as to its protection and protection. Consequently, the state faces the task of ensuring the availability and implementation of such a mechanism of legal regulation that will not allow violating the designated constitutional right. As a result, this right is under special protection in the text of the Criminal Code of the Russian Federation.

Уголовно-правовая доктрина под квалифицирующими признаками деяния традиционно понимает те, при наличии которых для лица, совершившего преступление, наступает повышенная уголовная ответственность. Исключением не является и состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ: в его структуре, а именно - в ч. 2 - ч. 4 предусматривается (суммарно) десять квалифицирующих признаков. Перейдем к их характеристике.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено четыре квалифицированных вида

кражи.

В п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, тогда, когда содеянное лицами квалифицируется по данному пункту, надлежит установить:

- имел ли место сговор соучастников до того момента, как ими начала выполняться объективная сторона состава преступления;

- была ли выполнена договоренность, в соответствии с которой осуществлялось распределение ролей с целью выполнения объективной стороны преступления;

- какие именно действия имели место со стороны исполнителя и иных соучастников (в этой части определенные особенности имеет приговор, постановляемый судом: в нем необходимо отразить, какие именно доказательства имеются в отношении не только каждого из исполнителей

преступления, но и в отношении других соучастников преступлений, в числе которых могут быть организатор, подстрекатель или же пособник).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и те действия лиц, при осуществлении которых само изъятие имущества осуществляет лишь один из них. В той ситуации, когда иные участники совершили согласованные действия, которые были направлены на оказание содействия в процессе совершения преступления, их действия квалифицируются в качестве соисполнительства и, следовательно, ссылки на ст. 33 УК РФ не требуется. Такая ситуация может возникнуть, к примеру, тогда, когда лицо непосредственно не проникало на территорию жилища, но содействовало в процессе взлома препятствий (дверей или решеток) [1, с. 178-179].

В отношении данного квалифицирующего признака имеется позиция Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой кража может быть признана совершенной группой лиц по предварительному сговору при условии, что в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о реализации объективной стороны преступления, вне зависимости от того, были они привлечены к уголовной ответственности или нет (непривлечение к уголовной ответственности может быть обусловлено недостижением возраста ответственности или невменяемостью лица) [2].

Для того, чтобы правоприменительный орган в действиях субъекта преступления усмотрел наличие кражи, сопряжённой с незаконным проникновением в помещение или другое хранилище, необходимо установление факта именно незаконного, противоправного вторжения на обозначенную территорию с целью совершения хищения [3].

Правоприменительной практике известен следующий случай. На ряде предприятий и торговых точек имели место хищения и разбойные нападения, которые совершались в рабочее время (то есть в тот временной промежуток, когда они обслуживали население). Действия одного из субъектов преступления были квалифицированы (помимо прочих признаков) по признаку незаконного проникновения в помещение. Однако Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, если торговый зал магазина открыт для покупателей в тот момент, когда было совершено хищение из его торгового зала, рассматриваемый квалифицирующий признак отсутствует [4].

Хранилищем не является ящик прилавка магазина, откуда в ходе совершения преступления изымаются материальные ценности, поэтому подобное деяние не подлежит квалификации по рассматриваемому признаку, о чем также свидетельствует практика высшей судебной инстанции

[5].

Актуальным представляется также вопрос, связанный с тем, возможно ли признать багажный отсек и салон автомобиля хранилищем. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что таковым они признаны быть не могут, так как сама конструкция транспортного средства предполагает не хранение ценностей на постоянной или временной основе, а их перемещение [6].

П. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ регламентирует уголовную ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Этот ущерб определяется в соответствии с материальным положением лица, потерпевшего от преступления, однако не может составлять менее 5 000 рублей [7, с. 109].

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наступает уголовная ответственность для лица, совершившего кражу из одежды, сумки или прочей ручной клади, которая находилась при потерпевшем лице. Важно обратить внимание на то, что уголовная ответственность по данному пункту наступает только в случае, если лицо, потерпевшее от преступления, являлось живым. После наступления смерти потерпевшего совершение кражи из его личных вещей данного квалифицирующего признака не образует, что отмечает высшая судебная инстанция в ряде своих актов [8].

Для признания наличия данного признака в действиях лица необходимо установление факта нахождения имущества при потерпевшем. Это значит, что предметы, из которых осуществляется хищение, располагаются либо на самом потерпевшем, либо в его руках, либо в непосредственной близости от него.

Если же потерпевший обладает какими-то особенными признакам состояния (в их качестве может выступать сон, опьянение или психическое расстройство), это обстоятельство значения на квалификацию не оказывает.

В ч. 3 ст. 158 УК РФ, так же, как и в ранее рассмотренной ч. 2 данной нормы, предусмотрено 4 квалифицированных состава кражи.

П. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи, сопряженной с незаконным проникновением в жилище. При этом необходимо обратить внимание на то, что именно законодатель понимает под понятием «жилище». Как п. 10 абз. 1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), так и примечание к ст. 139 УК РФ гласят о том, что под жилищем надлежит понимать: индивидуальный жилой дом с жилыми и нежилыми помещениями, входящими в его состав; жилое помещение, которое входит в жилой фонд и является пригодным для постоянного либо временного проживания вне зависимости от формы собственности; другое помещение или же другое строение, которое не входит в жилищный фонд, но предназначено для временного проживания в нем [9].

В п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ регламентирована уголовная ответственность за совершение кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, а также газопровода.

Указанная кража может быть совершена посредством врезки в соответствующий трубопровод, вследствие чего он или предметы, непосредственно с ним связанные (допустим, средства связи или сигнализации), могут прийти в негодное состояние, вследствие чего нарушится порядок их стабильной работы. В такой ситуации деяние будет квалифицироваться по совокупности п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 215.3 УК РФ [10].

Кража может быть совершена в крупном размере в случае, если ее сумма превышает 250 000 рублей. В такой ситуации уголовная ответственность для лица наступает по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 23.04.2018 № 111 -ФЗ ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена еще одним квалифицирующим признаком, отраженном в п. «г» указанной части [11]. Введение данной нормы было обусловлено трансформацией и развитием правоотношений в сфере электронного денежного оборота, а также участившимися случаями совершения тайных хищений с банковских счетов [12, с. 77].

Следовательно, указанный квалифицирующий признак предусматривает ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, или же в отношении электронных денежных средств. Совершение данного преступления представляется возможным при осуществлении безналичных расчетов, при получении денежных средств из банкомата с чужой или поддельной банковской карты, а также при помощи поступившей в распоряжение субъекта преступления информации о владельце денежных средств, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации.

В одном из своих судебных актов он отметил, что в той ситуации, когда имеет место хищение денежных средств посредством оплаты товаров, при этом лицо оплачивает их чужой банковской картой (путем прикладывания карты к терминалу), содеянное подлежит квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ [13].

Однако может возникнуть ситуация, при которой вмешательство в рассматриваемую банковскую сферу будет сопряжено с преодолением определенных механизмов защиты средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации различными путями. В таком случае содеянное подлежит квалификации по ст. 159.6 УК РФ.

В ч. 4 ст. 158 УК РФ содержится два завершающих рассматриваемый состав преступления квалифицирующих признака кражи:

- совершение кражи организованной группой (ответственность наступает по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ);

- совершение кражи в особо крупном размере, то есть размере, который превышает 1 000 000 рублей (в таком случае уголовная ответственность будет наступать по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) [14, с.314].

До высказывания правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации в отношении признака особо крупного размера правоприменительная практика в этой части имела некоторые вопросы. К примеру, в одном из дел размер ущерба, причиненного вследствие

совершения преступления, составил ровно 1 000 000 рублей. Как органы предварительного расследования, так и суды, рассматривавшие уголовное дело по существу, вменяли лицу признак особо крупного размера. Однако точку в этом вопросе поставил именно Верховный Суд Российской Федерации, который, исходя из буквального толкования примечания к ст. 158 УК РФ, отметил, что признак особо крупного размера наличествует только в том случае, когда размер ущерба превышает 1 000 000 рублей (следовательно, составляет 1 000 001 рубль и выше). Вследствие этого деяние было переквалифицировано, а субъекту преступления был вменен признак «в крупном размере» [15].

Противоправное проникновение в помещение либо иное хранилище обладает меньшим уровнем социальной опасности, нежели незаконное проникновение в жилище. Соответственно, представляется вполне обоснованным, что уголовная ответственность за совершение кражи с этими квалифицирующими признаками установлена в нормах п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ [16, с.121].

Отметим, что такая регламентация уголовной ответственности при наличии указанных признаков существовала не всегда. Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, появился в тексте уголовного закона в связи с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в 2002 г. [17].

Итак, перейдем к рассмотрению вопросов правоприменительной практики, связанным с квалификацией кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Как уже было сказано ранее, ответственность за ее совершение установлена в п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нормативные дефиниции помещения и хранилища были указаны ранее в § 2 главы 2 настоящей выпускной квалификационной работы. Несмотря на лаконичность обозначенных понятий, судебная практика по вопросу отнесения того или иного места к помещению или хранилищу не является однозначной.

В Кировском районном суде г. Кемерово рассматривалось уголовное дело, материалы которого свидетельствуют о следующем. Органами предварительного расследования А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Объективная сторона деяния состояла в следующем. А. из помещения тамбура квартир тайно похитил велосипед, который был пристегнут тросом. Его стоимость составляла 8 000 рублей. После А. распорядился указанным велосипедом по своему усмотрению. Судом действия А. были переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как тамбур не является помещением, целевое предназначение которого состоит в хранении материальных ценностей [18].

В другом уголовном деле, рассмотренном тем же Кировским районным судом г. Кемерово, Б. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства дела были следующими. Б. ночью с использованием подручных средств проник в помещение магазина, из которого совершил кражу сигарет различных марок, после чего распорядился украденным имуществом по своему усмотрению и с места преступления скрылся [19].

Интересным представляется анализ одного из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенного в 2023 г. по вопросу того, в какой ситуации правоприменитель может констатировать наличие в действиях лица квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суть данного дела сводилась к следующему. Гражданин Великанов был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Им оспаривалась норма УК РФ о краже с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. В вину заявителю был вменен п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при том, что помещение, из которого было совершено хищение, принадлежало ему на праве собственности. Поэтому, как считал осужденный, факт незаконного проникновения места не имел. Но суды придерживались другой точки зрения.

Конституционный Суд Российской Федерации высказал следующую точку зрения. Положения, оспариваемые заявителем, являются соответствующими Конституции Российской Федерации. Также в Постановлении отмечено, что факт незаконного проникновения в помещение или хранилище наличествует тогда, когда у лица отсутствовали основания для законного нахождения на территории, с которой было осуществлено тайное хищение. Это могут быть ситуации, при которых правомерность нахождения в конкретном месте невозможно установить ни на основании нормативного правового акта, ни на основании договора, ни на основании какого-либо иного акта. То есть в той ситуации, при которой Великанов бы, например, передал в аренду помещение, а после - с его территории тайно похитил имущество, имел бы место признак незаконного проникновения в помещение (вне зависимости от соблюдения гражданско-правовой формы передачи имущества по причине того, что данный факт не влияет на общественную опасность самого деяния). Аспект незаконности проникновения в помещение констатируется в соответствии с целью и умыслом на совершение хищения, а также отсутствием у виновного права на доступ в него. Если у правоприменительного органа есть сомнения в том, что у лица, обвиняемого в совершении рассматриваемого состава преступления, отсутствовало законное право на проникновение в помещение, надлежит толковать в его пользу [20].

В данной связи важно определиться с нормативной дефиницией понятия «жилище». При этом необходимо отметить, что в качестве жилища может выступать жилой дом (а также его часть), квартира (а также ее часть), комната в гостинице, комната в общежитии, дачный дом; балкон, веранда, кладовая комната; каюта или купе поезда. Однако жилищем не могут быть признаны помещения, которые не оборудованы и не предназначены для проживания (на постоянной или временной основе) человека хозяйственные помещения, изолированные от жилых построек. Их примерами могут выступать амбары, гаражи или погреба [21].

Проблемы правоприменительной практики, возникающие при квалификации кражи, сопряженной с незаконным проникновением в жилище, квалифицируемой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находят отражение в актах судов различных уровней. Рассмотрим их.

Так, при рассмотрении материалов одного из уголовных дел возник вопрос о возможности вменения в вину п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ супругу, который на момент совершения преступления был зарегистрирован и проживал совместно с потерпевшим (другим супругом) в его жилище. Расторжение брака было осуществлено после совершения преступления. Высшая судебная инстанция указала на то, в действиях супруга, совершившего тайное хищение имущества у другого супруга, отсутствует рассматриваемый квалифицирующий признак. Причина этого состоит в том, что по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно - его ч. 1 и ч. 4 ст. 31[22] супруг - это член семьи потерпевшего собственника жилого помещения, а, следовательно, до того момента, пока брак не был расторгнут, им не было утрачено право, позволяющее пользоваться ему жилым помещением [23].

Следует отметить, что до того, как по данному вопросу высказался Верховный Суд Российской Федерации, идентичная точка зрения была сформулирована и Мурманским областным судом. Он при рассмотрении уголовного дела с идентичной ситуацией указал на то, что квалификация кражи по признаку «с проникновением в жилище» невозможна в том случае, если имущество похищается у родственника, который проживает в одном жилом помещении с субъектом кражи [24].

По другому уголовному делу супругам А. органами предварительного расследования в вину вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако при рассмотрении материалов уголовного дела уже в суде, данная квалификация была изменена на п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Переквалификация содеянного была обусловлена тем, что собственник жилища Б., на территорию которого проникли супруги А., умерла, и, соответственно, в тот момент, когда в квартире была совершена кража, она там не проживала.

Судом апелляционной инстанции приговор был изменен со ссылкой на примечание к ст. 139 УК РФ. Как отметил указанный судебный орган, квартира Б., в которую проникли и из которой совершили хищение супруги А., соответствовала признакам жилища, закрепленным в законодательстве. Если собственник умер или временно отсутствовал в жилище, это не является основанием для непризнания квартиры жилищем. Также суд отметил, что при решении вопроса, связанного с признанием в действиях лиц признака незаконного проникновения в жилище,

необходимо было учитывать ту цель, которую преследовали виновные лица при проникновении в жилище и момент, в который у них возник умысел на совершение кражи.

В соответствии с доказательствами, собранными по уголовному делу, становилось ясно, что супруги А. в тот момент, когда проникали на территорию квартиры умершей Б., преследовали лишь цель осмотра имущества для приобретения его у родственника Б., при чем на законных основаниях. Однако уже тогда, когда они находились на территории квартиры, у них возник умысел на совершение кражи. Как следствие, действия виновных были квалифицированы лишь по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ [25].

Отметим некоторые уголовно-процессуальные особенности, на которые обращают внимание судебные органы при рассмотрении уголовных дел по обозначенным квалифицированным составам преступлений.

К примеру, как отмечает Приморский краевой суд, в той ситуации, когда несколькими лицами совершается одно преступление, в приговоре недопустимо повторно описывать обстоятельства, при которых оно было совершено. Так, А. и Б. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с незаконным проникновением в хранилище и в жилище (кража была совершена из летней кухни, расположенной во дворе частного дома). После того, как указанные обстоятельства были изложены судом в приговоре, суд снова указал, что А. и Б. совместно совершили кражу того имущества, которое принадлежало В. Из этого примера становится очевидным, что подобное описание противоправного поведения субъектов преступления в приговоре создает ошибочное представление о том, что лицами было совершено два деяния. Такое положение дел не только противоречит общим правилам юридической техники, но и не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а именно - ч. 1 ст. 307 УПК РФ [26].

Также в судебной практике встречается и следующее нарушение: в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суды нередко переходят к рассмотрению вопроса о виновности лица. Так, например, суд в обозначенном постановлении указал на то, что лицо, обвиняемое в совершении кражи, ответственность за которую предусмотрена в п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данное деяние совершил в силу стечения сложных жизненных обстоятельств. Апелляционная инстанция, изменяя постановление суда, его принявшего, указала, что такая формулировка не является допустимой в обозначенном уголовно-процессуальном акте и противоречит ч. 1 ст. 14 УПК РФ, а, следовательно, нарушает фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - презумпцию невиновности [27].

Литература и источники

1. Уголовное право. Особенная часть: учебник / А. Я. Авдалян [и др.]; под редакцией И. В. Дворянскова. М.: ИНФРА-М, 2023.

2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.

3. Никонорова Ю.В. Вопросы квалификации хищений с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище // Вестник Московского университета МВД России. 2021. №5. - URL: https://cyberleninka.ru/article/nvoprosy-kvalifikatsii-hischeniy-s-nezakonnym-proniknoveniem-v-pomeschenie-libo-inoe-hramhsche (дата обращения: 31.10.2024).

4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 51-П08 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 11.

5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.04.2007 № 69-Д06-21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 6.

6. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9.

7. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Л.В. Иногамова-Хегай [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2023.

8. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.04.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 7; Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7.; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 № 225П08 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.05.2024) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

10. Имамова Э.М. Состояние, структура и динамика краж из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода // Юридическая наука. 2021. № 8. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sostoyanie-struktura-i-dinamika-krazh-iz-nefteprovoda-nefteproduktoprovoda-i-gazoprovoda (дата обращения: 31.10.2024).

11. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 23.04.2018 № 111 -ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 18. Ст. 2581.

12. Овсюков Д.А. Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-коммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография. М.: Проспект, 2023.

13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.07.2021 N° 5-УДП21-44-К2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2022. M 1.

14. Бурлаков, В. Н., Векленко, С. В., Щепельков, В. Ф. Уголовное право России. Особенная часть: учебник. СП.: СПбГУ, 2022.

15. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. M 9.

16. Уголовное право. Особенная часть: учебник / В.В. Бабурин [и др.]; под редакцией М.В. Бавсуна. М.: КноРус, 2022.

17. Федеральный закон от 31.10.2002 M 133-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2002. M 44. Ст. 4298.

18. Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2017 г. по делу M 1-260/2017 // Кировский районный суд г. Кемерово. - URL: http://kirovsky.kmr.sudrf.ru/ (дата обращения: 31.10.2024).

19. Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2017 г. по делу M 1-278/2017 // Кировский районный суд г. Кемерово. - URL: http://kirovsky.kmr.sudrf.ru/ (дата обращения: 31.10.2024).

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2023 M 13-П «По делу о проверке конституционности пункта «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Великанова» // СЗ РФ. 2023. M 15. Ст. 2747.

21. Королева О.В. Проблемы квалификации кражи // Экономика и социум. 2022. M 10-1 (101). - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-krazhi (дата обращения: 31.10.2024).

22. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 M 188-ФЗ (ред. от 22.04.2024, с изм. от 25.04.2024) // СЗ РФ. 2005. M 1 (часть 1). Ст. 14.

23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.08.2012 M 11-Д12-49 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. M 1.

24. Постановление Президиума Мурманского областного суда // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. M 1.

25. Обзор апелляционной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 2-й квартал 2020 года // Камчатский краевой суд. - URL: https://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2846 (дата обращения: 31.10.2024).

26. Обзор судебной практики Приморского краевого суда по уголовным делам и материалам за первое полугодие 2020 года // Бюллетень судебной практики. 2020. M 2(42).

27. Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в 2019 году Воронежского областного суда от 16.07.2020 // Воронежский областной суд. - URL: https://oblsud.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=489 (дата обращения: 31.10.2024).

References and Sources

1. Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast': uchebnik I A. Ya. Avdalyan [i dr.]; pod redakclej I. V. Dvoryanskova. M.: INFRA-M, 2023.

2. Obzor sudebnoj praktlkl Verhovnogo Suda Rossljskoj Federacll za chetvertyj kvartal 2000 goda II Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2001. M 8.

3. Nlkonorova Yu.V. Voprosy kvalifikacii hishchenij s nezakonnym proniknoveniem v pomeshchenie libo inoe hranilishche II Vestnlk Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2021. M5. - URL: https:IIcyberleninka.ruIarticleIn/voprosy-kvalifikatsii-hischeniy-s-nezakonnym-proniknoveniem-v-pomeschenie-libo-inoe-hranilische (data obrashcheniya: 31.10.2024).

4. Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda RF M 51-P08 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2008. M 11.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF ot 05.04.2007 M 69-D06-21 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2008. M

6.

6. Obzor nadzornoj praktiki Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii za 2004 god II Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2005. M 9.

7. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Osobennaya chast': uchebnik I L.V. Inogamova-Hegaj [i dr.]; pod red. L.V. Inogamovoj-Hegaj. M.: INFRA-M,2023.

8. Obzor kassacionnoj praktiki sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii za vtoroe polugodie 2012 goda (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 03.04.2013) // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2013. M 7; Obzor kassacionnoj praktiki sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii za 2008 god II Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2009. M 7.; Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda RF ot 17.09.2008 M 225P08 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2009. M 2.

9. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 M 63-FZ (red. ot 06.04.2024) // SZ RF. 1996. M 25. St. 2954.; Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 M 174-FZ (red. ot 22.04.2024) (s izm. i dop., vstup. v silu s 15.05.2024) // SZ RF. 2001. M 52 (ch. I). St. 4921.

10. Imamova E.M. Sostoyanie, struktura i dinamika krazh iz nefteprovoda, nefteproduktoprovoda i gazoprovoda // Yuridicheskaya nauka. 2021. M 8. - URL: https:IIcyberleninka.ru/artlcleIn/ sostoyanie-struktura-i-dinamika-krazh-iz-nefteprovoda-nefteproduktoprovoda-i-gazoprovoda (data obrashcheniya: 31.10.2024).

11. Federal'nyj zakon «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii» ot 23.04.2018 M 111-FZ // SZ RF. 2018. M 18. St. 2581.

12. Ovsyukov D.A. Korystnye prestupleniya protiv sobstvennosti s ispol'zovaniem informacionno-kommunikacionnyh setej: voprosy kvalifikacii: monografiya. M.: Prospekt, 2023.

13. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF ot 01.07.2021 M 5-UDP21-44-K2 II Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2022. M 1.

14. Burlakov, V. N., Veklenko, S. V., Shchepel'kov, V. F. Ugolovnoe pravo Rossii. Osobennaya chast': uchebnik. SP.: SPbGU, 2022.

15. Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii za chetvertyj kvartal 2013 goda (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 04.06.2014) // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2014. M 9.

16. Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast': uchebnik I V.V. Baburin [i dr.]; pod redakciej M.V. Bavsuna. M.: KnoRus, 2022.

17. Federal'nyj zakon ot 31.10.2002 M 133-FZ «O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii, Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii i Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah» // SZ RF. 2002. M 44. St. 4298.

18. Prigovor Kirovskogo rajonnogo suda g. Kemerovo ot 27 sentyabrya 2017 g. po delu M 1-260I2017 II Kirovskij rajonnyj sud g. Kemerovo. - URL: http:IIkirovsky.kmr.sudrf.ruI (data obrashcheniya: 31.10.2024).

19. Prigovor Kirovskogo rajonnogo suda g. Kemerovo ot 18 oktyabrya 2017 g. po delu M 1-278I2017 II Kirovskij rajonnyj sud g. Kemerovo. - URL: http:IIkirovsky.kmr.sudrf.ruI (data obrashcheniya: 31.10.2024).

20. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 31.03.2023 M 13-P «Po delu o proverke konstitucionnosti punkta «b» chasti vtoroj stat'i 158 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii i chasti pervoj stat'i 17 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanina V.S. Velikanova» // SZ RF. 2023. M 15. St. 2747.

21. Koroleva O.V. Problemy kvalifikacii krazhi // Ekonomika i socium. 2022. №2 10-1 (101). - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-krazhi (data obrashcheniya: 31.10.2024).

22. Zhilishchnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 29.12.2004 № 188-FZ (red. ot 22.04.2024, s izm. ot 25.04.2024) // SZ RF. 2005. № 1 (chasf 1). St. 14.

23. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF of 07.08.2012 №2 11-D12-49 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2013. № 1.

24. Postanovlenie Prezidiuma Murmanskogo oblasfnogo suda // Byulleten' Verhovnogo Suda RSFSR. 1989. №2 1.

25. Obzor apellyacionnoj praktiki Kamchatskogo kraevogo suda po rassmotreniyu ugolovnyh del i inyh materialov za 2-j kvartal 2020 goda // Kamchatskij kraevoj sud. - URL: https://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2846 (data obrashcheniya: 31.10.2024).

26. Obzor sudebnoj praktiki Primorskogo kraevogo suda po ugolovnym delam i materialam za pervoe polugodie 2020 goda // Byulleten' sudebnoj praktiki. 2020. № 2(42).

27. Spravka po rezul'tatam izucheniya sudebnoj praktiki rassmotreniya sudami hodatajstv ob izbranii i prodlenii mery presecheniya v 2019 godu Voronezhskogo oblastnogo suda ot 16.07.2020 // Voronezhskij oblastnoj sud. - URL: https://oblsud.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=489 (data obrashcheniya: 31.10.2024).

ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра конституционного и административного права, Краснодарский университет МВД России (kiap_krdu@mvd.ru).

ГОЛУБИХИНА НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА - кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры конституционного и административного права, Краснодарский университет МВД России (kiap_krdu@mvd.ru). БЕСКОРОВАИНАЯ ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА - старший преподаватель кафедры конституционного и административного права, Краснодарский университет МВД России (kiap_krdu@mvd.ru).

EFRIKYAN, RUBEN A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, (kiap_krdu@mvd.ru ).

GOLUBIKHINA, NATALIA V. - Ph.D. in Law, Deputy Head of the Department of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (kiap_krdu@mvd.ru).

BESKOROVAYNAYA, ELENA S. - Senior Lecturer of the Department of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (kiap_krdu@mvd.ru ).

УДК 343.711 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-4-104-109

ЭФРИКЯН Р.А., ЯБЛОНСКИЙ И.В. СУБЪЕКТИВНЫЕ И ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ КРАЖИ

Ключевые слова: хищения, кража, субъективные признаки, объективные признаки, преступление, уголовная ответственность, имущество, корысть.

Современная правоприменительная практика, несмотря на наличие разъяснений высшей судебной инстанции, а также значительное количество рассмотренных уголовных дел за совершение хищений содержит немало ошибок и неопределенностей в практике деятельности компетентных органов. Разрешение одних вопросов порождает другие, в связи с чем видится объективная необходимость в теоретико-практическом исследовании вопросов, связанных с определением понятия и некоторых признаков краж, которые занимают лидирующее положение в статистике преступлений против собственности. Не вызывает сомнения тот факт, что кража обладает повышенной степенью общественной опасности, которая заключается в ущербе, причиняемом лицу, потерпевшему от преступления. Соответственно, это неизбежно влечет нарушение права собственности, признание, гарантирование и защита которого (вне зависимости от формы собственности) установлены в Российской Федерации на уровне нормативного правового акта, обладающего высшей юридической силой - Конституции.

EFRIKYAN, R.A., YABLONSKY, I.V. SUBJECTIVE AND OBJECTIVE SIGNS OF THEFT

Keywords: Theft, theft, subjective signs, objective signs, crime, criminal liability, property, greed.

Modern law enforcement practice, despite the availability of explanations from the highest court, as well as a significant number of criminal cases considered for embezzlement, do not prevent errors and uncertainties in the practice of competent authorities. The resolution of some issues generates others, and therefore there is an objective need for theoretical and practical research of issues related to the concept and some signs of theft, which occupy a leading position in the statistics of crimes against property.

There is no doubt that theft has an increased degree of public danger, which consists in damage caused to a person who has suffered from a crime. Accordingly, this inevitably entails a violation of property rights, the recognition, guarantee and protection of which (regardless of the form of ownership) are established in the Russian Federation at the level of a normative legal act with the highest legal force - the Constitution.

В силу того обстоятельства, что современное уголовное законодательство в части нормативного регулирования ответственности за совершение хищения в различных его формах и видах является достаточно объемным, в рамках настоящей статьи не представляется возможным проанализировать все имеющиеся составы преступлений. Именно поэтому мы осуществим уголовно-правовой анализ кражи, как наиболее распространенной формы хищения.

В первую очередь, необходимо отметить, что понятие данной формы хищения закреплено в диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой под кражей надлежит понимать тайное хищение чужого имущества. Дополняя данную законодательную дефиницию, уместно отметить, что действия, осуществляемые субъектом преступления, предполагают его активное противоправное поведение и неизбежно влекут причинение ущерба либо собственнику этого имущества, либо другому владельцу [1].

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.