CC BY
77
8. КРИМИНАЛИСТИКА; СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.12)
8.1. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА УГОЛОВНОГО ДЕЛА ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ
Исаенко Вячеслав Николаевич, д-р юрид. наук, доцент, Заслуженный юрист Российской Федерации. Должность: профессор. Место работы: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Подразделение: кафедра организации правоохранительной деятельности. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются некоторые возможности криминалистического анализа уголовного дела прокурором, которому предстоит поддержание по нему государственного обвинения в суде. Внимание сосредоточено на необходимости анализа и оценки как протоколов следственных действий, так и приложений к ним, а также заключений экспертов с использованием приемов моделирования, а также прогнозирования ситуаций, которые могут возникнуть в судебном следствии. Такой подход необходим для разработки тактики действий государственного обвинителя в судебном следствии в условиях состязательного процесса.
Ключевые слова: государственное обвинение, прокурор, криминалистический анализ, тактика государственного обвинения.
SEVERAL POSSIBILITIES OF CRIMINALISTICS ANALYSIS OF MATERIALS OF CRIMINAL CASE A PUBLIC PROSECUTOR
Isayenko Vyacheslav Nikolaevich, Dr of law, Associate Professor, Honored Lawyer of Russia. Position: Professor. Place of employment: Moscow State Law University named after O.E.Kutafin (MSLA). Department: Organization of Law-Enforcement Activities chair. E-mail: [email protected]
Annotation: This article is devoted to cousi devation of several possibilities of criminalistics analysis of materials of criminal case by a public prosecutor who will undertake of state accusing coming that of court. Thus attention is concentrated on the necessity of analisis and estimation of both protocols and appendixes of to them, and also conclusions of experts with the use of receptions of desigh, prognostication of situations. That can arise up in judicial investigation. Such approach is needed for development of tactics of actions of state accuser judicial investigation in the conditions of adversarial proceeding. Keywords: public prosecute the case on behalf of the State, prosecutor, criminalistics analysis, tactics of state accuser.
В настоящее время создан определенный тактико-криминалистический арсенал участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции. Его использование позволяет вполне успешно решать определенные задачи государственного обвинения.
В настоящей статье рассматриваются некоторые вопросы использования прокурорами, назначенными государственными обвинителями, криминалистического подхода к изучению уголовных дел и приложений к их материалам при подготовке к участию в судебном разбирательстве. Как известно, его предметом является исследование вопросов, перечисленных в ч. 1 ст. 299 УПК РФ:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено;
4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;
6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также других.
Вместе с тем ревизионный характер судебного процесса нередко связан не только с проверкой доказательств, обосновывающих соответствующие выводы по каждому из перечисленных вопросов, но также с исследованием механизма выявления и расследования преступления, уголовное дело о котором рассматривается в данный момент. В этом проявляется как уголовно-процессуальное, так криминалистическое содержание судебного процесса. Предмет криминалистики включает в себя не только закономерности образования следов в процессе подготовки, совершения, сокрытия преступлений, возникновения соответствующих способам и механизму их совершения доказательств, но также изучение средств, методов, приемов выявления преступлений, установления и изобличения совершивших их лиц. По сути, рассмотрение судом ходатайств о признании доказательств недопустимыми и выяснения вопроса о том, каким образом они были получены, не допущено ли при этом отступлений от требований законов и т.п. по сути связано с исследованием механизма расследования. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, мошенничестве, вымогательстве, незаконном сбыте наркотических средств и других преступлениях, которые выявляются в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, подвергается исследованию как механизм (в том числе способ) совершения, так и механизм выявления этих преступлений.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» содержится разъяснение, согласно которому способом совершения преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является внесение в официальные документы (листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля) заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное
содержание указанных документов. Таким способом может быть отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа (п. 35). Вполне очевидно, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве должны быть получены и проверены доказательства, подтверждающие совершение обвиняемым подобных действий.
С другой стороны, содержащееся в п. 33 данного постановления разъяснение о том, что должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием события преступления в случае провокации взятки либо коммерческого подкупа, которая совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию этого лица. При этом провокационные действия состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы со-вершено1.
Содержание данного разъяснения прямо указывает на то, что в определенных случаях суд и стороны обязаны проверить версию о провокации взятки или коммерческого подкупа в судебном следствии, т.е. исследовать содержание действий сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и дать им правовую оценку.
Соответственно, прокурор, назначенный государственным обвинителем, не должен при изучении уголовного дела до начала судебного процесса ограничиваться проверкой наличия в деле и анализом указанных в обвинительном заключении доказательств, обосновывающих предъявленное лицу обвинение. В его обязанности напрямую входит выяснение вопроса о фактическом содержании и правомерности действий оперативных работников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ), по результатам которого возбуждалось уголовное дело, о возможности использования полученных материалов в суде. О последствиях несоблюдения этого требования свидетельствует следующий пример.
В районном суде рассматривалось уголовное дело в отношении двух лиц, один из которых был несовершеннолетним, в сбыте наркотического средства (марихуаны). Поводом и основанием для его возбуждения явился рапорт сотрудников межрайонного отдела УФСКН об обнаружении признаков преступления в результате проведении ОРМ «проверочная закупка», позволившего выявить преступный характер действий обвиняемых. В ходе судебного следствия возникло сомнение в том, что обвиняемые, отрицавшие свою виновность, действительно передали участнику ОРМ марихуану. В заключении эксперта, исследовавшего представленное ему следователем вещество, был отражен факт его поступления в не опечатанном виде. В
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
протоколе ОРМ также не был отражено, каким образом оформлялось вещество, которые передали участнику ОРМ обвиняемые. Выяснилось, что ход этого ОРМ фиксировался с помощью портативного носимого видеокомплекса, но до начала судебного процесса государственный обвинитель с этой записью не ознакомился. При ее просмотре в суде оказалось, что она выполнена некачественно. В кадре мелькали руки неизвестных лиц, имелось расплывчатое изображение двух переданных участнику ОРМ небольших свертков с непонятным веществом. Звуковое сопровождение записи отсутствовало. В связи с отрицанием обвиняемыми своей вины, а также установлением факта участия в ОРМ следователя межрайонного отдела УФСКН (именно ему состоялась передача неизвестного вещества) и усмотрением признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов суд оправдал обвиняемых.
Думается, что при серьезном изучении материалов уголовного дела и оперативно-розыскного производства, в также приложения к ним в виде упомянутой видеозаписи в первую очередь прокурором, утвердившим обвинительное заключение, уголовное дело вряд ли могло быть направлено в суд. Следует согласиться с Н.А. Даниловой в том, что подход к изучению и анализу материалов уголовного дела с криминалистических позиций позволяет прокурору использовать не только его личный опыт, «но и научный потенциал криминалистики и уголовного процесса для всестороннего, полного и объективного анализа материалов уголовного дела, определения судебной перспективы уголовного дела и принятие на этой основе соответствующего решения»2.
О необходимости такого подхода свидетельствует и другой пример. В суд поступило уголовное дело по обвинению сотрудника службы безопасности одной организации в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия (пистолета) без соответствующего разрешения (оно оказалось просроченным). Согласно материалам расследования пистолет был изъят непосредственно у обвиняемого, который на следствии и в суде утверждал, что пистолет он не носил, а хранил его в ожидании продлении срока действия разрешения в служебном сейфе, откуда извлек его по требованию сотрудников милиции. В подтверждение своих показаний он заявил, что ему было бессмысленно носить пистолет в собой в подплечной кобуре, практически выставляя его напоказ, поскольку из-за жары (событие произошло в июле) он ходил в рубашке с коротким рукавом. Допрошенные в в суде лица, подписавшие протокол изъятия у обвиняемого пистолета в качестве понятых, показали, что самого факта изъятия оружия у обвиняемого они не видели. Их остановил на улице сотрудник милиции и пригласил их в служебное помещение. Там они увидели обвиняемого, других сотрудников милиции и лежавший на столе пистолет в портативной кобуре. Сотрудники милиции пояснили, что пистолет изъят у обвиняемого и предложили им подписать протокол изъятия.
По ходатайству защитника председательствующий вынес постановление о проведении следственного эксперимента. Обвиняемому, представившему в суд рубашку, которая была на нем надета в день изъятия у него пистолета, было предложено надеть под нее под-
2 Криминалистический анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела: монография/[Колл.авт. Н.А.Данилова, В.Н. Исаенко, О.Н. Коршунова, Т.Г Данилова Т.Г.]; отв.ред. В.Н. Исаенко. - М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2013. - с. 19.
плечную кобуру с макетом пистолета. Когда он это сделал, все убедились, что обвиняемый при этом имеет привлекающий к нему внимание вид из-за выступающего у него из-под мышки предмета. На этом основании суд исключил из его обвинения незаконное ношение огнестрельного оружия.
Данный пример свидетельствует о необходимости применения прокурором метода моделирования при анализе показаний обвиняемого на предварительном следствии. Отсутствие такого подхода с его стороны и, наоборот, использование такого подхода защитником обвиняемого существенно поколебали в суде позицию государственного обвинения.
Исследование криминалистических компонентов деятельности прокурора в суде имеет давнюю историю. В 60-70 гг. авторы ряда пособий по методике поддержания государственного обвинения по сути указывали на криминалистические аспекты подготовки прокуроров к участию в судебных процессах, давая соответствующие рекомендации. Например, Р.Д. Ра-хунов обоснованно обратил внимание на то, что подготовка прокурора не может ограничиться изучением дела, и указал: «Когда важным обстоятельством является место происшествия, будет не лишне, если прокурор не только ознакомится с протоколом осмотра этого места, но и лично побывает там и получит непосредственное представление о нем, так на судебном следствии ему будет значительно легче выяснить обстоятельства происшествия»3. Очевидным в данной рекомендации является указание на необходимость криминалистического (поискового) подхода в подготовке прокурора к судебному процессу, содержание которого составляет непосредственное изучение и анализ характеристик места происшествия. Это обеспечивает лучшее познание и уяснение прокурором места и обстановки совершения преступления, предоставляет ему возможность обратить внимание на детали, характер которых может повлиять на выбор иной по сравнению с ранее разработанной тактикой представления доказательств, участия в допросе подсудимого.
И.Е. Быховский пишет, что при производстве любого следственного действия следователь воспринимает значительно больший объем информации, нежели запечатлевается затем в протоколе следственного действия и в иных средствах фиксации4. Очевидно, что в данном случае речь идет об обстоятельствах, которые не получили должного отражения в протоколе осмотра места происшествия, но могут быть выявлены прокурором при непосредственном ознакомлении с ним. Результаты личного изучения им места происшествия могут иметь для разработки тактики допроса подсудимого, определения содержания и очередности задаваемых ему вопросов. Их характер может дать понять подсудимому, что государственный обвинитель исчерпывающе владеет информацией о фактической обстановке на месте происшествия, не позволит ему вводить стороны и суд в заблуждение. Это может иметь значение и при допросе в суде других лиц.
Ю.В. Кореневский обоснованно указывает на то, что при допросе потерпевших, подсудимых, свидетелей
3 Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел: пособие/[Колл.авт. Л.М. Козак, М.Г. Коршик, Р.Д. Рахунов, И.Г. Сапожников]; под об. Ред. А.Н. Мишутина. - М.: Го-сюриздат, 1963. - С. 38.
4 Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы сис-
темы следственных действий: дис...д-ра юрид.наук. М.. 1975. - С. 273-274.
часто «полезным...оказывает использование различных схем, планов, фотографий, видеозаписей, макетов и других подобных отображений места происшествия. Это, во-первых, помогает допрашиваемому (разумеется, если он стремится рассказать правду) сориентироваться на местности или в помещении и правильно описать события, очевидцем или участников которых он был. Во-вторых, такой прием позволяет сторонам и судьям более наглядно воспринять информацию об обстановки и обстоятельствах происшедшего»5.
Представляется, что данный элемент подготовки прокурора к участию в судебном процессе необходим, когда ему предстоит поддерживать, например, государственное обвинение по уголовному делу о серии преступлений. При изучении характеристик мест происшествий по таким делам необходимо использовать максимальный объем источников информации о них. Установление и локализация района противоправной деятельности серийного преступника в последующем имеет значение не только для организации и проведения следственной и оперативно-розыскной работы по его установлению, но и для поддержания обвинения в суде. Заранее изготовленные слайды из соответствующих материалов дела, выкопировки местности, схемы могут демонстрироваться коллегии присяжных заседателей с тем, чтобы они могли убедиться: в совпадающих характеристиках мест преступлений, возможности подсудимого без каких-либо затруднений прибыть в эти места и покинуть их, в других значимых обстоятельствах, связанных с местами происшествий.
Безусловно важное значение имеет изучение и анализ прокурором находящихся в деле заключений экспертов. Выводы эксперта должны сопоставляться с другими доказательствами с использованием в необходимых случаях приемов моделирования ситуации, чтобы более глубоко уяснить сущность происшедшего и должным образом подготовиться к использованию заключения в судебном следствии.
При рассмотрении уголовного дела об убийстве подсудимый заявил, что потерпевший напал на него с ножом. В борьбе с ним подсудимый сумел выхватить нож и стал отмахиваться им от потерпевшего. Однако последний навалился на подсудимого и накололся на лезвие, получив при этом смертельную травму. В момент борьбы они находились в склоненном по отношению друг к другу положении.
В представленном суду заключении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего было указано о наличии у него в области сердца одиночного проникающего колото-резаного ранения, расположенного по направлению сверху вниз под углом относительно вертикальной оси тела. Моделирование ситуации показывало, что в принципе потерпевший мог получить ранение при названных подсудимым обстоятельствах. Однако длина раневого канала давала основание сомневаться в правдивости его показаний. Допрошенный в суде по инициативе прокурора судебно-медицинский эксперт пояснил, что ранение потерпевшему было причинено в результате нанесения удара ножом со значительной силой. На это указывало осаднение на поверхности кожи в районе расположения ранения, образовавшееся от воздействия колодки ножа, лезвие которого на все длину погрузилось в тело потерпевшего. Кроме того, угол расположения раневого канала исключал причинение потер-
5 Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - С. 111.
певшему случайного ранения в том положении, в котором он якобы находился по отношению к подсудимому.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о несоответствии показаний подсудимого фактическим обстоятельствам ранения потерпевшего.
Перечисленными примерами не исчерпываются возможности криминалистического анализа прокурором материалов уголовного дела перед началом судебного процесса. Рамки статьи не позволяют осветить все аспекты этой деятельности, выполнение которой является безусловно необходимой на данном этапе. Разнообразие составов преступлений, различные способы их совершений и другие обстоятельства обусловливают и различные подходы прокурора к их восприятию и анализу. Результаты этой работы и. соответственно, результаты поддержания обвинения в суде находятся в прямой зависимости от уровня криминалистической подготовки прокурора, являющейся необходимым показателем его профессионализма, повышению которого должны способствовать разработка и внедрение в прокурорскую практику соответствующих этим задачам приемов и методов.
Список литературы:
1. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: дис...д-ра юрид.наук. М., 1975.
2. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.
3. Криминалистический анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела: монография/[Колл.авт. Н.А.Данилова, В.Н. Исаенко, О.Н. Коршунова, Т.Г. Данилова Т.Г.]; отв.ред. В.Н. Исаенко. - М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2013.
4. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел: пособие/[Колл.авт. Л.М. Козак, М.Г. Коршик, Р.Д. Рахунов, И.Г. Сапожников]; под об. Ред. А.Н. Мишутина. - М.: Госюриздат, 1963.
