60XIIМеждународная научно-практическая конференция
УДК 343
Цаболов Сослан Казбекович Tsabolov Soslan Kazbekovich
Студент Student
Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова
NOSU
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА
В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
SOME ISSUES OF PROPERTY CONFISCATION IN CRIMINAL LAW
Аннотация. Настоящая статья посвящена институту конфискации имущества в уголовном деле, который на сегодняшний день представляет собой меру уголовно-правового характера, состоящую в принудительном безвозмездном изъятии имущества и обращении в собственность государства, связанную с ограничением конституционного права на частную собственность и должен осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Abstract. This article is devoted to the institution of confiscation of property in a criminal case, which today is a measure of a criminal legal nature, consisting in the compulsory gratuitous seizure of property and conversion to state ownership, associated with the restriction of the constitutional right to private property and must be carried out by the court in strict accordance with the provisions of the Constitution of the Russian Federation, the principles and norms of international law and international treaties of the Russian Federation, the requirements of criminal and criminal procedure legislation.
Ключевые слова. конфискация имущества, уголовное право, преступление, уголовно-правовая мера, наказание.
Key words. confiscation of property, criminal law, crime, criminal law measure, punishment.
Институт конфискации имущества в уголовном праве приобретает важное значение в вопросе развития системы уголовных наказаний и иных мер воздействия на лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния и остается
132
«Новые импульсы развития: вопросы научных исследований» предметом изучения юридической науки. На протяжении многих лет
применение данной меры не пользовалось популярностью, что также отражает
кризис действующей системы уголовных наказаний, в которой основное
продолжают занимать определенные их виды.
Построение действенной системы уголовных наказаний, способной соответствовать основным началам уголовного права, требует совершенствования уголовно-правовой политики страны и правоприменительной практики. Наиболее остро этот вопрос встает в связи с обеспечением и защитой прав граждан, общества и государства.
Глава 15.1. Уголовного кодекса РФ, регулирующая институт конфискации имущества, введена в 2006 году [1].
Необходимость теоретической и практической проработки института конфискации имущества в уголовном праве подтверждается также статистическими данными, которые свидетельствуют, что институт конфискации применяется неэффективно и неоправданно редко.
Согласно статистике Департамента Верховного суда РФ, конфискация имущества остается нечасто применяемым на практике институтом [2].
В частности мы можем увидеть, что по преступлениям коррупционной направленности, количество дел, в которых применен дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества, имеет тенденцию в сторону снижения, что представляется не совсем правильным. Данный институт имеет низкую эффективность назначения и применения. Являясь по своему содержанию и характеру мерой противодействия преступлениям, в том числе коррупционной и экономической направленности, а также преступлениям, связанным с терроризмом, конфискация имущества активно применяется как в зарубежных странах, так и на международном уровне, в том числе прописана как уголовно-правовая мера в международных договорах, ратифицированных Россией.
Дискуссионным остается вопрос об основании назначения конфискации имущества. Достаточно ли упоминание о решении суда, как об основании
XIIМеждународная научно-практическая конференция конфискации имущества, либо это должен быть исключительно обвинительный
приговор.
Уголовная политика современной России осуществляется по различным направлениям, которые призывают и законодателя, и представителей практических органов, обеспечивающих противодействие преступности, или усилить меры уголовно-правового реагирования на виновных в совершении конкретных видов преступлений (коррупция, посягательства на половую неприкосновенность и др.), или, напротив, гуманизировать применяемые карательные меры [3].
К числу последних безоговорочно можно отнести политику противодействия российской экономической преступности.
Очевидно, что путь гуманизации уголовного законодательства в области ответственности за совершение экономических преступлений продиктован глубинными социальными процессами в обществе, которые не предполагают реализацию суровых мер в отношении представителей «беловоротничковой преступности».
Но, к сожалению, реальных позитивных результатов противодействия экономической преступности уже на протяжении многих лет не наблюдается.
Так, в соответствии с нормативными актами стратегического значения экономическая преступность, наряду с коррупцией, терроризмом и наркотизмом, рассматривается в качестве угрозы национальной безопасности [4, С. 49].
По оценкам представителей криминологической науки, официальные статистические показатели экономической преступности, основу которой составляют деяния, запрещенные нормами гл. 22 УК РФ, демонстрируют устойчивую отрицательную динамику. Но это вызвано не действительным улучшением криминогенной ситуации в обозначенной сфере, а высокой латентностью названных преступлений, выявление и пресечение которых становится сложнейшей проблемой для правоохранительных органов [5, С. 113].
Полагаем обоснованным предусмотреть в уголовном законе возможность обращения в доход государства имущества, являвшегося предметом подкупа при
«Новые импульсы развития: вопросы научных исследований» совершении преступлений, предусмотренных всеми частями статьи 204 УК РФ
(коммерческий подкуп), а также статьями 204.1 УК РФ.
УК РФ долгие годы не предусматривал возможность применения конфискации за совершение экологических правонарушений. Федеральным законом от 02.07.2013 N 150-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт «а» части первой статьи 104.1 после цифр «242.1» дополнен цифрами «258.1». Таким образом, законодатель включил в перечень преступлений, за совершение которых может применяться конфискация имущества одно экологическое преступление -незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.
В значительной степени в целях обеспечения единства судебной практики применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования урегулирован вопрос о применении наказаний за экологические преступления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Так пунктом 29 Постановления установлено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным
XIIМеждународная научно-практическая конференция законным источником средств к существованию (например, орудия добычи
охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных
малочисленных народов Российской Федерации).
Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие органы внутренних дел, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия.
Считаем такой либеральный подход к вопросу о конфискации имущества за совершение экологического преступления, несколько неоправданным и не учитывающим значение борьбы с одной из наиболее глобальных проблем преступности в сфере окружающей природной среды.
Таким образом, можно сказать, что проблема ответственности за экологические преступления является достаточно актуальной и требует дальнейшего совершенствования законодательства в части дополнения видов экологических преступлений, за совершение которых возможна конфискация имущества и перечня этого имущества, а также теоретического изучения.
Так, остается дискуссионным вопрос, обязывает ли норма ст. 104.1 УК РФ суд принять решение о конфискации либо предоставляет право.
Толкование текста Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 N 17, позволяет сделать вывод, что на сегодняшний день правоприменительная практика придерживается позиции возможности усмотрения суда в вопросе назначения конфискации имущества. Так, п. 6 гласит, что в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ в целях обеспечения возможной конфискации.
Аналогичная позиция изложена в тексте Постановления Президиума Новосибирского областного суда от 07.08.2019 по делу N 44у-108/2019: «Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в редакции Постановлений Пленума
«Новые импульсы развития: вопросы научных исследований» Верховного Суда РФ от 26.05.2015 № 19, от 31.10.2017 № 41, от 30.11.2017 № 49
орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе
транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или
незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве
вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта г
части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Таким образом, Верховный суд РФ и судебная практика использует фразу «возможной конфискации». Такое положение и демонстрирует и статистика применения конфискации, приведенная выше в таблицах 1,2,3.
На наш взгляд подход к конфискации имущества как к «возможной к применению мере» должен быть изменен. Полагаем, что судам необходимо применять институт конфискации имущества в случаях совершения преступлений, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ без каких-либо исключений, установив соответствующую обязанность суда.
Библиографический список:
1. Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона «О противодействии терроризму». / С использованием системы КонсультантПлюс.
2. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. // Судебный департамент (cdep.ru). Дата обращения: 30.03.2021.
3. Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность. "Уголовное право", 2006, N 6. / С использованием СПС КонсультантПлюс.
4. Кругликов, Л. Л., Лапшин, В. Ф. Особенности определения и классификация финансовых преступлений в современной науке уголовного права // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия: Гуманитарные науки. — 2015. — № 4. — С. 48-52.
XIIМеждународная научно-практическая конференция 5. Иванов, П. И., Шегабудинов, Р. Ш. Экономическая и коррупционная
преступность и ее латентность как объект криминологического изучения //
Вестник экономической безопасности. — 2017. — № 3. — С. 111-120.
УДК 347.45/.47
Чебан Алина Алексеевна, Cheban Alina Alekseevna,
студент, student,
Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов.
Saratov State Law Academy, Saratov.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СЧЕТА-ЭСКРОУ
SOME PROBLEMS OF USING THE ESCROW ACCOUNT
Аннотация. Данная работа просвещена анализу применения счета-эскроу для целей обеспечения расчетов по договорам долевого участия. Автором отмечаются следующие недостатки существующей модели финансирования проектного строительства посредством депонирования денежных средств, в частности, неиспользование механизма частичного раскрытия эскроу-счетов, отсутствие индексации денежных средств, размещенных на счете-эскроу, обосновывается необходимость пересмотра способа определения возмещаемой суммы по страхованию в случае банкротства банка. Предлагаются механизмы решения поставленных проблем, направленные на снижение издержек участников долевого строительства и обеспечение прав защиты граждан как участников ДДУ.
Annotation. This work is enlightened in the analysis of the use of an escrow account for the purposes of ensuring settlements under equity participation agreements. The author notes the following shortcomings of the existing model of financing project construction by means of depositing funds, in particular, the failure to use the mechanism of partial disclosure of escrow accounts, the lack of indexation of funds placed on the escrow account, substantiates the need to revise the method of determining the reimbursable amount for insurance in the event of bank
