Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации о конфискации имущества Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.271 БК 67.408

DOI 10.24411/2073-3313-2018-10181

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ПЛЕНУМА

__w W _ _

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА

Эдуард Владимирович МАРТЫНЕНКО, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Международного юридического института (Одинцовский филиал), кандидат юридических наук

E-mail: [email protected]

Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Аннотация. В статье анализируется постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечаются его положительные стороны. Вносятся предложения, направленные на совершенствование законодательного установления положений о конфискации имущества

Ключевые слова: Пленум Верховного Суда Российской Федерации, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, конфискация имущества, иные меры уголовно-правового характера, назначение конфискации имущества.

Annotation. The article analyzes the decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation «On some issues related to the use of property confiscation in criminal proceedings», its positive aspects are noted and proposals are made aimed at improving the legislative regulation of provisions for the confiscation of property.

Keywords: Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, the legal position of the Supreme Court of the Russian Federation, confiscation of property, other measures of a criminal-legal nature, the purpose of confiscation of property.

Конфискация имущества не одно столетие в России являлась видом наказания. Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №169-ФЗ конфискация имущества была исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключение конфискации из УК РФ разделило научное сообщество на два непримиримых лагеря.

Сторонники полной отмены конфискации имущества как вида наказания утверждают, что рассматриваемое наказание не соответствует социально-экономическим процессам, происходящим в современном российском обществе и связанным с развитием частной собственности, а также построению правового государства.

Кроме того, по мнению противников конфискации, эта мера наказания противоречит

сложившимся на сегодня в России конституционным и уголовно-правовым принципам1.

С точки зрения В. Михайлова, наличие в законодательстве норм, предусматривающих применение конфискации-наказания, объективно является показателем ненадежности и бесперспективности долгосрочных вложений в российскую собственность2.

Сторонники необходимости конфискации в УК РФ утверждали, что ее отмена нарушила ряд международных соглашений, ратифицированных Российской Федерацией, по которым она брала на себя обязательства применять конфискацию имущества к лицам, совершившим преступления.

Так, Конвенция ООН против коррупции (31 октября 2003 г.) предусматривает приоста-

ЗАКОН И ПРАВО • 10-2018

новление опе-раций (замораживание), арест и конфискацию (ст. 31) и обязывает каждое государство-участника принимать такие меры, какие могут потребоваться для обеспече-ния возможности конфискации.

Римский Статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.) также предусматривает право на конфискацию имущества. В Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 декабря 2000 г. сказано, что государства-участники принимают в максимальной степени возможные в рамках их внутренних правовых систем такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации, и т.д.

27 июля 2006 г. Федеральным законом № 153-ФЗ конфискация имущества была возвращена в УК РФ, но не в качестве наказания, а как иная мера уголовно-правового характера. Возвращение в УК конфискации породило споры и непонимание как со стороны теоретиков уголовного права, так и практических работников.

Несмотря на более чем десятилетний срок действия института конфискации в УК РФ, количество ее применения невелико. За последние пять лет, оно составило: 2013 г. — 677, 2014 г. — 1372, 2015 г. — 2175, 2016 г. — 2499, 2017 г. — 23203.

Представляется, что причина неиспользования конфискации в практике борьбы с преступностью, прежде всего, кроется в неудовлетворительном законодательном регулировании этой меры, о чем еще в 2006 г. писал профессор П.С. Яни4. Такую ситуацию с конфискацией нельзя признать нормальной. Очевидно, поэтому Верховный Суд Российской Федерации обозначил свою правовую позицию по конфискации в постановлении Пленума Верховного Суда № 17 от 14 июня 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее — Пленум)5.

Прежде всего, Пленум подтвердил неоднородность конфискации имущества. Правовая позиция Верховного Суда РФ позволяет предложить классификацию конфискации по следующим основаниям:

1. По наличию или отсутствию права собственности на конфискуемое имущество.

1.1. Конфискация денег, ценностей и иного имущества, на которое лицо не имеет право собственности.

1.2. Конфискация денег, ценностей и иного имущества, на которое лицо имеет право собственности.

2. По предмету конфискации

2.1. Конфискация денег, ценностей и иного имущества.

2.2. Конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

3. По виду совершенного преступления

3.1. Совершение преступления, входящего в перечень, содержащийся в «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ.

3.2. Совершение любого преступления.

3.3. Совершение преступления террористической, экстремистской направленности либо связанное с деятельностью организованной преступности.

Рассмотрим подробнее каждое основание.

По наличию или отсутствию

права собственности на конфискуемое

имущество

Первый вид конфискации связан с совершением так называемых конфискационных преступлений, перечень которых содержится в «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ. Причем деньги, ценности и иное имущество подлежит конфискации как у лица, совершившего эти преступления, так и у лица, которому имущество было передано, при условии, что это лицо знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (ч. 3 ст. 104-1 УК РФ).

Второй вид конфискации предполагает:

а) конфискацию денег, ценностей и иного имущества, на которое лицо имеет право собственности, если оно используется для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей;

б) конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, на которые лицо имеет право собственности (п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ).

Правовая позиция Верховного Суда РФ по поводу конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления основывается на положениях Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности

ЗАКОН И ПРАВО • 10-2018

и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 г. (п. «с» ст. 1)6.

К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления Верховный Суд РФ предлагает относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

По предмету конфискации

2.1. Конфискация денег, ценностей, иного имущества. Если понятие денег определено в ГК РФ (статьи 141, 142), то понятие ценностей и иного имущества в законе не определено и является оценочным. Можно ли, например, конфисковывать ценные бумаги, ведь они не относятся ни к деньгам, ни к ценностям?

По мнению В.А. Посоховой, ценные бумаги следует рассматривать как ценности7.

С точки зрения А. Беляева, под ценностями в смысле ст. 1041 УК РФ логично понимать не только известные материальные ценности (валютные и другие), но и материализованные ду-ховные8. Во избежание различной правовой оценки ценностей и иного имущества представляется необходимой правовая позиция Пленума. Представляется, что такая позиция необходима еще и потому, что суды не применяют положения п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, несмотря на более чем десятилетний срок существования данной нормы.

2.2. Конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Как было сказано выше, в отличие от толкования таких предметов, подлежащих конфискации, как деньги, ценностей, иное имущество, Пленум достаточно подробно указал свою позицию относительно конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.

По виду совершенного преступления

3.1. Совершение преступления, входящего в перечень, содержащийся в «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ. За более чем десятилетний срок действия

нормы о конфискации в нее 18 раз вносились изменения, которыми расширялся перечень так называемых конфискационных преступлений, поскольку отсутствуют какие-либо общие признаки, которые бы позволил отнести преступление к числу конфискационных. В настоящее время конфискация имущества может применяться по 84 преступлениям.

3.2. Совершение любого преступления. Однако можно конфисковывать только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

3.3. Совершение преступления террористической, экстремистской направленности либо связанное с деятельностью организованной преступности. В данном случае можно конфисковывать любое имущество. К такому имуществу Пленум предложил относить сотовые телефоны, персональные компьютеры, иные электронные средства связи и коммуникации.

Впервые Пленум обозначил свою позицию по дискуссионному вопросу, связанному с возможностью применения конфискации при прекращении уголовного дела. В соответствии с п. 13 Пленума решение о конфискации может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям. Такое толкование дает возможность применить конфискацию при освобождении лица от уголовной ответственности по статьям 75 — 762, ст. 78 УК РФ. Правовая позиция Верховного Суда РФ противоречит положению ч. 1 ст. 1041 УК РФ, так как уголовный закон установил, что конфискация возможна только на основании обвинительного приговора.

Анализ постановления Пленума позволяет сделать вывод о том, что основной акцент в нем сделан на толкование положений о конфискации орудий, оборудования и средств совершения преступления. Вне разъяснений остались важные дискуссионные вопросы, касающиеся:

1. Возможности применения конфискации не только при наличие у осужденного денег, ценностей, иного имущества, но и при их отсутствии. Неприменение конфискации в связи с не обнаружением имущества лишает правоохранительные органы в дальнейшем возможности в случае обнаружения имущества обратить его в доход государства. В свое время этот вопрос был решен Верховным Судом СССР (применительно к конфискации как виду наказания).

ЗАКОН И ПРАВО • 10-2018

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 29 сентября 1953 г. № 7 «О судебной практике по применению конфискации имущества» указал, что «обсуждая вопрос о назначении виновному конфискации имущества, судам надлежит иметь в виду, что не обнаружение имущества к моменту постановления приговора само по себе не является препятствием для назначения этого дополнительного наказания, поскольку имущество, подлежащее конфискации, может быть выявлено при исполнении приговора» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.08.1980 г. № 7)9.

Представляется, что такое же решение могло содержаться и в анализируемом Пленуме.

2. Возможности применения конфискации при условном осуждении (ст. 73 УК РФ), отсрочке отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), при освобождении от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ).

Поскольку запрета на применение конфискации как иной меры уголовно-правового характера нет, предполагается, что она может быть применена и при условном осуждении. Однако считаем необходимым предусмотреть в ст. 73 УК РФ положение о том, что конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера может быть применена при условном осуждении.

Что касается отсрочки отбывания наказания (ст. 86 УК РФ), то дискуссионным является вопрос о том, подлежит ли в этом случае исполнению приговор в части конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера?

Статья носит название «Отсрочка отбывания наказания». Но в приговоре может быть указано не только наказание, но и конфискация как иная мера уголовно-правового характера, так как исходя из положений ст. 104.1 УК РФ конфискация назначается по приговору суда, следовательно, исполнение всего, что устанавливается в этом приговоре, должно быть отсрочено. Считаем, что это не верно, так как конфискация не является наказанием и должна быть исполнена, поскольку в противном случае имущество, полученное в результате совершения конфискационных преступлений, может остаться у обвиняемого.

Полагаем, что необходимо дополнить ст. 82 УК РФ частью 1.1, в которой указать, что при отсрочке исполнения наказания может быть применена конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера.

Возможности применения конфискации при освобождении от наказания в связи с изменени-

ем обстановки (ст. 80.1 УК РФ) также вызывает научную дискуссию. В соответствии с данной статьей лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

В данном случае лицо признается виновным и суд выносит обвинительный приговор, но освобождает лицо от наказания.

В перечне конфискационных преступлений содержатся преступления средней тяжести (например, ч. 2 ст. 142 УК РФ). Следовательно, при осуждении за такие преступления возможно освобождение от наказания. Но должно ли лицо освобождаться от конфискации?

Полагаем, что нет, поскольку конфискация, предусмотренная ст. 104.1 УК РФ, не является наказанием, а выступает как иная мера уголовно-правового характера и должна быть исполнена, так как в противном случае имущество, полученное в результате совершения конфискационных преступлений, может остаться у обвиняемого.

Кроме того, должны быть исполнены и положения, закрепленные в ст. 104-2 «Конфискация денежной суммы взамен имущества» и ст. 104.3 «Возмещение причиненного ущерба».

По нашему мнению, необходимо внести дополнения в ст. 80.1 УК РФ, закрепив в части 2 этой статьи положение о том, что «при освобождении лица от наказания в связи с изменением обстановки конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит реальному исполнению».

Все вышесказанное позволяет сделать следующий вывод.

Для того чтобы суды начали применять конфискацию не только орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, но и конфискацию денег, ценностей и иного имущества, необходима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по тем проблемным вопросам, которые не нашли решения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 г.

1 См., напр.: Кузнецов А.П. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999. № 2. С. 43;

ЗАКОН И ПРАВО • 10-2018

Чернов А.Д. Основные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы, на современном этапе // Рос. следователь.1999. С. 19; и др.

2 Михайлов В.И. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ // Уголовное право. 2008. № 2. С. 55.

3 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг. // http://www.cdep.ru/

4 Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. № 6. С. 131—135.

5 О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ // Рос. газ. 2018. 22 июня.

6 http://www.pravo.gov.ru

7 Посохова В.А. Уголовно-правовая характеристика конфискации имущества и ее социально-правовая сущность: Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2007. С. 103.

8 Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовно право. 2007. № 2. С. 20.

9 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ). М., 1997. С. 8.

Библиографический список

1. Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовно право. 2007. № 2.

2. Кузнецов А.П. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999. № 2.

3. Михайлов В.И. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ // Уголовное право. 2008. № 2.

4. О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ // Рос. газ. 2018. 22 июня.

5. Офиц. интернет-портал правовой информации // http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 20.07.2018)

6. Посохова В.А. Уголовно-правовая характеристика конфискации имущества и ее социально-правовая сущность: Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2007.

7. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ). М., 1997.

8. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг. // http://www.cdep.ru/ (Дата обращения: 20.07.2018)

9. Чернов А.Д. Основные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы, на современном этапе // Рос. следователь. 1999. № 3.

10. Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. № 6. С. 131—135.

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА»

предлагает комплекс услуг по изданию учебников, учебных пособий, авторских монографий

Тематика:

естественные науки, гуманитарные науки, общественные науки, широкая тематика, искусствоведение, история, политология, юриспруденция

Труды, вышедшие в свет в нашем издательстве, получают импакт-фактор РИНЦ.

В стоимость издания входят:

■ редакционно-издательские услуги; ■ печать тиража;

■ передача 16 экземпляров в Книжную палату (ИТАР ТАСС).

Рукопись измеряется из расчета: TNR 14 шрифт, 1,5 интервал, направляется в файле WORD.

Весь комплекс услуг занимает от двух до трех недель.

Издательство оказывает эффективное содействие в продвижении издания на книжные рынки России и других стран.

Адрес издательства: 123298, Москва, ул. Ирины Левченко, 1. Тел.: 8-499-740-60-15. Тел./факс: 8-499-740-60-14; [email protected]; www.unity-dana.ru

ЗАКОН И ПРАВО • 10-2018