CC BY
43
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 342
Д. Х. Ахметжанова
аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин
юридического факультета МГЛУ;
e-maiL: [email protected]
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КАЧЕСТВА ВЕЩЕЙ, ОПРЕДЕЛЕННЫХ РОДОВЫМИ ПРИЗНАКАМИ, В ДОГОВОРЕ КУПЛИ-ПРОДАЖИ
Данная статья посвящена изучению и анализу подходов, существующих в отечественном и зарубежных правопорядках, относительно регулирования качества вещей в родовых обязательствах, а именно - в договоре купли-продажи вещей, определенных родовыми признаками. Ввиду того, что в отечественном праве проблематике родовых обязательств уделяется мало внимания, автор обращается к опыту зарубежных правопорядков, а также к положениям Венской конвенции 1980 г. в целях учета достижений цивилистической доктрины и удачных решений различных вопросов исследуемой проблемы. В результате проведенного анализа автор приходит к выводу о том, что можно выделить два подхода к установлению требований к качеству родовых вещей, представляемых продавцом для исполнения обязательства.
Ключевые слова: качество товара; родовое обязательство; договор купли-продажи родовых вещей; концентрация родового обязательства.
D. Kh. Akhmetzhanova
Postgraduate, Department of CiviL Law Disciplines,
FacuLty of Law, MSLU;
e-maiL: [email protected]
SOME ISSUES OF GENERIC GOODS QUALITY IN THE SALE AND PURCHASE AGREEMENT
This articLe is devoted to the research and anaLysis of approaches in the Russian and foreign Law reLated to the quaLity of goods in the generic obLigations, nameLy in the saLe and purchase agreement of generic goods. Given that the Russian Law does not pay much attention to the generic obLigations issues, the author anaLyzes the experience of foreign Law and provision of the Vienna Convention of 1980 in order
to use achievements of civil Law doctrine and successful, solutions of the probLems at issue. As a resuLt of provided anaLysis the author came to the concLusion that there are two main approaches to the reguLation of generic goods quaLity to be provided by the seLLer for due performance of the obLigation.
Key words: quaLity of goods; generic obLigation; saLe and purchase agreement of generic goods; concentration of generic obLigation.
Особенность договора купли-продажи вещей, определенных родовыми признаками, как основного вида родового обязательства (Gattungsschuld), заключается в том, что на момент заключения договора объект исполнения еще не определен, установлены лишь общие признаки, присущие целому роду вещей, которым должен соответствовать объект исполнения [9, с. 145; 12, с. 339; 10, с. 280].
Ввиду того, что объект исполнения заранее не определен, продавец обладает правом выбора в рамках согласованного сторонами рода вещей. Однако в рамках данного рода вещи могут отличаться друг от друга по качеству. Какие же требования предъявляются к качеству родовых вещей, подлежащих поставке в рамках договора купли-продажи?
В данной работе предлагается изучить стандарт поведения, предъявляемый к продавцу, а именно - требования, которым должен соответствовать объект исполнения обязательства, а также права и обязанности продавца в отношении качества продаваемого товара.
Заключение и исполнение договоров купли-продажи вещей, определенных родовыми признаками, происходит повсеместно в российской правовой действительности. Кроме того, не редкостью является участие в обязательстве иностранного элемента, что влечет за собой возможность применения иностранного права или использования для регулирования взаимоотношений сторон межнационального регулирования, в частности положений Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Конвенция). Ввиду того, что в отечественном праве проблематике родовых обязательств уделяется мало внимания, в данной работе предлагается обратиться к опыту зарубежных правопо-рядков, а также к положениям Конвенции в целях учета достижений цивилистической доктрины и удачных решений различных вопросов исследуемой проблемы.
В работе использованы такие общенаучные методы познания, как диалектический, системно-структурный, функциональный и др.
Кроме того, использовались специально-юридические методы, в том числе историко-правовой, формально-юридический, методы толкования права (системный, грамматический, логический, функциональный), сравнительно-правовой метод. Особое внимание уделяется сравнительно-правовому методу, позволяющему выявить особенности решения поставленной проблемы в зарубежных правопорядках и межнациональном регулировании.
В немецком правопорядке вопрос качества товара применительно к родовым обязательствам очень тесно связан с вопросом концентрации родового обязательства, т. е. приобретения содержанием обязательства определенности, изначально отсутствовавшей в момент возникновения обязательства. Действие концентрации заключается в том, что родовое обязательство (договор купли-продажи вещей, определенных родовыми признаками) превращается в результате концентрации в обязательство видовое (договор купли-продажи индивидуально-определенных вещей) [3; 4, с. 29-30; 6, с. 297].
В немецком праве до момента концентрации обязательства обязанность должника (продавца) сводится к предоставлению товара среднего качества согласно абз. 1 § 243 Германского Гражданского уложения (далее - BGB):
Wer eine nur der Gattung nach bestimmte Sache schuldet, hat eine Sache von mittlerer Art und Güte zu leisten. - Лицо, обязанное предоставить вещь, определенную только родовыми признаками, должно предоставить вещь среднего сорта и качества1.
Таким образом, должник не вправе предложить покупателю товар наихудшего качества, хотя и соответствующий оговоренным сторонами родовым признакам, а покупатель не вправе требовать от продавца предоставления товара, самого лучшего по качеству среди однородных вещей [10, с. 282].
По общему правилу предоставление товара с недостатками, т. е. ниже среднего качества, не ведет к концентрации родового обязательства по немецкому праву, т. е. предоставление некачественного товара не влечет превращения родового обязательства в видовое,
1 Гражданское уложение Германии = Deutsches Bürgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrunggesetz: Ввод. закон к Гражд. уложению ; пер. с нем. / В. Берг-манн и др. - 3-е изд., перераб. - М. : Волтерс Клувер, 2008. - С. 122.
следовательно, и риск случайной гибели вещи не переходит с продавца на покупателя. Покупатель вправе потребовать заменить товар, не соответствующий требованиям качества. Такое право признается как в немецком правопорядке (§ 439 BGB), так и в отечественном ГК РФ (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Кредитор, однако, вправе принять предоставленный с недостатками товар, что приведет к концентрации родового обязательства, и при этом воспользоваться иными предоставленными ему средствами защиты, а именно - потребовать, например, соразмерного уменьшения покупной цены. После этого должник уже не вправе отозвать концентрацию родового обязательства и предложить покупателю иные вещи того же рода [10, с. 283].
В английском праве относительно качества товара, который должен предоставить продавец, существует несколько условий, действующих в случае, если договором не оговорено иное (implied conditions). Данные требования перечислены в ст. 14 Закона о продаже товаров 1979 г. (далее - SGA). В соответствии с положениями ст. 14 SGA товар должен быть «пригодным к продаже» (merchantable quality), под этим понимается то, что товар должен соответствовать цели, для которой товары такого рода обычно используются. При этом также отмечается, что покупатель не может ссылаться на наличие у товара недостатков, если об этих недостатках продавец сообщил ему заранее и покупатель согласился купить такую вещь или если до заключения договора покупатель имел возможность проверить товар на наличие дефектов. В указанных случаях, если покупатель в итоге заключает договор с продавцом, он более не вправе ссылаться на то, что товар не является пригодным к продаже. Еще одним подразумеваемым условием качества является возможность использования товара в специальных целях, о которых покупатель предварительно проинформировал продавца, или о которых должен знать продавец [14, с. 131-134].
В соответствии с п. 1 ст. 35 Конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору. В п. 2 этой же статьи указывается, что, если стороны не договорились об ином, товар считается не соответствующим договору, если он:
• не пригоден для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется;
• не пригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, что покупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться на компетентность и суждения продавца;
• не обладает качествами товара, представленного продавцом покупателю в качестве образца или модели;
• не затарирован или не упакован обычным для таких товаров способом, а при отсутствии такового - способом, который является надлежащим для сохранения и защиты данного товара.
Таким образом, в соответствии с идеей, заложенной в приведенном положении Конвенции и близкой по формулировке к английскому праву, продавец вправе предоставить покупателю товар, в том числе и качества ниже среднего, если стороны прямо не договорились об ином. Но при этом товар должен быть пригоден для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется. В судебной практике, однако, возник вопрос, может ли продавец предоставить товар, который не отвечает стандартам качества конкретной страны. Например, Верховный Суд Германии в деле о купле-продаже мидий, содержащих уровень кадмия выше, чем разрешено законодательством о здравоохранении и качестве продуктов страны покупателя, установил, что поставка такого продукта не нарушает положений Конвенции, если покупатель заранее не проинформировал продавца о соответствующих требованиях, предъявляемых к товару [8, с. 135136; 7, с. 224-226]. Таким образом, требования к качеству товара могут различаться в каждой конкретной ситуации, главное, чтобы товар продолжал отвечать тем целям, для которых он приобретался покупателем.
Обращаясь к положениям, предусмотренным отечественным законодательством, относительно качества родовых вещей, необходимо отметить, что в ГК РСФСР 1922 г. было предусмотрено специальное положение, посвященное родовому обязательству, где было указано, что должник обязан доставить предмет не ниже среднего качества. В действующем ГК РФ такого положения нет. Вместо этого
действует общая норма, применяющаяся и к договору купли-продажи индивидуально-определенных вещей, и к договору купли-продажи родовых вещей (ст. 469 ГК РФ), в п. 2 которой сказано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Таким образом, на основании изучения приведенных выше подходов можно сделать вывод о том, что существуют две модели регулирования требований, предъявляемых к качеству товара в родовом обязательстве. Во-первых, путем указания на то, что товар должен быть среднего (не ниже среднего) качества, что мы можем видеть на примере немецкого правопорядка. Во-вторых, путем указания на то, что товар должен соответствовать целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, для которых покупатель такой товар приобретает.
Необходимо отметить, что определение качества как соответствие целям, для которых товар такого рода обычно используется, довольно оценочно, оно предполагает большую долю усмотрения сторон договора и судей, разрешающих спор. И еще: для того чтобы товар соответствовал целям, для которых товар такого рода обычно используется, он не обязательно должен быть среднего качества, качество такого товара может быть и ниже. Продавец на основании такой формулировки вправе предоставить товар низкого качества и даже с недостатками, но при этом соответствующий целям, для которых такой товар используется. Таким образом, благодаря формулировке, закрепленной в действующем российском законодательстве, стандарт качества товара может быть значительно снижен [8, с. 135]. Товар с недостатками не является товаром среднего качества, но при этом вполне может продолжать отвечать требованиям и целям, для которых такой товар используется [9, с. 146]. Например, при поставке вина хорошего качества, но с поврежденной головкой бутылки, такое вино не будет являться товаром среднего качества, однако для целей употребления самим покупателем вполне может годиться. Покупатель, принимая
такой товар, соглашается с тем, что он его устраивает, и концентрация родового обязательства наступает. Наоборот, если вино приобретается покупателем для целей последующего дарения третьему лицу, наверное, поврежденная упаковка не будет отвечать целям приобретения, и покупатель вправе отказаться от принятия такого исполнения и потребовать предоставления иного товара того же рода. Таким образом, установление требований к качеству товара путем указания на соответствие целям, для которых товар приобретается и обычно используется, является довольно гибким подходом, позволяющим учитывать пожелания сторон договора, однако и наиболее опасным. Ведь продавец вправе будет требовать от покупателя принятия товара (в данном случае вина с поврежденной головкой бутылки), если докажет, что покупатель заранее не предупредил его о том, что вино приобретается не в целях потребления, для чего предлагаемый товар годится, а как подарок третьему лицу. Принимая во внимание то, что необходимо учитывать не только правоотношения между лицами, имеющими равные переговорные возможности, но и отношения со слабой стороной, например с потребителем, которому будет тяжело оценить соответствие товара целям, для которых он обычно используется, и доказать продавцу то, что тот или иной товар не соответствует целям, для которых покупатель данный товар приобретал, представляется, что требование о том, что качество товара должно быть не ниже среднего (или средним), наилучшим образом позволяет защищать интересы сторон договора и оборота в целом.
Представляется, что по умолчанию предпочтительно придерживаться требования о том, что продаваемый товар должен быть среднего (или не ниже среднего) качества. Однако в ситуации, когда продавец готов продать, а покупатель приобрести товар с недостатками, заранее зная о них, товар с недостатками тоже может быть объектом исполнения обязательства по соглашению сторон, тем самым преобразовывая отношения сторон таким образом, будто изначально они договорились о приобретении индивидуально-определенной вещи [6, с. 222].
На основании изложенного выше предлагается изменить действующий ГК РФ путем внесения положения, существовавшего в ГК РСФСР о том, что в родовых обязательствах должник обязан предоставить товар не ниже среднего качества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 29.01.1996. - № 5. - Ст. 410.
2. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) (вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 11 апреля 1980 года) (по состоянию на 04.05.2015)) // Вестник ВАС РФ. - № 1. - 1994.
3. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - Т. 2. - М. : Статут, 2005. - 461 с. - URL : http://library.brstu.ru/static/bd/klassika_ros_ civilizac/Elib/1577.html (дата обращения: 29.05.2016).
4. Bessenyoe A. Zum Problem des roemischem Gattungskaufs // Kaufen nach Roemischem Recht. Antikes Erbe in den europaeischen Kaufrechtsordnunge n / Hg. v. Eva Jakab, Wolfgang Ernst. - Springen-Verlag Berlin Heidelberg, 2008. - S. 1-52.
5. Buergerliches Gesetzbuch vom 18.08.1896 in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. Januar 2002 mit spaeteren Aenderungen. - 2006. - URL : http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/
6. Fischer H. A. Konzentration und Gefahrtragung bei Gattungsschulden, Jherings Jahrbuecher fuer die Dogmatik des buerglichen Rechts. - Bund 51. -1907. - S. 159-238.
7. Honnold J. O. Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention. - 4th ed. - The Netherlands : Wolters Kluwer, 2009. -707 p.
8. Huber P., Mullis A. The CISG. A new textbook for students and practitioners. -Sellier. European law publishers, 2007. - 408 p.
9. Huber P. § 243 ff // J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen // Buch 2: Recht der Schuldverhaltnisse. - § 243 ff (Der Leistungsgegenstand). - S. 145-149.
10. Lessmann H. Grundprobleme der Gattungsschuld / JA. - 1982, Heft 6. -S. 280-285.
11. Medicus D. Die konkretisierte Gattungsschuld / Juristische Schulung. Zeitschrift fuer Studium und Ausbildung. August 1966. Heft 8. - S. 297-306.
12. Rabel E. Das Recht des Warenkaufs: Eine rechtsvergleichende Darstellung : In 2 Bde. - Bd. 1. - Berlin : Walter de Gruyter, 1964. - 536 S.
13. Sales of goods Act of 6 December 1979. - URL : http://www.legislation.gov. uk/ukpga/1979/54
14. The Law of Contract / Ed. G. C. Cheshire, C. H. S. Fifoot. - 4th ed. - London : Butterworth&Co. (Publishers) Ltd., 1956. - 556 p.
