CC BY
72
УДК 347.4
Д. Х. Ахметжанова, А. А. Кальгина
Ахметжанова Д. Х., аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета МГЛУ; e-maiL: [email protected]
Кальгина А. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета МГЛУ; e-maiL: [email protected]
РОДОВОЕ И АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА: СХОДСТВО И ОТЛИЧИЕ
В статье проведено сравнительное исследование родового и альтернативного обязательства. Анализ их сходства и отличия имеет значение для распространения выработанных правовых позиций в отношении альтернативного обязательства, как наиболее широко изученного, на обязательство родовое в части приобретения им определенности содержания. Несмотря на имеющиеся отличительные признаки, грань между родовым и альтернативным обязательствами на стадии их формирования очень тонка.
Ключевые слова: родовое обязательство; альтернативное обязательство; концентрация.
D. Kh. Akhmetzhanova, A. A. Kalgina
Akhmetzhanova D. Kh., Postgraduated student (Law), Department of CiviL Law Disciplines, Law FacuLty, MSLU; e-maiL: [email protected] Kalgina A. A, PhD (Law), Associate Professor, Department of CiviL Law DiscipLines, Law FacuLty, MSLU; e-maiL: [email protected]
INDETERMINATE AND ALTERNATIVE OBLIGATIONS: SIMILARITY AND DIFFERENCE
In this paper, a comparative study of an indeterminate and aLternative obLigations. AnaLysis of simiLar and different features of an indeterminate and aLternative obLigations is very important in order to spread LegaL positions connected with the aLternative obLigations, as the most weLL-researched, to the indeterminate obLigations with respect to the specification of the scope of obLigation. In spite of features of difference, there is a thin Line between indeterminate and aLternative obLigation at the moment of their creation.
Key words: indeterminate obLigation; aLternative obLigation; concentration.
В теории и практике гражданского оборота выделяются обязательства с относительно определенным содержанием, в которых действия, к которым обязывается должник не вполне определены [Победоносцев 2003]. Как правило, содержание таких обязательств становится определенным только в момент их исполнения. Наиболее яркими примерами обязательств с относительно определенным содержанием являются обязательства родовые и альтернативные.
Родовым признается обязательство, объект исполнения которого в момент возникновения обязательства не определен, в результате чего в дальнейшем возникает необходимость в совершении действия или ряда действий для того, чтобы содержание обязательства получило свою определенность [Rabel 1964, с. 339]. Действия по приданию родовому обязательству определенности его содержания называют по-разному: конкретизация, концентрация, индивидуализация и т. д. [Rabel 1964, с. 339; Haver 1900, с. 18, 36; Grawert 1932, с. 15]. В договоре купли-продажи вещей, определенных родовыми признаками, как основного вида родового обязательства, в результате осуществления данных действий создается определенность относительно того, какими именно вещами продавец исполнит обязательство [Huber 2008, с. 145; Haver 1900, с. 9; Grawert 1932, с. 22].
Таким образом, родовое обязательство является обязательством с относительно определенным содержанием, в котором установлены лишь общие признаки, присущие целому роду вещей или действий, которым должен соответствовать объект исполнения обязательства [Grawert 1932, с. 7-8; Rabel 1964, с. 339; Lessmann 1982, с. 280; Huber 2008, с. 145].
Еще одним ярким примером обязательства с относительно определенным содержанием является обязательство альтернативное. Анализ сходства и отличия родового и альтернативного обязательств имеет большое значение ввиду того, что учение о концентрации изначально разрабатывалось применительно к альтернативным обязательствам. Результаты анализа соотношения родового и альтернативного обязательств могут повлиять на распространение правовых позиций и мнений ученых, высказанных в отношении альтернативных обязательств, на обязательства родовые [Fischer 1907, с. 170-171].
Альтернативному обязательству также свойственна изначальная неопределенность содержания. Обязанность должника здесь заключается
в совершении одного из нескольких заранее определенных действий (Leistung), которое будет признаваться надлежащим исполнением. Содержание обязательства будет оставаться относительно определенным до тех пор, пока не наступит невозможность исполнения одного из оговоренных сторонами действий, или лицо, обладающее правом выбора, не объявит о том, каким именно образом должно быть исполнено обязательство [Шершеневич 2005].
И в родовом, и в альтернативном обязательстве сохраняется возможность его исполнения при гибели части предметов, из которых должно быть осуществлено исполнение. В литературе также отмечается, что стороны не делают различий между родовыми вещами, подлежащими предоставлению рамках родового обязательства, и между предметами исполнения, из которых делается выбор в альтернативном обязательстве. Считается, что в силу достигнутого сторонами соглашения все предоставления равнозначны для сторон [Новицкий, Лунц 1950].
Однако, несмотря на приведенный выше анализ сходных черт родового и альтернативного обязательств, между ними существуют значительные отличия.
В родовом обязательстве в момент его возникновения существует только одно предоставление (Leistung), к которому обязуется должник. Однако в рамках данного предоставления должник вправе отобрать родовые объекты, которые будут объектом исполнения обязательства. В альтернативном же обязательстве изначально существуют несколько предоставлений, которые могут быть определены индивидуальными или родовыми признаками, и из которых только одно будет в конце концов исполнением обязательства [Friedrich 1910, с. 13-17]. Тем самым неопределенность содержания в альтернативном и родовом обязательствах различна: в родовом обязательстве неопределенность поражает объект предоставления (der Gegenstand der Leistung), а в обязательстве альтернативном - само предоставление (Leistung) [там же, с. 21].
В родовом обязательстве круг объектов, из которых может быть осуществлено предоставление, однороден, поэтому и должнику, и кредитору все равно, какие именно объекты будут в итоге предоставлены в качестве исполнения обязательства. В альтернативном обязательстве, на первый взгляд, похожая ситуация, если принимать
во внимание то, что стороны достигли соглашения и признают любое из предоставлений надлежащим исполнением. Однако с этим сложно согласиться ввиду того, что предметы исполнения в альтернативном обязательстве по своей природе не являются однородными, лишь воля сторон делает их равнозначными в целях исполнения данного конкретного обязательства [Fischer 1907, с. 171, 184-186]. Наличие права выбора между предметами исполнения у одной из сторон обязательства лишний раз доказывает то, что каждый из согласованных сторонами предметов исполнения имеет для стороны особое значение. Таким образом, в обязательстве родовом присутствует однородность объектов обязательства, чего нельзя сказать об альтернативном обязательстве [Friedrich 1910, с. 18].
Для того чтобы содержание альтернативного обязательства стало определенным, т. е. наступила концентрация обязательства, достаточно того, чтобы сторона, которой принадлежит право выбора, объявила о том, какое именно предоставление выбрано для исполнения обязательства [Агарков 1940, с. 67, 70]. В российском праве это следует из п. 2 ст. 308.1 ГК РФ: «С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным». В обязательстве родовом, в отличие от альтернативного, у должника отсутствует необходимость в выборе предмета исполнения, так как этот предмет определен родовыми признаками [Гражданское право 2005, с. 635]. Более того, в родовом обязательстве простого заявления недостаточно; считается, что необходимо также, как минимум, осуществить и действия по обособлению соответствующего количества родовых вещей из общей однородной массы [Fischer 1907, с. 172; Grawert 1932, с. 14].
В обязательстве родовом права выбора как самостоятельного правомочия нет. Конечно, должник обязан выделить определенное количество родовых вещей из общей массы, т. е. выбрать их, но это не является проявлением воли, это скорее действие фактическое. Кроме того, выбор осуществляется не между различными предоставлениями (Schuldgegenstaende), а между объектами (вещами), которыми будет осуществлено предоставление в рамках обязательства (Leistungsgegenstaende) [Friedrich 1910, с. 23]. Выделение вещей из однородной массы это лишь начало или просто часть действий по исполнению обязательства. Должник по родовому обязательству обязан
изначально путем совершения действий по выделению создать объект исполнения, а затем передать его кредитору. Действия по выбору конкретных родовых вещей являются лишь подготовительными для целей исполнения обязательства. Таким образом, концентрация содержания родового обязательства наступает позже в сравнении с обязательствами альтернативными [Fischer 1907, с. 174, 188].
Из вывода о том, что право выбора в альтернативном обязательстве рассматривается как самостоятельное субъективное право в отличие от обязательства родового, в котором выбор признается лишь как элемент исполнения обязательства, следуют важные заключения. В литературе обсуждается вопрос относительно того, может ли право выбора принадлежать не должнику, а кредитору в обязательстве. Если стороны альтернативного обязательства договорятся о том, что правом выбора конкретного предоставления, которое будет являться исполнением обязательства, обладает кредитор, это не будет противоречить смыслу и сути альтернативного обязательства. Что же касается обязательства родового, то, с одной стороны, кредитору выбор предоставить нельзя, если исходить из того, что выбор является неотъемлемым элементом исполнения обязательства. А исполнение, как известно, осуществляет должник. Однако, если рассматривать выбор на стороне кредитора как вспомогательное действие, которое он должен осуществить для того, чтобы должник мог исполнить обязательство, нельзя отрицать того, что и в родовом обязательстве выбор может быть и у кредитора обязательства [Friedrich 1910, с. 23-24].
Принимая во внимание то, что выбор в родовом обязательстве является, скорее, действием фактическим как часть исполнения и не влечет юридических последствий, влияющих на судьбу обязательства, волеизъявление должника или кредитора о том, что обязательство будет исполнено предоставлением определенных объектов, не препятствует замене их на однородные и предоставлению их кредитору в качестве исполнения. В любом случае, если предоставленные объекты отвечают оговоренным сторонами родовым признакам и требованиям качества, исполнение будет осуществлено [там же, с. 26-27]. Этого, однако, нельзя сказать об обязательстве альтернативном, так как с момента волеизъявления о выборе предоставления обязательство перестает быть альтернативным, и возможность заменить выбранное предоставление на другое, согласованное сторонами, исчезает. Если всё же должник
передумает после осуществления права выбора и захочет исполнить обязательство иным предоставлением, кредитор вправе не принимать его, а в случае принятия можно говорить лишь о замене исполнения, а не об исполнении обязательства [Friedrich 1910, с. 26-28].
Квалификация выбора как самостоятельного права в альтернативном обязательстве и элемента исполнения в родовом также влияет и на начало просрочки кредитора по принятию предложенного должником исполнения. В приведенной выше ситуации, где должник в альтернативном обязательстве после объявления выбора предоставления меняет свое мнение и предлагает кредитору принять иное предоставление, кредитор вправе не принимать данное предоставление, не боясь того, что впадет в просрочку по принятию исполнения. Иная ситуация складывается с обязательством родовым, где выбор не имеет такого значения как в альтернативном обязательстве. В случае предоставления должником кредитору иных вещей по сравнению с теми, которыми изначально планировалось исполнить обязательство, кредитор не вправе отказаться от их принятия, а в случае его отказа - начинает течь просрочка [там же, с. 28].
Еще одним отличием, как следствием различия квалификации выбора в альтернативном и родовом обязательствах, является то, что в случае неосуществления должником права выбора в предусмотренный срок имеет смысл говорить о просрочке должника, в обязательстве же родовом можно говорить лишь о просрочке должника по исполнению обязательства, а не по осуществлению выбора объектов исполнения [там же, с. 35].
Помимо осуществления права выбора, содержание альтернативного обязательства может получить определенность и в случае гибели одного из предметов исполнения. В таком случае обязательство сконцентрируется на оставшемся согласованном сторонами предоставлении. Такую ситуацию в отношении родового обязательства практически невозможно представить ввиду правила «род не гибнет» (genus perire non censetur) [Grawert 1932, с. 18].
В литературе отмечается, что в результате концентрации родового обязательства, т. е. наступления определенности содержания обязательства, родовое обязательство превращается в обязательство видовое. Так это или нет, требует отдельного обсуждения [Bessenyoe 2008, с. 29-30; Huber 2008, с. 147; Шершеневич 2005]. Что же касается
альтернативного обязательства, отмечается, что в результате концентрации оно превращается в простое, которое в зависимости от того, как были сформулированы сторонами предоставления, может быть как видовым, так и родовым [Friedrich 1910, с. 46].
Необходимо, однако, отметить, что наличие права выбора и сохранение обязательства после гибели одного из предоставлений являются лишь вторичными отличительными признаками альтернативного и родового обязательств. Первичным признаком следует признать формулирование сторонами содержания обязательства, где в родовом обязательстве все объекты, отвечающие согласованным сторонами родовым признакам, признаются сторонами в качестве равноценных. В альтернативном же обязательстве, как правило, предметы исполнения не являются однородными, однако стороны в целях исполнения обязательства признают предоставление одного из них достаточным [Dorn 2007, с. 369].
Как уже отмечалось, неопределенность содержания в альтернативном и родовом обязательствах различна: в родовом обязательстве неопределенность поражает объект предоставления (der Gegenstand der Leistung), а в альтернативном - само предоставление (Leistung) [Friedrich 1910, с. 21].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. : Юрид.
изд-во НКЮ СССР, 1940. 192 с. Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1.
М. : Проспект, 2005. 773 с. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М. : Юрид. лит., 1950. 412 с.
Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. URL : http://civil.consultant.ru/elib/books/17/page_3.html Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М. : Статут, 2005. 461 с. URL : http://library.brstu.ru/static/bd/klassika_ros_civilizac/Elib/ 1577.html
Bessenyoe A. Zum Problem des roemischem Gattungskaufs / Kaufen nach Roemischem Recht. Antikes Erbe in den europaeischen Kaufrechtsordnungen / Hg. v. Eva Jakab, Wolfgang Ernst. Springen-Verlag Berlin Heidelberg, 2008. S. 1-52
Dorn F. Kommentar zum § 243 BGB / Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. hg. v. Mathias Schmöckel, Joachim Rückert, Reinhard Zimmermann. Band II.
Schuldrecht: Allgemeiner Teil §§ 241-432. 1. Teilbar: vor § 241-§304. Mohr (Siebeck), Tübingen 2007. S. 365-431.
Fischer H. A. Konzentration und Gefahrtragung bei Gattungsschulden // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. 1907. Bd. 51. S. 159-238.
Friedrich J. Der Unterschied zwischen Gattungsschuld und Wahlschuld. InauguralDissertation zur Erlangung der Doktorwuerde der juristischen Fakultät der Universität Breslau. Berlin. Verlag von R. Trenkel. 1910. 53 S.
Grawert M. Die Konzentration der Gattungsschuld. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde einer Hohen Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Koeln / Hagen (Westf.) Westfälische Verlagsanstalt Thiebes & Co. 1932. 64 S.
Haver W. Die Gattungsschuld. Berlin: Ebering, 1900. 123 S.
Huber P. § 243 ff. // J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse. § 243 ff. (Der Leistungsgegenstand). Berlin: Sellier de Gruyter. 2008. S. 145-149.
Lessmann H. Grundprobleme der Gattungsschuld // JA. 1982. Heft 6. S. 280-285.
Rabel E. Das Recht des Warenkaufs: Eine rechtsvergleichende Darstellung : In 2 Bde. Bd. 1. Berlin: Walter de Gruyter, 1964. 536 S.
