CC BY
0
ИСТОРИЯ. АРХЕОЛОГИЯ
УДК 902:930.1
DOI: 10.62669/30342139.2024.2.11 П. В. Хаярова, А. В. Голдобин
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ШУМЯЩИХ УКРАШЕНИЙ ЛОМОВАТОВСКОЙ ЭПОХИ
В статье приведены особенности исследований шумящих украшений ломоватовской культуры Прикамья в процессе становления и развития истории их изучения. Рассмотрение истории изучения шумящих украшений Пермского Предуралья V—XI вв. проводилось системно. Авторы считают, что для получения достоверной картины исследований и определения их динамики, необходимо также включить в работу смежные территории и несколько расширить временные рамки. В текущей работе подвергались анализу в большей степени основные труды, охватившие период с конца XIX в. до конца XX в. Важным представляется трансляция некоторой ретроспективы позиций археологов того периода, а также процесс решения ими возникших противоречий после накопления большого количества эмпирического материала (с 1930-х по 1970-е гг.). В. Ф. Генинг отмечал, что на первых этапах материал, как правило, подтверждает теоретические построения исследователя, но впоследствии, перерастая их, обнаруживает двойственность, что приводит к необходимости формирования новой теории, разрешающей сложившиеся противоречия и содержащей гораздо более широкую и богатую предметную область. Схожая проблематика присутствует и на современном этапе развития археологической науки, что аргументирует необходимость создания новой научно-обоснованной теории, преодолевающей существующие расхождения.
Ключевые слова: датирование, этапы ломоватовской культуры, археолого-этнические типы, АЭТ, харинская культура.
Актуальность историографического анализа корпуса археологических трудов, вышедших в последние полтора столетия, объясняется необходимостью определения области и степени исторической освещенности ключевых вопросов изучения шумящих подвесок, также выявления области важных аспектов темы, не охваченных вниманием ученых. В данной работе определяются задачи изучения шумящих подвесок ломоватовского времени отечественными археологами. Современное состояние археологической науки определяется нами как аналогичное периоду 30-70-х гг. XX в., для которого были характерны активные археологические раскопки. В. Ф. Генинг в своей статье за 1975 г. указывает на активные «дискуссии по проблемам отдельных эпох или культур, которые
не привели пока к положительным результатам» [Генинг 1975: 7], что свидетельствует о нерешенных проблемах. Он также пишет об установившемся «чрезмерном крене в сторону чисто эмпирических исследований и отставание теории», обозначает, что «накопился огромный фактический материал, научное осмысление которого требует не только новых методических приемов, но и новой теоретической базы» [Генинг 1975: 6-7].
Следует отметить, что на современном этапе имеются работы по историографии, охватывающие все виды украшений ломоватовской культуры: Р. Д. Голдина в рамках труда «Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье» в начальном разделе «введение» проводит краткий историографический обзор [Голдина 1985: 6-13], публикация
Ю. А. Подосеновой «Ювелирные изделия ломоватовской археологической культуры (историографический аспект)» [Подосенова 2013: 108-113]. Также доступны работы, которые освещают историю изучения отдельных видов шумящих украшений (например, статья В. С. Мироновой «Шумящие биконьковые украшения ломоватовской археологической культуры...: историографический обзор» [2021: 27-32]). Однако мы выявили отсутствие полного обзора истории изучения шумящих подвесок ломоватовского времени.
Результаты научных изысканий по исследованию шумящих украшений ломоватовской эпохи можно соотнести с тремя периодами: дореволюционный, довоенный, послевоенный (по периодизации Р. Д. Голдиной).
По дореволюционному времени (до 1917 г.) Р. Д. Голдина уточняет, что описания Теплоухо-вых не были первыми. Упоминания о «чудских городках» присутствуют в дневниках путешествий П. С. Палласа, И. И. Лепехина, ученого-этнографа Н. П. Рычкова. В 1810 г. Пермский чиновник В. Н. Берх обследовал Урольское и др. памятники, произвел раскопки Пянтежского городища, через 70 лет А. П. Иванов описывает 10 селищ ломова-товской культуры [Голдина 1985: 5].
Важно, что коллекция Теплоуховых была создана на основе сборов, «после описания и хронологизации средневековых ювелирных изделий Верхнего Прикамья опубликована в работе А. А. Спицына "Древности Камской Чуди по коллекции Теплоуховых" [1902: 110]». Ю. А. Подосенова пишет о сложностях при процессе датировки таких находок, производившейся либо по аналогии с другими территориями, либо по технологическим признакам. Стоит заметить, А. А. Спицын проводил раскопки, вероятно, дававшие информацию по сопутствующему материалу для датирования, но они не были достаточными (например, на могильнике д. Грудята на р. Ло-моватовке) [Спицын 1902: 17]. Он распределяет артефакты по периодам, опираясь преимущественно на вещи из известных могильников и кладов, которые наиболее характерно отражают данный этап [Спицын 1902: 18].
Интересно, что ювелирных изделий VII в. А. А. Спицын не выявил, назвал их «вещами ко-стищенских типов», найденными с артефактами VШ-IX вв. Он определил время до VIII в. древнейшим периодом, после которого следовал костищен-ский, примыкающий к Ломоватовскому [Спицын
1902: 21-22]. Остальные периоды он датирует VШ-IX вв. [Спицын 1902: 18, 23-28], период X в., XI в. [Спицын 1902: 35-40]. Исследователь делает предположения о происхождении импорта изделий и допускает наличие разных логистических направлений: в VШ-IX вв. ощущается влияние южных территорий России и сасанидское, раннеарабское [Спицын 1902: 28]. Он полагает, что развитие торговли способствовало использованию некоторых новых для прикамских мастеров ювелирных техник. В частности, он допустил, что в IX в. прикамские искусники научились воспроизводить техники филиграни и зернения, применяемые на привозных серебряных изделиях [Спицын 1902: 35-36]. Также он указывает на наличие глиняных форм для отливки украшений и ювелирного инструментария [Спицын 1902: 28,43].
Относительно длительный интервал времени отсутствия работ по изучению ювелирных изделий ломоватовского периода объясняется, как правило, известными политическими и экономическими проблемами послереволюционного времени (либо исследователи продолжали использовать труды А. А. Спицына). Новый этап в изучении памятников ломоватовской культуры начался в 19251938 гг. Он выделяется именами А. В. Шмидта, Н. А. Прокошева, М. В. Талицкого, А. П. Смирнова. Ими изучено 41 поселение, однако большинство их исследований относится к родановской археологической культуре.
Основываясь на достаточном объеме материалов, М. В. Талицкий для памятников на рр. Чусовая и Иньва и А. В. Шмидт по Добрянскому району определили хронологические рамки существования памятников и выявили среди них ломоватовские поселения [Голдина 1985: 6-7]. А. В. Шмидт выделил характерные признаки металлических украшений, отличающих Верхнее Прикамье. Бассейн Сылвы и Чусовой он обособлял в отдельную культуру, также выделил группу памятников «харинского» типа [Голдина 2006: 319], объединил культуры Верхнего Прикамья (харинскую) и низовьев р. Белой (бахмутинскую) в одну группу, отмечая их большую схожесть. Происхождение этой «камско-бельской группы» исследователь считал финно-угорским [Голдина 1985: 124].
М. В. Талицкий типологизировал ювелирные изделия по функциональному признаку, форме и декору. И. А. Талицкая по его работам выделяет эпоху VI-IX вв. наличием большого количества серебряных кладов, указывающих на оживленную
связь с югом. Она делает вывод, что основные центры предыдущей эпохи продолжают существовать, но в то же время появляется и много новых [Талицкая 1952: 192].
По результатам раскопок М. В. Талицкий и В. Ф. Генинг делают вывод, что «шумящие» украшения возникли еще в «пьяноборскую эпоху». Появление новых форм происходило, вероятно, в результате смешения (В. Ф. Генинг предполагает ассимиляцию) популяции мигрантов и местного прикамского населения (в данном случае мазунин-ская культура). Однако В. Ф. Генинг фиксирует следы «разгрома» другого пьяноборского союза племен (успевшие отступить на запад вниз по Каме, образовали азелинскую культуру) [Генинг 1963: 17-18].
А. П. Смирнов, в свою очередь, по обряду погребения и типам металлических украшений выделил культуры, косвенные «преемницы» этих культур по шумящим украшениям: чепецкую, вятскую, вычегодскую, среднекамскую и нижнекамскую [Оборин 1970: 3]. Характерными чертами верхнекамской культуры он считает якорьковые и двуякорьковые подвески, называет их «прямоугольными с роговидными выступами», датирует X-XIII вв., основываясь на изделиях из случайных сборов, что является ошибкой (позднеломоватов-ских и родановских) [Смирнов 1930: 114].
Уже позже В. А. Оборин укажет, что якорько-вых подвесок в раннеродановских или позделомо-ватовских погребениях не было найдено (самые ранние одноякорьковые подвески были обнаружены в погребении XI в. на Чусовой в Мало-Ани-ковском могильнике X-XII вв. [Оборин 1970: 15]).
А. П. Смирнов с уверенностью пишет о преемственности родановской культуры с ломоватов-ской, указывает, что некоторые виды шумящих подвесок постепенно изменялись либо дополнительно украшались [Смирнов 1952: 79].
М. В. Талицкий также отмечает изменения в технике производства подвесок. До конца XI в. в их изготовлении преобладает традиция цельнолитых бронзовых украшений, а с конца IX в. параллельно с техникой литья существует техника филиграни, когда отлитые отдельные детали спаивались вместе с плетением, зернью и т.д. [Талицкий 1951: 51-52]. Вероятно, прикамские мастера либо перенимали опыт, либо копировали изделия.
Началом послевоенного этапа можно считать 1947 г. Именно тогда организуется Камская археологическая экспедиция под руководством
О. Н. Бадера. Снова актуальными становятся вопросы эпохи Великого переселения народов (ВПН). Глава экспедиции поддерживал теорию А. В. Шмидта о влиянии переселения народов на культуру автохтонного населения, отмечая, что «появление Харинских племен в Прикамье связано с ВПН», указывал на схожесть харинской керамики с керамикой западносибирского (угорского) и гуннского типа [Голдина 1985: 7].
По результатам масштабных раскопок нево-линский этап ломоватовской культуры О. Н. Ба-дер и В. А. Оборин датируют У1-УШ вв. Они предположили, что в VII в. на нижнее Прикамье приходят кочевые булгары, в IX в. из северной Башкирии передвигаются на запад угорские племена [Бадер 1958: 156]. Основываясь на материальных составляющих Урьинского погребения, О. Н. Бадер утверждает, что результатом ВПН на территории Верхнего Прикамья стало доминирование местного элемента над угорским и частичное возвращение гляденовского типа. То есть на территории Верхнего Прикамья и р. Обве угорское население, пришедшее в эпоху ВПН, по его мнению, ассимилировало. Однако в бассейнах рр. Чусовой и Сылвы, где частично сохраняется степь, концентрируется угорское население, и здесь превалирует угорский элемент. Исследователи отмечают, что к IX в. появляются памятники сылвенской эпохи [Бадер 1958: 163].
Через торговлю можно проследить направления перемещений. О. Н. Бадер отмечает существование двух торговых путей: речного и сухопутного [Бадер 1958: 166]. Он указывает также на влияние торговли на изменения в культуре.
Необходимо, отметить, что В. Ф. Генинг выступал против активно используемой археологами того времени теории сарматского происхождения «харинских пришельцев» [Генинг 1959: 208], поддерживая точку зрения В. А. Оборина. Он определил особый период V-VII вв. и ввел термин «археолого-этнические типы» (АЭТ), с помощью которого им выделялись отдельные группы населения по происхождению, сходные по социально-экономической характеристике. Понятие определяло какую-либо этническую группу по всему объему археологического материала, т.е. сочетания типов керамики, типа погребений, отдельных типов женских украшений [Генинг 1959: 173].
В 70-е гг. ХХ в. организуются Камская экспедиция по изучению ломоватовской культуры (В. А. Оборин, Ю. А. Поляков), а также Кам-
ско-Вятская экспедиция Удмуртского университета (Р. Д. Голдина, В. А. Кананин) [Голдина 1985: 7]. Результаты экспедиций и работ ученых привели к созданию важной для дальнейшего развития археологии Прикамья карты ломоватовской культуры. Р. Д. Голдина позже ее дополнила [Голдина 1985: 11].
В. А. Оборина, как правило, позиционировали в качестве основного специалиста по родановской культуре, но в его работах указывается и использование в костюме ломоватовских украшений [Кры-ласова 2001: 14]. В. А. Оборин, как и О. Н. Бадер, считал, что приход угорских племен стал основой формирования ломоватовской культуры [Оборин 1970: 15]. Можно утверждать, что В. А. Оборин подробно проследил через эволюцию коньковых подвесок преемственность культур. Например, самые ранние фигурки коней на подвесках он датировал ананьинской культурой. Он указал, что гляденовский конек цельнолитой и вырезанный, а более поздние азелинские коньки сделаны техникой напайки проволочных жгутиков, т.е. «косо-плеткой». Исследователь отмечает, что различия в технике изготовления коньков между Верхним и Нижним Прикамьем сохраняются до XV в. После харинского периода (его позиционировали как этап ломоватовской культуры) такие коньки становятся «шумящими» [Оборин 1970: 15].
В. А. Оборин распределил виды подвесок между преемственными культурами (ломоватов-ской и родановской), описав эволюцию арочных подвесок, подвесок-медальонов (или коробочек), умбоновидных (только родановский период) подвесок с медвежьей основой [Оборин 1970: 21-25].
Фундаментальная работа Р. Д. Голдиной «Ло-моватовская культура в Верхнем Прикамье» [Гол-дина 1985] и другие ее труды по ломоватовской эпохе включают все основные аспекты материальной культуры: жилища, керамику и костюмы. Исследователь делает выводы по собранным материалам раскопок, основываясь на статистических данных, но добавляет при этом, что материал по некоторым памятникам неравноценен. Например, для гайнинской группы курганных могильников нет важных сведений об обряде погребения, такие же проблемы с Б. Висимским некрополем, он размыт Камским морем. Она выделяет периоды по видам захоронений: курганные (V-VI вв.) и бескурганные (VI-IX вв.), отмечая, что это условное разделение, т.к. во многих могильниках присутствуют оба вида захоронений. К концу
VI - началу VII вв. курганы исчезают совсем, т.е. пришлое население, вероятно, ассимилирует [Гол-дина 1985: 9]. Она также пишет, что перемещение таких народов, как угров-кочевников из степи в лесную полосу, создавало двухкомпонентную культуру - «бескурганные могильники, а также памятники, имеющие как курганы, так и бескурганные части, располагающиеся, как правило, на высоких береговых террасах» [Голдина 1985: 22-26].
По украшениям, найденным в ломоватовских могильниках, Р. Д. Голдина предлагает общую классификацию: по материалу (материал и техника изготовления, иногда по способу крепления предмета) и по форме (типы и подтипы по форме и отдельным предметам). «Шумящие» подвески она разделила на виды. Интересно, что якорьковые и умбоновидные подвески ею не указываются как относящиеся к ломоватовскому периоду.
Большую часть работы Р. Д. Голдина посвятила проблеме периодизации и хронологическим рамкам ломоватовской культуры [Голдина 1985: 73-119]. Она четко прописала специфику материальной культуры каждого выделенного ею периода: харинский этап вв.), агафонов-
ская стадия (VI-VII вв.), деменковская стадия (УЛ-УШ вв).
Исследователь обособляет по материальной культуре конца VIII-IX в. урьинскую стадию (по наименованию р. Урья современного Кочевского МО Пермского края), отмечая, что на этой стадии наступает расцвет верхнекамских шумящих подвесок. Она также определяет территориальные маркеры по шумящим украшениям: подвески с изображением головы медведя для позднело-моватовских и раннеродановских древностей К-Х! вв., указывает на импорт шумящих подвесок со стержневой или спиралевидной основой (они аналогичны подвескам Волго-Окского междуречья).
Необходимо также отметить труды Л. А. Го-лубевой, в которых она сравнила украшения финно-угров, определила их аналогии и разницу в изготовлении, выделила специфику по регионам. Коньковые шумящие подвески, бытовавшие с VII по XI вв., она разделила на шесть типов по виду и времени существования, при этом указала на их постепенное изменение. К XI в. биконьковые подвески исчезают, преобразовываясь в биякорьковые [Голубева 1966: 82-90]. Орнитоморфные украшения она также распределяет по технологическим
признакам на группы. Каждая из них делится на типы, виды. Л. А. Голубева предполагает, что при-камские подвески на протяжении последней трети I тыс. н.э. (коньковые, медведи) экспортировались на Вятку и Чепцу [Голубева 1979: 62]. Исследователь уделяет внимание семантике украшений. Она допускает высокую вероятность того, что среди финно-угров существовал культ водоплавающей птицы (утка, лебедь, гусь). Отмечает изменения и в семантическом аспекте украшений. Например, подвески в виде уточки вытесняются коньковыми (конь также имел сакральное значение). Однако после исчезновения последних в Поволжье появилась новая подвеска-птица - петух [Голубева 1979: 34].
Большой вклад в историю костюма, в том числе украшений ломоватовского периода, внесла Н. Б. Крыласова, опубликовав труд «История прикамского костюма» [Крыласова 2001: 65]. Украшения она делит по гендерному признаку, по месту ношения (прическа, пояс, руки, головной, шейный уборы). Также в костюме присутствуют указания на социальную принадлежность носителя. Резюмируя находки археологических экспедиций, выделяет типы, где украшения отличаются оригинальностью набора. Комплект украшений одного типа определяется количеством аналогий, это позволяет определить периодизацию каждого типа. Автор затрагивает также в работе вопросы угорского происхождения, этнографию, семантику, статистику [Крыласова 2001: 65]. Н. Б. Крыласова указывает на использование в костюме первостепенных и второстепенных шумящих подвесок. Их носили в определенные периоды жизни или как дополнение по семантическим представлениям к первостепенным подвескам [Крыласова 2001: 74].
Н. Б. Крыласова и Ю. А. Подосенова в работе «Культура жизнеобеспечения и материальная культура средневекового Предуралья» объясняют выбор материалов для украшений защитными свойствами меди и серебра. Сакральный смысл, заложенный в украшениях, определяет место их расположения на теле человека (защита головы, бедер и груди) [Крыласова 2017: 117].
Также Н. Б. Крыласова совместно с Т. П. Вос-триковой разработали «Генетический ряд арочных подвесок Пермского Предуралья» [Крыласова 2008: 164-168]. Ученые отмечают, что арочные подвески, как и колесовидные, трапециевидные, биконьковые, являются угорскими маркерами
(характерны для многих племен угров), поскольку их находили в отдельных погребениях в разных регионах, но специфичны арочные шумящие подвески именно в Прикамье. Описаны и хро-нологизированы изменения внешнего вида подвески. Но вместе с тем отмечены «гены», которые, несмотря на трансформацию подвески, выделяют их как арочные: основа, петли, бордюр, шумящие привески.
Классификацию ломоватовской и родановской культур по видам и изменениям шумящих украшений произвел А. В. Вострокнутов. Он указывает на определение границы ломоватовской культуры: например, цепи, с помощью которых крепится к основе шумящая привеска в ломоватовскую эпоху, наличие либо литых восьмеркообразных (характерных для VII-IX вв.), либо простых овальных (X-XI вв.) звеньев. В XI в. появляются щитковые цепочки, в которых петля для крепления располагалась уже перпендикулярно плоскости лапки, что является показателем изменений в культуре. Также по арочным подвескам он отмечает существенные модификации: в ро-дановскую эпоху, в отличие «от ломоватовской, они односторонние, не прорезные и наборные» [Вострокнутов 2016: 61-64].
Наряду с расширением объема знаний по шумящим украшениям, изменилась и периодизация ломоватовской культуры. Необходимо отметить, что многие современные исследователи харинскую культуру обособляют от ломоватовской [Белавин 2022: 190]. Кроме того А. М. Белавин, Н. Б. Кры-ласова расширяют и хронологические границы ломоватовской культуры до первой половины XI в. [Белавин, Крыласова 2016: 40-41].
Важен для науки проект Ю. А. Подосеновой «Комплексное исследование ювелирных изделий Пермского Предуралья эпохи средневековья» [2012]. Его результатом стали статьи, учебные пособия, диссертация магистра и т.д. Интересны работы по отдельным памятникам, охватывающим финал ломоватовской и начало родановской культур, например «Археологические памятники Чашкинского озера» [Крыласова и др. 2014: 565] и т.д. Однако систематизированный труд по шумящим украшениям ломоватовской культуры после монографии Р. Д. Голдиной по этому периоду истории Прикамья не опубликован.
Таким образом, качественным отличием современной историографии является отсутствие новых
монографических исследований по шумящим подвескам ломоватовской культуры. Вместе с тем наблюдается регулярность и последовательное изучение отдельных видов подвесок, археологических памятников, фиксирующихся в периодических научных изданиях и монографиях по ломоватовской культуре в целом.
Исследование показало, что при всем многообразии работ должным образом не раскрыт вопрос истории (происхождения, географии нахождения, эволюции и т.д.) шумящих подвесок ломоватов-ской культуры [Подосенова 2013: 112]. Освещение этой темы могло бы пролить свет, в частности, на
причинно-следственные связи многих событий уже изученной истории Прикамья. Однако анализ серьезно увеличившегося объема информации со времен написания монографии Р. Д. Голдиной представляет определенные трудности. Решению проблемы, вероятно, может поспособствовать создание карты в интерактивном виде, где ссылками будут отображаться такие аспекты, как происхождение, процесс производства, описание географии местности, на которой располагается памятник, и т.д. Быстрый доступ к информации ускорит выявление сходств сразу по нескольким признакам с украшениями других памятников.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Бадер 1958 — Бадер О. Н. На заре истории Прикамья. Пермь: Кн. изд-во, 1958. 244 с.
Белавин, Крыласова 2016 - Белавин А. М., Крыласова Н. Б. Проблема периодизации средневековых археологических культур Пермского Предуралья// Вестник пермского университета. 2016. № 1 (32). С. 28-41.
Белавин 2022 - Очерки археологии Пермского Предуралья: Учебное пособие / А. М. Белавин, В. А. Иванов, Н. Б. Крыласова и др. Пермь: ФГБОУ высшего образования «ПГГПУ», 2022. 315 с.
Вострокнутов 2016 - Вострокнутов А. В. Шумящие украшения Пермского Предуралья конца XI в. - XIV в. н.э.: культурно-хронологическая и технологическая идентификация: Дис. ... канд. ист. наук. Пермь, 2016. 336 с.
Генинг 1959 - Генинг В. Ф. Очерки этнических культур Прикамья в эпоху железа // Труды казанского филиала АН СССР. Серия гуманитарных наук. 1959. № 2. С. 92-100.
Генинг 1963 - Азелинская культура III-V вв.: Очерки истории Вятского края в эпоху великого перенаселения народов / В. Ф. Генинг. Ижевск, 1963. 161 с.
Генинг 1975 - Генинг В. Ф. Специфический предмет и некоторые актуальные задачи современной археологии // Вопросы археологии Урала. 1975. № 13. С. 5-16.
Голдина 1985 - Голдина Р. Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1985. 285 с.
Голдина 2006 - Взаимодействие народов Евразии в эпоху Великого переселения народов: материалы Международного научного симпозиума (2003 г.). Ижевск: УдГУ, 2006. 441 с.
Голубева 1966 - Голубева Л. А. Коньковые подвески Верхнего Прикамья // Советская археология. 1966. № 3. С. 80-98.
Голубева 1979 - Голубева Л. А. Зооморфные украшения финно-угров. Москва: Наука, 1979. 112 с.
Крыласова 2001 - Крыласова Н. Б. История Прикамского костюма: Костюм средневекового населения Пермского Предуралья. Пермь: Перм. гос. пед. ун-т, 2001. 259 с.
Крыласова 2008 - Крыласова Н. Б., Вострикова Т. П. Генетический ряд арочных подвесок Пермского Предуралья // Труды КАЭЭ. 2008. № 5. С. 164-168.
Крыласова и др. 2014 - Археологические памятники Чашкинского озера / Н. Б. Крыласова, Е. Л. Лыча-гина, А. М. Белавин, С. В. Скорнякова. Пермь: ФБОУ высшего профессионального образования «ПГГПУ», 2014. 565 с.
Крыласова 2017 - Крыласова Н. Б., Подосенова Ю. А. Культура жизнеобеспечения и материальная культура средневекового Предуралья. Пермь: ФГБОУ высшего образования «ПГГПУ», 2017. 214 с.
Миронова - Миронова В. С. Шумящие биконьковые украшения ломоватовской археологической культуры на территории Пермского Предуралья в эпоху Средневековья: историографический обзор // Вестник ПГГПУ 2021. № 1(17). С. 27-32.
Оборин 1970 — Оборин В. А. Этнические особенности средневековых памятников Верхнего Прикамья // Вопросы археологии Урала. Вып. 9: Памятники Ломоватовской культуры. Свердловск: УрГУ, 1970. С. 3-29.
Подосенова 2012 - Подосенова Ю. А. Проект «Комплексное исследование ювелирных изделий Пермского Предуралья эпохи средневековья» [Электронный ресурс]. URL: https://old.pspu.ru/nauka-i-mnovacii/nauchnyje-projekty/projekt-podosenova-yulia-aleksandrovna/?specialVersion=on (дата обращения: 20.01.2024).
Подосенова 2013 - Подосенова Ю. А. Ювелирные изделия ломоватовской археологической культуры (историографический аспект) // Перспективы развития науки и образования. Тамбов: ООО «Консалтинговая компания Юком», 2013. С. 108-113.
Смирнов 1952 - Смирнов А. П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья. Москва: Изд-во Акад. наук СССР, 1952. 276 с.
Спицын 1902 — Спицын А. А. Древности камской Чуди по коллекции Теплоуховых. Атлас рисунков // МАР. № 26. СПб.: Имп. Арх. комиссия, 1902. 150 с.
Талицкая 1952 - Талицкая И. А. Материалы к археологической карте бассейна р. Камы (по материалам, собранным М. В. Талицким). Москва: Изд-во Акад. наук СССР, 1952. 228 с.
Талицкий 1951 - Талицкий М. В. Верхнее Прикамье в X-XIV вв. // МИА. № 22. М.: АН СССР, 1951. С. 33-96.
REFERENCES
Bader O. N. Na zare istorii Prikam'ya [At the dawn of the Kama region' history] Perm': Knizhnoe izdatel'stvo Publ., 1958. 244 p. (in Russian)
Belavin A. M., Krylasova N. B. Problema periodizatsii srednevekovykh arkheologicheskikh kul'tur Permskogo Predural'ya [The problem of periodization of medieval archaeological cultures of the Permian Urals]. In: Vestnik permskogo universiteta [Bulletin of the Perm University]. 2016. No 1(32). Pp. 28-41. (in Russian)
Ocherki arkheologii Permskogo Predural'ya: Uchebnoe posobie [Essays on the archaeology of the Permian Urals: A textbook]. A. M. Belavin, V. A. Ivanov, N. B. Krylasova i dr. Perm': FGBOU vysshego obrazovaniya "PGGPU" Publ., 2022. 315 p. (in Russian)
Vostroknutov A. V. Shumyashchie ukrasheniya Permskogo Predural'ya kontsa XI v. - XIV v. n. e.: kul'turno-khro-nologicheskaya i tekhnologicheskaya identifikatsiya: Dis. ... kand. ist. nauk. [Noisy decorations of the Permian Urals at the end of the XI century - XIV century AD: cultural, chronological and technological identification. PhD thesis]. Perm', 2016. 336 p. (in Russian)
Gening V. F. Ocherki etnicheskikh kul'tur Prikam'ya v epokhu zheleza [Essays on the ethnic cultures of the Kama Region in the Iron Age]. In: Trudy kazanskogo filiala AN SSSR. Seriya gumanitarnykh nauk [Proceedings of the Kazan branch of the USSR Academy of Sciences. The Humanities Series]. 1959. No 2. Pp. 92-100. (in Russian) Gening V. F. Azelinskaya kul'tura III-V vv.: Ocherki istorii Vyatskogo kraya v epokhu velikogo perenaseleniya narodov [Azelinsky culture of the III-V centuries: Essays on the history of the Vyatka region in the era of the great overpopulation of peoples]. Izhevsk, 1963. 161 p. (in Russian)
Gening V. F. Spetsificheskii predmet i nekotorye aktual'nye zadachi sovremennoi arkheologii [A specific subject and some relevant tasks of modern archaeology]. In: Voprosy arkheologii Urala [Questions of the archeology of the Urals]. 1975. No 13. Pp. 5-16. (in Russian)
Goldina R. D. Lomovatovskaya kul'tura v Verkhnem Prikam'e [Lomovatov culture in the Upper Kama region]. Irkutsk: Izdatel'stvo Irkutskogo universiteta Publ., 1985. 285 p. (in Russian)
Goldina R. D. Vzaimodeistvie narodov Evrazii v epokhu Velikogo pereseleniya narodov: materialy Mezhdu-narodnogo nauchnogo simpoziuma (2003 g.) [Interaction of the peoples of Eurasia in the era of the Great Migration ofpeoples: proceedings of the International Scientific Symposium (2003)]. Izhevsk: UdGU Publ., 2006. 441 p. (in Russian)
Golubeva L. A. Kon'kovye podveski Verkhnego Prikam'ya [Skate pendants of the Upper Kama region]. In: Sovetskaya arkheologiya [Soviet Archaeology]. 1966. No 3. P. 80-98. (in Russian)
Golubeva L. A. Zoomorfnye ukrasheniya finno-ugrov [Zoomorphic ornaments of the Finno-Ugric peoples]. Moscow: Nauka Publ., 1979. 112 p. (in Russian)
Krylasova N. B. Istoriya Prikamskogo kostyuma: Kostyum srednevekovogo naseleniya Perm. Predural'ya [The history of the Kama costume: Costume of the medieval population of Perm. The Urals]. Perm': Permskii gosudar-stvennyi pedagogicheskii universitet Publ., 2001. 259 p. (in Russian)
Krylasova N. B., Vostrikova T. P. Geneticheskii ryad arochnykh podvesok Permskogo Predural'ya [The genetic series of arched pendants of the Permian Urals]. In: Trudy KAEE [The works of KAEE]. 2008. No 5. Pp. 164-168. (in Russian)
Krylasova N. B., Lychagina E. L., Belavin A. M., Skornyakova S. V. Arkheologicheskie pamyatniki Chashkin-skogo ozera [Archaeological sites of the Chashkinsky Lake]. Perm': FBOU vysshego professional'nogo obrazovaniya "PGGPU" Publ., 2014. 565 p. (in Russian)
Krylasova N.B., Podosenova Yu. A. Kul'tura zhizneobespecheniya i material'naya kul'tura srednevekovogo Predural'ya [The culture of life support and the material culture of the medieval Urals]. Perm': FGBOU vysshego obrazovaniya "PGGPU" Publ., 2017. 214 p. (in Russian)
Mironova V. S. Shumyashchie bikon'kovye ukrasheniya lomovatovskoi arkheologicheskoi kul'tury na territorii Permskogo Predural'ya v epokhu Srednevekov'ya: istoriograficheskii obzor [Noisy beacon decorations of the Lomo-vatov archaeological culture on the territory of the Permian Urals in the Middle Ages: a historiographical review]. In: Vestnik PGGPU [Bulletin of the PGGPU]. 2021. No 1(17). Pp. 27-32. (in Russian)
Oborin V. A. Etnicheskie osobennosti srednevekovykh pamyatnikov Verkhnego Prikam'ya [Ethnic features of medieval monuments of the Upper Kama region]. In: Voprosy arkheologii Urala [Questions of the archeology of the Urals]. Iss. 9. Sverdlovsk: UrGU Publ., 1970. Pp. 3-29. (in Russian)
Podosenova Yu. A. Proekt «Kompleksnoe issledovanie yuvelirnykh izdelii Permskogo Predural'ya epokhi srednevekov'ya» [The project "Comprehensive study of jewelry ofthe Permian Urals ofthe Middle Ages"]. URL: https:// old.pspu.ru/nauka-i-innovacii/nauchnyje-projekty/projekt-podosenova-yulia-aleksandrovna/?specialVersion=on (date of request: 20.01.2024). (in Russian)
Podosenova Yu. A. Yuvelirnye izdeliya lomovatovskoi arkheologicheskoi kul'tury (istoriograficheskii aspekt) [Jewelry of Lomovatov archaeological culture (historiographical aspect)]. In: Perspektivy razvitiya nauki i obra-zovaniya [Prospects for the development of science and education]. Tambov: OOO "Konsaltingovaya kompaniya Yukom" Publ., 2013. Pp. 108-113. (in Russian)
Smirnov A. P. Ocherki drevnei i srednevekovoi istorii narodov Srednego Povolzh'ya i Prikam'ya [Essays on the ancient and medieval history of the peoples of the Middle Volga region and the Kama region]. Moscow: Izdatel'stvo Akademii nauk SSSR Publ., 1952. 276 p. (in Russian)
Spitsyn A. A. Drevnosti kamskoi Chudi po kollektsii Teploukhovykh [Antiquities of the Kama Chud according to the collection of the Teploukhovs]. In: MAR [MAR]. No 26. St. Petersburg: Imperatorskaya arkhivnaya komissiya Publ., 1902. 150 p. (in Russian)
Talitskaya I. A. Materialy k arkheologicheskoi karte basseina r. Kamy [Materials for the archaeological map of the Kama River basin]. Moscow: AN SSSR Publ., 1952. 228 p. (in Russian)
Talitskii M. V. Verkhnee Prikam'e v X-XIV vv. [Upper Kama region in the X-XIVcenturies]. In: MIA [MIA]. No 22. Moscow: AN SSSR Publ., 1951. Pp. 33-96. (in Russian)
P. V. Khayarova, A. W. Goldobin
SOME QUESTIONS ABOUT THE HISTORY OF THE STUDY OF NOISY JEWELRY OF THE LOMOVATOV ERA
The article presents the features of the research of noisy ornaments of the Lomovatov culture of the Kama region in the process of their formation and development of the history of study. The consideration of the noisy ornaments' history of the study from the Permian Urals of the VI-XI centuries was carried out systematically. The authors believe that in order to obtain a reliable picture of research and determine their dynamics, it is also necessary to include adjacent territories in the research and slightly expand the time frame. In this work, the main works covering the period from the end of the XIX century to the end of the XX century were analyzed. It is important to broadcast some retrospective of the positions of archaeologists of that period, as well as the process of resolving the contradictions that arose after the accumulation of a large amount of empirical material (from the 1930s to the 1970s). V. F. Gening noted that at the first stages, the material, as a rule, confirms the theoretical constructions of the researcher, but later, outgrowing
them, reveals duality, which leads to the need to form a new theory that resolves the existing contradictions and contains a much wider and richer subject area. A similar problem is also present at the present stage of the development of archaeological science, which argues for the need to create a new scientifically sound theory that resolves existing discrepancies.
Keywords: dating, stages of Lomovatov culture, archaeological and ethnic types, AET, the Harin culture.
Хаярова Полина Вазыховна,
магистрант,
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, (Пермь, Россия) hartnet1@rambler.ru
Khayarova Polina Vazykhovna,
Undergraduate student,
Perm State Humanitarian Pedagogical University,
(Perm, Russia)
hartnet1@rambler.ru
Голдобин Анатолий Вольфрамович,
старший преподаватель, Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет (Пермь, Россия) goldman@nextmail.ru
Goldobin Anatoliy Wolframovich,
Senior Lecturer,
Perm State Humanitarian Pedagogical University,
(Perm, Russia)
goldman@nextmail.ru
Статья поступила в редакцию 07.06.2024 Received 07.06.2024
