CC BY
77
Толкаченко Анатолий Анатольевич
Некоторые вопросы индивидуализации ответственности и наказания соучастников преступления
Анализируются актуальные для судебной практики вопросы индивидуализации ответственности и наказания лиц, совершающих преступление совместно; с критически-конструктивных позиций выделяются проблемные межотраслевые аспекты законотворческого и правоприменительного характера в рассматриваемой сфере.
Ключевые слова: соучастие в преступлении, уголовная ответственность, уголовное наказание, индивидуализация уголовного наказания, обстоятельства, отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления.
Some issues of individualization of responsibility and punishment of accomplices
The article analyzes the issues of individualization of responsibility and punishment of persons who commit crimes together, relevant to judicial practice; the problem of inter-sectoral aspects of legislative and law enforcement in the sphere under consideration is highlighted from a critical and constructive position.
Key words: complicity in the crime, criminal liability, criminal punishment, individualization of criminal punishment, aggravating circumstances, nature and degree of public danger of the crime.
Уголовно-правовое положение о назначении наказания с учетом формы и вида соучастия как за единичные преступления, так и за множественность преступлений (приговоров) предполагает учет в судебной практике не только общих начал и правил назначения наказания (как императивных, так и дискреционных, «усмотрительных»), но и вариативного сочетания различных критериев (параметров) их применения. Такая позиция основана на принципах уголовного законодательства, в частности равенства граждан перед законом, вины, гуманизма, справедливости (ст. 4, 5, 6, 7 УК РФ), и обеспечивает основанный на законодательной дифференциации индивидуальный подход суда при назначении не только наказания, но и иных мер уголовно-правового характера.
О необходимости применения всех правил назначения наказания при его индивидуализации последовательно высказывается Конституционный Суд РФ, проверяя ряд соответствующих норм УК РФ на предмет их конституционности. В частности, Конституционный Суд РФ обращает внимание на то, что при определении наказания:
подлежат обязательному учету положения как Особенной, так и Общей частей УК РФ, в том числе принципы справедливости и гуманизма, общие начала индивидуализации наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных престу-
плений, а также личности виновного, его поведения и фактора интенсивности его участия в конкретном преступлении;
недопустим двойной учет одних и тех же обстоятельств как при квалификации преступлений, так и при определении меры ответственности;
не ограничивается применение нормы об обратной силе закона (ст. 10 УК РФ), которая подлежит учету в любой стадии уголовного судопроизводства [1].
Приведенные позиции имеют сквозной характер, т.е. подлежат применению судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, а также в порядке исполнения приговора. Они развивают конституционные и уголовно-правовое положения о личном, виновном, индивидуализированном характере ответственности каждого лица, совершившего преступление, включая соучастие.
На основе анализа норм закона, правовых позиций высших судов, судебной практики в специальной литературе рассматриваются вопросы назначения наказания при наличии и сочетании различных правил его индивидуализации, в том числе с учетом специфики форм судопроизводства и инстанционности [2; 3; 4].
Так, по общему правилу каждому соучастнику назначается индивидуализированное наказание в зависимости от формы и вида соучастия, с учетом критериев, предусмотренных ст. 60 и 67 УК РФ.
50
При этом, исходя из недопустимости двойной наказуемости, запрещен повторный учет одних и тех же признаков, как смягчающих, так и отягчающих наказание (ст. 60, 61, 63 УК РФ). Если соответствующая форма группового преступления учтена в качестве квалифицирующего признака при уголовно-правовой оценке деяния, то повторный учет этого же признака группы лиц по ст. 63 УК РФ недопустим.
К примеру, согласно приговору Р. был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой. Решая вопрос о наказании, суд среди прочего признал в качестве отягчающего обстоятельства то, что Р. совершил преступление в составе организованной группы. Между тем согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Судебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из приговора указание на это отягчающее обстоятельство [5].
Существенное значение и большое распространение в судебной практике имеют ситуации назначения соучастникам преступлений наказания при наличии одного или нескольких правил его смягчения. Вариативность сочетания таких правил многообразна. Примером тому является рассмотренное положение о назначении наказания при рецидиве преступлений в ситуации одновременного наличия этого усиливающего и смягчающих (императивных, обязательных либо «усмотрительных») положений (ст. 62, 64, 65, 66 УК РФ).
Наиболее распространенным в судебной практике нормативным правилом смягчения наказания является его назначение соучастникам при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, т.е. в процедуре, предусмотренной гл. 40 УПК РФ. В среднем, по данным судебной статистики Судебного департамента, это примерно 66% всех дел, рассмотренных преимущественно мировыми судьями и районными судами, хотя ряд дел в особом порядке ежегодно рассматривается в первой инстанции и судами областного звена (с учетом их подсудности, предусмотренной ст. 31 УПК РФ).
Так, в особом порядке разрешается подавляющее большинство дел о преступлениях (небольшой, средней тяжести, тяжких), наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в том числе дела, дознание по которым производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 гл. 32.1 УПК РФ). На основе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при определении категории таких преступлений следует
исходить из санкции наиболее строгой статьи Особенной части УК РФ, по которой предъявлено обвинение, а не из наказания, которое может быть назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.
Как следует из норм гл. 40 УПК РФ, у каждого из соучастников выясняется его позиция относительно применения этой, равно как и иных, формы судопроизводства.
В дальнейшем это обстоятельство влияет на назначение более мягкого наказания, становится правилом смягчения наказания, обусловленного не материально-правовыми, а процессуальным критерием формы уголовного судопроизводства (судебного разбирательства) по делу.
Аналогичной является ситуация, когда с каждым из соучастников в отдельности возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ либо избрание формы судопроизводства с участием присяжных заседателей (с возможностью назначения льготного наказания, предусмотренного соответственно ч. 2-4 ст. 62 либо ст. 65 УК РФ).
В отличие от иных форм судопроизводства, влияющих на назначение наказания, досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ) применяется исключительно по делам о соучастии и содержит поощрительные нормы о смягчении наказания применительно к каждому соучастнику.
Действие норм, касающихся досудебного соглашения о сотрудничестве, не ограничивается категорией преступления или субъектом его совершения (за исключением несовершеннолетних), что позволяет достаточно широко применять соответствующие положения УК РФ и УПК РФ. Само указание закона на необходимость изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления со стороны лица, изъявившего желание сотрудничать со следствием (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ), ограничивает практическое применение положений гл. 40.1 УПК РФ только делами о преступлениях, совершенных в соучастии.
Однако имеются разночтения как в дефинициях досудебного соглашения о сотрудничестве, закрепленных в п. 61 ст. 5 и ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, так и в соответствующих положениях УК РФ и УПК РФ.
С одной стороны, в силу ч. 2 ст. 62, ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, может рассчитывать на заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако если преступление совершено не в соучастии и в деянии присутствуют иные отягчающие обстоятельства, то по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 63 УК РФ и ст. 317.1 УПК РФ этого делать нельзя.
51
С другой стороны, действие уголовно-правовых и процессуальных норм о досудебном соглашении о сотрудничестве не ограничивается какой-либо категорией преступления. Это позволяет достаточно широко применять соответствующие положения УК РФ и УПК РФ.
Заключение подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает применение особого, упрощенного порядка принятия судебного решения. Соответственно, если следовать указаниям ч. 1 ст. 314 УПК РФ, постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства возможно только по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Как видно, налицо несоответствие норм гл. 40 и гл. 40.1 одного и того же разд. X УПК РФ. На основании ч. 4 ст. 62 УК РФ сокращенный порядок судопроизводства возможен и по уголовным делам о преступлениях, максимальный размер наказания за которые превышает 10 лет лишения свободы, более того, предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь.
В силу ч. 2 ст. 62 УК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при одновременном наличии смягчающих обстоятельств, выраженных в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствии отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 62 УК РФ в случае заключения обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. Срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Здесь также следует иметь в виду так называемый «индивидуализированный» характер санкции как максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. Так, приготовление и покушение на преступление исключает в силу ст. 66 УК РФ возможность наказания в виде пожизненного лишения свободы. Поэтому отсутствие в индивидуализированной санк-
ции пожизненного лишения свободы означает для суда при снижении наказания на основании исполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве возможность применять правило о наибольшей льготе в виде не более половины срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное неоконченное преступление (т.е. вначале применение ст. 66 УК РФ, а затем - не ч. 4, а ч. 2 ст. 62 УК РФ).
Обвинительный приговор выносится с учетом положений, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, при полном соблюдении всех условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве (ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ). Только удостоверившись, что подсудимым соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд выносит обвинительный приговор и на основе ч. 2 или 4 ст. 62 УК РФ смягчает подсудимому наказание (в порядке особого судопроизводства).
При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, закрепленных в ст. 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части суду следует сослаться на ст. 62 или 64 УК РФ (т.е. без указания на ч. 3 ст. 68 УК РФ).
По усмотрению суда конкретному подсудимому соучастнику может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем установлен этой статьей, или не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ). Однако необходимо учитывать, что назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ является правом (усмотрением), а не обязанностью суда.
Как следует из ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, возможно и назначение условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Кроме того, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено по усмотрению суда от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ).
Правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно гл. 40.1 УПК РФ сводится к тому, что суд в рамках уголовного судопроизводства должен установить: обстоятельства посягательства, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку (квалификацию); выявить
52
конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, и действительную виновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
Изложенные положения свидетельствуют о том, что на наказуемость соучастников в значительной мере влияет форма судопроизводства, нежели непосредственный, но усмотри-тельный учет формы и вида соучастия.
Вместе с тем верной представляется и позиция о том, что совершение преступления в соучастии может повышать степень его общественной опасности лишь в связи с наличием определенных факторов, специфики совершаемых в соучастии преступлений. Критерии индивидуализации, которые закон предписывает учитывать при назначении наказания соучастникам, характеризуют суммарную степень общественной опасности преступления.
В связи с этим возникает необходимость вновь вернуться к исследованиям относительно роли и совершенствования ст. 67 УК РФ.
Конечно, суду в рамках индивидуализации наказания необходимо выяснить, насколько те функции, которые выполнял соучастник, детерминировали преступный результат, в какой степени от его действий зависело наступление последствий, т.е. суду следует оценить эффективность вклада деятельности виновного в общее дело.
Так, вердиктом коллегии присяжных заседателей К. и В. признаны виновными в том, что, действуя совместно, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с П. нанесли ему следующие повреждения: В. - не менее восьми ударов деревянной палкой по голове, от которых П. упал; К. - не менее шести ударов ножом в область спины, голову и шею. Смерть П. наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений.
Поскольку преступление совершено в соучастии, суд при назначении наказания учел характер и степень фактического участия в его совершении каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Как следствие, К. суд назначил наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на два года, а В. - 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на два года (см.: [6]).
В приведенном примере суд учел именно влияние действий К., который наносил смертельные удары ножом, на наступление последствия в виде смерти потерпевшего.
Следовательно, даже при совершении преступления соисполнителями у суда есть возможность учесть влияние действий каждого
из них на достижение преступного результата. Возможно, что активные действия одного из исполнителей и не приведут к вредным последствиям, а самое важное действие, например смертельный выстрел, произведет другой, менее активный соисполнитель. Представляется, что наказание второму соучастнику при прочих равных условиях должно быть выше.
В литературе приводятся данные о выборочном изучении приговоров (220) в отношении соучастников, которое показало, что в 87% суды даже не упоминали, что наказание назначается с учетом ст. 67 УК РФ. В остальных случаях суды либо только ссылались на данную статью, либо отражали в приговоре ее формулировку, не уточняя, в чем конкретно выразилось участие лица в совершенном преступлении [7].
При проведении анкетирования 250 судей из 20 субъектов Федерации 96% опрошенных признали требования ч. 1 ст. 67 УК РФ достаточными, остальные затруднились ответить, и поэтому вопрос о возможном совершенствовании данной нормы остался без ответа.
Такие результаты вопреки некоторым теоретическим суждениям странными не выглядят, а свидетельствуют о том, что не следует искать правоприменительной проблемы там, где ее нет.
В судебной практике встречаются единичные случаи ссылок в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, но проблемным данное обстоятельство не является.
Так, при рассмотрении дела Д., осужденной по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд вышестоящей инстанции снизил ей наказание с 13 лет лишения свободы до 8. Как установлено, Д., являясь заведующей кассой банка, вступила в сговор с Б. и В., направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств банка. Она предоставила соучастникам информацию о месте, времени и маршруте перевозки большой суммы денежных средств без вооруженной охраны, т.е. выступила в роли пособника. Воспользовавшись полученной информацией, соучастники похитили деньги банка на сумму более 10 млн руб.
Суд удовлетворил представление прокурора, поскольку нижестоящим судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона, в частности ст. 67 УК РФ, и снизил назначенное наказание. При этом суд не указал, какие же фактические обстоятельства он учел при столь существенном смягчении наказания (см.: [8]).
По другому делу суд кассационной инстанции признал С. и З. виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). При этом кассационная ин-
53
станция указала, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии, т.е. фактически повторно учел одно и то же обстоятельство (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору). По этим мотивам суд исключил ссылку на указанную норму из приговора, но назначенное осужденным соучастникам наказание оставил без изменения (см.: [9]).
Приведенные примеры свидетельствуют лишь об ориентирующем, вспомогательном значении положений ст. 67 УК РФ (как и ст. 34, 35 УК РФ, включая ч. 7 ст. 35 УК РФ), не содержащих правила наказания и потому не влияющих на пределы наказуемости деяния соучастников.
Учет признака «группа лиц по предварительному сговору» при квалификации деяния не свидетельствует именно об обязанности суда сослаться на ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания.
В связи с изложенным уместен вывод о том, что все факторы, упоминаемые в ст. 67 УК РФ, подлежат учету на основе иных общих и специальных начал назначения наказания, что в итоге свидетельствует об отсутствии каких-либо специальных правил назначения наказания в этой норме. Следовательно, она выполняет ориентирующую, дублирующую функцию, не нуждается в совершенствовании.
Положения Модельного Уголовного кодекса СНГ 1996 г. в части определения пределов наказания в зависимости от вида соучастника в действующем УК РФ не представлены (размер наказания подстрекателю и организатору не может быть менее двух третей размера наиболее строгого вида наказания, руководителю организованной группы или преступного сообщества должен быть не менее трех четвертей размера наиболее строгого вида наказания) [10].
Данное обстоятельство само по себе не следует оценивать критично, скорее наоборот. Правила назначения наказания по УК РФ и УПК РФ и так достаточно обширны, сложны и существенно ограничивают судейское усмотрение.
Вряд ли универсальными, подходящими ко всем делам о соучастии являются предлагаемые градация видов соучастников по степени их общественной опасности и правило о наиболее строгом наказании исполнителя (соисполнителей) по сравнению с другими соучастниками с распределением ролей.
Выяснять в каждом конкретном случае влияние характера фактического участия лица и его роли в преступлении (с учетом специфики состава, причинно-следственной связи, условий, обстановки и т.п.) на меру наказания предстоит
суду с учетом ряда имеющихся в законе ориентирующих параметров.
Кроме того, указанные параметры дополняются применительно к каждому соучастнику индивидуальной спецификой его послепре-ступного поведения (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние, досудебное соглашение о сотрудничестве и т.п.), а также формой уголовного судопроизводства, что не просто предоставляет право суду, а обязывает его учесть данные обстоятельства в рамках последовательного применения всех известных материально-правовых и процессуальных правил индивидуализации уголовного наказания.
Тем не менее, правоприменительные проблемы имеются и видятся в ином.
Так, в настоящее время в Особенной части УК РФ не в полной мере реализованы положения ч. 7 ст. 35 УК РФ об индивидуализации ответственности соучастников при совершении групповых преступлений: в УК РФ содержится около 100 (93) составов преступлений с квалифицирующим признаком «организованная группа».
При этом в 14 квалифицированных составах в одном пункте в общем виде предусмотрено совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой; в 32 квалифицированных составах предусмотрено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.
В то же время совершение преступления организованной группой предусмотрено в качестве квалифицирующего обстоятельства в 19 составах преступлений средней тяжести и в 6 составах преступлений небольшой тяжести. А в некоторых опасных составах, которые могут совершаться группой лиц, указанный отягчающий признак не представлен вовсе.
Приведенные данные иллюстрируют, что действующее законодательство не усматривает принципиальной разницы в общественной опасности различных видов групповых преступлений, в связи с чем в половине из указанных составов преступлений для участников группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы в санкции соответствующей части статьи Особенной части УК РФ предусмотрено одинаковое наказание, что не может быть признано оправданным.
Изложенное свидетельствует о необходимости дальнейшего комплексного исследования и теоретического, законодательного и практического совершенствования вопросов соучастия в преступлениях, в том числе индивидуализации ответственности и наказания соучастников.
54
1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макайды Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью первой статьи 17, частями первой и третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1454-О [Электронный ресурс]. URL: http://www. consultant.ru/(дата обращения: 03.08.2018).
2. Толкаченко А.А. Назначение наказания по совокупности преступлений: науч.-практ. пособие. М., 2016.
3. Толкаченко А.А. Межотраслевые аспекты современной уголовной политики // Рос. правосудие. 2015. № 3. С. 74-81.
4. Толкаченко А.А. Пределы судебного усмотрения при назначении уголовного наказания // Уголовное право. 2010. № 4. С. 58-63.
5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) (Определение Судебной коллегии по уголовным делам № 20-УД15-1) // Бюл. Верховного Суда РФ. 2016. № 8.
6. Приговор Пермского краевого суда от 26 янв. 2011 г. по делу № 2-6-11 [Электронный ресурс]. URL: rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-100620411
7. Воронин В.Н. Критерии индивидуализации наказания за преступление, совершенное в соучастии //Рос. юрид. журн. 2017. № 2. С. 64-70.
8. Постановление Президиума Московского городского суда от 18 янв 2013 г. по делу № 44у-09/13 [Электронный ресурс]. URL: mos-gorsud.ru/files/docs
9. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 авг. 2010 г. [Электронный ресурс]. URL: rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-103838439
10. Модельный Уголовный кодекс: рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств: принят постановлением Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февр. 1996 г. № 75 [Электронный ресурс]. URL: http:// www. law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241285 (дата обращения: 07.07.2018).
1. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of citizen Makadi Oleg Anatolyevich on violation of his constitutional rights by part two of article 10, article 17, the first and third paragraph of article 69 of the Criminal Code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. June 24, 2014 № 1454-O [Electronic resource]. URL: http:// www.consultant.ru/ (date of access: 03.08.2018).
2. Tolkachenko A.A. The purpose of punishment for a set of crimes: sci. and practical manual. Moscow, 2016.
3. Tolkachenko A.A. Interdisciplinary aspects of modern criminal policy // Russian justice. 2015. № 3. P. 74-81.
4. Tolkachenko A.A. The limits of judicial discretion in the appointment of criminal punishment // Criminal law. 2010. № 4. P. 58-63.
5. The overview of court practice of the Supreme Court of the Russian Federation № 4 (2015) (Definition of Judicial Board on criminal cases № 20-UD15-1) // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2016. № 8.
6. Verdict of the Perm Regional Court d.d. Jan. 26, 2011 in case № 2-6-11 [Electronic resource]. URL: rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-100620411
7. Voronin V.N. Criteria of individualization of punishment for a crime committed in complicity // Russian legal journal. 2017. № 2. P. 64-70.
8. Resolution of the Presidium of the Moscow City Court d.d. Jan. 18, 2013 in case № 44u-09/13 [Electronic resource]. URL: mos-gorsud.ru/fiiles/docs
9. Cassation determination of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Oryol Regional Court d.d. Aug. 24, 2010 [Electronic resource]. URL: rospravosudie. com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-103838439
10. Model Criminal Code: legislative act of recommendation for the Commonwealth of Independent States: adopted with resolution № 75 of the inter-parliamentary Assembly of the CIS member states d.d. Febr. 17, 1996) [Electronic resource]. URL: http://www.law.edu. ru/norm/norm.asp?normID=1241285 (date of access: 07.07.2018).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Толкаченко Анатолий Анатольевич, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, главный научный сотрудник отдела уголовно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия; e-mail: tolkachen@list.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
A.A. Tolkachenko, Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Chief Researcher of the Department of Criminal Law Research of the Russian State University of Justice; e-mail: tolkachen@list.ru
55
