CC BY
247
Иногамова-Хегай Людмила Валентиновна
доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры уголовного права
Московского государственного юридического университета
им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
(e-mail: inogamova-hegay@yandex.ru)
Формализованное назначение наказания: проблемы применения
Статья посвящена проблемам формализованного назначения наказания по правилам конкуренции и последовательного применения уголовно-правовых норм при одновременном наличии двух или более оснований, предусмотренных нормами о деятельном раскаянии, досудебном соглашении о сотрудничестве, осуществлении дознания в сокращенной форме, согласии с предъявленным обвинением; признании судом присяжных лица заслуживающим снисхождения; неоконченном преступлении и рецидиве.
Ключевые слова: формализованное назначение наказание, смягчение и усиление наказания, конкуренция уголовно-правовых норм, последовательное применение норм, деятельное раскаяние, досудебное соглашение о сотрудничестве, осуществление дознания в сокращенной форме, согласие с предъявленным обвинением, признание судом присяжных лица заслуживающим снисхождения; неоконченное преступление и рецидив преступлений.
L.V. Inogamova-Khegai, Doctor of Law, Professor, Professor of the Chair of Criminal Law of the Moscow State University of Law of O.E. Kutaphin (MSAL); e-mail: inogamova-hegay@yandex.ru
Formalized assignment of penalty: problems of using
Formalized assignment of penalty in accordance with rules of competition and serial use criminal norms under simultaneous presence of two or some forms: active repentance; agreement on cooperation before judicial hearing; conduction an inquiry on short form; consent with charge; recognition by jury about deserving leniency; uncompleted crime and recidivism is analyzed in the article. Assignment of punishment is researched.
Key words: formalized assignment of punishment, mitigation and reinforcement of punishment, competition of criminal norms, serial use criminal norms, active repentance, agreement on cooperation before judicial hearing, conduction an inquiry on short form, consent with charge, recognition by jury about deserving leniency, uncompleted crime and recidivism.
Определение мер уголовно-правового характера, справедливых и достаточных для достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, является задачей назначения наказания. Научные исследования законодательных положений по назначению наказания, а также рекомендации Верховного Суда РФ по практике его применения свидетельствуют о разном понимании ряда уголовно-правовых норм института назначения наказания как учеными [1-5], так и судьями [6-8].
Институт назначения наказания состоит из положений, установленных гл. 10 УК «Назначение наказания». В этой главе закреплены общие правила для всех наказаний, универсальные. Предписания по назначению наказания определены нормами и других глав УК. Но последние нормы имеют специальное содержание, конкретизируя правила, предусмотренные в гл. 10 УК.
Статья 60 УК раскрывает правила назначения любого наказания всем лицам. Именно поэтому она называется «Общие начала назначения наказания». В других же статьях этой главы (ст. 61-70 УК) предусмотрены общие универсальные правила, уточняющие вынесение наказания при конкретных условиях, которые относительно общих начал назначения наказания (ст. 60 УК) имеют значение особых специальных. Последние особые специальные правила, или специальные нормы о наказании (ст. 61-70 УК), по своему характеру отличаются. Одни из них предусматривают смягчение, другие - усиление наказания, а третьи, не относясь ни к одному из них (ст. 67 УК), учитываются при назначении наказания.
Смягчение и усиление наказания при его назначении закреплены законом, в одних случаях как обязанность суда, в других - его право. Действующий УК предусматривает смягчение и усиление наказания в такой законодательной
46
формулировке, которая неоднозначно трактуется наукой уголовного права и судебной практикой [9, с. 81; 10, с. 420; 8, п. 28, абз. 2].
Правом суда можно считать признание обстоятельств смягчающими или отягчающими наказание (ст. 61, 63 УК); назначение наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК). В частности, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 28 постановления от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подчеркнул право суда признавать обстоятельства как смягчающие.
К обязанности суда смягчить или усилить наказание относятся: назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК); при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК); за неоконченное преступление (ст. 66 УК); при рецидиве преступлений (ст. 68 УК); по совокупности преступлений (ст. 69 УК); по совокупности приговоров (ст. 70 УК).
Видами обязательного смягчения и усиления наказания за единичное преступление являются разновидности его назначения не свыше/не ниже определенной части (половины, двух третей, трех четвертей, одной трети) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК (предусмотренного за совершенное преступление, ст. 65 УК).
С учетом формализованности определения наказания за единичное преступление, когда суд должен соблюдать конкретные количественные показатели, представленные математической дробью, эти виды смягчения и усиления наказания можно назвать формализованными смягчением или усилением наказания. К ним относятся 7 формализованных смягчений и усилений наказания, предусмотренных: четыре - в ст. 62, по одному - в ст. 65, 66 и 68 УК.
1. Деятельное раскаяние лица (ч. 1 ст. 62 УК) предусматривает правило смягчения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств на срок или размер не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
2. Досудебное соглашение о сотрудничестве (ч. 2 или 4 ст. 62 УК) означает в порядке особого производства смягчение наказания не свыше половины (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
3. Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ч. 5 ст. 62 УК, гл. 40 УПК) предполагает определение наказания лицу
в порядке особого производства на срок или размер не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
4. Производство дознания в сокращенной форме (ч. 5 ст. 62 УК, ст. 226.9 УПК) означает вынесение наказания не более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
5. Признание присяжными заседателями лица заслуживающим снисхождения (ч. 1 ст. 65 УК) обязывает суд применить правило смягчения наказания лицу на срок или размер, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
6. Неоконченное преступление (ч. 2 и 3 ст. 66 УК) предполагает назначение наказания за приготовление к преступлению не свыше половины, а за покушение - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.
7. Любой рецидив преступлений (ч. 2 ст. 68 УК) предусматривает определение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК (усиление наказания).
В научной литературе отмечалось [3, с. 205; 11, с. 116], что уголовный закон исчерпывающие правила решения ситуации одновременного присутствия всех или нескольких оснований формализованного смягчения и усиления наказания не устанавливает. Законом решены только отдельные вопросы совокупности некоторых правил о смягчении наказания и его усилении (ч. 1-2 ст. 62 УК, ч. 3 и 4 ст. 65 УК, ч. 4 ст. 66 УК, ч. 3 ст. 68 УК и др.).
Судебное правоприменение по вопросу одновременного наличия нескольких формализованных правил смягчения и усиления наказания отличается противоречивыми решениями: то используется поэтапное применение правил [6, п. 9; 7, пп. 14, 15; 8, пп. 34, 39], то устанавливается конкуренция уголовно-правовых норм [12, п. 42; 13, п. 24; 8, п. 38, абз. 2].
При выявлении нескольких или всех формализованных правил назначения наказания по его смягчению или усилению предпочтительнее применять правила конкуренции указанных уголовно-правовых норм [5, с. 215-219]. Обоснованием научного взгляда конкуренции,
47
а не последовательного применения уголовно-правовых норм является следующее:
1. В УК закреплены несколько правил конкуренции уголовно-правовых норм (например, согласно ч. 3 ст. 62 УК неприменимо смягчение наказания по ч. 1 ст. 62 УК при наличии в санкции статьи наказаний в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни). Правила конкуренции норм относительно формализованного назначения наказания предусмотрены в ч. 1 ст. 65 УК (неприменение смягчения наказания по ч. 1 ст. 65 УК при наличии в санкции статьи наказаний в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни) и др.
2. В УК, наоборот, в отличие от вышеуказанных примеров отсутствует прямое либо косвенное предписание о применении совокупности формализованных правил.
Правила последовательного смягчения и усиления наказания, закрепленные ст. 62, 65, 66 и 68 УК, являются результатом судебного толкования. Однако толкование нормы, осуществленное не законодателем, это не закон. Указанное судебное толкование совокупности формализованных правил смягчения и усиления наказания является дискуссионным.
3. Применение сочетания формализованных правил способно привести к смягчению наказания до крайности, когда льготы применяются к виновному механически, без учета содержания и направленности вины, иных обстоятельств дела.
4. Совокупность формализованных правил, предложенная Пленумом Верховного Суда РФ, с обязательным назначением наказания сначала за неоконченное преступление, а потом других правил нигде в УК не прописана.
Согласно УК приемлемы следующие сочетания не более четырех норм о формализованных смягчении и усилении наказания, предусмотренных:
1) ч. 1 ст. 62 УК (деятельное раскаяние), ч. 2 или 3 ст. 66 УК (неоконченное преступление), и вместе с ними одного из четырех правил, установленных или ч. 2 ст. 62 УК (досудебное соглашение о сотрудничестве), или ч. 5 ст. 62 УК (либо согласие с предъявленным обвинением, либо производство дознания в сокращенной форме), или ст. 65 УК (признание судом присяжных лица заслуживающим снисхождения), -последние четыре правила предусмотрены смежными уголовно-правовыми нормами, наличие каждой из которых автоматически исключает существование остальных, поэтому может быть одна из них, а также ч. 2 ст. 68 УК (рецидив преступлений);
2) ч. 1 ст. 62 УК (деятельное раскаяние), ч. 2 или 3 ст. 66 УК (неоконченное преступление), и
наряду с ними одного из четырех правил, установленных или ч. 2 ст. 62 УК (досудебное соглашение о сотрудничестве), или ч. 5 ст. 62 УК (либо согласие с предъявленным обвинением, либо производство дознания в сокращенной форме), или ст. 65 УК (признание судом присяжных лица заслуживающим снисхождения);
3) ч. 2 или 3 ст. 66 УК (неоконченное преступление) и любым другим правилом, установленным ст. 62, 65, 68 УК;
4) ч. 1 ст. 62 УК (деятельное раскаяние) и ч. 2 ст. 62 УК (досудебное соглашение о сотрудничестве), или ч. 5 ст. 62 УК (либо согласие с предъявленным обвинением, либо производство дознания в сокращенной форме), или ст. 65 УК (признание судом присяжных лица заслуживающим снисхождения), или ч. 2 ст. 68 УК (рецидив преступлений). Допустимы и другие совокупности норм о формализованных смягчении или усилении наказания.
Возможные, согласно УК, сочетания нескольких анализируемых правил, как говорилось, в настоящее время в науке уголовного права и судебной практике решаются по правилам конкуренции уголовно-правовых норм и последовательного их применения. В данной работе, как уже отмечалось, обосновывается применение только конкуренции уголовно-правовых норм.
Законодательное решение о конкуренции уголовно-правовых норм закреплено в ч. 2 ст. 62 УК, согласно которой формализованное смягчение наказания исключается при отягчающих обстоятельствах. Рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК). В связи с указанным назначать наказание следует по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК. В Уголовном кодексе РФ конкуренция уголовно-правовых норм формализованных смягчения (ч. 2 ст. 62 УК) и усиления (ч. 2 ст. 68 УК) наказания решена в пользу последней.
В ч. 3 ст. 68 УК закреплено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. С учетом этого положения получается, что УК предусматривает мягкие условия конкуренции уголовно-правовых норм в пользу нормы с формализованным усилением наказания. Эти условия отданы на усмотрение суда. Суд либо применяет правило о назначении наказания
48
не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК), либо не применяет это правило (ч. 3 ст. 68 УК).
Применение конкуренции норм о формализованном смягчении наказания, не закрепленной прямо в УК, сформулировано в трех уже называвшихся постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: от 22 ноября 2005 г. [12, п. 42], от 28 июня 2012 г. [13, п. 24] и от 22 декабря 2015 г. [8, п. 38, абз. 2].
Так, в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 22 ноября 2005 г. отмечается: «Учитывая, что статья 62 УК предусматривает более строгое наказание в сравнении с частью 1 статьи 65 УК, обязательное применение части 1 статьи 65 УК при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК, не влечет за собой последовательного применения этих норм, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части Уголовного кодекса» [12, п. 42].
Приведенное раскрытие Верховным Судом РФ соотношения указанных правил формализованного смягчения наказания характеризует конкуренцию уголовно-правовых норм. Следовательно, в этом постановлении Пленум Верховного Суда РФ фактически при назначении наказания применил правила конкуренции уголовно-правовых норм. Суть этого правила в рассматриваемой ситуации состоит в том, что при конкуренции норм о смягчении наказания предпочтение Верховный Суд РФ отдал норме с более мягким правилом смягчения наказания при его назначении. Хотя на настоящий момент смягчение наказания в обоих случаях осуществляется в равных пределах (в настоящее время рассматриваемые сроки равны), суть правила о конкуренции норм не изменилась.
Конкретная позиция судебного органа была определена в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. (утратившем силу): «Судам следует иметь в виду, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 62 УК, наказание назначается по правилам части второй этой статьи». Это же правило повторено в постановлениях от 28 июня 2012 г. [13, п. 24, абз. 1] и 22 декабря 2015 г. [8, п. 38, абз. 2].
Иными словами, анализируемое соотношение норм судом также решено по правилам конкуренции уголовно-правовых норм. Верховный Суд РФ обоснований принятия такого решения по конкуренции двух специ-
альных правил в указанных постановлениях не приводит.
Последовательное применение правил формализованного смягчения наказания, состоящее в назначении наказания с особым смягчением только от срока, определенного после вынесения наказания за неоконченное преступление [6, п. 9; 7, пп. 14, 15; 8, пп. 34, 39], как уже подчеркивалось, не следует из положений УК. При этом непонятно, почему при явном позитивном поведении виновного, например, при правилах, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 62 УК, Верховный Суд РФ отдает предпочтение конкуренции уголовно-правовых норм, а в случае, когда такого поведения нет - при неоконченном преступлении, - поэтапному применению. Справедливость требует, чтобы все было наоборот. Наибольшее смягчение необходимо там, где виновный проявляет себя позитивно. При неоконченном преступлении этого позитивного проявления нет. Справедливо сказано: «...Прерванность деяния на той или иной стадии происходит по не зависящим от лица обстоятельствам и потому ни в заслугу, ни в вину ему поставлены быть не могут» [14, с. 217].
В постановлении от 22 ноября 2005 г. « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» сказано, что в УК РФ предусмотрено назначение наказания «с учетом максимальной санкции Особенной части», а не последовательное применение норм, предусмотренных ст. 62 и 65 УК [12, п. 42].
Наличие правила формализованного смягчения наказания за неоконченное преступление может быть обосновано объективными причинами: все же реально преступление не завершено. Но насколько обосновано при совершении неоконченного преступления и одновременном присутствии других оснований для применения специальных правил смягчения наказания последовательно смягчать наказание. Сначала определять наказание согласно правилам, предусмотренным ст. 66 УК, а потом -по другим правилам.
Пленум Верховного Суда РФ и ранее в постановлении от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (п. 14) и в постановлении от 22 декабря 2015 г. (пп. 34, 39) рекомендует применять правило ст. 65 УК от срока, исчисленного за неоконченное преступление (ст. 66 УК).
Обоснование именно такой последовательности применения наказания (сначала - ст. 66
49
УК, затем - ч. 5 ст. 62 УК, потом - ч. 1 ст. 62 УК или ст. 68 УК и др.) в этих постановлениях не приводится.
Предложенный судебный порядок формализованного смягчения и усиления наказания представляется дискуссионным. В частности, при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК, наказание определяется согласно правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 62 УК. Ситуация с согласием лица с предъявленным ему обвинением в целом характеризует его как представляющего не меньшую общественную опасность в сравнении с лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве.
Этот вывод о не меньшей общественной опасности лица подтверждается тем, что наказание при согласии лица с предъявленным ему обвинением не может превышать двух третей, а при досудебном соглашении - половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за преступление. Следовательно, и наказание предпочтительнее определять этим лицам на близких основаниях.
Тем не менее, сопоставительный анализ рекомендаций, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г., 28 июня 2012 г. и от 22 декабря 2015 г., показывает, что значительно более мягкое наказание в итоге предлагается назначать при согласии лица с предъявленным ему обвинением. Сделанный вывод следует из того, что при стечении оснований для назначения наказания при деятельном раскаянии (ч. 1 ст. 62 УК) и досудебном соглашении о сотрудничестве смягчение применяется один раз (действует правило конкуренции уголовно-правовых норм). В ситуации же сочетания оснований для назначения наказания при деятельном раскаянии и согласии обвиняемого с предъявленным обвинением смягчение осуществляется последовательно, т.е. наказание смягчается два раза.
Наличие одновременно двух оснований для смягчения наказания, предусмотренных нормами о досудебном соглашении о сотрудничестве (ч. 2 ст. 62 УК) и при деятельном раскаянии (ч. 1 ст. 62 УК), в судебной практике решено по правилам конкуренции уголовно-правовых норм [13, п. 24, абз. 1; 8, п. 38, абз. 2].
И, соответственно, одномоментное присутствие оснований формализованного смягчения наказания, закрепленных нормами о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением
(ч. 5 ст. 62 УК) и при деятельном раскаянии (ч. 1 ст. 62 УК), в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. и от 22 декабря 2015 г. рекомендуется применять последовательно. Аргументации применению правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК, после назначения наказания по правилам, закрепленным ч. 5 ст. 62 УК, не приведено.
Разные решения в судебной практике рассмотренных ситуаций совокупности оснований формализованного смягчения наказания свидетельствуют о том, что единое научное обоснование на сегодняшний день отсутствует. Здесь предпочтительнее применять не последовательное смягчение, а конкуренцию специальных уголовно-правовых норм в пользу нормы о согласии с предъявленным обвинением.
Разное применение правил формализованных смягчения и усиления наказания нарушает важнейшие принципы и международного уголовного, и конституционного, и российского уголовного права.
При квалификации преступлений давней правовой традицией является решение конкуренции норм о преступлениях со смягчающими, а также смягчающими и отягчающими обстоятельствами в пользу применения нормы со смягчающими признаками. Правила применения конкуренции уголовно-правовых норм имеют одинаковые характер, правовую природу и должны применяться по единым основаниям на любом этапе развития уголовного правоотношения: квалификации преступления, назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, погашения и снятия судимости.
Однако, как следует из вышеприведенного анализа, в настоящее время при назначении наказания используются, помимо конкуренции уголовно-правовых норм, и правила последовательного вынесения наказания. При этом последовательное назначение наказания уголовным законом не предусмотрено.
Согласно действующим нормам УК о назначении наказания предпочтительнее распространение правила конкуренции уголовно-правовых норм о применении наибольшего формализованного смягчения на все виды одновременного наличия нескольких оснований смягчения и усиления наказания. Правила конкуренции уголовно-правовых норм о применении наибольшего формализованного смягчения наказания при одновременном наличии нескольких оснований в УК можно предусмотреть, например, в ст. 60 УК, дополнив ее частью 4.
50
Для реализации принципа назначения справедливого наказания законодательные предписания должны быть ясными, полными, позволяющими ученым и пра-воприменятелям толковать их одинако-
во. Именно единство взглядов ученых и практиков в раскрытии и применении законодательных положений способно эффективно противодействовать преступлениям.
1. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М, 1962.
2. Мальцев В. В. Наказание и проблемы его назначения в уголовном праве. Волгоград, 2007.
3. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.
4. Благов Е.В. Применение специальных начал назначения наказания. М., 2007.
5. Иногамова-Хегай Л. В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм. М., 2015.
6. О практике назначения судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс».
7. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 янв. 2007 г.Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
8. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 дек. 2015 г. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Толкаченко А., Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел // Уголовное право. 2008. № 2.
10. Российское уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А.И. Рарога. 4-е изд. М, 2015.
11. Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений. Ярославль, 2006.
12. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 нояб. 2005 г. Доступ из справ. правовой системы «<КонсультантПлюс».
13. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. Доступ из справ. правовой системы «<КонсультантПлюс».
14. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М, 2010.
1. Krieger G.A. Punishment and its application. Moscow, 1962.
2. Maltsev V. V. Punishment and problems of its appointment in criminal law. Volgograd, 2007.
3. Inogamova-Khegai L. V. Competition of norms of criminal law. Moscow, 1999.
4. Blagov E. V. Application of the special beginnings of assignment of punishment. Moscow, 2007.
5. Inogamova-Khegai L.V. Conceptual bases of the competition of criminal precepts of law. Moscow, 2015.
6. About practice of appointment of criminal penalty by courts: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. June 11, 1999. Access from legal reference system «ConsultantPlus».
7. About practice of appointment of criminal penalty by courts of the Russian Federation: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Jan. 11, 2007. Access from legal reference system «ConsultantPlus».
8. About practice of appointment of criminal penalty by courts of the Russian Federation: the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 22, 2015. Access from legal reference system «ConsultantPlus».
9. Tolkachenko A., Tolkachenko A. Practical questions of assignment of punishment at a special order of judicial proceedings of criminal cases // Criminal law. 2008. № 2.
10. Russian criminal law. General part: textbook / ed. by L. V. Inogamova-Khegai, V.S. Komissarov, A.I. Rarog. 4th ed. Moscow, 2015.
11. Blagov E.V. Qualification and punishment at commission of several crimes. Yaroslavl, 2006.
12. About application by courts of the standards of the Code of criminal procedure of the Russian Federation regulating legal proceedings with participation of jurors: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Nov. 22, 2005. Access from legal reference system «ConsultantPlus».
13. About practice of application by courts of a special order of judicial proceedings of criminal cases at the conclusion of the pre-judicial cooperation agreement: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. June 28, 2012. Access from legal reference system «ConsultantPlus».
14. Russian criminal law. General part / ed. by L. V. Inogamova-Khegai, V.S. Komissarov, A.I. Rarog. Moscow, 2010.
51
