CC BY
426
5.7. СОВМЕСТНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВИЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫХ СТАТЬЯМИ 62, 63.1, 65, 66, 68 УК РФ
Севастьянов Александр Павлович, к.ю.н. Должность: доцент кафедры Уголовного права. Место работы: Сибирский федеральный университет, Юридический институт. E-mail: svstn@ya.ru
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы применения специальных правил назначения наказания, предусмотренных в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ, анализируется действующее законодательство и судебная практика в данной сфере, формулируются конкретные рекомендации по применению соответствующих норм в практической деятельности и совершенствованию действующего законодательства.
Ключевые слова: наказание, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, специальные правила назначения наказания, рецидив, деятельное раскаяние, неоконченное преступление, вердикт присяжных заседателей о снисхождении.
JOINT APPLICATION OF SPECIAL RULES
OF SENTENCING SET OUT IN ARTICLES 62, 65, 66, 68 OF THE CRIMINAL CODE
Sevastyanov Alexander Pavlovich, PhD at law. Position: associate professor at criminal law chair. Place of employment: Siberian Federal University, Law institute. E-mail: svstn@ya.ru
Annotation: The paper discusses the application of special rules of sentencing set out in Articles 62, 65, 66, 68 of the Criminal Code, and analyzes current legislation and judicial practice in this area, we formulate concrete recommendations on appropriate standards of practice and improvement of existing legislation.
Keywords: punishment, mitigating circumstances, aggravating circumstances, special rules of sentencing, relapse, active repentance, an incomplete crime, the verdict of the jury for leniency.
Обстоятельства дела, влияние которых на наказание формализовано в законе, в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ не являются взаимоисключающими и вполне могут присутствовать в одном деле. В тех случаях, когда имеются обстоятельства, являющиеся основаниями для применения нескольких указанных норм, возникает немало коллизий связанных и с самой возможностью совместного применения этих норм и с порядком их совместного применения. В этой связи интересно рассмотреть вопросы касающиеся совместного применения статей 62, 65, 66, 68 УК РФ.
Необходимо сразу оговориться, что в соответствии с УК РФ одновременное наличие оснований для применения статьи 62 и статьи 68 УК РФ невозможно. Статья 62 УК РФ согласно закреплённому в ней правилу применяется только в том случае, когда отсутствуют отягчающие обстоятельства, а рецидив, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством. Таким образом, если в деле имеются и обстоятельства, предусмотренные статьёй 62 УК РФ, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 68 УК РФ, то статья 62 УК РФ в принципе не
может быть применена из-за содержащегося в ней ограничения. Следует отметить, что в описанном примере суд может не применить и правила об обязательном усилении наказания, предусмотренные в статье 68 УК РФ, поскольку в деле будут иметься смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. Однако если применение или неприменение статьи 68 УК РФ зависит от усмотрения суда, то статья 62 УК РФ не должна применяться в любом случае. Невозможность совместного применения статей 62 и 68 УК РФ делает невозможным и совместное применение всех четырёх статей (статьи 62, 65, 66, 68 УК РФ), содержащих правила назначения наказания при наличии соответствующих обстоятельств дела, поскольку статья 62 УК РФ здесь применяться не будет, т. к. имеются отягчающие обстоятельства.
Тем не менее в отношении применения правил, предусмотренных статьёй 62 УК РФ, были высказаны и другие мнения. В частности, некоторые авторы полагают, что сформулированное в статье 62 УК РФ правило ограничения максимального размера наказания действует и при наличии такого отягчающего обстоятельства, как рецидив1. Высказывалось также мнение о том, что при соблюдении условия об отсутствии отягчающих обстоятельств применение статьи 62 УК РФ вообще практически невозможно2. Однако предложение применять статью 62 УК РФ при наличии рецидива не нашло поддержки ни в науке, ни на практике, а прогноз о практической невозможности применения статьи 62 УК РФ не подтвердился. Данные норма достаточно часто применялась практически с первых дней действия УК РФ 1996 года. В частности, по данным исследования, проведённого Р. Н. Хамитовым, смягчение наказания в соответствии со статьёй 62 УК РФ было применено в 2000 году примерно к 1,0 % от всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности в Республике Татарстан. Причем 56,2 % среди них составили лица, совершившие тяжкие и даже особо тяжкие преступления3.
Необходимо отметить, что статьи 65 и 68 УК РФ также не могут применяться совместно. В части 4 статьи 65 УК РФ прямо указано, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. Рецидив преступлений согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ относится к отягчающим обстоятельствам, следовательно, при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, он учитываться не может. Соответственно не подлежит применению в этом случае и статья 68 УК РФ, регламентирующая назначение наказания при рецидиве.
Закон не содержит прямого ограничения на совместное применение статей 62 и 65 УК РФ. Однако Пленум Верховного Суда РФ истолковал соответствующие
1 См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т.1 / под ред. П. Н. Панченко. -Нижний Новгород, 1996. - С. 139.
2 См.: Новосёлов, Г. П. Назначение наказания // Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. - М., 1998. - С. 392.
3 Хамитов, Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2001. - С. 15.
нормы в части возможности их совместного применения ограничительно.
Согласно части 1 статьи 65 и статье 62 УК РФ, определяющим порядок назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, срок и размер наказания исчисляется из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Учитывая это, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, председательствующий судья в соответствии с частью 1 статьи 349 УПК РФ не может назначить такому лицу наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Такой порядок назначения наказания применяется независимо от наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.
Учитывая, что статья 62 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в сравнении с частью 1 статьи 65 УК РФ, обязательное применение части 1 статьи 65 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения этих норм, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части УК РФ.
Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только статьей 65 УК РФ, но и (с учетом обстоятельств, указанных в пунктах "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ) статьей 64 УК РФ (часть 2 статьи 349 УПК РФ)4.
Следует отметить, что в настоящее время статья 62 УК РФ уже не предусматривает «наиболее строгое наказание» по сравнению с частью 1 статьи 65 УК РФ. На сегодняшний день часть 1 статьи 62 УК РФ предусматривает, сокращение максимума возможного наказания до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. Часть 1 статьи 65 УК РФ предусматривает, сокращение максимума возможного наказания двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Соответствующие изменения были внесены в УК РФ Законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29.06.2009 № 141-ФЗ. До внесения этих изменений в статье 62 УК РФ речь шла о трёх четвертях, а в части 1 статьи 65 УК РФ о двух третях, что и дало основание Пленуму Верховного Суда сделать вывод, что норма статьи 62 УК РФ предусматривает более строго наказание по сравнению с частью 1 статьи 65 УК РФ. Более того, тем же законом в статью 62 УК РФ были внесены изменения,
4 Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 "О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"
в соответствии с которыми часть 2 данной статьи в настоящее время предусматривает понижение максимального наказания до половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. То есть применение части 2 статьи 62 УК РФ понижает наказание сильнее, чем применение части 1 статьи 65 УК РФ и соответственно более благоприятно для подсудимого.
Несмотря на произошедшие в законе изменения указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ сохраняет свою актуальность и в настоящее время в той части, в которой оно запрещает совместное применение статьи 62 УК РФ с частью 1 статьи 65 УК РФ. При одновременном наличии оснований для применения и части 1 статьи 62 УК РФ и части 1 статьи 65 УК РФ суд по прежнему должен применить только часть 1 статьи
65 УК РФ и назначить наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В случае же если одновременно имеются основания для применения части 2 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ суд, исходя из указанного разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда РФ, должен назначить наказание, не превышающее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть фактически применить только норму, предусмотренную частью 2 статьи 62 УК РФ, не применяя часть 1 статьи 65 УК РФ. При этом, сослаться в приговоре по всей видимости нужно будет на обе нормы и на часть
2 статьи 62 УК РФ и на часть 1 статьи 65 УК РФ, поскольку отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 65 УК РФ при наличии вердикта присяжных о снисхождении будет прямым нарушением закона, а отсутствие ссылки на часть 2 статьи 62 УК РФ, которая фактически и была применена судом, вместо части 1 статьи 65 УК РФ, будет выглядеть по меньшей мере нелепо.
Здесь нужно также отметить, что практическая возможность наличия исполненного досудебного соглашения о сотрудничестве, которое является основанием для применения части 2 статьи 62 УК РФ одновременно с наличием вердикта присяжных о снисхождении, который, в свою очередь, является основанием для применения части 1 статьи 65 УК РФ, вызывает определённые сомнения. Какой бы то ни было вердикт присяжных, в том числе и вердикт о снисхождении, может иметь место только тогда, когда по делу проводится судебное разбирательство с участием присяжных. Если же подсудимый согласен с предъявленным обвинением, то согласно части 1 статьи 314 УПК РФ судебное заседание по его ходатайству может быть проведено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соответственно об участии в рассмотрении дела присяжных заседателей здесь и речи быть не может. Однако представляется, что досудебное соглашение о сотрудничестве само по себе не исключает проведения по делу судебного разбирательства, в том числе и с участием присяжных, по нескольким причинам. Во-первых, наличие досудебного соглашения о сотрудничестве не означает полного согласия подсудимого с предъявленным обвинением, и не лишает его права заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных. Во-вторых, по уголовному делу, в котором участвует несколько подсу-
димых, такое ходатайство может быть заявлено подсудимым, который досудебного соглашения о сотрудничестве не заключал. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 325 УПК РФ уголовное дело с участием присяжных будет рассматриваться в отношении всех подсудимых. В-третьих, досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено по делу, по которому в принципе исключается применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без судебного разбирательства, в связи с тем, что наказание за совершённые подсудимым преступления, предусмотренное УК РФ превышает 10 лет лишения свободы. В этом случае также ничто не мешает подсудимому заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных. Перечень причин, по которым уголовное дело, несмотря на наличие досудебного соглашения о сотрудничестве может рассматриваться с участием присяжных заседателей, можно продолжить, что не входит в нашу задачу, поскольку здесь для нас важно лишь установить, что это в принципе возможно, а не дать полный перечень всех возможных для этого оснований.
Несмотря на невозможность одновременного применения статьи 62 УК РФ со статьёй 68 УК РФ, статьи 62 УК РФ со статьёй 65 УК РФ и статьи 65 со статьёй 68 УК РФ закон не содержит никаких правил, ограничивающих совместное применение норм, содержащих законодательную оценку отдельных обстоятельств дела во всех других сочетаниях. При этом нормы статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ могут применяться совместно в трёх различных сочетаниях (статья 62 УК РФ совместно со статьёй 66 УК РФ, статья 65 УК РФ совместно со статьёй 66 УК РФ и статья 68 УК РФ совместно со статьёй 66 УК РФ).
Возможны различные варианты совместного применения этих статей.
Первый вариант состоит в признании того, что нормы статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ находятся между собой в отношениях конкуренции. В результате возможность совместного применения указанных норм, по существу, исключается, и признаётся, что в случае одновременного наличия оснований для применения нескольких из них применяться должна всё-таки какая-то одна норма. В литературе были высказаны подобные мнения. В частности, некоторые учёные считают, что нормы об особых правилах назначения наказания находятся между собой в отношении конкуренции и применяться должна та из них, которая в большей мере улучшает положение виновного5.
Второй вариант состоит в том, что соответствующие статьи применяются к максимуму санкции, установленному статьёй Особенной части, сами по себе. После этого судья должен назначить такое наказание, которое отвечало бы требованиям всех норм, применяющихся в данном случае. Этот способ совместного применения правил о формализованных пределах наказания также анализировался в теории как вытекающий из существующих положений закона6.
Третий вариант заключается в том, что сначала к максимуму санкции Особенной части применяется норма, содержащаяся в одной из указанных статей, затем с учётом этой нормы определяется новый максимум возможного наказания, а далее к этому новому максимуму применяется норма другой статьи. Таким
5 См.: Иногамова-Хегай, Л. В. Конкуренция норм уголовного права. - М., 1999. - С. 197.
6 См.: Степашин, В. М. Назначение наказания // Вестн. Омского
ун-та. - Омск: Омский гос. ун-т, 1999. - Вып. 2. - С. 165-166.
образом, нормы статей 62, 65, 66, 68 УК РФ применяются последовательно, причём каждая следующая норма применяется с учётом того максимально возможного размера наказания, который получен в результате применения предыдущей нормы, а не того, который установлен санкцией статьи Особенной части. Возможность такого совместного применения правил, регламентирующих законодательную оценку особых обстоятельств дела, также рассматривалась учёными 7.
Утверждение о наличии конкуренции норм, устанавливающих формализованные пределы назначения наказания при наличии отдельных обстоятельств дела, верно лишь отчасти. Выше уже говорилось о вытекающей из закона невозможности совместного применения норм статьи 62 УК РФ со статьёй 68 УК РФ и статьи 68 УК РФ со статьёй 65 УК РФ, а также о данном Пленумом Верховного Суда РФ разъяснении о невозможности совместного применения статьи 62 УК РФ со статьёй 65 УК РФ. Мнение же о существовании конкуренции между абсолютно всеми нормами, регламентирующими оценку правового значения обстоятельств дела, не основано на законе. Законодатель ничего не говорит о том, что одни правила об обязательном смягчении наказания не должны применяться при наличии других, и не обуславливает применение статьи 68 УК РФ отсутствием оснований для применения статьи 66 УК РФ. Также ничего не сказано о невозможности совместного применения статьи 65 УК РФ со статьёй 66 УК РФ и статьи 62 УК РФ со статьёй
66 УК РФ. Представляется, что утверждение о невозможности совместного применения норм статей 62, 65, 66, 68 УК РФ оправданно только в отношении одновременного применения статьи 62 УК РФ со 68 УК РФ, статьи 65 УК РФ со 68 УК РФ и статьи 62 УК РФ со статьёй 65 УК РФ. Здесь оно вытекает из прямо установленной в законе невозможности применения статьи 62 УК РФ при наличии рецидива, установленной в законе невозможности применения статьи 68 УК РФ при наличии вердикта присяжных о снисхождении (в этом случае согласно части 4 статьи 65 УК РФ запрещается учитывать отягчающие обстоятельства, к которым относится и рецидив), а так же из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о невозможности совместного применения статьи 62 УК РФ со статьёй 65 УК РФ. В остальных же случаях ограничивать возможность совместного применения указанных норм, утверждая, что они якобы являются конкурирующими, нельзя, поскольку вывод о наличии такой конкуренции противоречит требованию об обязательном учёте всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В отношении совместного применения статей 62, 65, 66, 68 УК РФ представляется, что нужно применять одну норму, руководствуясь при этом максимумом санкции статьи Особенной части, а затем применять вторую норму, руководствуясь уже новым пределом, установленным при применении первой нормы и т. д.
В пользу точки зрения о необходимости последовательного применения статей 65 и 66 УК РФ в тех случаях, когда имеются основания для применения и статьи 65, и статьи 66 УК РФ, говорят формулировки, использованные в законе. Так, в статье 66 УК РФ говорится, что размер наказания не должен превышать половины (при приготовлении) или трёх четвертей (при покушении) максимального срока или размера
7 Малков В., Тосакова Л. Назначение наказаний при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 36-37.
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК за оконченное преступление. В статье же 65 УК РФ говорится о максимальном сроке или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Максимальный размер наказания за преступление определяется на основе санкции статьи Особенной части с учётом положений Общей части. Следовательно, максимальным размером наказания, например, за приготовление к убийству, будет не тот максимум, который установлен в Особенной части УК за оконченное убийство. Максимальное наказание за такое преступление, как приготовление к убийству установлено ст. 66 УК и составляет половину от максимума санкции части 1 статьи 105 УК РФ. Именно в таком смысле и следует понимать термин «максимальное наказание за совершённое преступление», который используется в статье 65 УК РФ. Соответственно, следуя формулировкам закона, при наличии оснований для применения и статьи 65, и статьи 66 УК РФ сначала необходимо применить статью 66 УК РФ, а затем применить статью 65 УК РФ, но уже по отношению к тому максимуму наказания, который получен в результате применения статьи 66 УК РФ. Исходя из тех же соображений, последовательным должно было бы быть также и применение статей 62 и 65 УК РФ в тех случаях, когда в деле одновременно имеются основания для применения обеих указанных норм, однако Пленум Верховного Суда РФ здесь истолковал закон ограничительно, указав на невозможность последовательного применения данных норм.
Что касается ситуаций, когда возникает необходимость совместного применения статьи 62 УК РФ и статьи 66 УК РФ, то в этом случае также представляется более правильным применять данные статьи последовательно. Иначе получится, что значение обстоятельств, указанных в статье 62 УК РФ, в случае неоконченного преступления фактически нивелируется, и они не влияют на максимально возможный размер наказания.
Действительно, максимально возможный размер наказания при применении статьи 66 УК РФ уже снизится до трёх четвертей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части, в случае покушения или до половины - в случае приготовления. Если после этого статья 62 УК РФ будет применена по отношению к максимуму санкции, который указан в статье Особенной части, то в случае приготовления к совершению преступления, получится, что максимум возможного наказания за неоконченное преступление, полученный после применения нормы статьи 66 УК РФ, вообще никак не изменится. В случае покушения на совершение преступления получится, что этот максимум измениться менее значительно, чем при применении статьи 62 УК РФ в ходе назначения наказания за оконченное преступление. Это представляется неправильным, поскольку в случае неоконченного преступления влияние смягчающих обстоятельств (в том числе обстоятельств, о которых говорится в ст. 62 УК РФ) на наказание ни в коей мере не должно уменьшаться по сравнению с тем влиянием, которое они оказывают при назначении наказания за оконченное преступление. Подобный же аргумент можно привести и в обоснование правильности мнения о последовательном применении статей 65 и 66 УК РФ, вывод о необходимости поэтапного примене-
ния которых был сделан выше на основе законодательных формулировок.
Рассматривая случай совместного применения статей 66 и 68 УК РФ, следует прийти к выводу о том, что сначала должна применяться норма статьи 66 УК РФ, а затем - норма статьи 68 УК РФ. При другой последовательности мы получим тот же результат, что и при параллельном применении указанных статей к максимуму санкции статьи Особенной части. Действительно, при применении статьи 68 УК РФ максимум возможного наказания не изменяется, и после применения статьи 68 статья 66 будет применяться с учётом того же максимума, который установлен статьёй Особенной части, т. е. результат полностью совпадёт с тем, который получится при отдельном применении статей 66 и 68 УК РФ. Таким образом, представляется правильным высказанное в литературе предложение, в соответствии с которым «максимальный размер наказания при совмещении признаков рецидива и неоконченного преступления исчисляется с учётом предписаний ч. 2,
3 ст. 66 УК РФ»8. Следует отметить, что применённые законодательные формулировки также свидетельствуют о необходимости при совместном применении статей 66 и 68 УК РФ, применять сначала статью 66 УК РФ, а затем статью 68 УК РФ. Здесь можно привести те же аргументы, которые были приведены выше в отношении анализа законодательных формулировок с целью выявления последовательности применения статей 65 и 66 УК РФ.
Подводя итог рассмотрению вопроса о совместном применении статей 62, 65, 66, 68 УК РФ, можно сделать вывод о том, что при наличии оснований для применения нескольких правил, предусматривающих изменение пределов санкции, эти правила должны применяться последовательно. Причём при наличии оснований для применения норм об обязательном смягчении наказания и нормы о его обязательном усилении сначала должны быть применены все нормы, предусматривающие обязательное уменьшение максимального наказания, а лишь затем по отношению уже к новому, полученному в результате применения этих норм максимуму должны применяться правила, касающиеся обязательного усиления наказания. В тех же случаях, когда совместно должны применяться только нормы об обязательном смягчении наказания, последовательность их применения на окончательный результат оказать влияния не может. При этом важно, чтобы каждая последующая норма применялась по отношению к тому максимуму наказания, который получен с учётом предыдущей.
Нужно заметить, что вывод о необходимости поэтапного применения формализованных правил оценки правового значения обстоятельств дела в тех случаях, когда одновременно присутствуют основания для применения нескольких таких норм, соответствует позиции Пленума Верховного Суда, в частности, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в пункте 14 по вопросам применения статьи 66 УК РФ совместно со статьёй 65 УК РФ, а также в пункте 15 по вопросу применения статьи 66 УК РФ совместно со статьёй 62 УК РФ и статьи 66 УК РФ совместно со статьёй 68 УК РФ.
В частности, в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда говорится, что при назначе-
8 См.: Малков, В., Тосакова, Л. Указ.соч. - С. 35-36.
нии наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу статьи 66 УК РФ следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от одной второй - за приготовление и две трети от трех четвертей - за покушение). В пункте 15 этого же постановления указано, что при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от половины - за приготовление к преступлению и две трети от трех четвертей - за покушение на преступление). В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 62 УК РФ, вид и размер наказания за неоконченное преступление не должны превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответственно за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, в котором обвинялось лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве. При назначении такому лицу наказания при наличии рецидива преступлений и применении статьи 6S УК РФ также следует исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ.
Однако позиция Верховного Суда о необходимости учёта всех формализованных правил оценки правового значения обстоятельств дела, основания для применения которых имеются в соответствующем случае, одобряется не всеми учёными. Некоторые авторы считают, что «идея поэтапного применения особых правил назначения наказания <...> основана на расширительном толковании уголовного закона» и применение их должно осуществляться по правилам о конкуренции норм9.
Список литературы:
Иногамова-Хегай, Л. В. Конкуренция норм уголовного права. - М., 1999.
Малков В., Тосакова Л. Назначение наказаний при рецидиве преступлений II Российская юстиция. 1997. № 9. С. 36-37.
Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т.1 I под ред. П. Н. Панченко. - Нижний Новгород, 1996.
Новосёлов, Г. П. Назначение наказания II Уголовное право. Общая часть I отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. - М., 199S.
Степашин, В. М. Назначение наказания II Вестн. Омского ун-та. - Омск: Омский гос. ун-т, 1999. - Вып. 2. -С. 165-166.
Хамитов, Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2001.
Literature list:
L. Inogamova-Khegai Competition rules of criminal law. -M., 1999.
V. Malkov, L. Tosakova sentencing for recidivism I I Russian justice. In 1997. Number 9. S. 36-37.
9 Иногамова-Хегай, Л. В. Указ. соч. - С. 197, 19S-201.
Scientific-practical commentary to the Penal Code of the Russian Federation. In 2 volumes Vol.1 / ed. P. Panchenko. - Nizhni Novgorod, 1996.
G. Novoselov Sentencing / / Criminal law. General part / hole. Ed. Ya Kozachenko, ZA Neznamova. - M., 1998.
V. Stepashin Sentencing / / Vestn. Omsk University. -Omsk: Omsk State. University Press, 1999. - Vol. Two. -S. 165-166.
R. Khamitov Special rules of sentencing for a single offense under Russian criminal law: Abstract. thesis. ... Candidate. Juridical. Sciences. - Kazan, 2001.
Рецензия
«Совместное применение специальных правил назначения наказания, установленных статьями 62, 63.1, 65, 66, 67, 68 УК РФ»
Рецензируемая статья подготовлена доцентом кафедры уголовного права Юридического института Сибирского Федерального Университета канд. юрид. наук Севастьяновым Александром Павловичем.
На сегодняшний день специальным правилам назначения наказания, уделяется достаточно большое внимание. При этом предметом исследования становятся, как отдельные специальные правила назначения наказания, так и вся система данных правил. В работе автор исследует существующую систему специальных правил назначения наказания, касающихся законодательной оценки правового значения отдельных обстоятельств дела. Автор исследует данные правила в их современном состоянии с учётом последних изменений в законодательстве. В статье рассматриваются общие вопросы, касающиеся характеристики соответствующих специальных правил назначения наказания. Большое внимание уделяется практике их применения и возникающим при этом проблемам. Делается попытка обобщить разъяснения Пленума Верховного Суда и судебную практику по соответствующим вопросам и на основе такого обобщения сформулировать общие правила применения рассматриваемых автором норм, которые носили бы универсальный характер и позволяли бы разрешать возникающие в данной сфере коллизии. Следует отметить, что такие правила, сформулированные автором, в целом отвечают разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда и сложившейся судебной практике. Данный подход автора без сомнения заслуживает внимания и обладает определённой научной новизной.
Работа, несмотря на отмеченные достоинства, не лишена отдельных недостатков и спорных моментов. В частности автор неоправданно много внимания уделяет разъяснению сути проблем возникающих в отдельных случаях применения рассматриваемых в статье норм уголовного закона. Это представляется излишним. Здесь вполне можно было ограничиться общей характеристикой возникающих проблем и противоречий, поскольку читатель знакомый с Российским законодательством и практикой его применения в соответствующей части не нуждается в столь подробном разъяснении анализируемых автором коллизий с приведением соответствующих примеров из практики.
Вывод: В целом рецензируемая статья отвечает предъявляемым требованиям и рекомендуется к опубликованию.
Заведующий кафедрой уголовного права Юридического института Сибирского федерального университета, доктор юридических наук, профессор Тарбагаев А.Н.
