CC BY
57
нимательства как в промышленности, так и в торговле. Данный период интересен для нынешних исследователей еще и тем, что многие тенденции, которые можно отметить в России в XVIII - XIX вв., актуальны.
1 См.: Полное собрание законов Российской империи (Далее - ПСЗ РИ). Собр. 1-е. Спб. Т. III. № 1 706, 2 330.
2 См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Юридические исследования. Т. I. С. 337.
3 См.: ПЗС РИ. Т. XV. № 10 843.
4 См.: Там же.
5 См.: Там же. Т. XVIII. № 12 904.
6 См.: Там же. Т. XIX. № 13 886.
7 См.: Там же. Собр. 2-е. СПб., 1883. Т. XXVIII. № 21 900.
8 См.: Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С. 23.
9 См.: Писемский П. Акционерная компания с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 17; Сапилов Е.В. Акционерные общества в дореволюционной России. М., 1993. С. 7.
10 См.: ПЗС РИ. Собр. 1-е. Т. XXIX. № 22418.
11 См.: Свод законов Российской империи. СПб., 1892. Кн. IV. Ч. 1. Ст. 1379 - 1392.
12 Цит. по: ПЗС РИ. Там же. Т. XXIV. Ст. 22 418.
13 См.: Сапилов Е.В. Указ. соч. ; Шепелев Л.Е. Указ. соч.
14 См.: Там же.
15 См.: ПЗС РИ. Собр. 2-е. Т. X. Ст. 8 298. 9 июня 1835 г
16 См.: Там же. Т. XXI. Ст. 9 763.
17 Цит. по: Там же. № 9763. Ст. 35.
18 См.: Там же. Т. XXIII. Ст. 22 363.
19 См.: Там же. Т. XXVIII. Ст. 27 810.
20 См.: Там же. Ст. 27 810.
21 См.: Там же. Ст. 27540; Т. XXIX. Ст. 28 568; Т. XXXIV!. Ст. 35 389.
22 См.: Устав «Общество Тульских меднопрокатных и патронных заводов». СПб., 1898. Ст. 8.
23 См.: ПСЗ РИ. Собр. 2-е. Т. XXVIII. Ст. 27 118.
24 См.: Там же. Т. XXXIII. № 33 342; Т. XXXIV № 43 1 52.
25 См.: Сапилов Е.В. Указ. соч. С. 5.
26 См.: Там же.
27 Цит. по: Тарасов И.Т. Настоящее и будущее русского акционерного дела // Русское обозрение. 1897. № 3. С. 263.
28 См.: Пушкин Н. Статистика акционерного дела в России. Вып. 1. СПб., 1897. С. 83.
29 Цит. по: ЦГИА. Ф. 1162. Оп. XVI. Л. 16.
30 См.: ПСЗ РИ. Собр. 3-е. Т. IV. Ст. 2559.
УДК 347.2/3
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ДЕЙСТВИЯ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ПОКУПКИ ДОАИ В ПРАВЕ ОБШЕЙ СОБСТВЕННОСТИ
P.E. Пивовар,
аспирант юридического факультета, МГУ
ВЕСТНИК. 2005. № 11
В современном российском законодательстве наиболее полно и последовательно сформулирован вопрос о порядке возникновения, осуществления и прекращения преимущественных прав применительно к продаже доли в праве общей собственности. Данный институт существовал в праве многих древних государств и объяснялся объективными экономическими и социальными причинами: собственникам имущества была небезразлична личность других сособственников, а точнее, их в первую очередь беспокоили судьба и режим использования имущества, находящегося в общей собственности.
Отечественному законодательству также давно известно право преимущественной покупки доли в общей собственности. Так, Новгородская купчая грамота предусматривала, что «один из покупщиков заранее обязывает не только товарища своего - другого покупщика, но и детей последнего не продавать той части сообща приобретенного имущества, которая приходится на его долю, помимо первого покупщика и его детей»1. Духовная грамота 1518 г. содержит указание на возможность распоряжения каждым из соучастников своей идеальной долей (жребием) в завещанном имуществе, предоставив остальным соучастникам право преимущественной покупки2. Гражданское Уложение 1649 г. предусматривало право преиму-
щественной покупки, отчуждаемой одним из соучастников доли в общем имуществе (ст. 14) «по оцен -ке, чего та вотчина стоит»3. Указание на существование права преимущественной покупки можно также найти в Уставе купеческого водоходства 1781 г. и позднее - в Своде законов Российской империи в издании 1907 г., где в ст. 555 (т. Х ч. 1) также предус -матривалось право преимущественной покупки: «Каждый соучастник может продать или заложить, что на его часть из общего имущества причитается, с тем, однако, что прочим соучастникам, если они не захотят допустить до выдела той части, предоставляется обыкновенно сохранить таковую, заплатив за нее деньгами по оценке»4.
С усложнением имущественного оборота потребовалось ввести ограничения на применение права преимущественной покупки. Так, в ст. 64 ГК РСФСР 1922 г. предусматривалось, что участник в общей собственности имеет преимущественное право покупки при отчуждении кем-либо из них своей доли постороннему лицу, кроме случая продажи с публичного торга5. Данная норма была воспроиз -ведена в ст. 120 ГК РСФСР 1964 г.6.
В современном законодательстве правила, касающиеся преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, сформулированы в ст. 250 ГК РФ следующим образом.
«1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество - в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены».
Данная статья содержит некоторые новшества по сравнению с положениями ст. 120 ГК РСФСР 1964 г. и Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (п. 4 ст. 46)7. Так, ст. 120 ГК РСФСР указывала на необходимость применения преимущественного права во всех случаях, за исключением продажи имущества с публичных торгов, а в соответствии со ст. 250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности (при отсутствии на это согласия всех сособственников) могут быть проведены только в предусмотренных законом случаях, к которым относятся проведение публичных торгов в порядке исполнения решения суда и реализация заложенного имущества (ст. 350 ГК РФ). Еще одним нововведением стало распространение преимущественного права в отношении отчуждения доли по договору мены. На данной новелле ГК РФ хотелось бы остановиться более подробно. Следует отметить, что ряд авторов (и вполне справедливо) скептически относятся к преимущественному праву при отчуждении имущества по договору мены8, указывая на то, что «участник долевой собственности, желающий обменять свою долю на какое-либо иное имущество, принадлежащее третьему лицу, как правило, предпочитает получить конкретное имущество (например, квартиру на определенном этаже в конкретном доме, расположенном в понравившемся ему месте). При таких обстоятельствах остальные участники общей долевой собственности будут не в состоянии исполнить все необходимые условия, на которых обменивается доля. В итоге получается, что преимущественное право при отчуждении доли по договору мены существует, скорее, формально, чем реально»9. Безусловно, что распространение преимущественного права на случаи отчуждения общего имущества по договору мены имеет своей целью недопущение попыток недобросовестных собственников под видом договора мены продать принадлежащую долевому собственнику долю и тем самым избежать соблюдения преимущественного права. Однако в нынешнем виде обязанность собственника - предложить другому сособственнику приобрести долю в общем праве собственности в обмен на определенное имущество - малоэффективно и лишь создает дополнительные трудности участникам гражданских правоотношений. Думается, что эффективнее было бы предусмотреть преимущественное право сособ-ственника, приобрести отчуждаемую долю в общем имуществе за денежный эквивалент, который одновременно устраивал бы контрагента по договору мены. И здесь представляется необходимым использовать инструмент независимой денежной оценки. В результате такого «обмена» были бы со-
блюдены интересы как сособственника, желающего приобрести имущество третьего лица в обмен на доли в общем праве собственности, так и других сособственников. Интересы же третьего лица, являющегося стороной по договору мены, также были бы защищены, поскольку такое лицо получало бы справедливое денежное удовлетворение. В настоящий же момент, поскольку участники долевой собственности далеко не всегда имеют возможность предложить другому участнику, желающему передать свою долю по договору мены, непосредственно то имущество, которое желает приобрести этот участник, данное преимущественное право редко реализуется. Чаще всего оно предоставляет возможность другим сособственникам оперативно реагировать и пресекать притворные сделки, когда под видом договора мены пытаются скрыть договор купли-продажи. Безусловно, нельзя полностью исключать случаев, когда участники долевой собственности могут предложить за отчуждаемую долю по договору мены то самое имущество, на которое планируется обменять долю (автомобиль определенной марки с определенными техническими характеристиками, конкретное количество родовых вещей и пр.), однако думается, что законодательство в этой части нуждается в уточнении.
Нормы ст. 250 ГК также распространяются на отношения распоряжения долей в общем имуществе простого товарищества. Важной новеллой стало закрепление в гК, что участники товарищества вправе распоряжаться своей долей без согласия других участников договора. Каждый из участников вправе распорядиться своей долей после того, как будет соблюден общий порядок, установленный общими правилами ст. 246 и ст. 250 ГК. Некоторые авторы называют данную норму «демократической новеллой гражданского права»10. Согласно ст. 691 проекта Гражданского уложения, внесенного 14 октября 1913 г. в Государственную Думу11 Российской империи, товарищ не имел права на отчуждение принадлежащей ему доли в общем имуществе. В советский период (ст. 286 ГК РСФСР 1922 г., п. 1 ст. 124 ГК РСФСР 1964 г.) также содержался запрет на распоряжение долей участника в общем имуществе без согласия остальных участников договора. Аналогичная норма предусмотрена в параграфе 719 Германского гражданского уложения12. Новелла российского законодательства представляется достаточно противоречивой. Известно, что договор простого товарищества (в силу своей специфики) справедливо относится к числу фидуциарных сделок и подразумевает под собой не только имущественное, но и деятельное участие товарищей. Личность каждого товарища крайне важна для остальных участников договора, ведь, заключая договор, участники надеялись на совместное достижение определенных целей, и здесь учитываются личностные, деловые качества партнеров, клиентела, в том числе конкрет-
ный вклад (имущественный и деятельный), который каждый из участников вносит в общее дело. Таким образом, отчуждение доли в общем имуществе од -ним участником без согласия других участников может привести к лишению других участников договора совместной деятельности того, на что они вправе были рассчитывать при его заключении, нарушению существенного условия договора по ст. 450 ГК РФ. Фактически же участник отчуждает не только долю в общем имуществе, но и передает другому лицу свое право участия в договоре простого това -рищества, что ведет к прекращению действия договора, если другие товарищи не согласны с такой заменой участника.
От возмездного отчуждения участником своей доли в праве собственности на общее имущество следует отличать ситуации, связанные с уступкой лицом своего права на долю в общем имуществе, не влекущую за собой перехода к третьему лицу прав и обязанностей участника простого товарищества. Здесь можно говорить о классическом варианте цессии, когда кредитор, уступив свою долю в общем имуществе другому лицу, по-прежнему остается участником совместной деятельности и требует от третьего лица в порядке компенсации оплатить ему стоимость уступаемой доли13. На практике посредством такой сделки часто продаются квартиры в еще не построенном жилом доме. В подобных договорах речь идет не о купле-продаже недвижимости (доли), так как ее еще не существует, а об уступке прав на создаваемую недвижимость, на основании чего вновь привлеченное лицо (покупатель) может требовать регистрации своих прав на построенную жилую площадь. Тем не менее уступка права требования по договору совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, так как согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение. Эта позиция нашла подтверждение в приложении к информационному письму президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. № 56. В качестве примера в п. 4 данного письма приводится следующее дело. Государственное предприятие (ответчик) заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) договор о совместной деятельности, состоящей в изготовлении мебели. ООО закупило необходимое оборудование, расходы на приобретение которого (по условиям договора) распределялись между участниками поровну. ООО полностью рассчиталось с поставщиком оборудования, но не получило компенсации своих затрат от ответчика и уступило свое право требования акционерному обществу (АО) в порядке цессии. АО предъявило иск к ответчику о взыскании стоимости приобретенного деревообрабатывающего оборудования. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в
иске справедливо отказано по следующим основаниям: право ООО на получение половины стоимости оборудования возникло из договора о совместной деятельности, а не из договора купли-продажи. По договору о совместной деятельности его участники имеют самостоятельные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор остается в силе. Договор, не прекративший действие, предусматривает право участника совершать сдел -ки от имени всех участников. По такому договору вклады участников, а также продукция и доходы, полученные от совместной деятельности, являются общей долевой собственностью, владение и пользование которой осуществляется по соглашению сторон. Поскольку в договоре простого товарищества личность участника имеет существенное значение, уступка требования из него возможна лишь в случае, если она предусмотрена договором или последующим соглашением сторон. Учитывая, что в договоре такое условие отсутствовало и ответчик возражал против уступки права требования, апелляционная инстанция обоснованно отказала в иске АО, признав его ненадлежащим истцом.
Иначе следует оценивать ситуацию, когда участник договора простого товарищества передает третьему лицу не только свое право на долю в общем имуществе, но и свои обязанности по внесению вклада в общее имущество товарищества и совместную деятельность. Здесь происходит замена стороны в договоре простого товарищества, на что необходимо согласие всех участников договора (ст. 391 ГК РФ). Такое изменение субъектного состава обязательства простого товарищества невозможно без согласия других участников, так как в данном
случае речь идет уже о самой возможности дальнейшего существования договора.
1 Цит. по: Тавтолес Н.Н. Общая собственность по русскому гражданскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 8. С.134 - 135.
2 См.: Там же.
3 Цит. по: Леонова Л.Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита // Законодательство. 2002. № 9.
4 Цит. по: Свод законов Российской империи. Законы Основные, Х. Ч. 1. СПб.,1907.
5 См.: Гражданский кодекс РСФСР утв. Постановлением ВЦИК от 31.10.1922 г // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1997.
6 См.: Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1964. № 24.
7 См.: Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г № 2211-1) // Ведомости ВС СССР 1991. 26 июня.
8 См.: Леонова Л.Ю. Указ. соч.
9 Цит. по: Леонова Л.Ю. Указ. соч.
10 Цит. по: Завидов Б. Особенности возмездных договоров // Право и экономика. 2000. № 10. С. 4.
11 См.: Обязательственное право. Книга V Гражданского уложения. СПб., 1914. С. 115.
12 См.: Гражданское уложение Германской империи / Пер. с нем. СПб.,1989. С. 147.
13 См.: Щукина Е.М. Внесение вклада в совместную деятельность и правовой режим общего имущества участников простого товарищества // Законодательство. 2003. № 1.
УДК 94/99
ИЗ ИСТОРИИ ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ СССР, КИТАЯ, МОНГОЛИИ В СЕРЕДИНЕ 1930-х годов
Международная обстановка в начале 1930-х гг. характеризовалась тем, что в результате мирового экономического кризиса 1929 - 1933 гг. обострились противоречия капитализма. Империалисты искали выход из кризиса в развязывании новой мировой войны. Наиболее яркими поджигателями войны выступали империалисты Японии на востоке и Германия на западе.
После окончания Первой мировой войны и особенно после изгнания японских интервентов из пределов советского Дальнего Востока в годы Гражданской войны и иностранной военной интервенции вся внутренняя и внешняя политика правящих классов Японии сосредоточивалась на подготовке большой войны. Она готовилась по всем линиям: политической, экономической, идеологической. Предполагалось сначала захватить Северо-Восточный Китай с тем,
И.И. Абылгазиев,
кандидат исторических наук, докторант кафедры истории, РЭА
ВЕСТНИК. 2005. № 11
