CC BY
383
3.7. ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО ПРИОБРЕТЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ МЕНЫ
Фирстаев Владимир Сергеевич, аспирант кафедры Гражданского права и процесса. Место учебы: Ульяновский государственный университет. Должность: юрист. Место работы: ООО «Престиж-Консалт». E-mail urprof1986@mail.ru
Аннотация: В настоящей статье рассматриваются особенности применения преимущественного права приобретения, при отчуждении имущества по договору мены. Актуальность публикации заключается в исследовании имеющихся противоречий действующего гражданского законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу. Автором проделан подробный анализ и предложены пути разрешения практических проблем. Выводы, изложенные в данной статье, могут позволить упорядочить гражданский оборот в случаях отчуждения имущества по договору мены.
Ключевые слова: преимущественное право покупки, договор мены, переход долей, долевая собственность, доля.
PREFERENTIAL RIGHT OF ACQUISITION UNDER BARTER CONTRACT
Firstaev Vladimir Sergeevich, post graduate student at civil law and proceeding chair. Place of study: Ulyanovsk State University. Position: lawyer. Place of employment: “Prestizh-Consult” LLC. E-mail urprof1986@mail.ru
Annotation: The article deals with the peculiarities of application of the preferential right of acquisition when disposing under a barter contract. The article is urgent as it studies the existing contradictions between the current civil legislation and judicial practice on the subject under review. The author has carried out a detailed analysis and suggested the ways to solve practical problems. The conclusions stated in the article can help to regulate civil circulation in cases of disposing under a barter contract. Keywords: preemption properly, barter contract, transfer of a member portion, share property, member portion.
В соответствие со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Пунктом 5 статьи 250 ГК РФ законодатель предусмотрел, что преимущественное право покупки распространяется и на случаи отчуждения доли по договору мены.
Указанная правовая норма в российском законодательстве существовала не всегда. Впервые данный вопрос стал предметом научных дискуссий с принятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 года2 (далее -ГК РСФСР). ГК РСФСР не только закрепил право преимущественной покупки, но и установил определенный механизм обеспечения его осуществления. Тем не менее, статья 120 ГК РСФСР не предусматривала возможность применения правил о преимущественном
1 Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.
2 Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. ст. 407.
праве покупки на иные, нежели купля-продажа договоры.
Советские цивилисты (Маслов В.Ф., Генкин Д.М.) полагали, что статья 120 ГК РСФСР не подлежит расширительному толкованию. Так, в случае, если сособст-венник отчуждает принадлежащее ему имущество по договору мены, когда для отчуждателя имеют решающее значение личностные качества приобретателя, другие сособственники преимущественного права не получают3. Сторонником противоположной точки зрения являлась Кириллова М., которая указывала, что в тех случаях, когда собственник желает произвести обмен своей доли в общем имуществе на другое имущество, которое в состоянии предоставить ему и совладелец, то применение преимущественного права покупки допустимо.4
С принятием части первой ГК РФ законодатель попытался разрешить вопрос относительно распространения правил преимущественного права покупки на отношения по отчуждению общего имущества по договору мены, закрепив соответствующее положение в пункте 5 статьи 250 ГК РФ. В соответствие со статьей 567 ГК РФ каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Также законодатель указал на то, что к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит гражданскому законодательству и существу мены. Однако это привело к тому, что механизм реализации указанной нормы на практике оказался не разработанным.
Особенно актуальной является проблема применения пункта 5 статьи 250 ГК РФ к правоотношениям, связанным с отчуждением имущественных прав в хозяйственных обществах. Имеются в виду случаи отчуждения по договору мены акционером принадлежащих ему акций в уставном капитале закрытого акционерного общества, а также доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Пункт 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах»5 № 208-ФЗ от 26.12.1995г. устанавливает, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Указанная норма, при определении условий возникновения преимущественного права покупки, говорит о продаже акций третьему лицу, не упоминая про возможность отчуждения акций по другим возмездным договорам, в частности по договору мены. Данное обстоятельство вызвало дискуссию в научных кругах.
Так, Шапкина Г.С. является сторонником позиции распространения действия преимущественного права покупки акций закрытого акционерного общества на случаи их отчуждения по договору мены6. В обоснование своей позиции она приводит следующие аргумен-
3 Фоков А.П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности / А.П. Фоков // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 11. С. 15.
4 Кириллова М. Право преимущественной покупки // Советская юстиция. 1965. № 3. С. 16.
5 СЗ РФ. 01.01.1996. № 1. ст. 1.
6 Шапкина Г.С. О применении акционерного законодательства / Г.С. Шапкина// Вестник ВАС РФ. 2004. № 2.
ты. Во-первых, на основе договора мены, как и договора купли - продажи, осуществляется возмездное отчуждение имущества (в данном случае акций), и эти отношения близки не только по своей экономической, но и по правовой природе - именно поэтому к договору мены применяются многие нормы, регулирующие отношения по купле - продаже, а стороны, участвующие в нем, рассматриваются как продавец и покупатель одновременно. Во-вторых, любой акционер, становясь участником закрытого акционерного общества, добровольно принимает на себя соблюдение правил, по которым оно действует. В-третьих, в законодательстве есть другой пример действия преимущественного права покупки имущества - при продаже доли в общей собственности одним из ее участников (статья 250 ГК РФ). Норма, дающая такое право, распространяется и на случаи отчуждения доли по договору мены (пункт 5 статьи 250 ГК РФ). Подобного мнения придерживается также Субботин М.7
Свою позицию по данному вопросу высказывает Те-люкина М.В., которая указывает, что во избежание возникновения на практике проблем толкования рассматриваемых правовых норм целесообразно включать в устав общества указание на то, распространяются или нет нормы о преимущественном праве покупки акционеров на передачу акций по договору мены8.
Противоположной точки зрения придерживается Новоселова Л.А., которая указывает, что все аргументы, высказанные в поддержку распространения норм о преимущественном праве покупки акций в уставном капитале закрытого акционерного общества по договору мены вряд ли могут быть признаны убедительными. Ссылка на положение пункта 5 статьи 250 ГК РФ подтверждает, что распространение на случаи отчуждения имущества по договору мены правил о преимущественной покупке требует специального указания в законе. В отличие от ГК РФ Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержит нормы, распространяющей действие преимущественного права покупки на отношения по договору мены9. Не соглашаясь с аргументами Шапкиной Г.С., Новоселова Л.А. указывает, что принятие на себя акционером в закрытом акционерном обществе добровольных ограничений связано с необходимостью соблюдения специальных требований, закрепленных законодательством либо уставом общества. Закон подобных ограничений при возмездной реализации имущества способом, отличным от продажи, не содержит1 .
Подобного мнения придерживается также Онина
А.А., по мнению которой, широкое понимание правил о преимущественном праве покупки не соответствует смыслу закона. Применение указанных правил, по ее мнению, возможно лишь в случае прямого юридического закрепления привилегии или возможности ее
11
создания для определенного участника отношений .
7 Субботин М. Преимущественный интерес //М. Субботин // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
8 Телюкина М.В. Проблемы реализации права преимущественной покупки акций акционеров ЗАО / М.В. Телюкина // Законодательство. 2004. № 7. С. 23.
9 Новоселова Л.А. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе / Л.А. Новоселова // Арбитражная практика. 2004. № 4. С. 168.
10 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 169.
11 Онина А.А. Преимущественное право покупки в гражданском
праве Российской Федерации: Дис. ...канд. юрид. наук / А.А. Они-
на - Уфа, 2009. С. 104.
Неоднозначная трактовка (в широком и узком смысле) указанной проблемы приводит к определенным трудностям на практике. Возникают ситуации, когда собственник, во избежание использования преимущественного права покупки другими акционерами, реализует свою долю по иным, нежели купля-продажа договорам, например, по договору мены.
В соответствие с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Применительно к договору мены, указанное правило означало бы, что акционер, желающий обменять свою долю на какое-либо имущество, которое принадлежит третьему лицу, должен указать в извещении характеристики этого имущества, позволяющие идентифицировать его иными сособственниками (количество, площадь, качество и тому подобные). Как правило, акционер, реализующий свои акции, предпочитает получить в собственность индивидуально-определенную вещь (например, квартиру, земельный участок, помещение и так далее). При таких обстоятельствах остальные акционеры закрытого акционерного общества будут не в состоянии исполнить все необходимые условия, на которых обмениваются акции, а замена товара денежным эквивалентом превращает мену в договор купли-продажи. Преимущественное право покупки других акционеров может быть реализовано только в случае обмена акций на имущество, определенное родовыми признаками или иное имущество, заменимое на аналогичное по своим физическим, хозяйственным (потребительским, производственным) и юридическим характеристикам (отсутствие обременений, наличие документов, подтверждающих право на предмет мены и так далее).12
Распространение правил о преимущественном праве приобретения акций при их отчуждении по иным основаниям, нежели договор купли-продажи, затрагивает права акционеров по свободному распоряжению принадлежащими им акциями. В связи с этим, возможность установления данного ограничения уставом общества должна быть прямо предусмотрена законом. В виду того, что пункт 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», устанавливающий порядок и основания реализации преимущественного права приобретения акций, не допускает такой возможности, подобные положения устава общества, указывающие на наличие этого права у акционеров при возмездном отчуждении акций по договору мены, не могут подлежать применению как противоречащие указанной норме.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, подпунктом 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»13 от 18.11.2003 года № 19 установлено, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
12 Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной //Справочно-правовая система «КонсультантП-люс».
13 Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. ст. 407.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»14 от 25.06.2009 года № 131 установлено, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа договорам.
В обоснование указанной позиции приводится ряд доводов. Во-первых, при отчуждении акций по договору мены невозможно применить предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» способ защиты преимущественного права приобретения акций, заключающийся в переводе на истца прав и обязанностей покупателя, поскольку по договору мены, в отличие от договора купли-продажи, встречное предоставление состоит в передаче взамен акций товара, а не денег. Поскольку у истца может не быть в наличии товара, передача которого в обмен на акции является предметом договора мены, и его приобретение у других лиц может быть затруднено или невозможно, то при переводе на истца прав и обязанностей по договору мены обязанность по передаче товара в обмен на акции могла бы оказаться заведомо неисполнимой, что привело бы к нарушению прав лица, отчуждающего акции по договору мены.
Во-вторых, не допустимо расширительное толкование пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций (пункт 1 статьи 129 ГК РФ и абзац 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»), которое не может толковаться расширительно.
В-третьих, из толкования положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» обществах следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору мены. В связи с чем, применение пункта 5 статьи 250 ГК РФ по аналогии не допустимо.
Следует отметить, что положения, изложенные в Информационном письме № 131, нашли свое отражение в правоприменительной практике арбитражных судов15.
Анализ отношений в обществах с ограниченной ответственностью, связанных с осуществлением преимущественного права при отчуждении доли или части доли в уставном капитале позволяет сделать вывод о том, что соблюдение преимущественного права обязательно только в случае продажи доли (части доли) и не действует при ее отчуждении по договору мены. Данный вывод обусловлен толкованием нормы пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»16.
В соответствие с указанной нормой, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене
14 Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
15 См. например, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда № 15АП-9516/2010 от 09.11.2010г.; Постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 04.08.2010г. по делу № А54-17/2010С14 и др.
16 Собрание законодательства РФ.1998. №7. ст. 785.
предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
По мнению Камышанского В.П., Волковой Е.В. пункт 2 статьи 567 ГК РФ, устанавливающий, что к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ, не означает распространения права преимущественной покупки доли на отношения мены, поскольку в плане возмездности мены правила о купле-продаже применяются только в части компенсации стоимости неэквивалентных товаров и не затрагивают сущности мены, которая выражается в обмене одного товара на другой, а не на деньги17.
В судебной практике встречаются случаи, когда к отношениям по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью истец по делу ссылался на соответствующие положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» от 25.06.2009 года № 131. Однако суд указанную позицию не поддержал и к рассматриваемым отношениям применил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»18 от 09.12.1999 года № 14.
Поскольку основной задачей преимущественного права покупки является защита имущественных интересов иных сособственников, то законом должны быть предусмотрены соответствующие правила, позволяющие реализовать указанную задачу на практике.
Думается, что нормы о продаже доли (акций) не должны подлежать расширительному толкованию. Применение преимущественного права при мене должно допускаться только в том случае, когда об этом имеется специальное указание в законе. В связи с чем, следует не согласиться с точкой зрения Субботина М., который указывает, что для решения данной проблемы законодателю следует идти не по пути внесения всех необходимых положений в нормы о конкретных преимущественных правах, а включить в ГК РФ общую правовую норму о преимущественных пра-
19
вах19.
Преимущественное право покупки ограничивает принцип свободы заключения договора в отношении выбора субъекта на стороне приобретателя. Вследствие чего, на практике встречаются случаи «обхода» преимущественного права, а также злоупотребления правом путем заключения разного рода сделок, в том числе мены. Думается, что положения, закрепленные в ныне действующем законодательстве, защищают интересы сособственников не в полной мере.
17 Камышанский В.П., Волкова Е.В. Осуществление преимущественных прав в отношениях по отчуждению имущества /В.П. Камышанский, Е.В. Волкова // Современное право. 2010. № 6. С. 62.
18 Постановление Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 08.02.2010 г. по делу № А43-33395/2009. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочноправовой системы «КонсультантПлюс».
19 Субботин М. Преимущественный интерес //М. Субботин // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Для решения указанной проблемы необходимо распространить действие преимущественного права приобретения доли (акций) на договор мены. Однако декларативного закрепления в статье 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также в статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанных положений будет не достаточно для полноценной защиты интересов со-собственников. В таком случае останется открытым вопрос практической реализации судебной защиты интересов истца при переводе прав и обязанностей покупателя по договору мены.
При решении данного вопроса необходимо учитывать, что в силу статьи 423 ГК РФ за исполнение своих обязанностей по возмездному договору сторона получает плату или иное встречное предоставление. По договору мены встречное предоставление состоит в передаче взамен доли (акций) не денег, а товара. Именно с этой особенностью и связана проблема применения такого способа защиты преимущественного права приобретения, как перевод на истца прав и обязанностей покупателя. В случае удовлетворения судом требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору мены, отчуждающий собственник в любом случае должен получить всё то имущество, которое он мог бы получить от постороннего приобретателя. Такой способ защиты возможен только в том случае, если предметом встречного предоставления по договору мены будет являться имущество, определенное родовыми признаками. В этой ситуации истец мог бы предоставить имущество такого же рода, качества и количества. В том же случае, когда в качестве встречного предоставления должны быть переданы индивидуально-определенные вещи, правила о преимущественном праве покупки, как верно заметил Ярошенко К. Б.20, должны подлежать применению только с согласия сособственника, отчуждающего свою долю.
Список литературы:
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.
Федеральный закон «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. ст. 1.
Право собственности: Актуальные проблемы / под ред.
В.Н. Литовкина, Е.А. Суханова, В.В. Чубарова.: М. Статут, 2008. 503 с.
Камышанский В.П., Волкова Е.В. Осуществление преимущественных прав в отношениях по отчуждению имущества /В.П. Камышанский, Е.В. Волкова // Современное право. 2010. № 6. С. 61-63.
Новоселова Л. А. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе / Л. А. Новоселова // Арбитражная практика. 2004. № 4. С. 168-170.
Онина А.А. Преимущественное право покупки в гражданском праве Российской Федерации: Дис. ...канд. юрид. наук / А.А. Онина - Уфа, 2009. 209 с.
Субботин М. Преимущественный интерес //М. Субботин // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Телюкина М.В. Проблемы реализации права преимущественной покупки акций акционеров ЗАО / М.В. Телюкина // Законодательство. - 2004. № 7. С. 19-24.
Фоков А.П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей доле-
20 Право собственности: Актуальные проблемы / под ред. В.Н. Литовкина, Е.А. Суханова, В. В. Чубарова.: М. Статут, 2008. С. 411.
вой и совместной собственности / А.П. Фоков // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 11. С. 15-19.
Шапкина Г.С. О применении акционерного законодательства / Г.С. Шапкина// Вестник ВАС РФ. 2004. № 2.
Literature list:
The Civil Code of the Russian Federation. Part One // Collected Legislation of the Russian Federation. 12 May 1994. № 32. Art. 3301.
The Federal Law On Joint Stock Companies // Collected Legislation of the Russian Federation. 1 January 1996. № 1. Art. 1.
Right of ownership: Current issues / Under the editorship of V.N. Litovkin, E.A. Sukhanov, V.V. Chubarov. M. Statute, 2008. 503 pp.
Kamyshanskii V.P., Volkova E.V. The implementation of preferential rights in the property alienation relationships. / V.P. Kamyshanskii, E.V. Volkova // Contemporary Law. 2010. № 6. Pp. 61-63.
Novoselova L.A. The preferential right to acquire shares in a closed joint stock company / L.A. Novoselova // Arbitration practice. 2004. № 4. Pp. 168-170.
Onina A.A. The right of preemption in the civil law of the Russian Federation: The thesis for the degree of Candidate of Legal Sciences/ A.A. Onina - Ufa, 2009. 209 pp.
Subbotin M. The preferential interest / M. Subbotin // The Legal Reference System Consultant Plus.
Telyukina M.V. Problems of realization of the preferential right to acquire shares in a close corporation / M.V. Telyukina // Legislation. - 2004. № 7. Pp. 19-24.
Fokov A.P. Theoretical and practical problems of the disposal of property held in common and joint ownership / A.P. Fokov // Arbitration and Civil Process. 2003. № 11. Pp. 153th9ipkina G.S. On the application of company legislation / G.S. Shapkina // Herald of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2004. № 2.
Рецензия
На публикуемую статью «Преимущественное право приобретения по договору мены в хозяйственных обществах» аспиранта кафедры Гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета
Фирстаева Владимира Сергеевича
Рассмотрение отношений собственников долей (акций) по отчуждению указанного имущества третьим лицам по возмездным договорам, включая договор мены, предполагает использование преимущественного права покупки сособственниками. Ввиду наличия коллизий правовых норм действующего законодательства, изучение особенностей применения преимущественного права представляет научный и практический интерес.
Структура работы обусловлена целью и предметом исследования. Она направлена на последовательное выявление возникающих проблем, а также на обоснование выдвигаемых в публикуемой статье положений и выводов.
Публикуемая статья по специальности 12.00.03 «гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право» представляет собой очерк на обозначенную тему.
Общее правило, предусмотренное пунктом 5 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет действие преимущественного права покупки при отчуждении доли по договору мены. Тогда как положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 131 от 25.0б.2009г. исключают такую возможность. В связи с чем, данное исследование является особенно актуальным.
Изучение научных публикаций по заданной теме позволяет сделать вывод, что данное обстоятельство привлекает внимание многих ученых, однако практического решения проблемы ими не предлагается. Выводы автора и предлагаемые им пути решения характеризуются новизной и актуальностью.
В целом, работа производит благоприятное впечатление: она
отвечает всем предъявляемым формальным требованиям.
Данный материал рекомендуется к публикации. Статья не содержит сведений, не разрешенных для опубликования в открытой печати, и не содержит научных материалов, принадлежащих другим авторам.
Научный руководитель
по кандидатской диссертации -
доцент кафедры Гражданского права
и процесса УлГУ,
к.ю.н., зав. дневным отделением
юридического факультета УлГУ $
