CC BY
179
1 '2011
Пробелы в российском законодательстве
3.15. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИЗВЕЩЕНИЯ О ПРОДАЖЕ ДОЛИ (АКЦИЙ) ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА
Фирстаев Владимир Сергеевич, аспирант кафедры Гражданского права и процесса. Место учебы: Ульяновский государственный университет. Должность: юрист. Место работы: ООО «Престиж-Консалт». Email urprof1986@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена изменениям в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые носят прогрессивный характер, стабилизируют отношения участников Общества между собой и третьими лицами. Законодатель устранил споры относительно того, является ли офертой уведомление участника Общества, желающего продать долю. Не смотря на то, что извещение о продаже доли в уставном капитале ООО и акций в уставном капитале ЗАО имеет одинаковую правовую природу, судебная практика пошла по иному пути в отношении закрытых акционерных обществ. В связи с чем, необходимо уделить внимание указанной проблеме, поскольку данное противоречие создает определенные сложности для участников гражданского оборота.
Ключевые слова: оферта, Общество с ограниченной ответственностью, преимущественное право покупки, уведомление, переход долей, участник общества, доля.
LEGAL FOUNDATION NOTIFICATION ABOUT A COMPANY SHARE FRACTION SELLING
Firstaev Vladimir Sergeevich, postgraduate student at civil law and process chair. Place of study: Ulyanovsk State University. Position: lawyer. Place of employment: Prestizh-Consult LLC. E-mail: urprof1986@mail.ru
Annotation: The article devoted to a conception of the changing in a federal law «About limited (liability) companies» which states the progressive meaning & regulates relationship between the limited companies & the third person's. Jurisprudence went different way concerning Close Corporations, despite the fact that a notification about share fraction selling of authorized capital stock of an Ltd Company and share selling of authorized capital stock of a Close Corporation has equal legal foundation. In view of the above problem, it is necessary to pay attention on it, since the contradiction creates some complications for the participants of civil turnover. Keywords: offer, limited company, preemption properly, notice, transfer of a member portion, member of a limited company, member portion.
В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее - ГК РФ) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Такая же обязанность собственника доли (акций) предусмотрена пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»2 (далее -Закон об ООО), а также пунктом 3 статьи 7 Федерально-
1 СЗ РФ. 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
2 СЗ РФ. 16.02.1998, № 7, ст. 785.
го закона «Об акционерных обществах»3 (далее - Закон об АО).
В конце 2008 года был принят Федеральный закон № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»4, вступивший в силу с 01 июля 2009 года. Данным правовым актом были внесены существенные изменения в содержание статьи 21 Закона об ООО. Так, пункт 5 статьи 21 в новой редакции Закона об ООО гласит, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Таким образом, извещению собственника о продаже принадлежащей ему доли придали правовой статус оферты.
Поскольку считается, что извещение о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) и акций в уставном капитале закрытого акционерного общества (далее -ЗАО) имеет одинаковую правовую природу5, то, казалось бы, вопрос о ее определении был снят. Однако 25 июня 2009 года вышло в свет Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1316, содержащее Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ, в пункте 10 которого было установлено, что извещение акционера о намерении продать акции третьему лицу не является офертой.
Возникает вопрос, почему после принятия поправок в Закон об ООО, устанавливающих, что уведомление о предстоящей продаже имущества является офертой, Высший Арбитражный Суд РФ Информационным письмом спустя полгода устанавливает обратное в отношении закрытых акционерных обществ? Связано ли это с различием, присущим правовому статусу ООО и ЗАО? Факт остается фактом - на сегодняшний день уведомление о готовящейся продаже доли в ООО является офертой, а уведомление о продаже акций в ЗАО - нет.
В силу статьи 435 ГК РФ под офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферте присущи определенные признаки, при отсутствии которых она не повлечет никаких правовых последствий. К таким признакам относятся: достаточная определенность и направленность воли оферента на заключение договора, содержание и адресность7.
Прежде всего, необходимо определить, каким из вышеперечисленных признаков оферты соответствует извещение, направляемое акционером, желающим продать акции ЗАО третьему лицу, а так же уведомление участника о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО.
3 СЗ РФ. 01.01.1996, № 1, ст. 1.
4 СЗ РФ от 05.01.2009. № 1. ст. 20.
5 Н.В. Зубарева. Основания возникновения и механизм действия преимущественного права покупки. Право и экономика - № 7 . 2006.
6Вестник ВАС РФ. № 9. сентябрь 2009.
7 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.: Статут, 2005. - С. 196 - 197.
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИЗВЕЩЕНИЯ
Фирстаев В.С.
Во-первых, извещение не выражает воли собственника доли (акций) на заключение договора с адресатом. Целью извещения является лишь уведомление участников (акционеров) общества о намерении продать свою долю (акции) третьему лицу. Таким образом, нормы, устанавливающие обязанность такого уведомления, ограничивают право собственника свободно распоряжаться своим имуществом и имеет целью защиту прав и законных интересов других участников общества. Данное извещение направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона. При этом, воля уведомляющего лица не направлена на заключение договора с адресатом. На это обстоятельство, в частности, указывает Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Во-вторых, содержание извещения не позволяет квалифицировать его как оферту. Статья 435 ГК РФ предполагает, что оферта должна содержать все существенные условия договора. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 21 Закона об ООО, а также статьей 7 Закона об АО таковыми являются: цена и другие условия продажи. Законом установлено, что преимущественное право покупки реализуется пропорционально количеству долей (акций), принадлежащих адресатам. Поскольку собственник на момент направления уведомления не имеет возможности определить круг лиц, желающих приобрести его долю, то, как правило, в извещении не указывается количество долей (акций), приобретаемых каждым участником (акционером) общества, то есть, отсутствует такое существенное условие договора купли-продажи как количество товара (статья 465 Гк РФ). Таким образом, договор купли-продажи доли (акций) может быть заключен на продажу иного количества долей (акций), чем указано в извещении8.
В-третьих, последствия направления извещения не соответствуют последствиям направления оферты. Так, последствием направления оферты является связанность оферента. Если конкретный адресат оферты отзовется и в той или иной форме выразит согласие заключить договор на указанных в оферте условиях, договор будет признан заключенным9. Однако собственники долей (акций) имеют первоочередное перед третьими лицами право приобрести в установленный срок продаваемую долю (акции) путем заключения в последующем соответствующего договора, а не с момента выражения согласия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 433 и статьей 435 ГК РФ1 .
Из содержания статьи 7 Закона об АО и статьи 21 Закона об ООО не усматривается обязанность лица, направившего извещение о намерении продать свою долю (акции) заключить договор купли-продажи с участником (акционером) общества, заявившем об использовании своего преимущественного права. На это обстоятельство, в частности, указывает Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос-
8 Н.В. Зубарева Основания возникновения и механизм действия преимущественного права покупки // Право и экономика. - № 7. 2006.
9 Брагинский М.И., Витрянский В.В. указ соч. С. 197.
10 Толчеев Н. Является ли извещение о преимущественном
праве покупки офертой? // Российская юстиция. - № 7. 2003.
сийской Федерации. Из содержания же статьи 435 ГК РФ вытекает обязанность оферента считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В-четвертых, различны и последствия нарушения норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения. При несоблюдении правила о преимущественной покупке договор не утрачивает юридическую силу. В подобной ситуации возможна лишь замена указанного в нем покупателя другим лицом. В случае же признания договора заключенным путем акцепта оферты, последующий договор может быть признан недействительным, как совершенный лицом, уже не обладающим правом распоряжаться предметом договора11.
Все вышеперечисленные обстоятельства указывают нам, что ни уведомление о продаже доли (части доли) в уставном капитале ООО, ни извещение о продаже акций в уставном капитале ЗАО большинству признаков оферты не отвечают. Законодатель, придав уведомлению о продаже доли (части доли) в уставном капитале ООО форму оферты, предпринял попытку таким способом защитить права и законные интересы других участников общества.
Несколько иной представляется ситуация, складывающаяся между акционерами ЗАО. В Информационном письме приводится ситуация, когда лицо уведомило других акционеров ЗАО о продаже принадлежащих ему акций. Однако на согласие откликнувшегося акционера, данное лицо ответило отказом, сославшись на то обстоятельство, что он добровольно отказался от намерения продать акции. В связи с этим хочется обратить внимание на следующее обстоятельство.
Уведомление о продаже доли (акций), если не рассматривать его как оферту, не будет связывать собственника, решившего продать свою долю (акции), с лицом, обратившемся с согласием купить имущество. Другими словами, закон не защищает сособственников от возможного злоупотребления собственником своим правом на ежедневное уведомление других лиц о готовящейся продаже с последующим отказом от совершения сделки. В данном случае, законом не учитывается возможность причинения убытков другим лицам. Имеется в виду, что другой собственник, получив уведомление о продаже доли (акций) может предпринять меры по действительному приобретению имущества, как-то: оформить кредит или денежный заем для оплаты договора, продать какое-либо имущество, провести согласование сделки (для юридических лиц) и т.д. Совершив данные действия и обратившись к собственнику, объявившем о продаже доли (акций), такой приобретатель рискует получить отказ в совершении сделки лишь на том основании, что собственник отказался от своего намерения, ничем себя не обременив. Думается, что данная правовая конструкция реализации преимущественного права покупки не укрепляет стабильность гражданского оборота, а скорее, наоборот, подрывает его.
В соответствие со статьей 436 Гк РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Пунктом 5 статьи 21 Закона об ООО законодатель установил дополнительное правило отзыва предложения о продаже доли, согласно которому отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников
11 Там же.
1'2011
Пробелы в российском законодательстве
общества, если иное не предусмотрено уставом общества.
Придав уведомлению о продаже доли (части доли) в уставном капитале ООО форму оферты, законодатель предпринял попытку защитить права и законные интересы других сособственников от нередко встречающегося на практике злоупотребления владельцев долей своими правами на отчуждение имущества.
Думается, что собственник доли (акций), принимая решение о продаже имущества, должен быть скован определенного рода обязательствами. Таковым, например, может быть обязанность собственника заключить договор с лицом, выразившим согласие на покупку доли (акций) в течение установленного срока.
Если принять за аксиому то обстоятельство, что уведомление о продаже имущества является офертой, то остается вопрос о соотнесении данного правового явления с признаками оферты, установленными статьей 432 ГК РФ.
Думается, что в данном случае правовых коллизий быть не должно, поскольку правила статьи 432 ГК РФ должны применяться с оглядкой на специфику рассматриваемого правового феномена.
Действительно, извещая всех сособственников о продаже имущества, вряд ли собственник имеет направленность на заключение договора купли-продажи именно со всеми сособственниками. Данную особенность следует трактовать не как противоречие статье 432 ГК РФ, а скорее как прямое предписание (обязанность), установленное правовыми нормами.
Уведомление о продаже доли (акций) играет двойную роль. С одной стороны, уведомлением собственник ставит в известность других лиц о готовящейся реализации имущества имея целью, предоставить возможность другим участникам (акционерам) общества реализовать свое преимущественное право покупки, не нарушив их права и законные интересы, а с другой стороны, уведомление является необходимой предпосылкой для заключения в будущем договора купли-продажи имущества. Очевидно, что подобная конструкция призвана облегчить документооборот, взаимоотношения между сторонами, а также применяется для простоты использования в гражданском обороте.
Поскольку в настоящий момент действуют оба положения (что уведомление в ООО является офертой, а в отношении ЗАО нет) участники гражданского оборота предпринимают попытки оказать влияние на принятие соответствующего решения судом, спекулируя необходимостью применения аналогии закона к тем или иным случаям. Так, например, по делу № А43-33395/200912 правовая позиция сторон состояла в том, что к отношениям участников ООО, направленных на надлежащее уведомление о продаже, необходимо руководствоваться Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 131, игнорируя положения, установленные Законом об ООО.
В настоящее время, правовой институт извещения о продаже доли (акций) в уставном капитале хозяйственного общества находится в переходном состоянии. С одной стороны, продолжают действовать проверенные временем положения Закона об АО, с другой стороны, законодатель предпринимает очевидные попытки к прогрессивному развитию данного института. Выбранный вектор развития предполагает последующие шаги к
преобразованию данного правового явления в соответствии с выбранным курсом, направленным на установление дополнительных гарантий защиты права собственности участников гражданского оборота. Думается, что Законодатель, придав уведомлению о продаже доли форму оферты, не должен останавливаться на достигнутом. Следующим более, чем логичным шагом должно быть внесение соответствующих изменений в положения статьи 7 закона об АО.
Список литературы:
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
Федеральный закон «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996, № 1, ст. 1.
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ.1998. №7. ст. 785.
Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 05.01.2009. № 1. ст. 20.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.: Статут, 2005. 842 с.
Н.В. Зубарева. Основания возникновения и механизм действия преимущественного права покупки. Право и экономика - № 7 . 2006.
Толчеев Н. Является ли извещение о преимущественном праве покупки офертой? // Российская юстиция. - № 7. 2003.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» от 25 июня 2009 года № 131 // Вестник ВАС РФ. № 9. сентябрь 2009.
Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2010 года по делу № А43-33395/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
12 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А43-33395/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
