CC BY
123
Пробелы в российском законодательстве
2'2008
1.18. НЕКОТОРЫЕ ТИПИЧНЫЕ ПРОБЕЛЫ В КОНСТИТУЦИЯХ И УСТАВАХ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПРЕДЕЛАХ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Лукьянченко Е.В., аспирант Ставропольского государственного университета Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Данная статья посвящена типичным пробелам в основных законах республик, краёв и областей в составе Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа. В частности, это отсутствие в них глав или разделов, посвящённых институтам непосредственной демократии, правовому статусу личности, судебной власти. Проанализирован как положительный, так и отрицательный опыт субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного округа, в указанной сфере, предложены пути решения указанных проблем.
Конституции и уставы субъектов Российской Федерации (в том числе находящихся в пределах Южного федерального округа), являясь важными источниками отрасли конституционного права России, тем не менее, постоянно развиваются и совершенствуются.
При этом можно выделить некоторые пробелы (то есть неполноту в регулировании) конституций и уставов субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, которые можно назвать типичными, то есть имеющими определённое распространение и повторяющимися в нескольких региональных основных законах.
В первую очередь следует отметить те пробелы в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, находящихся на территории Южного федерального округа, которые связаны с тем, что в качестве образца при их разработке выступала Конституция Российской Федерации 1993 г.
Как известно, например, таким пробелом в современной Конституции России является чрезвычайная лаконичность её положений, посвящённых формам народовластия, в том числе двум главным - выборам и референдуму. Специальная глава, посвящённая этим вопросам, в Конституции отсутствует. На эту проблему неоднократно обращали внимание специалисты. Так, А.В. Зиновьев писал: «Из текста Конституции выпала глава об избирательной системе, что породило множество проблем, конфликтов и нарушений важнейших принципов избирательной системы; их можно было избежать, если бы Основной закон определил их конституционные рамки»1. Комментируя факт неоднократного изменения и дополнения избирательного законодательства при неизменном тексте Консти-
1 Зиновьев А.В. Конституционность как барометр правовой
культуры и основа правового государства // Правоведение, 1999,
№ 2. С. 82.
туции России в 90-х гг. XX в. - начале XXI в., А.В. Мазуров высказал следующее мнение: «Столь значительные изменения избирательного законодательства при условии их конституционности свидетельствуют о недопустимой фрагментарности положений Конституции о выборах. Избирательные права не могут так часто, в зависимости от грядущих выборов, менять свойственное им конституционное содержание»2.
Аналогичный подход использован и в конституциях (уставах) некоторых субъектов Российской Федерации - конституциях республик Адыгея3, Дагестан4, Кабардино-Балкарской5, Ингушетия6, Калмыкия (в этой Конституции вообще не используется деление на главы)7, Карачаево-Черкесской8, Северная Осетия-Алания9, Чеченской10, уставах Астраханской области11, Ростовской области1 , Ставропольского края13.
Однако, есть и положительные примеры. Устав Краснодарского края содержит главу вторую «Непосредственное участие граждан в осуществлении государственной власти» раздела II «Организация государственной власти»14. Устав Волгоградской области содержит главу II «Непосредственное участие населения в осуществлении государственной власти»15. Подход этих субъектов Российской Федерации, возможно, стоило бы учесть и остальным регионам.
Также в определённом смысле отрицательную роль сыграло следование в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, названию главы второй Конституции Российской Федерации.
Значительное число авторов, занимавшихся исследованием правового статуса личности16, отмечают, что
2 Мазуров А.В. Конституция и общественная практика. - М.: Частное право, 2004. С. 217 - 218.
3 Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 г. // Не опубликована - СПС «Консультант Плюс».
Конституция Республики Дагестан от 10 июля 2003 года // Дагестанская правда, N 159, 26.07.2003.
5 Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 года N 28-РЗ // Кабардино-Балкарская правда, N 215, 29.08.2006.
6 Конституция Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 г. // Сборник Конституций субъектов федерации "Конституции Республик в составе Российской Федерации". Выпуск 1. Издание Государственной Думы Российской Федерации, 1995.
7 Степное Уложение (Конституция) Республики Калмыкия 5 апреля 1994 года // Ведомости Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия (май 1993 - август 1995 гг.), 1996.
8 Конституция Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 1996 года // Сборник Законов и Постановлений КЧР 1995-1999 гг. Часть-!.
9 Конституция Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 1994 года // Конституция Республики Северная Осетия-Алания. - Владикавказ, 1994.
10 Конституция Чеченской Республики от 23 марта 2003 г. // Официальный сайт Правительства Чеченской Республики -http://chechnya.gov.ru/republic/const/.
11 Устав Астраханской области от 9 апреля 2007 года N 21/2007ЮЗ // Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области, N 18, 19.04.2007.
12 Устав Ростовской области от 29 мая 1996 г. № 19-ЗС // Наше время, 19.10.1996.
13 Устав (Основной Закон) Ставропольского края от 29 сентября 1994 г. // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края, 1997, № 11-12 (41-42).
14 Устав Краснодарского края // Кубанские новости, 10.11.1993.
15 Устав (Основной Закон) Волгоградской области от 17 июля 1996 г. № 73-ОД. // Волгоградская правда, 01.08.1996, № 140.
16 См., например: Мазуров А.В. Конституция и общественная практика. - М.: Частное право, 2004. с. 272; Конституционное право России / Под ред. И.В. Мухачёва. Т. I. - Ставрополь: Сервис-школа, 2007. с. 520 - 521; Кабакова О.В. Конституционные обязанности граждан в России: эволюция правовой регламентации и практика реализации (теоретический и историко-правовой ана-
Лукьянченко Е.В.
ПРОБЕЛЫ В КОНСТИТУЦИЯХ И УСТАВАХ СУБЪЕКТОВ РФ
в отличие от советских конституций в названиях глав нынешней российской Конституции обязанности человека и гражданина не упоминаются. При этом нормы, закрепляющие обязанности человека и гражданина закреплены и в главе второй Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина».
Очевидно, что это определённое нарушение правил юридической техники (причём в ст. 64, завершающей главу вторую Конституции Российской Федерации, говорится, что «положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности»). Иногда это объясняется тем, что некоторые из обязанностей тесно связаны с соответствующими правами, а также попыткой ещё раз подчеркнуть приоритетное положение прав и свобод человека по сравнению с общественными и государственными интересами которые фиксируются, в том числе, в обязанностях1 .
Некоторые вышеуказанные авторы предлагают переименовать главу вторую Конституции России в «Права, свободы и обязанности человека и гражданина». В данном случае, это не совсем точное название, так как в этой главе содержатся не только права, свободы и обязанности человека и гражданина, но и нормы о гражданстве Российской Федерации, принципы правового положения личности, гарантии и основания ограничения прав и свобод и т.д.
Выше уже цитировалась норма ст. 64 второй главы Конституции Российской Федерации, в которой говорится о том, что «положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности». Исходя из этой конституционной нормы, правильнее было бы название «Основы правового статуса личности».
Применительно к данной проблеме в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, используются различные подходы.
В конституциях семи из восьми республик, находящихся в пределах Южного федерального округа, и Уставе Ставропольского края в названии соответствующей главы продублировано название главы второй Конституции Российской Федерации - «Права и свободы человека и гражданина».
Противоположный подход - в уставах Астраханской, Волгоградской, Ростовской областей, Краснодарского края, в которых вообще отсутствуют главы, посвящённые правовому статусу личности, с каким бы то ни было названием. Однако это тоже не совсем правильный подход, так как субъекты Российской Федерации наделены правом дополнять федеральный перечень прав и свобод, предусматривать дополнительные к федеральным средства и способы защиты прав и свобод человека и гражданина.
Как представляется, наиболее правильный подход в этом вопросе использован в Конституции Республики Адыгея, которая содержит раздел II «Правовой статус
лиз). Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Краснодар, 2006. с. 17; Акопян А.Р. Особенности конституционных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. - Волгоград, 2006. с. 10; Царёв О.В. Принцип единства и взаимодействия прав и обязанностей в конституционном праве. Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. - Челябинск, 2005. с. 11.
17 См.: Белявский Д.С. К вопросу о конституционных обязанностях человека и гражданина как составной части правового положения личности // Взаимодействие международного и российского гуманитарного права в сфере конституционной защиты личности: Материалы международной научно-практической
конференции. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2006.
личности». Данный раздел состоит из двух глав -«Права и свободы человека и гражданина» и «Обязанности гражданина». Правда, это проявление «узкого» подхода к пониманию структуры конституционноправового статуса личности (без гарантий и форм защиты прав и свобод), однако больше соответствует законам формальной логики. К тому же в Конституции Республики Адыгея федеральный перечень прав и свобод дополнен отсутствующими в нём правомочиями - на труд (ч. 1 ст. 34), на создание национальнокультурных объединений (ч. 3 ст. 41) и др.
Однако существуют и иные пробелы в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа - не связанные с пробельностью самой федеральной Конституции, выступающей в качестве образца для создания региональных основных законов.
Например, пробелом можно считать отсутствие в конституциях и уставах некоторых субъектов Российской Федерации главы, посвящённой судебной власти.
Такая ситуация сложилась в некоторых из тех субъектов федерации, в которых не функционируют конституционные (уставные) суды. Поскольку помимо этих судов Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» к судам субъектов Российской Федерации относит ещё только один вид судов - мировые, статус которых практически исчерпывающе регламентируется федеральным законодательством, то эти субъекты федерации вообще отказались от включения в свои основные законы главы о судебной власти. Речь идёт о Республике Калмыкия, Волгоградской и Ростовской областях.
Представляется, что подобный подход при всей его прагматичности нельзя признать обоснованным. Исключение из системы разделения властей в субъекте Российской Федерации судебной ветви власти ставит под сомнение сам принцип разделения властей, закреплённый в ст. 10 Конституции Российской Федерации. Однако формально включить главу с таким названием в конституцию или устав субъекта Российской Федерации, конечно, недостаточно - это должно иметь практический смысл. Поэтому конституционные (уставные) суды должны быть созданы и функционировать во всех тех субъектах Российской Федерации (включая находящиеся в пределах Южного федерального округа), в которых они на данный момент отсутствуют.
