CC BY
65
Алексеев И.А. Александрова И.Р.
СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
1.4. ПРОБЕЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СУДЕБНЫХ ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПРЕДЕЛАХ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Алексеев И.А., к.ю.н., доцент, профессор кафедры политологии, социологии и управления Пятигорского государственного лингвистического университета
Александрова И.Р., соискатель кафедры государственного и международного права Ставропольского государственного университета Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Статья посвящена пробелам законодательства о судебных органах государственной власти субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа. Рассматриваются как вопросы, связанные с пробелами в законодательстве о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, так и подобные вопросы, связанные с положением мировых судей в системе органов государственной власти. Анализируются положения как федерального законодательства, так и законодательства субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа.
Как известно, Конституция Российской Федерации 1993 г. относит принцип разделения властей не только к федеральным органам государственной власти, но и к органам государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. ст. 10, 11). В полной мере, естественно, это относится и к субъектам Российской Федерации, находящимся в пределах Южного федерального округа.
Между тем законодательство, конкретизирующее эти конституционные положения, в частности законодательство об органах судебной власти субъектов Российской Федерации в значительной степени страдает пробелами, что приводит к отступлению от требований конституционной законности.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» в ст. 4 отнёс к судам субъектов Российской Федерации конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые суды. Таким образом, формирование и надлежащее функционирование этих видов судов является одним из условий полноценной реализации принципа разделения властей на уровне субъектов федерации и имеет важнейшее значение для обеспечения режима конституционной законности. При этом федеральное законодательство рассматривает создание конституционных и уставных судов субъектов федерации как право, а не как обязанность регионов России (в отличие от некоторых других видов органов государственной власти субъектов Российской Федерации).
Между тем в отношении создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации сложилась следующая ситуация. Как отмечает целый ряд авторов, фактически деятельность по созданию регионального уровня конституционной (уставной) юстиции остановилась1.
Яркий пример в этом отношении - принятие, а затем отмена полностью так и не вступившего в силу Закона Ставропольского края «Об Уставном суде Ставропольского края»2, и исключение из Устава Ставропольского края соответствующих норм.
Из тринадцати субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа лишь конституциями республик Адыгея3, Дагестан4, Ингушетии5 Кабардино-Балкарской6, Карачаево-
Черкесской , Северная Осетия-Алания , Чеченской9 и Уставом Краснодарского края10.
Отсутствие в пяти из тринадцати основных законов субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, даже упоминания о перспективе создания органа конституционного (уставного) контроля субъекта федерации - серьёзнейший пробел регионального законодательства. Одновременно пробелом федерального законодательства о судебной системе можно признать тот факт, что оно оставляет создание (или его отсутствие) конституционных и уставных судов на усмотрение самих субъектов Российской Федерации. К чему это приводит, показывают вышеприведённые данные.
Часто такая ситуация оправдывается тем, что особой проблемы в отсутствии конституционных (уставных) судов субъектов федерации нет, так как с выполнением соответствующих функций вполне могут справиться и федеральные суды общей юрисдикции.
Однако, такая точка зрения не выдерживает критики. В первую очередь, она противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, ни путем
1 См., например: Бернацкий Г.Г. Законность и целесообразность в конституционной юстиции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, 2005, N 8; Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта федерации // Российская юстиция, 1999, N 3.
2 Закон Ставропольского края «Об Уставном суде Ставропольского края» от 28 сентября 2007 года N 43-кз // Ставропольская правда, N 229-231, 02.10.2007.
3 Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 года // Ведомости ЗС (Хасэ) - Парламента РА, N 16, 6-10 марта 1995 г.
4 Конституция Республики Дагестан от 10 июля 2003 года // Дагестанская правда, N 159, 26.07.2003.
5 Конституция Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 г. // Сборник Конституций субъектов федерации "Конституции Республик в составе Российской Федерации". Выпуск 1. Издание Государственной Думы Российской Федерации, 1995.
Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 года N 28-РЗ // Кабардино-Балкарская правда, N 215, 29.08.2006.
7 Конституция Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 1996 года // Сборник Законов и Постановлений КЧР 1995-1999 гг. Часть-1.
8 Конституция Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 1994 года // Конституция Республики Северная Осетия-Алания. Владикавказ, 1994.
9 Конституция Чеченской Республики от 23 марта 2003 г. // Сайт
правительства Чеченской Республики -
http://chechnya.gov.ru/republic/const/ 1/07/04.
0 Устав Краснодарского края // Кубанские новости, 10.11.1993.
Пробелы в российском законодательстве
2'2008
разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соответствии со ст. ст. 126 и 127 Конституции Российской Федерации дают Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Они не вправе определять какой-либо иной порядок обеспечения применения Конституции Российской Федерации при разрешении конкретных дел, чем предусмотренный ею, а также Федеральным конституционным законом. Судебная проверка соответствия конституциям и уставам субъектов Российской Федерации нормативных актов их органов власти, уставов муниципальных образований и нормативных актов органов местного самоуправления федеральным законодательством не урегулирована и, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, требует своего разрешения на уровне законодательства субъектов Российской Федерации.
Также следует упомянуть п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г.: «Проверка актов, определяющих конституционный статус субъектов Российской Федерации, может быть осуществлена только в порядке конституционного, а не административного или гражданского судопроизводства. Не допуская проверки судами общей юрисдикции конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, однако, не исключает возможность наделения судов общей юрисдикции на основании федерального конституционного закона полномочием проверять вне связи с рассмотрением какого-либо иного дела соответствие законов субъекта Российской Федерации федеральному закону и в случае противоречия признавать их недействующими именно на этом основа-нии»11.
И, действительно, почему вопросы, которые должны быть рассмотрены в порядке конституционного судопроизводства, рассматриваются в порядке гражданского или административного судопроизводства? Ведь все согласятся с тем, что было бы абсурдно, рассматривать, уголовные дела в порядке гражданского судопроизводства, и наоборот.
Пробелом законодательства о судебных органах государственной власти субъектов Российской Федерации следует считать также отсутствие прямого указания на возможность конституционных (уставных) судов субъектов федерации рассматривать в определённых случаях жалобы граждан на нарушение их прав. Как известно п. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться для рассмотрения соответствия законов и нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации его конституции (уставу), а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.
Таким образом, может создаться впечатление, что наделение конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации иными полномочиями невозможно.
Как отмечает Г.Г. Бернацкий, возникшая дискуссия об объеме полномочий конституционных (уставных) судов породила две противоположные точки зрения: ограничительную и расширительную. Первая исходила из того, что полномочия органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации исчерпывающим образом отражены в ст. 27 Закона о судебной системе. Отметим, что полномочия уставных судов в ряде субъектов Федерации в последние два
11 Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 4.
года приведены в соответствие с этой позицией. Расширительная позиция состоит в том, что Закон устанавливает не императивную, а диспозитивную компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, которая может быть конкретизирована в законодательстве региона, а субъекты Российской Федерации обладают полномочиями самостоятельного регулирования компетенции конституционных (уставных) судов12.
И действительно, например, по Уставу Краснодарского края возможность граждан обращаться с жалобами в Уставный суд Краснодарского края не предусматривается. Не предусматривалось данного права для граждан и в соответствии с утратившим силу Законом Ставропольского края «Об Уставном суде Ставропольского края».
Однако, есть и противоположные примеры. В соответствии со ст. 93 Конституции Республики Дагестан, Конституционный Суд Республики Дагестан по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет соответствие закона Республики Дагестан, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, Конституции Республики Дагестан.
Конституционный суд Российской Федерации сформулировал по данному вопросу определённую позицию. В Определении от 6 марта 2003 г. N 103-О13 было указано, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять самостоятельное правовое регулирование компетенции региональных конституционных (уставных) судов и выходить за пределы ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Таким образом, как отмечает Г.Г. Бернацкий, победила распространительная позиция. Субъекты Федерации вправе наделять конституционные (уставные) суды дополнительными полномочиями, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации14.
Относительно же мировых судей следует отметить следующий момент. По мнению некоторых специалистов, хотя формально Федеральный конституционный закон и отнёс мировые суды к судам субъектов федерации, однако с процессуальной точки зрения, эти суды является низшим звеном судов общей юрисдикции. Поэтому, по мнению, например, Е.Б. Абросимовой, по своему положению мировые суды фактически относятся к федеральным судам15. Есть и более умеренные точки зрения, однако и в соответствии с ними мировые судьи имеют особый статус16.
Если такие мнения возобладают и будут отражены в законодательстве или правоприменительной практике, то в тех субъектах Российской Федерации, в которых будут отсутствовать и конституционные (уставные) суды фактически будет ликвидирована судебная ветвь государственной власти субъекта Российской Федерации, что прямо противоречит ст.ст. 10, 11 Конституции. Это также подтверждает необходимость ликвидации соответствующих пробелов законодательства, дейст-
12 См.: Бернацкий Г.Г. Ук. соч.
13 Собрание законодательства РФ. 2003. N 17.
14 См.: Бернацкий Г.Г. Ук. соч.
15 Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. - М.: Юристъ, 2006. с. 295.
16 Овсепян Ж.И. Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI в.). - Ростов н/Д: издательство Ростовского университета, 2006. с. 546.
Алексеев И.А. СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Александрова И.Р.
вующего в Российской Федерации, в том числе на территории Южного федерального округа.
