CC BY
739
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА
Р.В. Расулов*
НЕКОТОРЫЕ СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕСТА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Ключевые слова: место совершения преступления, территория государства, действие уголовного закона в пространстве, доктрина уголовного права, время совершения преступления, совершение преступления в соучастии.
R.V. Rasulov. Some Matters of Determination of the Scene of a Crime
The concept of a place of commission of crime is used in the criminal law doctrine basically within the limits of two doctrines — the doctrine of penal statute action in space and doctrine of a corpus delicti. In my clause it is a question of such understanding of a place of commission of crime which is characteristic for the doctrine of penal statute action in place.
As in acting Criminal Code there are no direct instructions that it is necessary to understand as a place of commission of crime, the question on it is among the debatable.
A number of authors suggest to be guided at determination of a place of commission of crime by position of s 9 of the Criminal Code of Russian Federation about time of commission of crime. According to their position it is necessary to consider as a place of commission of crime the Russian Federation in the event that criminal activity (action or failure to act) is at least partially committed on any part of its territory, and the criminal result has come outside of Russia. The given position is in our opinion the most preferable though we agree not with all its aspects.
There is also other point of view which supporters are based on s 29 of the Criminal Code of Russian Federation according to which the crime admits ended if in the act made by the person all signs of a corpus delicti of the crime provided by the criminal code of Russian Federation are contained. Thus, a place of commission of crime is the state in which territory the crime has been ended.
Further in the clause features of determination of a place of commission of crime in partnership reveal.
Важным положением, связанным с действием уголовного закона в пространстве, является вопрос о месте совершения преступления. В соответствии с общепринятыми в международном сообществе принципами и нормами наказание за преступление должно назначаться по закону места совершения преступления. Согласно положению forum delicti commissi, осуществлять уголовное преследование и наказывать преступников компетентен, как правило, только суд места совершения преступления.
* Аспирант кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [[email protected]]
Понятие места совершения преступления используется в доктрине уголовного права в основном в рамках двух учений — учения о действии уголовного закона в пространстве и учения о составе преступления. При этом, как ни парадоксально, но в рамках каждого из этих учений понятие места совершения преступления имеет своё специфическое значение, почти никак не связанное со значением этого же понятия в рамках другого учения. Создаётся впечатление, будто речь идёт о разных категориях. В рамках учения о действии уголовного закона в пространстве о месте совершения преступления говорят при рассмотрении территориального принципа. В учении о составе преступления место совершения преступления — это всего лишь факультативный, то есть не обязательный признак объективной стороны преступления.
В своё время с критикой по этому поводу выступал А.И. Бойцов, который писал: «...В логико-правовом отношении учение о действии закона в пространстве представляется явно чужеродным, словно бы существующим вне общего контекста уголовно-правовой доктрины. И это не удивляет, коль скоро на законодательном уровне предписания о пространственном действии уголовного права включались некогда не в материальный, а в процессуальный закон, хотя именно на него они и не распространялись. В доктрине же уголовного права до сих пор принято рассматривать признаки места совершения преступления как факультативные, т.е. не обязательные элементы объективной стороны состава преступления, причем вне всякой их связи с учением о пространственных пределах действия уголовного закона. Словно речь идет о явлениях, обозначаемых похожими словами, но не имеющими между собой ничего общего»1.
Однако в рамках данного исследования нас не интересует тот аспект понятия места совершения преступления, который связан с объективной стороной преступления. Нас интересуют некоторые вопросы, связанные с определением места совершения преступления, т.е. с определением того, какой именно уголовный закон подлежит применению в каждом конкретном случае. Таким образом, нас интересует то понимание места совершения преступления, которое характерно для учения о действии уголовного закона в пространстве.
Вопрос о том, что следует считать местом совершения преступления в различных ситуациях относится к числу дискуссионных. Основной причиной тому является отсутствие в УК РФ прямого указания на то, что же такое место совершения преступления. В этом плане российский законодатель весьма нелогичен, так как, не сказав ни слова о месте совершения преступ-
1 Бойцов А.И. Выдача преступников. СПб., 2004. С. 120—121.
ления, он, тем не менее, посвятил целую статью (ст. 9 УК РФ) вопросам времени совершения преступления. В связи с указанным законодательным пробелом мнения ученых разделяются.
Ряд авторов предлагают при определении места совершения преступления руководствоваться положениями вышеупомянутой ст. 9 УК РФ о времени совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ: «Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления общественно опасных последствий». Как известно, в философии пространство и время рассматриваются как неотделимые друг от друга парные категории. Поэтому, исходя из указанного законодательного положения, можно сделать вполне логичный вывод: если законодатель, определяя время совершения преступления, придает решающее значение именно моменту совершения общественно опасного деяния (а не моменту наступления последствий), то, вероятнее всего, при определении места совершения преступления он поступил бы точно так же. Поэтому местом совершения преступления в рамках данной позиции считают территорию Российской Федерации в том случае, если преступное деяние (действие или бездействие) хотя бы частично совершено на любой части ее территории, а преступный результат наступил за пределами России
На наш взгляд, данная позиция является наиболее предпочтительной. Однако мы согласны не со всеми ее аспектами. Так, например, представляется спорным утверждение некоторых приверженцев этой точки зрения о том, что если общественно опасные последствия наступили на территории Российской Федерации, а само деяние при этом совершено в другом месте, территория России тем не менее признается местом совершения преступления 2.
Справедливо заметить, что рассматриваемая позиция не основана целиком и полностью на своеобразной аналогии с положением с ч. 2 ст. 9 УК РФ, а существовала в доктрине и судебной практике и раньше, еще до принятия действующего УК РФ. Так, Я.М. Брайнин еще в советское время писал: «Если все преступные действия совершены на территории одной союзной республики, а преступные последствия наступили на территории другой союзной республики, то преступление считается совершенным там, где выполнены преступные действия (например, выпуск вагоностроительным
1 См., напр.: Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. В.К. Ду-юнова. М., 2009. С. 53; Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Ино-гамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2010. С. 42; Есаков Г.А., Рарог А.И., Чуча-ев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М., 2007. С. 27; и др.
2 См., напр.: Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Указ. соч. С. 27.
заводом недоброкачественной колесной пары, повлекший крушение поезда при его следовании на территории другой республики)»1.
Существует и иная точка зрения, противоположная рассмотренной. Ее сторонники основываются на другом положении закона, а именно на положении ч. 1 ст. 29 УК РФ, в соответствии с которой «Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Таким образом, местом совершения преступления здесь является то государство, на территории которого преступление было окончено 2.
Далее, принято говорить, что окончание преступления определяется по-разному в зависимости от его характера и законодательной конструкции. Местом совершения преступления с формальным составом является территория государства, на которой было совершено общественно опасное действие или бездействие. Местом совершения преступления с материальным составом будет считаться государство, на территории которого наступило указанное в законе общественно опасное последствие. Местом совершения длящегося преступления является территория государства, на которой виновный совершает действие, направленное на прекращение преступления (например, явка с повинной) или наступает событие, препятствующее совершению преступления (например, вмешательство правоохранительных органов). Ну и, наконец, местом совершения продолжаемого преступления следует считать то государство, на территории которого совершен последний преступный акт.
Несмотря на то, что в целом мы не согласны с этой точкой зрения, тем не менее не можем однозначно утверждать, что она неправильна. В некоторых моментах данная позиция является более логичной и менее противоречивой по сравнению с доминирующей в доктрине первой позицией. Так, нельзя не заметить, что первая позиция фактически игнорирует положение ч. 1 ст. 29 УК РФ и создает своего рода фикцию о более раннем моменте окончания преступления (например, об окончании материального преступления в момент совершения общественно опасного деяния). Более того, приверженцы первой точки зрения непоследовательны в некоторых своих утверждениях. Так, исходя из того, что при совершении преступления на территории России, но наступлении последствий за пределами ее территории, местом совершения преступления мы признаем территорию России, логично сделать зеркальный вывод, т.е. вывод о том, что если преступление совершено в другом государстве, а общественно опасное послед-
1 БрайнинЯ.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 156.
2 См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. А.С. Михлина. М., 2004. С. 43.
ствие наступило на территории России, то, соответственно, местом совершения преступления должно считаться иностранное государство. Но нет! Как было указано выше, некоторые представители первой из рассмотренных точек зрения убеждены в обратном. При этом они ссылаются на необходимость защиты интересов Российской Федерации и проч. Создается впечатление, что интересы иностранного государства в этой ситуации совершенно никого не волнуют, и в защите они не нуждаются. Если же в этой ситуации руководствоваться второй позицией, то все встает на свои места — местом совершения преступления будет считаться то государство, на территории которого преступление было окончено.
Однако сказанное нами только что следует признать не столько плюсом, сколько, наоборот, основным минусом второй точки зрения. Этот минус состоит в том, что она основана на чрезмерном упрощении и схематизировании. Ее приверженцы предлагают положение ч. 1 ст. 29 УК РФ в качестве некой упрощенной формулы, с помощью которой можно, по их мнению, в любой ситуации правильно определить место совершения преступления. Но на практике это далеко не всегда так.
Представляются спорными и отдельные положения последней точки зрения. Так, весьма спорно, на наш взгляд, утверждение, что явка с повинной может сама по себе рассматриваться в качестве основания для квалификации длящегося преступления по уголовному закону той страны, в которой виновный явился с повинной. Если, например, А. длительное время уклонялся от уплаты налогов в Российской Федерации, а затем уехал в США и там явился с повинной в компетентные органы, это отнюдь не означает, что он должен отвечать по уголовному законодательству США за преступление, по сути, не имеющее к США совершенно никакого отношения.
Таким образом, мы подошли к рассмотрению вопроса об определении места совершения преступления лишь с одной стороны. Однако данный вопрос является намного более сложным и многоаспектным, чем это может показаться на первый взгляд.
Другой интересующей нас стороной данного вопроса является определение места совершения преступления в соучастии организатором, подстрекателем, пособником и исполнителем, находящимися на территориях разных государств. По какому уголовному закону они должны отвечать за содеянное?
Ряд ученых полагают, что в подобной ситуации местом совершения преступления каждым соучастником является территория того государства, в котором он совершил общественно опасное деяние, образующее состав соучастия в совершении соответствующего преступления, поскольку основа-
нием ответственности каждого соучастника является индивидуально выполненное им деяние, содержащее состав преступления '.
В определенной степени это конечно правильно и весьма логично. Но лишь в определенной степени. Мы же полагаем, что местом совершения преступления, совершенного в соучастии, следует считать для всех соучастников, независимо от того, на территории какого государства они совершили подстрекательство, пособничество или организацию преступления, страну, на территории которой совершил действие (бездействие) исполнитель преступления. При этом мы исходим из того, что преступление является неким общим для всех соучастников актом воли и находит свое реальное окончательное воплощение именно в действиях исполнителя, без которого действия всех остальных соучастников были бы бессмысленными. Именно в действиях исполнителя преступление обретает, наконец, все признаки объективной стороны своего состава. Тем более, когда мы говорим о преступлении, совершенном в соучастии, мы тем не менее говорим об одном (как правило) единственном преступлении, совершенном в той или иной мере всеми соучастниками, а не о разных преступлениях, совершенных каждым из них. Поэтому наказывать каждого соучастника за что-то свое нет никакого смысла.
А.Н. Каминский *
СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ПРЕСТУПНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ»
И «ПРЕСТУПНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ»
Ключевые слова: признак объективной стороны состава преступления, преступные последствия, преступный результат, существенный вред, тяжкие последствия, ущерб.
A.N. Kaminskiy. Correlation of Notions «Criminal Consequences» and «Criminal Result»
Many experts in criminal law studying the objective side of the crime express different opinions on the necessity in defining notions of «criminal consequences» and «criminal result» which are being briefly analysed in the article.
The author stresses the point that generally «criminal result» is connected to the aim and desire of a person toward a certain result what characterized only to planned criminal acts. But the result is not a demonstration that the crime has been accomplished.
1 См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. А.С. Михлина. М., 2004. С. 44.
* Соискатель кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [[email protected]]
