CC BY
230
нием ответственности каждого соучастника является индивидуально выполненное им деяние, содержащее состав преступления
В определенной степени это конечно правильно и весьма логично. Но лишь в определенной степени. Мы же полагаем, что местом совершения преступления, совершенного в соучастии, следует считать для всех соучастников, независимо от того, на территории какого государства они совершили подстрекательство, пособничество или организацию преступления, страну, на территории которой совершил действие (бездействие) исполнитель преступления. При этом мы исходим из того, что преступление является неким общим для всех соучастников актом воли и находит свое реальное окончательное воплощение именно в действиях исполнителя, без которого действия всех остальных соучастников были бы бессмысленными. Именно в действиях исполнителя преступление обретает, наконец, все признаки объективной стороны своего состава. Тем более, когда мы говорим о преступлении, совершенном в соучастии, мы тем не менее говорим об одном (как правило) единственном преступлении, совершенном в той или иной мере всеми соучастниками, а не о разных преступлениях, совершенных каждым из них. Поэтому наказывать каждого соучастника за что-то свое нет никакого смысла.
А.Н. Каминский *
СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ПРЕСТУПНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ»
И «ПРЕСТУПНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ»
Ключевые слова: признак объективной стороны состава преступления, преступные последствия, преступный результат, существенный вред, тяжкие последствия, ущерб.
A.N. Kaminskiy. Correlation of Notions «Criminal Consequences» and «Criminal Result»
Many experts in criminal law studying the objective side of the crime express different opinions on the necessity in defining notions of «criminal consequences» and «criminal result» which are being briefly analysed in the article.
The author stresses the point that generally «criminal result» is connected to the aim and desire of a person toward a certain result what characterized only to planned criminal acts. But the result is not a demonstration that the crime has been accomplished.
1 См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. А.С. Михлина. М., 2004. С. 44.
* Соискатель кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [[email protected]]
That is why the result as an accomplished aim does not make a part of the composition and does not influence qualification of the crime but can be taken into account in determining punishment. Thus, in this context the result cannot be considered as a part of the objective side in crime composition.
To support the conclusion the author turns to approaches of the lawmaker in description of characteristics of the objective side of compositions in norms of the Special Part of the Criminal Code what makes it possible to conclude that «criminal consequences» and not the «criminal result» constitute as a characteristic of the major composition or a characteristic qualifying the deed.
Изучая научные взгляды на объективную сторону преступления, и, в частности, проблему преступных последствий, нередко приходится сталкиваться с попытками специалистов в области уголовного права разграничить такие понятия, как «преступные последствия» и «преступный результат».
Отечественными учеными высказывались разнообразные точки зрения по данному вопросу, и основной пик дискуссий приходился на 1950— 1980-е гг., когда был заложен фундамент в теоретических подходах к исследованию этих понятий, установлению различий между ними, определению критериев их разграничения.
Однако на сегодняшний день в доктрине укрепилась и является преобладающей позиция, согласно которой либо понятия «преступные последствия» и «преступный результат» рассматриваются в качестве тождественных, либо необходимость выделения понятия «преступный результат» при анализе объективной стороны состава вообще отрицается. Исследования в области сопоставления и разграничения указанных понятий, как правило, носят скорее исторический, нежели теоретический характер, при этом современные авторы чаще всего приводят, анализируют и сопоставляют точки зрения, высказанные несколько десятилетий назад.
Хотя без краткого исторического экскурса при анализе данной темы не обойтись, актуальным видится не просто рассмотрение вопроса о соотношении понятий «преступные последствия» и «преступный результат» в специальной литературе, но и определение того, насколько юридически значимым является разграничение этих понятий, что требует обязательного обращения к отдельным положениям статей Особенной части УК РФ.
Следует отметить, что многие отечественные авторы при разграничении понятий «результат» и «последствия» руководствовались разными критериями. Так, Я. М. Брайнин различал понятия «последствия преступления» и «результат преступления» по их объему и юридической значимости, он указывал: «К последствиям относятся всякие изменения, которые производит преступное действие во внешнем мире. Так, к последствиям убий-
ства следует отнести не только смерть потерпевшего, но и переживания его родных. Преступный результат — это те последствия, которые имеют значение для наличия состава преступления, т.е. прямо и непосредственно вытекают из данного преступления, без них преступление не может считаться законченным, и сам результат как бы определяет состав данного преступления — убийства, кражи и т.д.»1. Таким образом, данный автор полагал, что результат — категория более узкая, чем последствия, и представляет собой юридически значимый признак состава, а последствия, хотя и включают результат, но этим не ограничиваются.
В соответствии с устоявшимися в настоящее время в доктрине подходами к трактовке соотношения преступных последствий и преступного результата с этим мнением сложно согласиться. В современной учебной и научной литературе результат либо трактуется в качестве понятия, тождественного последствию, либо речь о нем как о признаке объективной стороны не идет вообще. Именно последствия, а не результат рассматриваются большинством специалистов в области уголовного права в качестве обязательного признака преступлений с материальными составами. Однако те из ученых, кто проводит грань между данными понятиями, чаще всего рассматривают преступный результат как более широкое понятие, чем преступное последствие, связывая значение для квалификации именно с последним. Так, А.И. Чучаев признает, что эти понятия «отличаются друг от друга по объему, а не по механизму воздействия на объект преступления. Так, при хищении детали станка, в результате чего цех простоял месяц и понес убытки на миллионы рублей, преступным последствием будет признаваться стоимость похищенной детали, а преступным результатом — весь вред, причиненный данным посягательством. При этом для квалификации преступления значение имеет общественно опасное последствие, а не преступный результат»2. С приведенным выводом о том, что признаком состава преступления является именно последствие, а не результат, следует согласиться.
Оригинальная позиция была разработана С.В. Землюковым, который проводил различия между результатом и последствиями, исходя из формы вины и формы деяния: «Результат преступления — это социально вредное изменение охраняемого законом объекта, произведенное целенаправленным воздействием лица, либо косвенно наступившее от такого воздействия. Последствие преступления — это тоже социально вредное изменение охраняемых законом отношений, но причиненное неосторожным поведе-
1 Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С. 195-196.
2 Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 140.
нием лица, либо наступившее от произведенного этим лицом преступного результата. Последствием является также вредное изменение охраняемого законом объекта, происшедшее при виновном воздержании лица от совершения требуемого действия»1. В концепции данного автора смущает использование разных критериев в отношении двух форм деяния: при действиях, по мнению С.В. Землюкова, причиняется результат, а при бездействии — последствие. Однако целенаправленность воздействия лица на охраняемый законом объект, с которой этот автор связывает наступление результата преступления, возможна не только при совершении действий, она не исключается и при бездействии. целенаправленность отсутствует при неосторожной форме вины, независимо от того, в какой форме совершено деяние.
Высказанная С.В. Землюковым точка зрения о различиях между результатом и последствиями с учетом формы вины заслуживает специального внимания. Безусловно, в целом «преступный результат» находится во взаимосвязи с целью — стремлением лица к достижению определенного результата 2, что возможно только для умышленных преступлений. С этой точки зрения, результат — это то, к чему стремится лицо при совершении целенаправленного деяния, что предполагает наличие вины в виде прямого умысла. Однако достижение цели не является обязательным для признания преступления оконченным. Представим себе убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ), которое признается оконченным преступлением с момента смерти потерпевшего, а цель использования его органов или тканей при этом может быть и не достигнута. Поэтому результат как реализованная, достигнутая виновным цель находится за пределами состава и не влияет на квалификацию преступления, но может учитываться при назначении наказания. Следовательно, в данном аспекте результат не следует рассматривать в качестве признака объективной стороны состава преступления.
Сложно применить предложенное С.В. Землюковым разграничение результата и последствий в зависимости от формы вины к преступлениям с двумя формами вины, когда наступление дополнительных тяжких последствий, к которым лицо относится неосторожно, отягчает содеянное и выступает в качестве квалифицирующего признака. При этом основной состав преступления с субъективной стороны характеризуется умышленной виной, а отношение лица к тяжким последствиям, предусмотренным ква-
1 Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. С. 20.
2 См.: Энциклопедический словарь / под ред. Б.А. Введенского. М., 1954. С. 574; Историко-этимологический словарь современного русского языка / под ред. П.Я. Черных. Т. 2. М., 1994. С. 108.
лифицированным составом преступления, выражается в неосторожности. Так, в ч. 4 ст. 111 УК говорится об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. В соответствии с концепцией, предложенной С.В. Землюко-вым, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является преступным результатом, а причинение смерти потерпевшего по неосторожности — преступными последствиями. Вместе с тем преступления с двумя формами вины в целом признаются умышленными. Должно ли это привести к признанию смерти потерпевшего, причиненной по неосторожности, результатом умышленного преступления, а не его последствием? Подобная двойственность в оценке однопорядковых признаков объективной стороны в одних случаях в качестве результата, а в других случаях как последствия — вряд ли может быть признана логичной.
Своеобразный критерий разграничения последствий и результата был предложен Н.Ф. Кузнецовой, которая полагала, что «общественно опасные последствия и результат соотносятся друг с другом как содержание и форма. Так, под результатом следует понимать материальное образование, имеющее натуральные, стоимостные, медико-биологические, физико-химические (например, отравление земли, загрязнение водоема вредными отходами производства) и тому подобные измеряемые размеры»1. Данная позиция представляется чисто доктринальной, теоретической, ее применение невозможно на практике. К тому же такое разграничение лишено какого-либо юридического значения.
Анализируя вышеприведенные точки зрения, важно отметить, что, как представляется, вывод о том, есть ли необходимость в разграничении понятий «преступный результат» и «последствия преступления», должен в первую очередь базироваться на описании признаков объективной стороны составов в нормах Особенной части УК РФ. И здесь мы видим следующие термины: «тяжкие последствия», «иные тяжкие последствия», «значительный ущерб», «крупный ущерб», «существенный вред», а термин «преступный результат» законодателем не употребляется. При этом ущерб и вред в правоприменительной практике и доктрине рассматриваются как разновидности последствий.
Таким образом, «преступный результат» не выступает в качестве признака основного состава либо признака, квалифицирующего деяние. Вместе с тем последствия указываются как обязательный признак объективной стороны материальных составов преступления, они могут быть описаны в законе в качестве признаков основного состава преступления или квалифи-
1 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 233.
цирующих признаков. Помимо этого, последствия, не влияя на квалификацию, могут учитываться при назначении наказания. Здесь необходимо упомянуть п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусматривающий в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Следовательно, последствия могут быть основными, дополнительными, факультативными, т.е. находящимися за пределами состава преступления. И вряд ли есть необходимость применения к таким факультативным последствиям термина «результат».
Думается, что в этом плане сложно согласиться с такими авторами, как Н.Д. Дурманов ', А.А. Герцензон 2, Т.А. Костарева 3, А.С. Михлин 4, которые употребляли понятие «результат» как синоним «последствия». Однако верным представляется их общий вывод о том, что теоретическая концепция разграничения этих понятий не только не имеет практического значения, но и вряд ли углубит представление о последствиях преступления.
Безусловно нас интересуют и приемы описания последствий в уголовном законе, которые могут быть различными. В тексте некоторых статей Особенной части УК РФ преступные последствия не упоминаются, а лишь подразумеваются, например в ст. 107 и 108 УК РФ говорится об убийстве, но не расшифровывается, что последствием этих преступлений является смерть другого человека. Однако вывод о том, что обязательным признаком указанных преступлений является смерть другого человека не вызывает сомнения, поскольку базовое понятие убийства, предусмотренное в ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью применимо ко всем видам убийства, в том числе и к привилегированному убийству.
В ряде статей Особенной части УК последствие называется, но его расшифровка отсутствует. Например, в ст. 2152 УК РФ в качестве последствия предусматривается негодное для эксплуатации состояние объектов, т.е. изменение их функциональных свойств. В качестве способов совершения данного преступления статьей предусматривается разрушение, повреждение или иные способы, что дает представление о вреде, причиняемом объекту.
Последствия могут быть также описаны с помощью оценочных или обобщенных понятий, например, во многих статьях Особенной части УК РФ указывается на причинение преступлением «иных тяжких последствий» (ч. 3 ст. 127), «существенного вреда» (ч. 4 ст. 234), «значительного имущественного ущерба» (п. «в» ч. 2 ст. 205).
1 См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.; Л., 1948. С. 57, 59.
2 См.: Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. С. 295.
3 См.: Уголовное право России / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Т. 1. М., 2000. С. 129.
4 См.: Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. С. 16.
Когда в уголовно-правовой норме предусматриваются «оценочные» изменения в объекте, они с социальной точки зрения приобретают качественный характер и получают в ряде случаев силу общеобязательного критерия при разграничении преступного деяния и деяния, не являющегося преступлением. Так, в ч. 2 ст. 14 УК РФ предусмотрена ситуация, когда деяние, содержащее признаки какого-либо преступления, в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не является преступлением, что включает и оценку последствий такого деяния, которые незначительны, лишены общественной опасности.
В УК РФ распространен вариант последствий преступления, выраженных через оценочные понятия, такие как «существенный вред», «тяжкие последствия» или «иные тяжкие последствия», он зачастую объединяет последствия, хоть и имеющие прямое отношение к объекту посягательства, но различные по своей форме и содержанию. Так, в п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ под иными тяжкими последствиями понимаются, в частности, самоубийство похищенного, тяжкое заболевание, психическое расстройство, причинение по неосторожности тяжкого вреда потерпевшему, крупного имущественного ущерба 1. В отношении террористического акта иные тяжкие последствия охватывают опасность причинения вреда здоровью людей, возникновения паники, страха, ухудшения экологической обстановки в регионе, появление большого количества беженцев, дезорганизация нормальной деятельности органов государственной власти и управления, длительное нарушение работы предприятий, средств связи, транспорта, и т.д.2.
В этой связи следует согласится с мнением В.И. Ткаченко о том, что «в составах преступлений, где последствия обозначены как «тяжкие последствия», суду предоставляется право самому решать вопрос об объеме вреда, а усмотрение суда может сказаться на квалификации преступления и наказании. Чтобы избежать этого, последствия надо конкретизировать во всех составах преступлений, т.е. признаки состава преступления должны быть четко описаны»3. Иными словами, используемая законодателем терминология при описании последствий отдельных деяний не всегда однозначно понимается правоприменителем, что может приводить к отсутствию единообразия при квалификации преступлений и произволу.
Вместе с тем законодатель прибегает и к детальной обрисовке последствий преступления путем приведения исчерпывающего перечня, как, на-
1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
2 См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 380.
3 Ткаченко В.И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство. 1997. № 3. С. 79.
пример, в ст. 111 УК РФ. Во многих случаях уголовная ответственность наступает в случае причинения последствия, которое характеризуется определенной степенью вреда. Так, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, является последствие в виде тяжкого вреда здоровью человека, для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ, указано последствие в виде средней тяжести вреда здоровью больного и т.п.
Таким образом, с точки зрения квалификации преступлений, последствия представляют собой не всякий вред, причиненный объекту посягательства, а только такой вред, который предусмотрен уголовно-правовой нормой. Что касается результата, он находится за пределами состава и не имеет значения для квалификации преступлений.
Н.М. Журавлёва*
КОНСТРУКЦИЯ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Ключевые слова: юридическая конструкция, предшествующее преступление, легализация преступно нажитого, приговор суда.
N.M. Zhuravleva. The Construction of the Pre-Committed Crime in Crimina
Law
The article is devoted to the specific legal construction used in Russian criminal law, i.e. thepre-committed crime. The authot analyzes the features of this construction, the types of its using in the criminal law and some debatrable issues of its applying.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее — УК РФ) для осуществления задач, стоящих перед Кодексом, он «определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями». УК РФ, таким образом, является отражением многообразных общественно опасных и признаваемых преступными проявлений, предусматривая их в качестве составов преступления. В свою очередь, в соответствии со ст. 8 УК РФ «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».
Указанные преступные проявления различны по своей природе, сложности и взаимосвязи с окружающей действительностью. УК РФ содержит
* Соискатель кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [[email protected]]
