CC BY
131
ЗЕМЕЛЬНОЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО
УДК 347.9
С.Ф. Афанасьев, Т.В. Волкова
НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ СПОРОВ*
Введение: в статье анализируется механизм рассмотрения судами земельных и экологических споров. Уделяется внимание вопросам подведомственности (компетенции) судов, поскольку неправильное ее определение является основанием отказа в принятии искового заявления, либо прекращения производства по делу. Исследуются вопросы субъектного состава и проблемы реализации принципа состязательности при разрешении дел, возникающих из земельных отношений. Цель: выявление специфики судопроизводства по делам, возникающим из земельных и экологических правоотношений. Методологическая основа: всестороннее и комплексное теоретико-практическое изучение указанной темы осуществлялось при применении общенаучных (логический (индукции, дедукции, анализа и синтеза), системный и функциональный) и частноправовых (историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой) методов. Результаты: констатируется наличие связанных, в частности, с судебной подведомственностью, субъектным составом дел процессуальных особенностей разрешения судами указанных споров. Выводы: характерными чертами исследуемой категории дел являются правильность определения компетенции и подсудности судов, установление надлежащих участников (субъектов) спорных правоотношений, а также собственная специальная терминология и понятийно-категориальный аппарат.
Ключевые слова: цивилистический процесс, земельные споры, экологические споры, судебная практика, компетенция судов, субъект спора, принцип состязательности, доказательства.
© Афанасьев Сергей Федорович, 2019
Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); заведующий сектором теории и отраслевых проблем правовой политики (Саратовский филиал Института государства и права РАН); e-mail: af.73@mail.ru
© Волкова Татьяна Владимировна, 2019
Кандидат юридических наук, доцент кафедры земельного и экологического права (Саратовская государственная юридическая академия); судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; e-mail: volkovatv@yahoo.com
© Afanasyev Sergey Fedorovich, 2019
Doctor of law, Professor, Head of the Arbitration Department (Saratov State Law Academy); Head of the Sector of Theory and Sectoral Problems of Legal Policy (Saratov Branch of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences)
© Volkova Tatyana Vladimirovna, 2019
Candidate of law, associate Professor, Land and environmental law department (Saratov State Law Academy); Judge of 12 Arbitral Appellate Court
* Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ № 17-03-00509ЮГН РГНФ.
213
S.F. Afanasyev, T.V. Volkova
SOME PROCEDURAL FEATURES OF COURT CONSIDERATION OF LAND AND ENVIRONMENTAL DISPUTES
Background: the article analyzes the mechanism of court consideration of land and environmental disputes. Attention is paid to the issues of jurisdiction (competence) of the courts, since its incorrect definition is the basis for refusal to accept the statement of claim, or termination of proceedings. Questions of subject structure and problems of realization of the adversarial principle at the adjudication of cases arising from the land relations are investigated. Objective: identification of the specifics of legal proceedings in cases arising from land and environmental relations. Methodology: comprehensive and complex theoretical and practical research of this topic was carried out using general scientific methods: logical (induction, deduction, analysis and synthesis), systemic and functional) and as well as private law (historical and legal, formal legal, comparative legal) ones. Results: it is stated that, in particular, with the court jurisdiction of cases, the subject composition of cases, the procedural peculiarities of resolution of these disputes by the courts are related. Conclusions: the characteristic features of the investigated category of cases are the correctness of determining the competence and jurisdiction of courts, the establishment of appropriate participants (subjects) of controversial legal relations, as well as its own special terminology and conceptual and categorical apparatus.
Key-words: civil process, land disputes, environmental disputes, judicial practice, the competence of the courts, the subject of the dispute, the principle of competition, evidence.
Известно, что судебный порядок рассмотрения земельных и экологических споров мало чем отличается от общего порядка рассмотрения исков [1, с. 44-47]. Он закреплен в процессуальных нормах, содержащихся в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее — ГПК РФ)1, Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее — АПК РФ)2 и Кодексе административного судопроизводства (далее — КАС РФ)3. Участником земельных и экологических отношений, считающим, что его право нарушено либо оспорено, подается в суд иск, заявление, жалоба, в которых излагаются основные обстоятельства возникшего земельного спора, в соответствии с установленной в законодательстве процедурой. Тем не менее, существуют определенные особенности рассмотрения и разрешения судами данной категории дел.
Одна из первых процессуальных особенностей земельных споров связана с вопросом их подведомственности (компетенции) и подсудности. Ранее, в период господства доктрины о неимущественном характере земельных и экологических отношений, преобладал административный порядок рассмотрения земельных споров, где ведущая роль принадлежала органам государственного управления [2, с. 177-179]. Современное земельное законодательство Российской Федерации
1 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 27 декабря 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532; 2018. № 53, ч. I, ст. 8488.
2 См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 25 декабря 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3012; 2018. № 53, ч. I, ст. 8411.
3 См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10,
214 ст. 1391; 2018. № 53, ч. I, ст. 8488.
предусматривает только судебный порядок рассмотрения земельных споров (ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ)4).
Земельные и экологические споры, в которых обеими сторонами или одной из сторон выступают граждане, рассматриваются судами общей юрисдикции. Если сторонами спора выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, то спор разрешается арбитражным судом. Споры, в которых одной из сторон или с обеих сторон выступают органы исполнительной власти или публично-правовые образования, рассматриваются арбитражным судом, если они связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности [3, с. 34-36].
Неправильно определенная подведомственность (компетенция) является основанием отказа в принятии искового заявления, либо прекращения производства по делу, если исковое заявление было принято, как это произошло в деле по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Оганесяну М.М. о понуждении устранить препятствие в пользовании земельным участком. Определением Октябрьского районного суда от 11 апреля 2016 г. в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции производство по данному исковому заявлению было прекращено, в связи с чем истец обратился с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Саратовской области5.
В настоящее время к подведомственности (компетенции) судов общей юрисдикции относится абсолютное большинство земельных и экологических споров, включая споры связанные: с неправомерным отказом в предоставлении, изъятии земельного участка, с владением, пользованием и распоряжением земельным участком (участками), с установлением границ (межеванием), признанием права на земельный участок, его государственной регистрацией, с обжалованием незаконных действий (правовых актов) государственных и муниципальных органов, их должностных лиц, с возмещением убытков, стоимости улучшений и т.д.
Территориальная подсудность выступает основным критерием выбора конкретного суда (общей юрисдикции или арбитражного) одного уровня [4, с. 367-374]. Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным судам, заключается в том, что иск предъявляется в соответствующий суд Российской Федерации по месту жительства физического лица или месту нахождения юридического лица — ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ). Однако в изъятие из общих правил территориальной подсудности все иски, так или иначе затрагивающие права на земельные участки, предъявляются в суд по месту их нахождения по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ).
Что касается родовой подсудности, то большинство дел по спорам, связанным с землей разрешается районными судами.
Мировым судьям подсудны дела о правах на земельные участки, если их стоимость не превышает 50 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
4 См.: Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (в ред. от 25 декабря 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 44, ст. 4147; 2018. № 30, ст. 4547.
5 См.: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 г. по делу № А57-11480/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 215
законодательные акты Российской Федерации»6). |При цене иска свыше этой суммы дело рассматривается районным судом.
Отметим, что до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ к подсудности мировых судей также относились дела об определении порядка пользования земельными участками, за исключением случаев, когда такие споры были сопряжены с требованиями иного характера, относящимися к подсудности районных судов.
Таким образом, подсудность дел, вытекающих из земельных отношений, зависит не только от места нахождения земельного участка, но и от его стоимости, т.е. цены иска.
И в гражданском, и в арбитражном процессе цена иска представляет собой денежное выражение стоимости спорного имущества и служит отправным критерием для определения стоимости уплачиваемой истцом госпошлины. Она указывается в исковом заявлении (ст. 91 ГПК РФ, ст. 103 АПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство оперирует таким термином, как «действительная стоимость» истребуемого имущества. В ч. 2 ст. 91 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому в случае явного несоответствия ей указанной в иске цены, последнюю определяет судья при принятии искового заявления. Схожая норма содержится в ст. 103 АПК РФ, согласно ч. 3 которой «в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом». В этой связи как в теории, так и на практике не может не возникнуть вопрос: что же подразумевается под «действительной» (или «правильно указанной») стоимостью имущества, выступающего предметом земельного спора?
Земельное законодательство предусматривает по меньшей мере три разновидности (формы выражения) цены земельного участка: а именно рыночную (ч. 1 ст. 66 ЗК РФ), кадастровую (ч. 2 ст. 66 ЗК РФ) и нормативную (п. 13 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»7! ст. 25 Закона РСФСР от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю»8).
Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, определяемая в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель9.
В соответствии со ст. 25 Закона «О плате за землю», нормативная цена земли — показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости. Она применяется для целей, указанных в ст. 65 ЗК РФ в случаях, если ее кадастровая стоимость не определена. Нормативная цена земли не должна превышать 75% уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения10.
6 См.: Российская газета. 2018. 4 дек.
7 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 44, ст. 4148.
8 См.: Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 44, ст. 1424.
9 См.: Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 16, ст. 1709.
10 См.: Постановление Правительства РФ от 15 марта 1997 г. № 319 «О порядке определения 216 нормативной цены земли» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 13, ст. 1539.
При этом к сожалению, ни земельное, ни процессуальное законодательство не указывают, какую цену следует рассматривать как «действительную» или «правильно указанную» — кадастровую, рыночную или нормативную.
Ввиду указанного пробела учеными предлагается свое видение решения данного вопроса. Так, М.А. Ягудина полагает, что за основу при определении «действительной» стоимости земельного участка при расчете госпошлины должна браться его кадастровая стоимость (которую в настоящий момент можно узнать, запросив выписку из ЕГРП), а при ее отсутствии — нормативная цена земли [4, с. 374]. При этом при принятии иска к производству суд должен выяснить действительную стоимость земельного участка, выступающего предметом спора. Как показывает судебная практика, невыполнение данного условия может послужить основанием отмены судебного акта11.
При разрешении земельно-правовых споров важным является правильное установление их участников (субъектов). Предъявление иска к ненадлежащему ответчику становится основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В качестве примера можно привести Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 г. по делу № А57-11480/2016.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесян Мушегу Меликовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 298,29 м2, расположенном в кадастровом квартале 64:48:050371 по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 135 пересечение с ул. Вольской, путем возложения на ИП Оганесяна М.М. обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать ограждение вдоль ул. Чернышевского и ул. Вольской, торговый павильон, клумбу, фонтан из камней, деревянную беседку, замощение тротуарной плиткой.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что спорные объекты возведены ответчиком. Предпринимательскую деятельность на указанной территории осуществляют третьи лица, к которым истец не предъявил материально-правовые требования, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на основании чего, суд отказал в удовлетворении исковых требований12.
Апелляционная инстанция оставила Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 г. по делу № А57-11480/2016 оставила без изменения, ссылаясь не те же доводы13.
Продолжая рассматривать процессуальные особенности разрешения дел, возникающих из земельных отношений, необходимо оговориться, что судопроизводство по земельным, равно как и по любым другим спорам, осуществляется на основе состязательности. Данный принцип в общем виде закрепляется в ст. 123
11 См.: Постановление президиума Московского областного суда от 19 октября 2005 г. № 577 по делу № 44г-360/05. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление президиума московского областного суда от 5 апреля 2006 г. № 251 по делу № 44г-190\06. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
12 См.: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 г. по делу № А57-11480/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13 См.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г.
по делу № А57-11480/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 217
Конституции Российской Федерации14|и конкретизируется в процессуальных кодексах. В частности, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В своих решениях суды зачастую акцентируют внимание на принципе состязательности, ссылаясь на закрепляющие его нормы процессуального права. В частности, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 г. по делу № А12-53040/2016 указано, что для признания ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия незаконным — необходимо наличие двух условий — не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность же доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе15.
В решении Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 г. по делу № А57-25099/2015 содержится уточнение, что условием удовлетворения не-гаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности наличия: права собственности у истца; препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, лицо обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав
14 См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31, ст. 4398.
15 См.: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 г. по делу 218 № А12-53040/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
в отношении данного имущества. Однако ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения16.
Приведем пример из судебной практики, подтверждающий важность принципа состязательности для принятия судом решения по земельным спорам. ОАО «Каустик», являющееся пользователем земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Сорокину Ю.Е, являющемуся собственником части здания, расположенного на данном участке, об обязании осуществить уборку земельного участка и освободить территорию от всех видов отходов и мусора в связи с неудовлетворительным состоянием данного участка, ставшим, по мнению заявителя, результатом действий ответчика.
Судом в удовлетворении исковых требований было отказано по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Представленные ОАО «Каустик» акты осмотра и освидетельствования состояния земельного участка, расположенного на территории промышленной площадки ОАО «Каустик», на котором расположена часть здания, принадлежащая ИП Сорокину Ю.Е., составлены в ОАО «Каустик» одностороннем порядке. Доказательства уведомления ИП Сорокина Ю.Е. об обследовании территории и составлении актов суду представлено не было.
Из имеющихся документов не следует, что на спорной территории расположен мусор, принадлежащий ИП Сорокину Е.Ю. Контролирующими органами данные факты не установлены. Доказательства привлечения ИП Сорокина Е.Ю. к ответственности за данные нарушения в материалы дела не представлены.
Таким образом, по мнению суда, представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о принадлежности ответчику производственного сырья, мусора, и факта его размещения около здания ИП Сорокиным Ю.Е. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличия совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленного иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения17.
Земельные и экологические правоотношения и, соответственно, процедура разрешения земельных и экологических споров характеризуются собственной специальной терминологией и понятийно-категориальным аппаратом, что детерминировано необходимостью обращения к нормам технического характера. Недостаточный уровень квалификации судей в сфере земельных и экологических отношений обусловливает наличие большого количества терминологических ошибок при разрешении соответствующих споров — от сугубо формальных, т.е. по сути описок (употребление словосочетания «приобретательская давность» вместо «приобретательная давность»18); до содержательных (например,
16 См.: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 г. по делу № А57-25099/2015. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17 См.: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 г. по делу № А12-4179/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. № Ф03-А59/08-1/3252 по делу № А59-4786/07-С25. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 219
использование термина «землеустроительная экспертиза» для обозначения любых экспертиз, назначаемых по земельным спорам^которые в большинстве случаев преследуют иные цели по сравнению с содержанием землеустройства) [5, с. 35-38].
Таким образом, экологические и земельные споры — это разные виды конфликтов, но вместе с тем их объединяет общий объект — земля, как важнейший экономический, социальный и прежде всего природный ресурс. Неслучайно в Законе «Об охране окружающей среды» земля идет первой в перечислении компонентов природной среды, и причинение именно ей вреда становится основанием как для первого, так и для второго вида споров. Это обусловливает схожесть многих процессуальных особенностей экологических и земельных споров и, соответственно, рекомендаций по их учету в правоприменительной деятельности, а также предложений по совершенствованию законодательного урегулирования с целью обеспечения более эффективного функционирования механизма управления земельными ресурсами.
Библиографический список
1. Фролов СА. Особенности судебного порядка рассмотрения земельных споров // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. № 10-2. С. 44-47.
2. Ефремова А.С. Защита земельных прав // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. 2016. № 1-2. С. 177-179.
3. Тоточенко ДА. Субъекты споров о правах на земельные участки // Юрист. 2015. № 16. С. 34-36.
4. Ягудина МА. Некоторые проблемы подсудности споров, возникающих из земельных правоотношений // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 1. С. 367-374.
5. Умеренко ЮА. Типичные терминологические ошибки судов при рассмотрении земельных споров // Российская юстиция. 2016. № 11. С. 35-38.
References
1. Frolov S.A. Features of the Judicial Procedure for Consideration of Land Disputes // Actual Problems of the Humanities and Natural Ssciences. 2017. № 10-2. P. 44-47.
2. Efremova A.S. Protection of Land Rights // New science: Theoretical and practical view. 2016. № 1-2. P. 177-179.
3. Totochenko DA. Subjects of Disputes about the Rights to Land Plots // Lawyer. 2015. № 16. Р. 34-36.
4. Yagudin M.A. Certain Problems of Jurisdiction of Disputes Arising from Land Relations // Actual problems of Russian law. 2007. № 1. Р. 367-374.
5. Umerenko Yu.A. Typical Terminological Errors of Courts in the Consideration of Land Disputes // Russian justice. 2016. № 11. P. 35-38.
19 См.: Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 г. по делу № А41-69411/13. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
