CC BY
192
или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства '.
Н.В. Черная,
соискатель МГЮА
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ОТВЕТЧИКА ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА В АРБИТРАЖНОМ
ПРОЦЕССЕ
В соответствии с ч. 1 ст. 19 и ч. 3 123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Названным конституционным нормам и принципам гражданского процесса корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Конституции РФ в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.
Принцип процессуального равноправия сторон, закрепленный также и в ст. 8 АПК РФ, призван обеспечивать равенство сторон в процессе и предоставлять возможность ответчику защищаться против предъявленного ему иска, выдвигая необходимые возражения, либо предъявляя встречный иск.
Самыми изученными и лежащими как бы на поверхности способами защиты своих прав ответчиком являются предъявление встречного иска и заявление возражения против предъявленных исковых требований.
Безусловно, ответчик начинает защищать свои права уже при извещении о предъявлении к нему исковых требований, продолжает на предварительном слушании дела, при непосредственном рассмотрении дела, отстаивая свою позицию, подкрепленную собранными им доказательствами, заявляет ходатайства, отводы составу суда, а также возражения против иска, предъявляет встречный иск и т.д.
1 П. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 4.
Арсенал средств защиты прав и интересов ответчика достаточно широк, но в данной статье мы остановимся на проблеме защиты прав ответчика при реализации мер по обеспечению иска в арбитражном процессе.
Применительно к порядку обеспечения иска, принцип равноправия сторон проявляется в том, что ответчику как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, в противном случае, еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
«Обеспечительные меры — это срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя» (ч. 1 ст. 90 АПК), при этом они могут повлечь за собой значительное ограничение прав для лиц, в отношении которых они приняты.
Ряд норм АПК РФ гарантирует ответчику соблюдение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон:
I. Обеспечение иска может быть отменено:
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ «обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело».
Свои разъяснения к данной статье дал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 55: «Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене»1.
1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 12.
Практически идентичная ч. 1 ст. 97 АПК РФ норма существовала и в АПК РФ 1995 г. (ч. 1 ст. 79), с той лишь разницей, что старая редакция не устанавливала сроки для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Следует заметить, что на практике такие ходатайства рассматривались очень долго, что, конечно, можно объяснить большой перегруженностью судов, но такое объяснение ничуть не облегчало то сложное положение, в которое попадал ответчик. В результате истец находился в гораздо более выгодном положении, чем ответчик, что, по существу, являлось явным нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, которые предполагают наличие у сторон равных возможностей по защите своих прав.
В действующей редакции АПК РФ (ч. 1 ст. 97) прослеживается тенденция выравнивания возможностей истца и ответчика по защите своих интересов при применении обеспечительных мер. Так, «вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса», т.е. без извещения сторон.
Однако следует согласиться с мнением В.А. Мусина, который справедливо считает, что в действующем АПК данный вопрос решен одинаково негативно как для истца, так и для ответчика 1.
Предоставление лицам, участвующим в деле, возможности высказывать свои соображения относительно как применения обеспечительных мер, так и их отмены является нормативным закреплением принципа состязательности в арбитражном процессе. С учетом вышесказанного, целесообразно сформулировать ч. 1 ст. 93 АПК идентично ч. 2 ст. 144 ГПК РФ.
В любом случае норма ст. 90 АПК изложена законодателем так, что ее толкование позволяет суду по своему усмотрению применять обеспечительные меры, несмотря на отсутствие оснований для их применения.
По моему мнению, следует ограничить право суда применять обеспечительные меры по своему усмотрению, предоставив ему два альтернативных варианта поведения:
1) при отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК, суд должен отказать в обеспечении иска или (если обеспечительные меры уже действуют) отменить их (ч. 3 ст. 93 АПК);
2) суд должен применить меры по обеспечению иска, если есть основания для их применения (ч. 2 ст. 90 АПК); отказать в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, если имеются основания для их применения, предусмотренные ст. 90 АПК (ч. 1 ст. 97 АПК).
1 Мусин В.А. Обеспечительные меры арбитражного суда // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3. С. 112.
II. Определение суда об обеспечении иска может быть обжаловано (ч. 7 ст. 93 АПК РФ)
Следует отметить, что подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Как мы уже упоминали, обеспечительные меры носят срочный и временный характер, следствием чего должно являться оперативное реагирование суда на ходатайства ответчика и других лиц, участвующих в деле. Несмотря на приведенные выше доводы, законодатель в арбитражном процессе устанавливает короткий десятидневный срок для рассмотрения апелляционных жалоб на определения, препятствующие дальнейшему движению дела (ч. 3 ст. 272 АПК), к которым, естественно, определения об обеспечительных мерах не относятся. Таким образом, жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска рассматриваются судом апелляционной инстанции в течение месяца (ст. 267 АПК РФ). Если принять во внимание все вышеизложенное, то было бы логично установить пятидневный срок для рассмотрения жалобы на определение об обеспечении иска, то есть по аналогии с ч. 1 ст. 97 для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.
III. Ответчик имеет право на встречное обеспечение
Ответчик имеет право на встречное обеспечение, причем в арбитражном процессе встречное обеспечение возможно в двух видах 1.
Рассмотрим эти виды встречного обеспечения:
а) Так, в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).
Упомянутое выше право ответчика на встречное обеспечение не является абсолютным новшеством для арбитражного законодательства, так как подобная норма, хотя и в кратком варианте, содержалась в АПК 1995 г. (ч. 2 ст. 76 АПК).
Действующая редакция ч. 1 ст. 94 АПК отличается от ч. 2 ст. 76 АПК 1995 г. по следующим основаниям:
1) указаны возможные формы встречного обеспечения: внесение на депозитный счет суда денежных средств, банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение;
2) уточнен размер встречного обеспечения: оно предоставляется в пределах имущественных требований истца (включая проценты), но не менее половины суммы этих требований;
1 Любопытно отметить, что в гражданском процессе такое право ответчика вообще не упоминается.
3) законодатель также указал срок вынесения определения о встречном обеспечении: не позднее следующего дня после поступления в суд заявления об обеспечении иска;
4)указан также срок предоставления встречного обеспечения: не более 15 дней со дня вынесения арбитражным судом соответствующего определения;
5) наконец, закон определил правовые последствия невнесения встречного обеспечения:
— так, до истечения срока для внесения встречного обеспечения арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 94 АПК не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение;
— в случае если срок для внесения встречного обеспечения истек, то «неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска» (ч. 2 ст. 94 АПК).
Встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч. 2 ст. 94 АПК) В случае если ответчик предоставляет суду документ, подтверждающий произведенное им встречное обеспечение, то это является основанием для отказа в обеспечении иска или влечет за собой отмену обеспечения иска (ч. 8 ст. 94 АПК).
Свои разъяснения по применению ч. 2 ст. 94 АПК РФ дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55.
Так, согласно п. 14 данного постановления, «ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (ст. 97 АПК РФ).
При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер». По моему мнению, очень важным для ответчика является разъяснение Пленума ВАС РФ, касающееся предоставления ответ-
чиком встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы, так как устраняет возможность ошибочного внесения денежных средств на счет не арбитражного суда, а истца.
IV. Ответчик имеет право на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска
Согласно содержанию ст. 98 АПК РФ, «ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, вправе требовать от лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.
Анализируя содержание данной статьи, невольно напрашивается вывод о том, что ее логичнее было бы поместить в ГК РФ, а не в АПК, так как ст. 98 АПК сформулирована скорее как норма материального права, а не процессуального. В статье не говорится ни о сроке, в течении которого ответчик может предъявить иск о возмещении убытков, ни о порядке рассмотрения этого иска, зато понятны условия, при которых у ответчика возникает право на возмещение убытков:
— отказ истцу в удовлетворении исковых требований;
— вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований;
— причинение убытков именно обеспечительными мерами;
— принятие обеспечительных мер по просьбе истца.
В случае, если хотя бы одно из вышеперечисленных условий отсутствует, это влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Нормы ст. 98 АПК не дают ответчику, против которого были применены обеспечительные меры, права обращаться с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, если процесс оканчивается без вынесения решения, если истец отказался от иска, если примененные обеспечительные меры были признаны незаконными и необоснованными, что, по моему мнению, противоречит принципу равноправия сторон.
Если обратиться к практике, то можно прийти к выводу, что истец фактически не несет никаких неблагоприятных последствий в случае злоупотребления процессуальными правами, предоставленными ему гл. 8 АПК РФ. Количество обращений в суд лиц с иском о возмещении убытков, причиненных им обеспечительными мерами, ничтожно мало: так, в соответствии с данными о работе арбитражных судов за 2004 г. зарегистрировано всего 17 обращений с требованием о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска; и это в то время как общее количество удовлетворен-
ных заявлений об обеспечении иска и обеспечении имущественных интересов (предварительные обеспечительные меры) достигло 24 876; за 2005 г. с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, обратились всего в 12 случаях, в то время как количество удовлетворенных заявлений о обеспечении иска достигло 21 374.
С чем же связано такое незначительное число обращений ответчиков и других лиц в суд в порядке ст. 98 АПК РФ?
Безусловно, это можно объяснить пассивной позицией ответчиков и других лиц, которые не проявляют инициативу и не обращаются в арбитражный суд за возмещением убытков, нанесенных им обеспечением иска, но скорее всего их инертность объясняется пробелами, допущенными законодателем в нормах ст. 98 АПК РФ.
К сожалению, в рамках статьи невозможно осветить все вопросы, возникающие при реализации обеспечительных мер в арбитражном процессе, в частности осталась не раскрытой проблема защиты интересов ответчика при применении к нему предварительных обеспечительных мер.
В заключении хочется отметить, что принятые по обеспечению исковых требований меры не должны причинять ответчику неоправданные убытки. В этих целях судья или суд вправе потребовать от истца гарантии возмещения возможных для ответчика убытков. Необходимо разработать эффективный механизм защиты интересов ответчика для реализации его права возмещения убытков, нанесенных ему обеспечительными мерами.
Реализация принципов состязательности и равноправия сторон должны гарантировать ответчику равные с истцом возможности для защиты своих прав при реализации обеспечительных мер в арбитражном процессе.
С.М. Ахмедов,
аспирант МГЮА
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ЗНАЧЕНИЕ СТАДИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Известно, что стадия производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам утвердилась в теории и практике процессуального права, как применяемая в тех случаях, когда впоследствии, т.е. после вступления в законную силу судебного акта, обнаруживаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть из-
