CC BY
257
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. № 3 (20). С. 66-69. © В. Б. Немцева, 2009
УДК 347.9
О СУБЪЕКТАХ ПРАВА НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В.Б. НЕМЦЕВА
Обосновывается мнение о том, что только лицо, заявляющее иск, может просить суд о принятии обеспечительных мер по иску.
Ключевые слова: обеспечение иска, истец, ответчик, прокурор.
This article is devoted to some problems of the security for a claim.
Ключевые слова: security for a claim, plaintiff, defendant, prosecutor.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры по обеспечению иска. Тем же субъектам предоставлено право ходатайствовать о принятии мер по обеспечению иска в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 90 АПК РФ). Кроме того, АПК РФ предоставляет такое право лицам, не являющимся участниками процесса (сторонам третейского разбирательства, а также потенциальным истцам при принятии предварительных обеспечительных мер - ч. 3 ст. 90, ст. 99 АПК РФ).
Буквально толкуя названные положения процессуальных кодексов и с учетом положений, очерчивающих круг лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК РФ, ст. 40 АПК РФ), следует сделать вывод, что право просить суд о принятии обеспечительных мер имеют: 1) стороны, 2) третьи лица (как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования), 3) прокурор (как предъявивший в суд иск, так и вступивший в процесс с целью дачи заключения по делу), 4) так называемые процессуальные истцы (лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных процессуальными кодексами и иными законами), 5) лица, которые по основаниям, установленным законом, вступают в процесс с целью дачи заключения по делу, и 6) другие заинтересованные лица по делам особого производства, по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, право заявлять ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, исходя из буквального текста ст. 139 ГПК РФ
и ст. 90 АПК РФ предоставлено всем субъектам гражданских процессуальных отношений, имеющих заинтересованность в исходе дела, причем не только материально-правовую заинтересованность, но и процессуальную (только процессуальную заинтересованность имеют такие субъекты, как прокурор, процессуальные истцы и др.).
Судебная практика демонстрирует именно буквальное прочтение вышеупомянутых положений: суды принимают обеспечительные меры по ходатайству лиц, не заявлявших требования, которые они обеспечивают, причем зачастую вопреки мнению и интересам самого истца.
Так, автор настоящих строк выступал в суде в защиту интересов заявителя. По рассматриваемому делу заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю. Третье лицо на стороне государственного органа заявило ходатайство о наложении ареста на земельный участок. Ходатайство было удовлетворено, заявителю запрещено распоряжаться названным земельным участком. Омский областной суд согласился с судом первой инстанции [1].
Выяснить причину включения в процессуальные кодексы анализируемой формулировки ст. 139 ГПК РФ и ст. 90 АПК РФ затруднительно.
В комментарии к ГПК РСФСР 1964 г. (содержавшего аналогичные положения) приводят следующий пример обращения ответчика с ходатайством об обеспечении иска:
по делам о разделе совместно нажитого имущества супругов, заявленного одним из супругов, по ходатайству другого может быть наложен арест на имущество, подлежащее разделу [2].
В материалах разработки проекта ГПК РФ анализа соответствующих положений также не имеется [3]. Судя по всему, соответствующие статьи ГПК РСФСР 1964 г. были автоматически перенесены в ГПК РФ 2002 г.
Согласился с буквальным толкованием названных положений и Конституционный Суд РФ [4].
Однако, как представляется автору этих строк, наделение участников процесса правом просить суд о принятии мер по обеспечению требований, заявленных другими лицами, причем вопреки интересам последних, противоречит природе обеспечительных мер. На наш взгляд, ходатайствовать об обеспечении иска может только лицо, иск заявляющее. Такое мнение разделяют и некоторые ученые-процессуалисты. Так, в свое время указанную позицию изложил Е.В. Васьковский в учебнике гражданского процесса по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. [5]. Такого же мнения придерживаются авторы комментария к ГПК РСФСР 1964 г. В.Н. Аргунов, Е.А. Борисова, С. А. Иванова [6]. Однако позиция изложена указанными авторами без развернутой аргументации.
Полагаем, что приведенное утверждение может быть обосновано следующим.
1. Основаниями для принятия мер по обеспечению иска являются: 1) невозможность или затруднительность исполнения решения суда (имеется в виду, конечно, решение об удовлетворении иска, поскольку решение об отказе в удовлетворении иска в исполнении не нуждается); 2) АПК РФ содержит дополнительное основание - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю [7] (ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Из названных положений ГПК РФ и АПК РФ следует вывод: обеспечительные меры не могут противоречить интересам истца, а напротив, направлены на их осуществление.
Учебная и научная литература по данному вопросу констатирует, что обеспечение
иска осуществляется в пользу истца, представляет из себя меры, ограничивающие поведение ответчика и имеет целью гарантировать исполнение будущего судебного решения в пользу истца [8].
Право на обеспечение иска принадлежит истцу так же, на наш взгляд, как право на изменение его предмета или основания либо право на отказ от иска. Другим лицам, участвующим в деле, не предоставлено право осуществлять указанные полномочия в отношении исковых требований, предъявленных истцом.
2. В соответствии с положениями ГПК РФ, меры по обеспечению иска направлены на имущественную сферу ответчика (ч. 1 ст. 140). Именно истец (и только!) вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (ч. 2 ст. 140). На основании определения суда об обеспечении иска исполнительный лист выдается именно (и только!) истцу (ч. 2 ст. 142). Отмена мер по обеспечению иска возможна только по ходатайству ответчика, иным лицам, участвующим в деле, право просить об отмене мер по обеспечению иска, не предоставлено (ч. 1 ст. 144). Кодекс исходит из того, что обеспечительные меры могут нанести убытки ответчику (и только!), в связи с чем от истца (и только!) можно требовать возмещения этих убытков (ст. 146).
АПК РФ указывает, что ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в самом исковом заявлении либо приложено к нему (ч. 1 ст. 92 АПК РФ). В ходатайстве должна быть указана мера, которую просит принять истец. Встречное обеспечение (то есть обеспечение убытков, возможных в связи с принятием испрашиваемых мер) предоставляется в интересах ответчика (ст. 94 АПК РФ). Предварительные обеспечительные меры принимаются только по заявлению потенциального истца (ст. 99 АПК РФ).
Таким образом, буквальное толкование ст. 139 ГПК и ст. 90 АПК приведет к противоречиям с положениями процессуальных кодексов, приведенными выше. Если право просить суд о принятии обеспечительных мер предоставлено всем лицам, участвующим в деле, причем, возможно, и вопреки интересам истца, то объяснить существова-
ние указанных выше положений ГПК и АПК невозможно. Их следует в таком случае редактировать, заменив во всех этих статьях слова «истец» или «ответчик» словами «лица, участвующие в деле».
3. Процессуальные истцы при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер должны согласовывать свою волю с истцами, в интересах которых они действуют. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в случаях, когда об обеспечении иска ходатайствует прокурор, в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных истца и ответчика в условиях дис-позитивности и состязательности судопроизводства суд не должен принимать меры к обеспечению иска без согласия истца или его законного представителя (когда прокурор обращается в суд в интересах недееспособного лица). При этом допустимо осуществление волеизъявления истца в любых формах, недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска.
Иное позволяло бы истцу в случае предъявления к нему требований о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК), уклоняться от удовлетворения таких требований по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Таким образом, создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что недопустимо, по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ [9].
Исходя из сказанного, полагаем, что толкование ст. 139 ГПК РФ и ст. 90 АПК РФ должно быть ограничительным. А именно: под лицами, участвующими в деле, управомоченными просить суд о принятии обеспечительных мер, следует понимать лиц, заявивших те требования, которые они просят обеспечить. Из такого толкования следует, что правом на обеспечение иска должен обладать только истец, и, следовательно, все лица, пользующиеся правами истца: 1) истец или заявитель по делам особого производства и по
делам, вытекающим из публичных правоотношений; 2) ответчик в случае предъявления им встречного иска [10]; 3) третье лицо с самостоятельными требованиями [11]; 3) прокурор, предъявивший иск в суд, или другие процессуальные истцы при условии согласия истца - стороны спорного материального правоотношения. При этом под ответчиком, который может ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 140 ГПК РФ, следует понимать лицо, к которому предъявлен иск указанных выше лиц.
Именно такое толкование согласуется с текстом иных статей процессуальных кодексов.
Считаем, что положения ГПК РФ и АПК РФ, во избежание разночтений и двусмысленного толкования, нуждаются в редактировании. В ст. 139 ГПК РФ и ст. 90 АПК РФ слова «лица, участвующие в деле» следует заменить словом «истец».
1. Архив Центрального районного суда г. Омска. - Дело № 2-38/08.
2. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. - М.: Юридическая литература, 1991. - С. 253. (Автор комментария М.К. Юков).
3. Путь к закону / под ред. М.К. Треушникова. -М.: Городец, 2004.
4. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года № 247-О // СПС «Гарант». Текст определения официально не опубликован. В данном определении отсутствует аргументация позиции, занятой Конституционным судом РФ.
5. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Зерцало, 2003. - С. 308.
6. Аргунов В.Н., Борисова Е.А., Иванова С.А. Постатейный комментарий к ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г. - М.: Городец, 1997 // СПС «Гарант».
7. Полагаем, что под заявителем понимаются лица, указанные в ст. 45 АПК РФ, которая так и называется - «Заявители», то есть лица, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями по делам неискового производства.
8. См., например: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М.: Юристъ, 2004. -
С. 485-486; Гражданский процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2004 // СПС «Гарант».
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер» //
Вестник Конституционного Суда РФ. - 2002. - № 3.
10. Представляется, что только заявив встречный иск о разделе имущества и изложив в нем свое мнение о том, как следует произвести раздел, супруг-ответчик в приведенном выше примере мог ходатайствовать об аресте предмета спора.
11. На наш взгляд, формулировка ст. 43 ГПК РФ нуждается в изменении. Так, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, предоставлены права стороны. Однако из этих прав сделаны такие ис-
ключения, которые по существу свидетельствуют о том, что такие лица пользуются только правами лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК РФ), что соответствует их роли в процессе. Полагаем, что в ст. 43 ГПК РФ правильно было бы указать: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле. Таким лицам также не следует предоставлять права ходатайствовать об обеспечении иска, тем более, если они выступают на стороне ответчика.
