CC BY
173
ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 4 (49). С. 145-154. УДК 347.9
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ И ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, НАХОДЯЩИЕСЯ
НА ДЕПОЗИТНОМ СЧЁТЕ СУДА
ON SOME ISSUES OF INDEMNITY IN THE ARBITRATION PROCEDURE AND LEVY OF EXECUTION ON FUNDS IN THE DEPOSIT ACCOUNT OF THE COURT
Е. П. КЛИВЕР (E. P. KLIVER)
Даётся определение обеспечения в арбитражном процессе, предлагаются различные классификации данного понятия, подробно исследуется встречное обеспечение, применяемое в ходе приостановления исполнения судебных актов. Обосновывается возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте суда по окончании стадии проверки судебных ошибок вышестоящими судами. Предлагаются условия возмещения убытков, причинённых приостановлением исполнения судебных актов, посредством обращения взыскания на встречное обеспечение.
Ключевые слова: обеспечение в арбитражном процессе; виды обеспечения в арбитражном процессе; приостановление исполнения судебных актов; встречное обеспечение; обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте суда; возмещение убытков из встречного обеспечения.
In this article the author gives the definition of indemnity in the arbitration procedure, offers a different classification of the concept, examines in detail the counter indemnity used in the course of the suspension of execution of judicial acts. The author substantiates the possibility of foreclosure on the funds in the deposit account of the court at the end of the stage of verification of judicial errors by higher courts. The author offers conditions of compensation of damages caused by the suspension of enforcement of judicial acts, through foreclosure on a counter indemnity.
Key words: indemnity in the arbitration procedure; types of indemnity in the arbitration procedure; suspension of execution of court decisions; counter indemnity; foreclosure of the funds in the deposit account of the court; compensation of counter indemnity.
В учебной литературе вопросы обеспечения в арбитражном процессе традиционно сводятся к исследованию обеспечительных мер [1]. Такое понимание неизбежно приводит к верному по сути, но ограничительному по содержанию выводу о том, что «правильное использование этого института обеспечивает надлежащее и эффективное исполнение будущих судебных постановлений. Права заинтересованных лиц в определённых случаях могут быть защищены только путём
принятия судом срочных обеспечительных мер в отношении спорного имущества...» [2].
В связи с этим некоторые авторы правильно обращают внимание на то, что объём исследуемого понятия значительно шире его обозначения, поскольку содержание используемой в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ; Кодекс) категории «обеспечительные меры», помимо этих последних, включает в себя также:
© Кливер Е. П., 2016
- предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК РФ);
- меры встречного обеспечения (ст. 94 АПК РФ);
- меры по обеспечению доказательств (ст. 72 АПК РФ);
- меры по обеспечению исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ);
- меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации (в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»);
- меры по обеспечению заявленных требований из административных и иных публично-правовых отношений (ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 208 АПК РФ);
- меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в делах о банкротстве (согласно ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
- меры по обеспечению кассационных жалоб (ст. 283 АПК РФ);
- меры по обеспечению заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора (ст. 298 АПК РФ);
- обеспечительный характер в отдельных случаях может носить и требование о приостановлении исполнительного производства (ст. 327 АПК РФ) [3].
Однако в таком случае возникает терминологическая путаница, поскольку в ст. 90 АПК РФ речь идёт исключительно о понимании обеспечительных мер как срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, и не более того.
Поэтому в данном случае правильнее говорить об обеспечении как таковом, принимая во внимание толкование данного существительного в русском языке как «то (курсив мой. - Е. К.), чем обеспечивают кого-нибудь, что-нибудь...» [4].
Таким образом, под обеспечением в арбитражном процессе следует понимать применяемые арбитражным судом процессуальные средства, которые гарантируют реализацию прав и законных интересов заинтересованного лица [5].
На наш взгляд, при выработке дефиниции данного понятия не следует использовать
избыточные сравнения, такие как, например, «установление специальными (обеспечительными) правовыми мерами. большей степени возможности (гарантированности) достижения правовых целей» [6], поскольку, во-первых, неизбежно возникает вопрос о том, в чём состоит меньшая степень гаранти-рованности, на который ответить определённо весьма затруднительно. Во-вторых, глагол «обеспечить» означает «сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым», «оградить, охранить (устар.)» [7]. Иными словами, обеспечение само по себе предполагает создание гарантии. Последняя же либо есть, либо её нет.
Приведённое определение обеспечения в арбитражном процессе позволяет разработать всеобъемлющие классификации указанного понятия по различным основаниям в целях его более глубокого теоретического осмысления.
Так, в зависимости от характера объекта процессуальных правоотношений, который подлежит охране, можно выделить обеспечение:
1) процессуальных интересов заявителя - посредством обеспечения доказательств (согласно ст. 72 АПК РФ осуществляется по обычным правилам обеспечения иска);
2) материальных интересов заявителя -путём использования всех остальных средств обеспечения, предусмотренных действующим законодательством (перечисленных выше).
Поскольку в получении соответствующих процессуальных средств (гарантий) могут быть заинтересованы самые разные субъекты процессуальных правоотношений, также предлагаем классификацию с точки зрения процессуального статуса лица, являющегося инициатором принятия обеспечения. В этой связи обеспечение может быть разграничено по инициативе:
1) лица, имеющего намерение обратиться в суд с иском (так сказать, будущего истца, заявителя), интересы которого гарантируются путём применения предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ). В этом случае законом на него возложена обязанность по предоставлению встречного обеспечения (ч. 4 ст. 99 Кодекса);
2) лиц, участвующих в деле, а равно лиц, не участвующих в деле (которые в силу
прямого указания ст. 42 АПК РФ приравнены в правах к первым). При этом у разных субъектов арбитражного процесса имеется различный набор процессуальных средств защиты интересов. Так, истец, третьи лица (как с самостоятельными требованиями на предмет спора, так и без таковых), прокурор, органы и должностные лица, обращающиеся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц, испрашивают у суда, как правило, собственно обеспечительные меры (ст. 91 Кодекса) [8], которые после вынесения решения, удовлетворяющего требования, трансформируются в обеспечение его исполнения (ч. 4 ст. 96 АПК РФ). Ответчик может заявить ходатайство о назначении встречного обеспечения (ст. 94 АПК РФ). После вынесения судебного акта у обеих вышеназванных категорий субъектов арбитражного процесса возникает право ходатайствовать перед вышестоящими судами о приостановлении исполнения судебного акта (о чём подробнее будет изложено ниже);
3) арбитражного суда, который может соблюсти баланс интересов тяжущихся сторон, возложив на лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска (принятии предварительных обеспечительных мер), обязанность по предоставлению встречного обеспечения.
В зависимости от стадии арбитражного процесса, в которой используются исследуемые процессуальные средства, можно выделить виды обеспечения, используемые:
1) до обращения в суд с исковым заявлением - предварительные обеспечительные меры, встречное обеспечение;
2) после возбуждения дела и до окончания судебного разбирательства - принятие обеспечительных мер (в том числе в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 3 ст. 199 АПК РФ), встречного обеспечения;
3) на стадии завершения судебного разбирательства при вынесении итогового судебного акта по существу спора - обеспечение исполнения решения (в соответствии со ст. 100 Кодекса назначается по правилам обеспечения иска);
4) после вынесения решения суда, но до вступления его в законную силу в случае
принятия судом определения об обращении решения к немедленному исполнению -встречное обеспечение (согласно ч. 3-6 ст. 182 АПК РФ);
5) на стадии исполнительного производства по делу - приостановление исполнительного производства в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу [9];
6) на стадии проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями (при апелляционном обжаловании по делам, рассмотренным судом в порядке упрощённого производства, а также по иным делам в случае восстановления срока на обжалование [10]; в кассационном и надзорном порядке) - приостановление исполнения судебных актов (ст. 265.1, 283, 291.6, 308.4 Кодекса соответственно). Указанный вид обеспечения отличается от приостановления исполнительного производства тем, что вышестоящий суд временно ограничивает саму возможность реализации судебного акта, не выясняя, выдан ли исполнительный лист, предъявлен ли он к исполнению и возбуждено ли исполнительное производство на его основании.
При последнем виде обеспечения всегда возникает конкуренция интересов, как правило, должника и взыскателя, которая должна быть разрешена путём правильного определения их приоритета в ходе динамического развития соответствующей стадии проверки судебных актов.
Поскольку применение данного процессуального средства материальных интересов заинтересованных лиц имеет важное практическое значение, рассмотрим его подробнее.
Приостановление исполнения судебных актов, как отмечено выше, производится определением судов апелляционной, кассационной инстанций, судьи Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационных, надзорных жалоб, представлений в случае истребования им дела на основании ходатайства заинтересованного лица.
Указанное ходатайство должно быть мотивированно невозможностью или затруднительностью поворота исполнения обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем заинтересованное лицо вправе не приводить соответствующего обоснования, если предоставит встречное обеспечение, т. е. имущественные гарантии возмещения другой стороне возможных убытков в размере оспариваемой суммы [11].
Встречное обеспечение предусматривает использование одного из следующих способов защиты интересов другой стороны по делу, заключающееся в предоставлении:
1) денежных средств, перечисленных на депозитный счёт арбитражного суда;
2) банковской гарантии;
3) поручительства;
4) иного финансового обеспечения.
Представляется, что в качестве встречного обеспечения предпочтительнее использовать именно денежные средства, поскольку применение иных разновидностей данного средства процессуального гарантирования интересов тесно связано с платежеспособностью лиц, их предоставляющих, которая не всегда может быть выяснена объективно при вынесении соответствующего определения суда либо может измениться в худшую сторону по окончании проверки судебных актов.
При этом в ходе реализации данного вида встречного обеспечения Верховным Судом Российской Федерации используется депозитный счёт суда первой инстанции (см. ч. 4 ст. 291.6, 308.4 АПК РФ), тогда как суд апелляционной инстанции и суд округа задействуют для этой цели собственный депозитный счёт (ч. 2 ст. 265.1, 283 Кодекса).
В любом случае удовлетворение ходатайства о применении рассматриваемого вида обеспечения зависит от усмотрения суда, в том числе и при представлении встречного обеспечения, полностью покрывающего возможные убытки.
На основании изложенного, анализируя приостановление исполнения судебных актов с точки зрения вышеприведённых классификаций, можно охарактеризовать данное процессуальное средство как обеспечение, принимаемое:
- для защиты материальных интересов (требований имущественного характера, подлежащих оценке) заинтересованного лица;
- по инициативе этого последнего;
- с возможным предоставлением встречного обеспечения;
- на стадии исполнительного производства по делу и (или) проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.
Вместе с тем практически не урегулированными на законодательном уровне остаются вопросы о сроке нахождения зачисленной денежной суммы на депозитном счёте суда, а также о порядке и условиях её возвращения.
Попытаемся на них ответить, проанализировав в хронологическом порядке обстоятельства одного весьма иллюстративного дела А33-1158/2013) [12], попавшего в своё время в поле зрения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [13].
Как усматривается из содержания судебных актов, принятых по указанному делу, решением суда первой инстанции от 30 апреля 2013 г. требования истца к ответчику удовлетворены в значительной сумме (свыше 58 млн руб.).
8 мая 2013 г. суд принял определение об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах взысканной суммы.
Постановлением от 2 августа 2013 г. (резолютивная часть которого объявлена 26 июля 2013 г.) апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
29 июля 2013 г. ответчик внёс на депозитный счёт окружного суда денежную сумму, равную взыскиваемому по решению суда долгу.
Ознакомившись с мотивированным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился:
1) в суд округа с кассационной жалобой, заявив одновременно с ней ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции;
2) в суд первой инстанции - с заявлением об отмене обеспечения исполнения решения.
8 августа 2013 г. суд первой инстанции отменил обеспечение, принятое им 8 мая 2013 г. При этом суд правильно отметил, что денежные средства в качестве встречного обеспечения должны быть перечислены на депозитный счёт суда, рассматривающего
вопрос об отмене обеспечительных мер. Однако деньги, размещённые ответчиком на депозитном счёте окружного суда, являются достаточным имуществом, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
26 августа 2013 г. суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения суда, принимая во внимание встречное обеспечение, поступившее на его депозитный счёт.
29 октября 2013 г. суд округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения и отменил приостановление исполнения решения суда.
Между тем в период кассационного производства по делу на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в службу судебных приставов в целях его принудительного исполнения [14].
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте кассационного суда.
Определением от 2 декабря 2013 г. суд, сославшись на необходимость принятия судебного акта по данному вопросу на основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), указанное заявление удовлетворил.
Апелляционный суд постановлением от 21 февраля 2014 г. (резолютивная часть которого объявлена 18 февраля 2014 г.), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16 апреля 2014 г., определение суда первой инстанции от 2 февраля 2013 г. отменил.
При этом 19 февраля 2014 г. (очевидно, ознакомившись с резолютивной частью апелляционного постановления от 18 февраля 2014 г. по жалобе на определение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте суда округа) истец попытался защитить своё право на реальное исполнение решения суда, повторно заявив в суд первой инстанции ходатайство об обеспечении исполнения решения. В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на те же денежные средства. 20 февраля 2014 г. суд первой инстанции от-
казал в обеспечении исполнения решения, мотивировав своё определение тем, что истец не представил суду доказательств нахождения на дату обращения в суд с указанным заявлением денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счёт суда округа.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2014 г. истцу отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по спорному вопросу, а также в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Судебная коллегия ВАС РФ сочла требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и последующем перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счёте суда округа, на счёт службы судебных приставов не только нарушающим права ответчика, но и представляющим собой вмешательство в деятельность суда кассационной инстанции по исполнению требований ч. 2 ст. 283 АПК РФ.
Приведём вкратце мотивировку обоих противоположных мнений, сложившихся у судов, рассмотревших вышеописанное дело, по поводу возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя соответствующее ходатайство судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что:
1) решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности вступило в законную силу;
2) отменяя обеспечение исполнения решения, суд принимал во внимание наличие денежных средств ответчика, находящихся на депозитном счёте суда округа, на которые, по его мнению, могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства;
3) ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одной из мер принудительного исполнения устанавливает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Вышестоящие суды, найдя позицию суда первой инстанции ошибочной, привели следующие аргументы:
1) ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмат-
ривая возможность обращения на основании судебного акта взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не предполагает, что таким (третьим) лицом является арбитражный суд;
2) целевое назначение поступивших на депозитный счёт денег - встречное обеспечение возможных убытков;
3) согласно п. 126 Регламента арбитражных судов, утверждённого Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, поэтому до возврата денег с депозитного счёта на них не может быть обращено взыскание.
Представляется, что в рассмотренной ситуации главным будет являться вопрос о том, до каких пор денежные средства, находящиеся на депозитном счёте суда, будут считаться встречным обеспечением. Иными словами, всегда ли по окончании стадии проверки судебных ошибок указанные средства подлежат возврату ответчику?
Отсутствие в законе ответа на поставленный вопрос весьма серьёзно затрудняет правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда [15].
Именно в этом смысле мы говорили выше об изменении приоритета защиты интересов в ходе динамического развития стадии проверки судебных ошибок: вначале во внимание должны приниматься интересы должника (заинтересованного лица), а по её окончании - взыскателя.
Вместе с тем полагаем, что обращать взыскание на встречное обеспечение непосредственно в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности нельзя - это противоречит правовой природе данного процессуального института, представляющего собой некий «неприкосновенный запас», предоставленный независимому участнику арбитражных процессуальных отношений - суду - в целях удовлетворения посредством его возможных убытков взыскателя по делу.
Противоположный взгляд обусловлен скорее всего тем, что в случае предоставления в качестве встречного обеспечения денежных средств возникает ошибочное пред-
ставление, согласно которому коль скоро истец выиграл спор о взыскании денежных средств, то ему неважно из каких денег ответчика (находящихся в банке или на депозитном счёте суда) будет погашен долг.
Ошибочность этого взгляда обнаруживается в случае, когда в качестве встречного обеспечения предоставляются не деньги, а иные его разновидности - банковская гарантия, поручительство. Очевидно, что взыскание не может быть обращено непосредственно на указанные виды имущественных гарантий в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, по которому взыскивается денежный долг, поскольку по ним отвечает не сам заявитель.
Ещё нагляднее спорность анализируемого мнения проявляется в ситуации, когда заявителем, ходатайствующим о применении встречного обеспечения, выступает не ответчик, а третье лицо или лицо, не участвующее в деле, т. е. субъект арбитражного процесса, который в принципе не может быть должником по основному спору.
Лишь в случае совпадения в одном лице заявителя, ходатайствующего о приостановлении исполнения судебного акта, и ответчика истец (взыскатель) должен иметь альтернативу - предъявить иск о взыскании убытков или обратить взыскание по окончании стадии проверки судебных актов на имущество должника (ответчика), в том числе на деньги, находящиеся на депозитном счёте суда. При этом первый вариант представляется бессмысленным, так как удлиняет процедуру удовлетворения имущественных требований взыскателя (истца), законность и обоснованность которых уже подтверждена судебным актом о взыскании денежных средств.
Что касается самой возможности обратить взыскание на денежные средства, перечисленные на депозитный счёт суда, в случае совпадения в одном лице заявителя, ходатайствовавшего о приостановлении исполнения судебного акта, и ответчика, то, на наш взгляд, она не оспорима.
Действительно, деньги - самое ликвидное имущество, именно поэтому в силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на них об-
ращается в первую очередь. Причём не следует забывать, что в рассматриваемом случае решение вступило в законную силу, правоотношение установлено, спор нашёл своё окончательное разрешение, а цель приостановления исполнения решения суда заключается в сохранении status quo во избежание имущественных последствий судебной ошибки, которая по минованию данной процессуальной стадии исчезает.
В пользу этого мнения, полагаем, свидетельствует и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 31 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Согласно означенному разъяснению в период приостановления исполнения судебного акта в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Иными словами, в указанный период времени исполнительное производство переходит в статическую стадию, при которой судебный пристав лишь не вправе применить меры принудительного исполнения судебного акта, но может (и, по сути, должен), подготовиться к принудительному взысканию долга и осуществить его, как только отпадёт соответствующее юридическое препятствие, за счёт любого имущества должника.
Таким образом, с теоретической точки зрения никаких препятствий для обращения взыскания на данный вид имущества должника не имеется.
Однако здесь следует чётко обозначить момент, когда встречное обеспечение перестаёт быть таковым и вновь становится имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание.
Несомненно, в законе должен быть определён период, в течение которого должно быть сохранено встречное обеспечение.
Началом течения этого периода, очевидно, является день принятия судебного акта, знаменующего окончание соответствующей проверочной процедуры. Как правило, в постановлении, вынесенном по ре-
зультатам апелляционного, кассационного, надзорного обжалования содержится указание на отмену приостановления исполнения судебного акта. Если по каким-либо причинам этого сделано не было, суд должен отменить рассматриваемое обеспечение отдельным определением, принятым после объявления итогового постановления (его резолютивной части) по делу.
Лицу, чьи материальные интересы были гарантированы встречным обеспечением, необходимо предоставить разумный срок (например, один месяц) для решения вопроса о подаче иска о взыскании понесённых убытков, причинённых приостановлением исполнения судебного акта. Ведь если встречное обеспечение предоставляется в целях возмещения возможных убытков взыскателя, то ему должно быть предоставлено и время для реализации такого права. В противном случае указанное процессуальное средство не может быть признано процессуальной гарантией, поскольку не способно реально защитить материальные интересы взыскателя (в настоящее время этот последний вообще не имеет возможности узнать, когда деньги будут получены подателем соответствующей жалобы с депозитного счёта суда).
Следовательно, денежные средства должны находиться на депозитном счёте суда, как и остальные способы встречного обеспечения (поручительство, банковская гарантия, иное финансовое обеспечение), должны сохранять своё действие в течение месяца, если не был предъявлен соответствующий иск. В последнем случае встречное обеспечение должно сохраняться в неизменном состоянии до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела о взыскании убытков, и обращения его к взысканию.
Если такой иск в указанный срок не предъявлен, с денежных средств, находящихся на депозитном счёте суда (как и с банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения), должен быть снят статус встречного обеспечения.
При этом деньги следует перечислять не ответчику, а на счёт службы судебных приставов, в случае если они принадлежали ответчику и решение о взыскании денежных средств не исполнено.
Полагаем, что последнее положение является принципиальным, поскольку, как показывает практика, ответчики, как правило, манипулируют своими банковскими счетами, постоянно открывая и закрывая их, в целях воспрепятствования взысканию денег. И даже возложение судебным приставом на должника обязанности сообщать об открытии новых счетов не позволяет вовремя обратить на них взыскание, поскольку открытие счёта, перечисление на него денег и наложение ареста на денежные средства на нём происходят не одномоментно и должник успевает снять денежные средства до обращения взыскания на них. Кроме того, не исключена возможность предоставления ответчиком суду банковских реквизитов третьих лиц, на которые он попросит перечислить денежные средства с депозитного счёта, что также затруднит своевременное обращение на них взыскания.
Отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе РФ правового регулирования механизма возврата денег с депозитного счёта суда неизбежно приводит к выводу о безусловном и беспрепятственном их перечислении ответчику [16], что может способствовать злоупотреблению правами последнего на денежные средства, позволяя ему не исполнять вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, в целях устранения правового пробела в регулировании рассмотренных правовых отношений предлагаем дополнить ст. 265.1, 283, 291.6, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими частями следующего содержания:
«Денежные средства продолжают находиться на депозитном счёте суда в течение месяца после отмены судом приостановления исполнения судебных актов. Банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение должны быть предоставлены на период, не меньший того, в течение которого должны находиться денежные средства на депозитном счёте суда.
Если в указанный период предъявлен иск о возмещении убытков, причинённых приостановлением исполнения судебных актов, встречное обеспечение считается сохраняющим своё действие до вступления в законную силу судебного акта, который будет
принят по результатам рассмотрения дела о взыскании убытков. При этом в случае удовлетворения указанного иска срок встречного обеспечения признаётся продлённым на период окончания исполнения соответствующего решения суда в целях обеспечения его исполнения.
Если такой иск в указанный срок не предъявлен, денежные средства, находящиеся на депозитном счёте суда и принадлежащие должнику, подлежат перечислению на счёт службы судебных приставов в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств. В случае если соответствующее исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, денежные средства, находящиеся на депозитном счёте суда, подлежат возвращению должнику».
Следует обратить внимание на то, что ст. 98 АПК РФ не учитывает случаи причинения убытков приостановлением исполнения решения.
Из её буквального толкования следует, что она касается убытков, причинённых исключительно обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении иска, игнорируя иные виды обеспечения.
Более того, та модель возмещения убытков (как и получения компенсации), которая в ней закреплена, позволяет удовлетворять требования о возмещении убытков лишь в случаях необоснованного предъявления иска по основному делу. Об этом прямо свидетельствуют основания, при наличии которых иск о возмещении убытков вообще может быть предъявлен (см. ч. 4 ст. 98 Кодекса).
Реализуя вышеуказанные изменения в ст. 265.1, 283, 291.6, 308.4 Кодекса на практике, представляется, следует исходить из того, что лицо, в пользу которого состоялось решение суда, должно иметь возможность взыскания убытков в случае утраты фактической возможности получить удовлетворение из имущества должника (в частности, по причине его отчуждения последним в период приостановления исполнения решения).
Полагаем, что при рассмотрении такого рода исков не подлежит установлению вина поручителя или банка, выдавшего гарантию, при причинении убытков вследствие приостановления исполнения судебного акта как об-
стоятельство, не имеющее юридического значения. Из смысла ст. 265.1, 283, 291.6, 308.4 АПК РФ усматривается, что названные субъекты выступают гарантами имущественных интересов лица, противостоящего заявителю, ходатайство которого о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено. Вина в их действиях в случае возникновения убытков всегда будет отсутствовать. Вследствие этого данные лица, вступая с заявителем ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в фидуциарные правоотношения, приобретают черты субсидиарных ответчиков, готовых отвечать за убытки взыскателя, возникшие вследствие использования такой законной формы отсрочки исполнения решения, как его приостановление.
При включении изложенных выше нововведений в текст закона также будет отсутствовать какое-либо вмешательство в деятельность судов в период сохранения встречного обеспечения, равно, как и нарушение прав ответчика, поскольку последний в необходимых случаях лишается возможности получить денежные средства с депозитного счёта суда обратно. На наш взгляд, праву истца на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по окончании стадии проверки судебных ошибок не могут противостоять интересы ответчика, во всяком случае, они должны быть проигнорированы государством как не относящиеся к категории законных.
Однако до внесения подобных изменений в действующее процессуальное законодательство вывод экспертов, в частности о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте арбитражного суда округа [17], как и любого иного суда, надлежит признать правильным.
Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением известного дореволюционного правоведа Иеринга, который утверждал, что «прочность, ясность, определённость материального (как и процессуального. - Е. К.) права, устранение всех положений, в которых могло бы найти преграду здоровое правовое чувство, во всех сферах права, не только частного..., самое полное, какое только возможно усовершенствование процессуальных учреждений, - вот заповедный путь для госу-
дарства, стремящегося к тому, чтобы правовое чувство его членов и вместе с тем его собственная сила достигли полного расцвета» [18].
1. См., например: Арбитражный процесс : учебник для студентов юридических вузов и факультетов. - 3-е изд., испр. и доп. / под ред. М. К. Треушникова. - М. : Городец, 2007.
2. Там же.
3. Кузнецов С. А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. М. : Волтерс Клувер, 2007.
4. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М. : Азбуковник, 1997. - С. 427.
5. Здесь и далее под заинтересованным лицом понимается любое лицо, которому законодательство предоставляет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о применении того или иного вида обеспечения, т. е. не только лицо, участвующее в деле, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 40 АПК РФ.
6. Кузнецов С. А. Указ. соч.
7. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч.
8. В настоящем исследовании не ставится цель проанализировать виды обеспечительных мер.
9. См.: Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. - Пп. 1 п. 1 ст. 39.
10. См.: О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50. - П. 30.
11. Такой вывод следует из буквального толкования ч. 1 ст. 265.1, 283, ч. 3 ст. 291.6, 308.4 АПК РФ, поскольку между указанием на необходимость обоснования ходатайства и представлением встречного обеспечения законодатель использовал разделительный союз «либо».
12. Судебные акты по указанному делу размещены в информационном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел».
13. См.: Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2014 г. № ВАС-9104/14.
14. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в случае когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов
о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав -исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства (п. 32 вышеуказанного постановления от 17 ноября 2015 г. № 50).
15. Так, из судебных актов по упомянутому делу № А33-1158/2013 следует, что ответчик в период кассационного производства предпринял действия по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, а также закрыл известные службе судебных приставов банковские счета, на которые ожидалось поступление денежных средств, находящихся на депозитном счёте суда округа. Причём, по ут-
верждению истца, у ответчика отсутствовало иное имущество, кроме указанных денежных средств, на которое можно было обратить взыскание.
16. См. п. 5 разд. IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 31 октября 2014 г. № 307-ЭС14-759.
17. См., например, мнение эксперта Н. Б. Тихоновой от 29 декабря 2014 г., подготовленного для системы «КонсультантПлюс», на вопрос «Вправе ли судебный пристав исполнитель обратить взыскание на денежные средства организации, находящиеся на депозитном счёте арбитражного суда кассационной инстанции?».
18. Иеринг фон Р. Борьба за право / пер. В. И. Лойко с последнего (семнадцатого) немецкого издания. - СПб. : Вестник Знания (В. В. Битнера), 1912. - С. 57.
