CC BY
45
УДК 343.43
8.2. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОХИЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ
©Серегина Елена Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права Место работы: Российский государственный университет правосудия, Ростовский филиал, Ростов-на-Дону, Россия
seregina51@mail.ru
©Улезько Сергей Иванович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии
Место работы: Чеченский государственный университет, Грозный, Россия
litas2011@yandex.ru
©Медова Залина
Место учебы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), Ростов-на-Дону, Россия
zalina.medova@mail.ru
Аннотация: в статье анализируются особенности установления уголовной ответственности за похищение человека, специфика определения некоторых признаков состава. Раскрываются сущностные свойства понятия похищения человека, исследуются дискуссионные теоретические позиции об объективной стороне данного преступления, выявляются проблемы как в части толкования, так и применения примечания к ст. 126 УК РФ.
В целях повышения эффективности квалификации и применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за посягательство на личную свободу человека, вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. В итоге сформулировано авторское понятие похищения человека, обосновывается целесообразность внесения изменений в ст. 126 УК РФ.
Ключевые слова: похищение человека, уголовная ответственность, состав преступления, личная свобода, примечание, предупреждение.
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года обращается внимание на общественную опасность организованной преступности, особенностью которой является «активное использование методов уголовного терроризма, постоянно увеличивается количество захватов заложников, похищения людей, заказных убийств, в том числе способами, опасными для жизни многих людей» [1 ].
Официальная статистика демонстрирует данные о снижении динамики похищения людей почти в 4 раза. Так, за 20 лет количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 126 УК РФ, составило: 1997 г. - 1140, 1998 г. - 1415, 1999 г. - 1554, 2000 г. - 1291, 2001 г. - 1417, 2002 г. - 1535, 2003 г. - 1367, 2004 г. - 1108, 2005 г. - 1135, 2006 г. - 994, 2007 г. -837, 2008 г. - 698, 2009 г. - 633, 2010 г. - 519, 2011 г. -520, 2012 г. - 512, 2013 г. - 442, 2014 г. - 369, 2015 г. -396, 2016 г. - 351, 2017 г. - 374, 2018 - 378 [2]. Однако подобная статистика скорее свидетельствует о латентном характере указанного вида преступлений и не отражает реальную картину действительности.
Статистика похищения включает случаи пропажи детей. По данным Международного центра «Поиск пропавших и эксплуатируемых детей» (Ю^ГО) в мире ежегодно пропадает 8 млн. несовершеннолетних. Статистика похищений показывает, что никогда не будут найдены от 10 до 25% детей. Это подтверждают данные МВД - в 2016 г. остались не найденными 1,1 тыс. несовершеннолетних пропавших без вести. Общее количество ушедших из дома и обнаруженных погибшими - 45 тыс. человек. В 2017 г. данный показатель снизился почти на 30% [3].
В этих условиях требуется наращивание усилий по
реализации эффективных мер предупреждения преступлений. Одним из таких направлений является уголовная ответственность за похищение человека, вопрос о которой в российском уголовном законодательстве решался неоднозначно.
История свидетельствует о том, что проблема охрана личной свободы человека существовала еще в Древней Руси. Начиная со времен Византийских договоров, мерам противодействия посягательствам на личную свободу, уделялось особое внимание в законодательных актах. При этом охрана права на личную свободу была неодинаковой в различные периоды российской истории. Существенную роль в формировании мер предупреждения преступлений против личной свободы человека сыграло уголовное законодательство советского периода, а на современный уровень их вывел УК РФ 1996 г., который в значительной степени отражает современные тенденции в обществе.
Вместе с тем действующее законодательство далеко от совершенства, о чем свидетельствуют активные дискуссии ученых по вопросам уголовной ответственности за похищение человека. Более чем за 20 лет менялась не только динамика похищения людей, но и неоднократно изменялась редакция ст. 126 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что государством предпринимаются кардинальные меры, направленные на охрану личной свободы человека.
Изучение судебно-следственной практики показывает, что далеко не все вопросы решены. Анализ уголовных дел, рассмотренных как судами Российской Федерации, так и Ростовским областным судом, подтверждает тот факт, что практика испытывает значительные затруднения при установлении объективных и
субъективных признаков рассматриваемого состава, применения примечания к ст. 126 УК РФ. Правоприменительные проблемы обусловлены неоднозначностью понимания и толкования данной нормы.
Так, ст. 126 УК РФ предусматривает ответственность за похищение человека, понятие которого законодательно не закреплено. Правоприменитель по сути должен устанавливать является ли деяние похищением используя сходные понятийные уголовно-правовые характеристики, что не исключает субъективный подход к юридической оценке деяния.
В уголовно-правовой науке понятие «похищение человека» толкуется неоднозначно. И. Я. Фойницкий определял похищение людей как физический захват личности в различных целях [4]. Е.В. Ушакова расширяет границы понятия, полагая что «похищение человека выражено противоправным, вопреки воле лица, изъятием его из микросреды, перемещением и дальнейшим удержанием» [5, с. 24]. И.А. Миронов уточняет: «похищение человека - это открытый или тайный захват человека с дальнейшим его перемещением против его воли путем применения насилия или путем обмана (злоупотребления доверием)» [6, с. 7]. При этом в словаре С.И. Ожегова содержится следующее определение термина похищения: «похитить -значит тайно увести, унести, украсть человека».
Недостаточная разработанность рассматриваемого понятия подтверждается отсутствием разъяснений пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел. Отдельные судебные решения излагают свою позицию по рассматриваемому вопросу. Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ дано следующее толкование похищения человека: «по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с места его постоянного или временного пребывания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте» [7].
Соответственно, простую диспозицию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за похищение человека, теория и судебная практика толкуют расширительно. Как можно увидеть, существует объективная необходимость в легальном закреплении понятия «похищение человека» в ст. 126 УК РФ.
Такой обязательный элемент юридического основания уголовной ответственности как объект похищения человека имеет многоплановое значение. Основным непосредственным объектом похищения человека являются общественные отношения, обеспечивающие личную свободу, т.е. в первую очередь физическую свободу (свободу передвижения) конкретного потерпевшего (потерпевших). Дополнительным объектом в квалифицированных составах преступления (ч.ч. 2, 3 ст. 126 УК РФ) являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потерпевшего [8, с. 128].
Потерпевшим может быть любое лицо вне зависимости от пола, возраста, национальности, социального и иного положения. На квалификацию эти признаки не оказывают влияния, за исключением случаев, описанных в ч. 2 ст. 126 УК РФ - несовершеннолетие, беременность.
Немаловажным дискуссионным вопросом в квалификации похищения человека является и объективная сторона, которая заключается в совершении виновным противоправного деяния - общественно опасного действия, направленного на завладение потерпевшим, совершенного тайно или открыто, путем обмана или злоупотребления доверием, с применением психического или физического принуждения, с последующим его перемещением и удержанием в другом месте.
Особого внимания заслуживает рассмотрение вопроса о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. В юридической литературе встречаются различные точки зрения ученых о моменте окончания похищения человека.
Одни исследователи, полагают, что рассматриваемый состав преступления имеет формальную конструкцию, другие склоняются к конструкции материальной. Момент окончания преступления также не имеет четко выраженной научной позиции. Даже при всем внешнем сходстве описания окончания похищения человека, присутствуют следующие подходы:
- с момента захвата (О.Ф. Шишов);
- с момента перемещения (Э.Ф. Побегайло); с момента удержания (А.И. Рарог);
- с момента изъятия потерпевшего и распоряжения его местонахождением (А.Н. Попов).
Сущность похищения состоит в завладении потерпевшим против или помимо его воли, следовательно, состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, с учетом конструкции его объективной стороны, формальный. Преступление окончено с момента захвата потерпевшего, который сопровождается последующим его перемещением и насильственным удержанием.
В судебно-следственной практике возможны заблуждения при оценке действий виновного, не преследующего цели насильственного удержания потерпевшего, как похищения человека. Так, органами предварительного следствия Г. предъявлено обвинение в том, что он находясь х. Карташово Ростовской области в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на похищение потерпевшего, схватил его за руку, затащил в салон своего автомобиля. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Г. нанес ему не менее трех ударов руками по голове и сковал руки наручниками. После этого Г. переместил потерпевшего на автомобиле в с. Новиковка. На следующий день в Г. нанес потерпевшему удар рукой в область головы и удар ногой по туловищу, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Приговором Матвеево-Курганского районного суда действия Г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 127 УК РФ по следующим основаниям. Основным моментом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. По данному уголовному делу таких доказательств не представлено. Как установлено в судебном заседании, Г. незаконно захватил потерпевшего и лишил возможности перемещаться по своему усмотрению, однако у Г. отсутствовал умысел и цель на последующее удержание потерпевшего в другом месте в неволе [9].
В случае захвата и перемещения потерпевшего без его последующего удержания или в случае, когда умысел виновного направлен на совершение другого преступления (например, причинение вреда здоро-
вью), а насильственное завладение и перемещение выступают в качестве способа его выполнения, содеянное нельзя квалифицировать по ст. 126 УК РФ.
Длительность удержания потерпевшего для квалификации значения не имеет. Не существенен срок насильственного удержания и для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.126 УК РФ.
В УК РФ предусмотрены специальные виды освобождения от уголовной ответственности. К ним относятся и примечание к ст. 126 УК РФ. Определяя условия освобождения от ответственности - добровольное освобождение и отсутствие в действиях виновного иного состава преступления, уголовный закон не поясняет их, что вызывает острую полемику среди ученых и трудности в правоприменительной деятельности.
Прежде всего, сложность у правоприменителя вызывает определение добровольности освобождения потерпевшего. При установления такого условия как добровольность необходимо выяснять, какую цель преследовал виновный и была ли она достигнута. При достижении виновным своей цели, исключается необходимость дальнейшего удержания потерпевшего и закономерно следует его освобождение. Данные действия не могут быть расценены как добровольный отказ от похищения человека.
Далее требует разрешения вопрос о том, распространяется ли данное примечание на всю уголовно-правовую норму или только ее часть. Исходя из содержания примечания к ст. 126 УК РФ закон такого ограничения не содержит, в отличие от примечания к ст. 127.1 УК РФ, где прямо указано, что добровольному освобождению подлежит лицо, впервые совершившее деяния, предусмотренные ч. 1 или п. «а» ч. 2. Следовательно, примечание к ст. 126 УК РФ должно распространяться как на основной, так и на квалифицированные составы, при этом от виновного не требуется способствования раскрытия преступления, что противоречит принципу справедливости и неотвратимости ответственности. Отсутствие законодательного предписания - способствования раскрытию и расследованию преступления, как-то установления соучастников, обстоятельств по данному делу и пресечения готовящихся актов похищения людей, создает виновному условия не только для безнаказанности, но и для последующей криминальной активности.
Последним условием применения примечания к ст. 126 УК РФ является отсутствие в действиях виновного иного состава преступления. Возникает вопрос, о каком составе преступления идет речь и освобождается ли виновный в случае совершения другого преступления от уголовной ответственности за похищение человека и привлекается за иное преступление, или не освобождается вовсе.
По указанным выше причинам, так называемую «поощрительную норму», следует признать неэффективной. «Своеобразный компромисс» с преступником не работает, а создает условия для существования такого явления как похищение человека.
Итак, с древних времен предусмотрена уголовная ответственность за похищение людей. В действующем УК РФ содержится наказание за похищение человека, но признаки его не раскрываются, что вызывает существенные проблемы в процессе правоприменения.
Чтобы правильно применять уголовное законодательство нужно точно и корректно создать уголовно-правовые
нормы. Весьма важная роль отводится разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, затрагивающим квалификацию и интерпретацию некоторых преступлений. Состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, не обладает четким законодательным описанием и не содержит рекомендаций по его толкованию и применению.
Вопрос о содержании понятия «похищение человека» должен быть разрешен на уровне законодательного регулирования. В ч. 1 ст. 12б УК РФ необходимо ввести описательную диспозицию, согласно которой под похищением человека следует понимать «противоправный умышленный тайный или открытый захват человека, совершенный против или помимо его воли любым способом, с целью последующего его перемещения и насильственного лишения возможности передвигаться по своему усмотрению».
Законодатель должен уделить внимание примечанию к ст. 126 УК РФ. В целях повышения эффективности предупреждения похищений людей, следует исключить данное примечание из уголовного законодательства, а вопросы смягчения ответственности следует решать на общем основании с учетом норм Особенной части УК РФ.
Предлагаемые пути решения обозначенных проблем будут способствовать стабилизации применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за похищение человека и, в итоге, эффективному предупреждению преступлений против личной свободы.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 68,54%.
Список литературы:
1. Указ Президента РФ «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» от 12 мая 2009 г. № 537 //Собрание законодательства РФ. -2009. - № 20. - Ст. 2444.
2. Министерство внутренних дел Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.mvd.ru/ resscenter/statistics/reports/show (дата обращения: 25.04.2019).
3. Статистика похищений. [Электронный ресурс]. URL: https://vawilon.ru/statistika-pohishhenij (дата обращения 20.04.2019).
4. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные / Под ред., с предисл.: А.А. Жижиленко. 7-е изд., доп. и пересмотр. - Петроград: Юрид. о-во при Петрогр. ун-те, 1916. [Электронный ресурс]. http://ex.kabobo.ru/ (дата обращения: 24.04.2009).
5. Ушакова Е.В. Некоторые проблемы уголовно-правовой квалификации объективных признаков похищения человека // Российский следователь. - 2010. - № 18. - С. 22 - 25.
6. Миронов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты похищения человека: Дисс. ... к.ю.н. - Ростов-на-Дону, 2002. - 217 с.
7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2008 г. № 58-До6-12. Судебная практика России. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravosudie.biz/394737 (дата обращения: 24.04.2019).
8. Уголовное право. Особенная часть в 2 т. Том 1: учебник для академического бакалавриата / Отв редактор И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. - М.: Юрайт, 2018. - 993 с.
9. Официальный сайт Ростовского областного суда. [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru (дата обращения 28.04.2019).
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Некоторые проблемы законодательной регламентации уголовной ответственности за похищение человека и пути их разрешения» канд. юрид. наук, доцента, профессора кафедры уголовного права Ростовского филиала Российского государственного университета правосудия Серегиной Елены Владимировны, д-р юрид. наук, профессора, профессора кафедры уголовного права и криминологии Чеченского государственного университета Улезъко Сергея Ивановича, студентки института магистратуры Ростовского государственного экономического
университета (РИНХ) Медовой Залины Статья «Некоторые проблемы законодательной регламентации уголовной ответственности за похищение человека и пути их разрешения» Серегиной Е.В., Улезько С.И., Медовой 3., посвящена исследованию одной из наиболее актуальных проблем - охраны свободы личности.
Значение охраны свободы личности на современном этапе обусловлено исключительно высокой общественной опасностью посягательств на нее и проблемами, возникающими в правоприменительной практике. Пробелы в законодательной регламентации ответственности за похищение человека, специфика определения некоторых признаков состава преступления, образуют проблемы как в части толкования, так и применения ст. 126 УК РФ. Пока еще наука уголовного права, уголовное законодательство и юридическая практика не выработали подхода к уяснению понятия «похищение человека». Именно поэтому факты похищения человека не всегда квалифицируются надлежащим образом. Указанное требует совершенствования уголовно-правовых мер противодействия похищению людей.
Уголовная норма об ответственности за похищение человека существовала и ранее в российском уголовном законодательстве. В УК РФ 1996 г. содержание данной нормы неоднократно изменялось. Это подчеркивает то значение, которое придает государство охране личной свободы.
Однако можно с уверенностью сказать, что ст. 126 УК РФ далека от совершенства. Это приводит к разбросу мнений в научной и учебно-практической литературе по поводу содержания признаков состава похищения человека, что в свою очередь, влияет на деятельность судебно-следственных органов по применению данной нормы.
Представленная статья посвящена выявлению пробелов и недочетов, содержащихся в норме УК РФ об ответственности за похищение человека; выработке обоснованных предложений по совершенствованию данной уголовно-правовой нормы.
Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о том, что при правовой оценке криминальных деяний, направленных на личную свободу, допускается еще немало ошибок. Да и сама норма об ответственности за похищение человека имеет ряд недостатков.
Особого внимания заслуживает, на наш взгляд, многостороннее исследование понятия похищения человека. Авторы справедливо обращают внимание на то, что правоприменитель по сути должен устанавливать является ли деяние похищением используя сходные понятийные уголовно-правовые характеристики, что не исключает субъективный подход к юридической оценке деяния.
Выход из создавшейся ситуации авторы видят в воспроизведении в тексте диспозиции ч. 1 ст. 126 УК РФ понятия похищения человека - «противоправный умышленный тайный или открытый захват человека, совершенный против или помимо его воли любым способом, с целью последующего его перемещения и насильственного лишения возможности передвигаться по своему усмотрению», что поможет избежать теоретических и практических проблем.
Повышенного внимания заслуживает, на наш взгляд, многостороннее изучение условий освобождения от уголовной ответственности за похищение человека. В целях повышения эффективности предупреждения похищений людей, авторы предлагают исключить примечание из к ст. 126 УК РФ из уголовного законодательства, а вопросы смягчения ответственности решать на общем основании с учетом норм Особенной части УК РФ.
В целом следует отметить, что рецензируемая статья написана на высоком профессиональном уровне. Основные положения работы свидетельствуют о самостоятельности исследования, она представит интерес для студентов, магистров, аспирантов, иных лиц, интересующихся проблемами современного российского уголовного права в целом, и вопросами ответственности за преступления против свободы личности, в частности.
Научная статья Серегиной Е.В., Улезько С.И., Медовой 3. «Некоторые проблемы законодательной регламентации уголовной ответственности за похищение человека и пути их разрешения» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации в научном журнале из перечня ВАК.
декан юридического факультета
ФГБОУ ВО РГЭУ (РИНХ),
д-р юрид. наук, профессор
Позднышов А.Н.
SOME PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR KIDNAPPING AND WAYS TO RESOLVE THEM
©Seryogina Elena V., PhD in Law, associate professor, professor of criminal law
Place of employment: Rostov Branch of the Federal state budget educational establishment of higher education Russian State University of justice, Rostov-on-Don, Russia
seregina51@mail.ru
©Ulezko Sergey I., Doctor of Law, Professor, Professor of the Chair of Criminal Law and Criminology Place of employment: Chechen State University, Grozny, Russia
litas2011@yandex.ru
©Medova Zalina
Study place: Rostov state University of Economics (RINH), Rostov-on-Don, Russia
zalina.medova@mail.ru
Abstract: the article analyzes the features of establishing criminal responsibility for the abduction of a person, the specifics of determining certain characteristics of the composition. The essential properties of the concept of abduction of a person are revealed, debatable theoretical positions on the objective side of this crime are investigated, problems are revealed both in terms of interpretation and the application of the note to art. 126 of the Criminal Code.
In order to improve the efficiency of qualifications and the application of the criminal law rule, which provides for responsibility for the encroachment on the personal freedom of a person, proposals are made to improve the criminal law and practice of its application. As a result, the author's concept of abduction of a person was formulated, the expediency of amending the art. 126 of the Criminal Code.
Keywords: kidnapping, criminal liability, corpus delicti, personal freedom, note, warning.
Reference list:
1. The decree of the President of the Russian Federation «About strategy of national security of the Russian Federation up to 2020» of may 12, 2009 № 537 //collected legislation of the Russian Federation. - 2009. - № 20. - St. 2444.
2. The Ministry of internal Affairs of the Russian Federation. [Electronic resource.] URL: http://www.mvd.ru/resscenter/ statistics/reports/show (date accessed: 25.04.2019).
3. Kidnapping statistics. [Electronic resource.] URL: https://vawilon.ru/statistika-pohishhenij (accessed 20.04.2019).
4. Foinitsky I. Y. Course of criminal law. Part Is Special. Attacks personal and property / Ed., with Foreword.: A. A. Zhizhilenko. 7-e Izd., additional and revision. - Petrograd: The Faculty Of Law. on-in at Petrograd. UN-te, 1916. [Electronic resource.] URL: http://ex.kabobo.ru/docs/202000/index-3745-1.html (accessed 24.04.2009).
5. Ushakova E. V. Some problems of criminal-legal qualification of objective signs of kidnapping // Russian investigator. - 2010. - № 18. - P. 22 - 25.
6. Mironov I. A. Criminal law and criminological aspects of kidnapping: Diss. ... K. Yu.N. - Rostov-on-don, 2002. - 217 p.
7. Definition of Judicial Board on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation of January 17, 2008 No. 58-Do6-12. Judicial practice of Russia. [Electronic resource.] URL: http://www.pravosudie.biz/394737 (date accessed: 24.04.2019).
8. Criminal law. Special section in 2 volumes Volume 1: a textbook for undergraduate academic / Executive editor I. A. Podroikina, E. V. Seregina, S. I. Oleshko. - Moscow: Yurayt, 2018. 993 p.
9. Official site of the Rostov regional court. [Electronic resource.] URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru (accessed 28.04.2019).
