CC BY
86
Некоторые проблемы в разрешении споров об обороте земель сельскохозяйственного назначения
К.Х. Ибрагимов
профессор, доктор сельскохозяйственных наук, кандидат юридических наук, докторант Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (г. Москва)
Кюри Хамзатович Ибрагимов, [email protected]
Право выступает важнейшим фактором регулирования общественных отношений, обусловливающим эффективность принимаемых государством решений в разных сферах, включая и область земельных отношений. Широкое правовое обеспечение является характерной чертой всей системы управления земельными ресурсами Российской Федерации. Достаточно сказать, что экономическая деятельность земледельцев полностью основывается на принципах административного права, равно как и земельно-правовые органы обязаны выполнять возложенные на них функции управления деятельностью земледельцев строго на основе соблюдения норм действующего права. Любое нарушение земельных прав юридических и физических лиц органами государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами и общественными объединениями может повлечь юрисдикционную защиту в соответствии с главой IX «Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров» Земельного кодекса Российской Федерации на основе обжалования в суде их решений и действий (или бездействий). Принцип связанности законом органов исполнительной власти и органов местного самоуправ-
Каждое отдельное положение права можно мыслить как бастион или границу, воздвигнутую обществом, чтобы в своих действиях его члены не входили в конфликт между собой.
П. Виноградов1
ления, должностных лиц в регулировании земельных отношений должен выступать главным гарантом против злоупотреблений властью, а сама власть должна находиться под соответствующим контролем государства и общества.
Между тем даже в суде нередко встречаются случаи нарушения земельных прав граждан России. Свидетельством тому является, например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 года № 15-Г09-2.
Гражданка К. Р. П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Закона Республики Мордовия от 25 сентября 2008 года № 75-З «О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Мордовия «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Оспариваемым Законом Республики Мордовия установлен минимальный размер земельного участка - 5 гектаров, что не позволяет заявителю выделить в натуре принадлежащие ей доли земельного участка площадью в 4,1 гектара из земель сельскохозяйственного назначения и нарушает ее право распоряжаться принадлежащими ей земельными участками. Обжалование гражданкой К. Р. П. указанного закона Ре-
1 Цит. по: МизесЛ. Человеческая деятельность / пер. с англ. М. : Социум, 2006. С. 199.
спублики Мордовия является обоснованным по следующим основаниям:
• согласно статье 36 Конституции Российской Федерации собственники земельных участков вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законных прав и свобод иных лиц. Из этого следует, что выдел в натуре земельных долей гражданки К. Р. П. не нарушает эти конституционные положения;
• право частной собственности на землю закреплено как основа свободы личности в статьях 8 и 9 Конституции Российской Федерации;
• согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;
• в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года № 10-П2 указано, что народам, проживающим на территории каждого субъекта Российской Федерации, должны быть гарантированы охрана и использование природных ресурсов как основы их жизни и деятельности;
• согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества;
• требования пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»3
о праве субъектов Российской Федерации на установление минимальных размеров образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.
Несмотря на столь очевидные основания для удовлетворения иска гражданки К. Р. П., судами разных инстанций принято иное решение.
Однако в судебной практике немало и таких примеров, когда нарушенные земельные права восстанавливаются, исходя не из смысла норм федеральных законов, а на основе их сопоставления с положениями Конституции Российской Федерации.
Так, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной»4. Гражданка Погодина,
2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года № 10-П // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 25, ст. 2728.
3 Об обороте земель сельскохозяйственного назначения : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.
4 По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной [текст] : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П // Российская газета 2009. № 27 ; Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 7, ст. 889; Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. № 1.
в частности, просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По мнению заявительницы, содержащаяся в нем норма, допуская возможность выделения участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения конкретного земельного участка в счет его земельной доли на основании голосования присутствующих на общем собрании участников долевой собственности, позволяет сособственникам, имеющим большинство голосов, использовать превосходство в имущественном положении для осуществления своих прав в ущерб правам сособственников, имеющих меньшинство голосов.
Действительно, пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» противоречит пункту 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, в котором указано, что «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от ... имущественного и должностного положения.», поскольку устанавливает дискриминацию собственников земельных долей в зависимости от их имущественного положения. Рассматриваемый пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Если руководствоваться смыслом рассматриваемой нормы относительно рассматриваемых земель, то получается, что лица, в силу родственных или корпоративных связей обладающие большей частью площади данных
земель, могут притеснять вплоть до выселения остальную часть населения, равно как и лица, сказочно обогатившиеся в эпоху приватизации, могут установить монополию при решении государственных дел, что неконституционно.
Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая очевидность нарушения конституционного права Л.Г. Погодиной на выдел земельных долей, принял однозначное справедливое постановление: «... Дело гражданки Л.Г. Погодиной, если оно разрешено на основании положений пунктов 2-4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежит пересмотру в установленном порядке при отсутствии для этого иных препятствий».
В Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеются и другие недостатки, вызывающие справедливые нарекания со стороны граждан и их обращения в суд.
Так, согласно пункту 4 статьи 1 указанного закона приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации. В ряде регионов России эта норма дискриминирует момент возникновения права граждан иметь землю в частной собственности. Например, в соответствии со статьей 1 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 года № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится с 1 января 2052 года. Это вызвало недовольство некоторых граждан края.
Гражданин К. О. К. по этому поводу обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, на что Судебная коллегия этого суда установила: оставить решение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2008 года без изменения, кассационную жалобу К. О. К. - без удовлетворения5.
Является ли правомерным и конституционным такое решение? На наш взгляд, нет. В Алтайском крае, как было указано, момент начала приватизации земельных участков установлен с 1 января 2052 года, в то время как согласно статье 7 Закона Московской области от 12 июня 2004 года № 75/2004ЮЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности или собственности муниципальных образований Московской области, осуществляется со дня вступления в силу настоящего Закона. Поскольку в соответствии со статьей 16 рассматриваемого Закона Московской области он вступает в силу на следующий день после его официального опубликования, следует полагать, что многие жители Алтайского края и других регионов России с отложенными сроками начала приватизации таких земель будут мигрировать на постоянное проживание в Московскую область, которая и без того густо населена. Отсюда вытекает, что в целях обеспечения соблюдения конституционных принципов равенства и справедливости и недопущения произвола в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» необходимо внести изменение, предусматривающее для всех субъектов Российской Федерации единообразие в определении момента наступления возможности приватизации этих земель, например, со дня вступления в силу соответствующего регионального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В некоторых субъектах Российской Федерации, как и в советский период, исполнительные органы иногда бесконтрольно пользуются своей властью и ущемляют земельно-правовые интересы граждан.
Так, 9 октября 2008 года правительством Ярославской области было принято постановление № 537-п «О переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда» с приложением «Перечень земельных участков, переводимых из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда» (далее - Приложение). Подпунктом 184 Приложения предусмотрен перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда, расположенного по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, ЗАО им. Калинина, кадастровый номер - 76:15:000000:0171, площадь - 8 590 000 квадратных метров. К. Ю. В. - собственник этого земельного участка, обратился в суд с заявлением о признании незаконным подпункта 184 Приложения, в обоснование своих требований указав на то, что оспариваемые положения противоречат нормам Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают его права собственника, поскольку перевод земельного участка произведен без его согласия и без правовых оснований для перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда.
Решением Ярославского областного суда от 8 декабря 2008 года подпункт 184 приложения «Перечень земельных участков, переводимых из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда» к постановлению правительства Ярославской области от 9 октября 2008 года № 537-п «О переводе земельных участков из категории зе-
5 Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2009 года № 51-Г09-2. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».
мель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда» признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В кассационной жалобе правительство Ярославской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены решения.
Подобное можно нередко встретить и в судебной практике других регионов Российской Федерации. На наш взгляд, это возможно потому, что в некоторых регионах России зачастую действия органов исполнительной власти не контролируются. Представители этих органов не объясняют населению мотивы принимаемых ими решений, поскольку, судя по всему, их не заботят интересы граждан. Частые обращения граждан в суды по фактам нарушения их земельных прав со стороны органов исполнительной власти и местного самоуправления свидетельствуют о кризисе законности в сфере управления земельными ресурсами и необходимости Правительству Российской Федерации серьезно задумать-
ся о системной модернизации этой сферы. Решение этой проблемы нам видится в образовании Министерства земельных отношений Российской Федерации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года № 10-П // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 25, ст. 2728.
2. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения:Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.
3. По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной [текст] : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П // Российская газета 2009. № 27 ; Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 7, ст. 889 ; Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. № 1.
4. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2009 года № 51-Г09-2. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».
МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА
предлагает квалифицированные услуги по оценке следующих объектов:
• предприятий, бизнеса;
• пакетов акций, облигаций;
• активов предприятий, созданных на основе франчайзинга;
• инвестиционных проектов;
• дебиторской задолженности;
• недвижимого имущества (незавершенных строительных объектов, земельных участков и т.д.);
• машин, оборудования и транспортных средств;
• интеллектуальной собственности (патентов, товарных знаков и т.д.);
• ювелирных изделий и драгоценных камней, антиквариата
Звоните сегодня - (495)974-19-45, 974-19-50, +7-916-566-32-73 Мы ждем Вас - 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 1, 2-й подъезд, 4 этаж e-mail [email protected] наш сайт www.maok.ru
