CC BY
281
Право
УДК 349.41 (075.8)
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРАВОВОГО ПОНЯТИЯ «ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ»
© 2014 г. Ф.П. Румянцев
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского odo-328@mail.ru
Поступила в редакцию 10.10.2014
Раскрывается содержание понятия «приватизация земель сельскохозяйственного назначения». Обосновываются подходы федерального и регионального законодателей к процессу предоставления землепользователям и землевладельцам в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Вносятся предложения по изменению и дополнению действующих положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Ключевые слова: приватизация, земли сельскохозяйственного назначения, возмездные и безвозмездные условия предоставления, субъекты, надлежащее использование земельных участков.
Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения является одним из элементов и составной частью рыночного оборота земель сельскохозяйственного назначения. В основном такая приватизация была проведена в 1990-е годы, в период проведения земельной реформы [1].
Статьей 8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в период с момента вступления данного закона в силу и до введения в действие Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения не допускалась. Таким образом, видимо, предполагалось, что названный федеральный закон установит порядок приватизации таких земельных участков. Однако в соответствии с п. 4 ст. 1 Закона об обороте земель приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, с федерального уровня решение этого вопроса было передано на уровень субъекта РФ.
В юридической литературе по вопросу установления даты начала приватизации земель сельскохозяйственного назначения ведется весьма оживленная дискуссия [2]. Мы согласны с критикой правового регулирования указанных отношений, высказанной Т. Ткаченко. В част-
ности, он указывает, что «на практике даже в соседних субъектах Федерации регулирование осуществляется по-разному, и в этой связи основные упреки могут быть адресованы не региональным, а федеральным законодателям, которые много лет не могут добиться согласованности важнейших законоположений о приватизации земли на общегосударственном уровне, не говоря уже о фактическом отказе от попыток хотя бы рамочным законом урегулировать вопрос в регионах» [3, с. 29].
По нашему мнению, установленные региональными законодателями отлагательные сроки начала приватизации земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности (через 49 лет разрешить приватизацию земельных участков указанной категории - фактически запретить ее), нарушают положения абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ. Они фактически умаляют гражданские права землепользователей, так как последние могут быть ограничены лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
Мы считаем, что подобные отлагательные сроки, которые можно квалифицировать как ограничение прав, не подпадают под перечисленные конституционно значимые цели ограничения. А если такие цели все же существуют, то существуют они, видимо, не только в отдельно взятых субъектах Федерации, а на всей территории России. Следовательно, нормы, касаю-
щиеся приватизации и ее возможных ограничений, должны быть установлены на федеральном уровне (в Законе об обороте). За региональными же органами представительной власти желательно оставлять регламентацию лишь количественных параметров приватизации с учетом почвенно-климатических, экономических, демографических и иных особенностей, сложившихся в субъектах Федерации.
Из анализа Закона об обороте возникает вопрос: могут ли в регионах, где приватизация земель сельскохозяйственного назначения отсрочена на 20 или на 49 лет, применяться положения п. 1 и 4 ст. 10 Закона об обороте, которые предусматривают предоставление в собственность (продажу) земельных участков, находящихся в публичной собственности, на торгах и приобретение таких земельных участков арендаторами.
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разобраться, подпадают ли эти действия под понятие «приватизации» вообще и «приватизации» в смысле Закона об обороте, в частности.
Как известно, в России действует специальный Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», где приватизация определяется как возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в собственность физических и (или) юридических лиц. Вместе с тем данный Закон прямо предусматривает, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы (пп. 1 п. 2 ст. 3 Закона). З.С. Беляева также обращала внимание на то, что и в ранее действовавшем законе РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 3 июля 1991 г. [4] было специально указано, что приватизация земельного фонда регулируется не этим законом, а иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР [5, с. 5].
Приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) осуществлялась в соответствии с Законами РСФСР 1990 г. «О земельной реформе», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Земельным кодексом РСФСР 1991 г., а также Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ [6]. Следует особо подчеркнуть, что такая приватизация проводи-
лась на совершенно иных принципах: земельными долями граждане, как известно, наделялись бесплатно, в то время как в отношении другого государственного имущества осуществлялась его возмездная приватизация. Кроме того, в приватизации земельных участков участвовали только физические лица, так как основная идеология реформы заключалась в наделении правами на землю именно граждан.
А.А. Ялбулганов предлагает под приватизацией земель сельскохозяйственного назначения понимать «предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность за плату или бесплатно из фонда земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, определенных в законодательстве Российской Федерации» [7].
На наш взгляд, приватизация - это не любое отчуждение (продажа, передача на безвозмездной основе) государственного имущества в частную собственность, а отчуждение, осуществляемое в особом порядке по специальному законодательству, что прямо предусмотрено ст. 217 ГК РФ. В этом законодательстве обычно определяется, какое именно имущество подлежит приватизации, кто и на каких условиях может участвовать в приватизации и т.п. Поэтому продажа отдельного земельного участка арендатору или выставление участка на торги представляют собой обычные гражданско-правовые сделки и приватизацией не являются. Таким образом, на первый взгляд, субъекты РФ, «отсрочившие» приватизацию на 49 лет, могут продавать земельные участки на торгах или арендаторам.
Однако если обратиться к норме п. 4 ст. 1 Закона об обороте земель, то ответ на поставленный вопрос будет прямо противоположным, ведь в ней говорится, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Но ни Закон об обороте, ни тем более Земельный кодекс не являются специальными актами о приватизации, не содержат специальных правил приватизации тех или иных земель, а говорят об общем порядке предоставления (продажи) земельных участков в собственность. Иначе говоря, в п. 4 ст. 1 термин «приватизация» употребляется в широком смысле (под нее подпадает любой переход государственных или муниципальных земельных участков в частную
собственность граждан и юридических лиц). С этой точки зрения получается, что коль скоро в отдельных регионах «приватизация» отсрочена, то и никакого отчуждения публичных земель в частную собственность (в том числе и в случае «переоформления» ограниченных вещных прав на право собственности) быть не может. Подчеркнем еще раз, это существенно нарушает принцип равенства граждан перед законом независимо от места жительства (ст. 19 Конституции РФ). Поскольку в большинстве субъектов Российской Федерации «момент» начала приватизации уже наступил, есть смысл все же рассмотреть такие способы «приватизации» (в широком смысле) земельных участков, как выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, арендатором и выкуп по «льготным» ценам земельных участков, ранее предоставленных крестьянским (фермерским) хозяйствам и реорганизованным сельскохозяйственным предприятиям на ограниченных вещных правах.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона об обороте земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах), за исключением случаев приобретения участка в собственность арендатором [8, с. 21], надлежащим образом использовавшим такой земельный участок не менее трех лет. В этом случае торги, естественно, не проводятся, а решение о предоставлении арендуемого участка в собственность или об отказе в предоставлении принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в течение 30 дней со дня подачи соответствующего заявления арендатором.
В юридической литературе данная правовая норма получила неоднозначное толкование. По мнению А.Л. Корнеева, «указание на правовую возможность на стороне арендатора» приобрести арендуемый участок в собственность «позволяет утверждать, что на стороне арендодателя имеется соответствующая обязанность, и мы имеем дело с исключительным правом на приобретение участка в собственность. В этой связи неясно, почему в тексте допускается возможность отказа в предоставлении участка в собственность».
В.В. Устюкова занимает противоположную позицию, считая, что безусловной обязанности продать переданный в аренду земельный участок «добросовестному» арендатору у субъекта РФ или муниципального образования нет [9,
с. 362]. Мы присоединяемся к данной точке зрения. В качестве дополнительных аргументов можем добавить, что публичные собственники являются такими же собственниками, как и частные. Никто не вправе принуждать собственника (и неважно, частный это собственник или публичный) к продаже земельного участка помимо его воли. Поэтому арендатор по истечении трех лет добросовестной аренды вправе обратиться к собственнику с предложением о выкупе, а принять это предложение или нет -зависит только от волеизъявления собственника. Именно поэтому Закон и допускает возможность отказа. В противном случае получается, что арендатор фактически односторонне изменяет условия договора (а по существу - в одностороннем порядке отказывается от него). Но ведь заключая договор на 49 лет, арендодатель рассчитывал на определенную экономическую выгоду от такой сделки. Арендатор же по истечении 3 лет аренды изъявляет желание приобрести земельный участок, т.е. прекратить договор аренды и заключить договор купли-продажи. Почему же это его желание должно быть обязательным для собственника? Такое нарушение принципов неприкосновенности собственности, свободы договора и равенства участников гражданских правоотношений ничем не оправдано.
И здесь уместно вновь вспомнить о соотношении гражданского и земельного законодательства. Можно согласиться с выводом Д.Г. Хасанова о том, что применение норм земельного законодательства «не должно привести к нарушению единообразия в применении общих норм, регламентирующих имущественные отношения, даже если объектом таких отношений является земля. Такой подход создает опасность недооценки и игнорирования разработанных гражданским правом и закрепленных в ГК механизмов и способов защиты права собственности (в том числе и на землю), а также гарантий прав участников земельного оборота» [10, с. 118]. Именно такое игнорирование общих принципов гражданского права и происходит в данном случае, когда земельное законодательство неоправданно вторгается в сферу гражданско-правового регулирования, поскольку рассматриваемая норма установлена не в целях охраны публичных интересов, а, напротив, эти публичные интересы нарушает, поощряя, как раньше говорили, «разбазаривание» государственных земель вопреки воле государства-собственника.
В целях устранения правовой неопределенности в толковании данной нормы считаем це-
лесообразным внести соответствующие изменения в Федеральный закон об обороте земель, указав в п. 4 ст. 10, что арендатор может выкупить арендуемый земельный участок лишь с согласия собственника данного участка. Более того, в Законе можно было бы предусмотреть преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого земельного участка в случае его продажи собственником (и лишь после его отказа своим преимущественным правом может воспользоваться субъект РФ), а также механизм реализации данного права.
Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ часть вторая п. 4 ст. 10 Закона об обороте дополнена указанием на то, что перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель. Таким органом является Министерство сельского хозяйства.
Введение данной нормы вызывает сомнения. В гражданском праве действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (а то, что отношения по аренде земельных участков являются по своей сути гражданско-правовыми, сомнений не вызывает). Некоторые специалисты рассматривают указанную презумпцию в качестве общеправовой и конституционной [11]. В рассматриваемой же норме предусматривается, что арендатор должен доказывать свою добросовестность и «надлежащее использование», представляя необходимые документы. По нашему мнению, напротив, бремя доказывания ненадлежащего использования земельного участка следует возложить на органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2011 г. № 612 утверждены Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, которые могут быть использованы в качестве доказательства ненадлежащего использования земельного участка. Но проводить соответствующие исследования, позволяющие выявить существенное снижение плодородия, должны органы, осуществляющие государственный земельный контроль. Не случайно в названном постановлении отмечается, что оно принято в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона об обороте, который
предусматривает возможность изъятия земель сельскохозяйственного назначения в указанных случаях. Инициаторами изъятия при этом выступают именно органы государственной власти или органы местного самоуправления. Поэтому возлагать на гражданина обязанность представить документы, подтверждающие факт отсутствия существенного снижения плодородия, было бы неправомерным. С учетом сказанного, дополнение, внесенное в часть вторую п. 4 ст. 10 Закона об обороте Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ, следует отменить.
Если в редакции Закона об обороте, действовавшей до 18 июля 2005 г., выкуп предоставленного в аренду земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществлялся по его рыночной стоимости, то после внесения изменений в п. 4 ст. 10 Закона выкуп может производиться как по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, так и по цене, установленной законом субъекта РФ.
В.Э. Чуркин, комментируя данное положение Закона, отмечает, что у субъектов РФ появился выбор: устанавливать или не устанавливать своими законами выкупную цену, либо вообще отказаться от приватизации предоставленного в аренду земельного участка, дифференцировать цену в зависимости от вида сельскохозяйственных угодий; установить цену ниже или выше кадастровой стоимости [12].
Следует отметить, что указанная дискуссия, а также многочисленные судебные споры по данному вопросу состоялись до принятия Федерального закона от 18 июля 2005 г., которым была поставлена точка в этих спорах. Позиция ученых, отстаивающих бесплатность условий приватизации фермерской земли, не нашла законодательной поддержки. Новая редакция п. 7 ст. 10 Закона об обороте установила в качестве общего правила возмездный характер приобретения в собственность фермерами (равно как и сельскохозяйственными организациями) земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или (у фермеров) на праве пожизненного наследуемого владения. При этом цену, по которой продается земельный участок в этом случае, должны установить субъекты РФ своим законом, однако федеральный законодатель предусмотрел, что эта цена не должна превышать 20% кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ эта цена была снижена до 15% кадастровой стоимости.
Вместе с тем ст. 10 Закона об обороте позволяет субъектам РФ своими законами устанавливать случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Ряд субъектов Российской Федерации воспользовались данным правом и приняли законы, разрешающие бесплатную передачу гражданам земель, предоставленных им ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования [13].
Многие субъекты РФ определяли цену приобретения земель в указанных случаях на максимальном уровне, допускаемом федеральным законом (т.е. на уровне 20%). Однако некоторые субъекты РФ устанавливали более низкие цены. Например, в Нижегородской области в соответствии со ст. 8 Закона от 27 декабря 2007 года № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» приобретение гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки сельскохозяйственных угодий, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется по цене, равной 10% кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.
Иногда субъекты РФ не только устанавливают цену приобретения в собственность земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, но и «развивают» указанную норму п. 7 ст. 10 Закона об обороте. Так, в ст. 14 Закона Московской области от 12 июня 2004 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» предусматривалось, что сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства вправе приобрести в собственность земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, по цене, равной десятикратной ставке земельного налога, с условием сохранения целевого назначения и разрешенного вида использования указанных земельных участков в течение пяти лет. Закон также допускает приобретение в собственность таких земельных участков и без указанных дополнительных условий, однако в этом случае приобретение земельного участка в собственность осуществляется по рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Представляется, что в таких нормах Закона Московской области изначально закладывалась правомерность изменения целевого назначения земельного участка сельскохозяйственного назначения, приобретенного даже по льготной цене (по истечении пяти лет с момента приобретения), а если участок приобретался по рыночной стоимости, то такое изменение было возможно в любое время. Такой подход противоречил закрепленному в ст. 1 Федерального закона об обороте принципу сохранения целевого использования земельных участков и был выгоден лицам, стремящимся использовать эти земли в иных (несельскохозяйственных) целях, так как при переводе сельскохозяйственных земель в иную категорию их стоимость многократно возрастала.
К счастью, данная норма была изменена Законом Московской области от 10 ноября 2006 г. в соответствии с которым сельскохозяйственные организации, а также граждане, осуществляющие деятельность по ведению фермерского хозяйства, если выручка от реализации произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 50% общей суммы выручки, вправе приобрести в собственность сельскохозяйственные угодья и иные земли в составе земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, как полностью, так и частями по цене, равной 3% кадастровой стоимости указанных земельных участков. В остальных случаях сельскохозяйственные организации и фермеры вправе приобрести такие земельные участки по цене, равной 20% их кадастровой стоимости. Представляется, что такие правила приобретения земельных участков субъект РФ устанавливать вправе (определяя для отдельных категорий субъектов более льготные условия, а для остальных - в соответствии с федеральным законом).
С одной стороны, как уже отмечалось, в соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона об обороте сельскохозяйственные организации вправе приобрести ранее предоставленные им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки по цене не выше 15% кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. С другой стороны, исходя из абз. 3 п. 4 ст. 10 того же Закона субъект РФ может принять закон, в соответствии с которым сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, будут
предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно. Этим же законом субъект РФ должен будет установить перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли. По сути дела, речь идет о «второй волне» приватизации сельскохозяйственных угодий, подобной той, которая происходила в период аграрной реформы. Однако в то время у сельскохозяйственных организаций не было ни права, ни обязанности приобрести указанные земельные участки в собственность юридического лица или заключить на них договор аренды, а теперь эта обязанность у юридических лиц есть.
На данное противоречие справедливо обратили внимание З.С. Беляева и В.В. Устюкова. По их мнению, ситуация более или менее ясна лишь в том случае, если в субъекте РФ не принят Закон о возможности предоставления земель, принадлежащих сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, в общую собственность граждан. Но если соответствующий региональный закон принят, то вправе ли в этом случае юридическое лицо тем не менее по решению своих органов управления переоформить закрепленный за ним на данном праве земельный участок в собственность? Нужно ли ставить в известность об этом работников данной организации? Кто и в каком порядке принимает решение о приобретении соответствующих земель в общую долевую собственность граждан (по-видимому, сами эти граждане)? Как быть, если граждане приняли решение о приобретении земельного участка в общую долевую собственность, а юридическое лицо - в собственность (аренду) юридического лица? Ответов на эти вполне обоснованные вопросы до сих пор нет в законодательстве, а значит, как верно отмечают авторы, не исключена возможность длительных судебных тяжб между гражданами и сельскохозяйственными организациями [14, с. 65].
Кроме того, нельзя согласиться с тем, что именно субъекты РФ должны устанавливать перечни категорий граждан, имеющих право на бесплатное получение земельной доли из числа сельскохозяйственных угодий, предоставленных сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное положение создает возможность для злоупотреблений на местах, порождает противоречивую правоприменительную практику и не отвечает принципу равенства граждан перед законом и судом (ст. 19, ч. 1 и 2, Конституции РФ). Федеральный законодатель обоснованно
отдал решение вопроса, проводить или не проводить «вторую приватизацию» субъектам РФ (ведь для некоторых субъектов данная проблема вообще не актуальна, так как раздел всех сельскохозяйственных угодий на паи произошел еще в 1990-е годы). Однако субъектный состав лиц, имеющих право на получение земельных долей в ходе приватизации сельскохозяйственных угодий (если субъект примет такой закон), должен был установлен нормативным правовым актом федерального уровня (это можно сделать либо в самом Федеральном законе об обороте земель, либо в специальном постановлении Правительства РФ). При этом следует руководствоваться теми же подходами, которые применялись в нормативных актах, регулирующих указанные вопросы при приватизации сельхозугодий в период аграрной реформы.
А лучшим вариантом устранения названных противоречий между законами и их недостатков было бы исключение из п. 4 ст. 10 Федерального закона об обороте нормы абзацев 3 и 4 о возможности передачи земель сельскохозяйственной организации гражданам на праве общей собственности. Известно, какие сложности возникают на практике при реализации общей собственности на сельхозугодья. Законодатель в течение 20 лет с начала аграрной реформы стремится к тому, чтобы упорядочить эти отношения, зачем же воспроизводить эти проблемы вновь там, где их сейчас нет. Пусть лучше собственником этих земель станет сельскохозяйственная организация. Да и в том случае, если она выберет аренду, проще, если арендодателем будет выступать публичное образование (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование), а не сотни сособствен-ников земельных долей.
Конечно, можно говорить, что в этом случае будут нарушены права работников тех сельскохозяйственных организаций, в которых приватизация сельскохозяйственных угодий в начале 1990-х годов не проводилась. Однако и по действующему законодательству субъектам РФ предоставлено лишь право принять соответствующий Закон, но не обязанность. Т.е. возможность нарушения потенциального права граждан на приватизацию сельхозугодий в общую собственность уже заложена в Законе об обороте (в случае, если такой закон не будет принят в субъекте РФ). Таким образом, федеральный законодатель просто переложил свою ответственность в данной сфере на субъекты РФ. Было бы более честно и правильно с точки зрения целесообразности решить рассматрива-
емую проблему именно на федеральном уровне единообразно для всей страны.
Список литературы
1. Калинин Н.И. Правовое регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения // Имущественные отношения в российской Федерации. 2013. № 2; Савенко Г.В. Правовой режим земельных участков: от идеальных конструкций к практике // Право и экономика. 2014. № 1.
2. Козырин А.Н. Приватизация в России: правовое измерение // Реформы и право. 2012. № 2.
3. Ткаченко Т. Приватизация с отчуждением земли // Эж-Юрист. 2006. № 49. С. 29.
4. Беляева З.С. Правовое регулирование приватизации земель сельскохозяйственных предприятий // Право собственности на землю в сельском хозяйстве Российской Федерации. М., 1996. С. 5.
5. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 27. Ст. 927.
6. Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: Монография. Норма, Инфра-М, 2013. С. 156.
7. Ялбуганов А.А. Правовое регулирование приватизации земельных участков // Реформы и право. 2012. № 2.
8. Можаровский В.В. Сделки с земельными участками // Право и экономика. 2003. № 1. С. 21.
9. См.: Все о земельных отношениях / Под ред. С.А. Боголюбова. М., Проспект. 2010. С. 362 (автор главы 10 - В.В. Устюкова).
10. Хасанов Д.Г. Вопросы согласования гражданского и земельного законодательства в регулировании имущественных земельных отношений // Земельное законодательство и практика его примене-
ния на современном этапе // Сб. статей научно-практической конференции / Сост. С.А. Боголюбов, И.И. Широкорад. М., ГУЗ. 2004. С. 118.
11. См., например: Особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации А.Л. Кононова по определению Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации // СЗ РФ.
2004. № 48. Ст. 4838.
12. Мазуров А.В., Нахратов В.В., Чуркин В.Э. Комментарий к Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». М.: Частное право. 2009 // СПС КонсультантПлюс. Комментарии законодательства. (автор комментария к ст. 10 - В.Э. Чуркин)
13. Закон Воронежской области от 3 мая 2005 г. № 24-ОЗ «О предоставлении гражданам в собственность бесплатно сельскохозяйственных угодий, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании сельскохозяйственных организаций» // Коммуна.
2005. № 71. 14 мая; Закон Красноярского края от 5 июля 2005 г. № 15-3651 «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2005. № 31; Закон Волгоградской области от 4 апреля 2003 г. № 809-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» // Волгоградская правда. 2003. № 65. 11 апр. и др.
14. См.: Беляева З.С., Устюкова В.В. Проблемы совершенствования законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения // Аграрное и земельное право. 2009. № 3. С. 65.
THE THEORETICAL CONTENT OF THE LEGAL CONCEPT "PRIVATIZATION OF AGRICULTURAL LAND"
F.P. Rumyantsev
The content of the notion of privatization of agricultural land is interpreted. A rationale is provided for the approaches of federal and regional legislators to the process of transferring land plots owned by the state and municipal authorities into ownership of land users and land owners. Some proposals are made on amending and supplementing the existing provisions of the Federal Law "On Agricultural Land Transactions".
Keywords: privatization, agricultural land, compensatory and gratuitous terms for granting, subjects, proper use of land.
Referemes
1. Kalinin N.I. Pravovoe regulirovanie oborota ze-mel' sel'skokhoziaistvennogo naznacheniia // Imush-chestvennye otnosheniia v rossiiskoi Federatsii. 2013. № 2; Savenko G.V. Pravovoi rezhim zemel'nykh uchastkov: ot ideal'nykh konstruktsii k praktike // Pravo i ekonomika. 2014. № 1.
2. Kozyrin A.N. Privatizatsiia v Rossii: pravovoe izmerenie // Reformy i pravo. 2012. № 2.
3. Tkachenko T. Privatizatsiia s otchuzhdeniem zemli // Ezh-Iurist. 2006. № 49. S. 29.
4. Beliaeva Z.S. Pravovoe regulirovanie privati-zatsii zemel' sel'skokhoziaistvennykh predpriiatii // Pravo sobstvennosti na zemliu v sel'skom khoziaistve Rossiiskoi Federatsii. M., 1996. S. 5.
5. Vedomosti S"ezda narodnykh deputatov RSFSR i Verkhovnogo Soveta RSFSR. 1991. № 27. St. 927.
6. Andreev Iu.N. Sobstvennost' i pravo sobstvennosti: tsivilisticheskie aspekty: Monogra-fiia. Norma, Infra-M, 2013. S. 156.
7. Ialbuganov A.A. Pravovoe regulirovanie privati-zatsii zemel'nykh uchastkov // Reformy i pravo. 2012. № 2.
8. Mozharovskii V.V. Sdelki s zemel'nymi uchastkami // Pravo i ekonomika. 2003. № 1. S. 21.
9. Sm.: Vse o zemel'nykh otnosheniiakh / Pod red. S.A. Bogoliubova. M., Prospekt. 2010. S. 362 (avtor glavy 10 - V.V. Ustiukova).
10. Khasanov D.G. Voprosy soglasovaniia gra-zhdanskogo i zemel'nogo zakonodatel'stva v reguliro-vanii imushchestvennykh zemel'nykh otnoshenii // Ze-mel'noe zakonodatel'stvo i praktika ego primeneniia na sovremennom etape // Sb. statei nauchno-prakticheskoi konferentsii / Sost. S.A. Bogoliubov, I.I. Shirokorad. M., GUZ. 2004. S. 118.
11. Sm., naprimer: Osoboe mnenie sud'i Konstitut-sionnogo suda Rossiiskoi Federatsii A.L. Kononova po opredeleniiu Konstitutsionnogo suda RF ot 8 aprelia 2004 g. ob otkaze v priniatii k rassmotreniiu zhaloby obshchestva s ogranichennoi otvetstvennost'iu «Prom Lain» na narushenie konstitutsionnykh prav i svobod polozheniiami punkta 2 stat'i 171 Nalogovogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii // SZ RF. 2004. № 48. St. 4838.
12. Mazurov A.V., Nakhratov V.V., Churkin V.E. Kommentarii k Federal'nomu zakonu «Ob oborote ze-
mel' sel'skokhoziaistvennogo naznacheniia». M.: Chast-noe pravo. 2009 // SPS Konsul'tantPlius. Kommentarii zakonodatel'stva. (avtor kommentariia k st. 10 -V.E. Churkin)
13. Zakon Voronezhskoi oblasti ot 3 maia 2005 g. № 24-OZ «O predostavlenii grazhdanam v sobstvennost' besplatno sel'skokhoziaistvennykh ugodii, nakhodiash-chikhsia v postoiannom (bessrochnom) pol'zovanii sel'skokhoziaistvennykh organizatsii» // Kommuna. 2005. № 71. 14 maia; Zakon Krasnoiarskogo kraia ot 5 iiulia 2005 g. № 15-3651 «O besplatnom predostavlenii zemel'nykh uchastkov v sobstvennost' grazhdan» // Ve-domosti vysshikh organov gosudarstvennoi vlasti Kras-noiarskogo kraia. 2005. № 31; Zakon Volgo-gradskoi oblasti ot 4 aprelia 2003 g. № 809-0D «O predostavlenii zemel'nykh uchastkov, nakhodiashchikhsia v gosudarstvennoi ili mu-nitsipal'noi sobstvennosti, v sobstvennost' grazhdan besplatno» // Volgogradskaia pravda. 2003. № 65. 11 apr. i dr.
14. Sm.: Beliaeva Z.S., Ustiukova V.V. Problemy sovershenstvovaniia zakonodatel'stva ob oborote zemel' sel'skokhoziaistvennogo naznacheniia // Agrarnoe i ze-mel'noe pravo. 2009. № 3. S. 65.
