CC BY
56
УДК 343.132
Некоторые проблемы, связанные с производством осмотра жилища, являющегося местом происшествия
Делль Дарья Александровна,
Уральский юридический институт МВД России
e-mail: saushkina_dasha@mail.ru
В статье выделяются признаки осмотра места происшествия: неотложность, незаменимость и невосполни-мость. Учитывая наличие данных признаков, приводится мнение о необходимости незамедлительного производства осмотра жилища, когда оно одновременно является местом происшествия, на стадии доследственной проверки. Акцентируется внимание на проблемах, связанных с производством осмотра места происшествия, когда таковым является жилище лица, с которыми сталкивается правоприменитель в практической деятельности. Предлагается возможное решение выделенных проблемных аспектов.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела; следственное действие; осмотр места происшествия; осмотр жилища.
Some problems related to conducting an inspection of a dwelling that is the scene of an accident
Dell Daria Alexandrovna,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia
The article highlights the signs of inspection of the scene: urgency, irreplaceability and irreplaceability. Taking into account the presence of these signs, the opinion is given on the need for an immediate inspection of the home, when it is simultaneously the scene of an accident, at the stage of pre-investigation verification. Attention is focused on the problems associated with the inspection of the scene of the accident, which the law enforcement officer faces in practice, when such is the person's home. A possible solution to the identified problem aspects is proposed.
Key words: initiation of a criminal case; investigative action; inspection of the scene; inspection of the home.
Согласно ст. 144 УПК РФ должностным лицам, ответственным за производство проверки сообщения о преступлении, разрешается проводить ряд следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия является наиболее распространенным среди них, и это объясняется рядом причин. Во-первых, данный вид осмотра не требует судебного решения, может производиться по усмотрению следователя в любое время. Во-вторых, в результате данного мероприятия можно получить такие доказательства, с помощью которых будет возможно установить обстоятельства совершенного преступления. Осмотр места происшествия является наиболее информативным следственным действием; промедление с его проведением может привести к невосполнимой утрате доказательств, имеющих значение для установления истины по делу.
Надо заметить, что законодательно понятие осмотра места происшествия не закреплено, в связи с чем ряд ученых попытались раскрыть его. При этом многие из них сделали основной акцент на неотложности
данного следственного действия. При употреблении понятия неотложности нетрудно догадаться, что речь пойдет о срочных, спешных, безотлагательных действиях. Р. С. Белкин понимал осмотр места происшествия как неотложное следственное действие, основной целью которого является установление, фиксация и исследование обстановки места происшествия, следов преступления и преступника, а также иных фактических данных, которые в совокупности с другими доказательствами позволяют сделать вывод
0 механизме происшествия и иных обстоятельствах расследуемого события1.
Кроме того, осмотр места происшествия нельзя заменить никаким другим следственным действием, так как ни одно из них не дает более полного, точного и объективного представления о причинных связях отдельных фактов и той целостности впечатлений о расследуемом событии, которую получает следователь при осмотре места происшествия. Так, Е. Г. Са-
1 См.: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 172.
харова указывает, что «осмотр места происшествия является незаменимым следственным действием, т. к. следователь непосредственно, без промежуточных звеньев, воспринимает те или иные объекты в том виде, в котором их застает»1. Таким образом, доказательственная информация поступает к следователю в совершенном виде или с минимальными искажениями, ввиду чего имеются все основания считать ее объективной.
Обозначенные признаки осмотра места происшествия (неотложность и незаменимость) тесно связаны с еще одним - невосполнимостью: промедление в его проведении, как правило, приводит к утрате значимых доказательств, а запоздалое проведение не будет иметь нужного эффекта и зачастую является безрезультатным.
Осмотр места происшествия как следственное действие на стадии возбуждения уголовного дела направлен на решение нескольких задач:
1) изучение следователем обстановки на месте происшествия для установления всех обстоятельств расследуемого события;
2) обнаружение, фиксация, изъятие, первоначальная и последующая оценка следов преступления и иных вещественных доказательств;
3) получение первичных данных для вынесения общих и частных версий о преступлении в целом: его участниках, личности преступника, способах совершения преступления и др.;
4) получение исходных данных для организации розыска и поимки преступника по горячим следам, а также других оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых с этой целью.
Вероятно, оценивая осмотр места происшествия как следственное действие, обладающее признаками неотложности, незаменимости и невосполнимости, и учитывая задачи, стоящие перед ним, законодатель наделил правоприменителя возможностью проводить его до возбуждения уголовного дела. Однако неоднозначное понимание некоторых норм УПК РФ, регламентирующих производство осмотра места происшествия, вызывает затруднения в практической деятельности служб, в связи с чем возникают ситуации неправильной, а точнее наиболее «подходящей» интерпретации закона, что, в свою очередь, влечет за собой риск признания добытых доказательств недопустимыми, а также возможное нарушение конституционных прав и свобод граждан.
В частности, затруднительной представляется ситуация, когда место происшествия является одновременно жилищем лица. Как показывает следственная практика, если таковым является потерпевший (например, при совершении кражи в его квартире), то какие-либо препятствия к осмотру места происшествия с его стороны возникают крайне редко, ввиду того, что сам он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Совершенно иная картина наблюдается,
1 Сахарова Е. Г. Расследование причинения вреда здоровью: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 73.
если собственником или проживающим является заподозренное лицо. Довольно часто происходят ситуации, когда эти лица препятствуют проведению осмотра в их жилище. Это один из примеров столкновения частных и публичных интересов: государство заинтересовано в том, чтобы выявить и раскрыть преступление, и одним из средств, способствующих этому, будет являться своевременное проведение осмотра места происшествия, в ходе которого возможно обнаружение и изъятие ключевых следов преступной деятельности. Вместе с тем можно предположить, что производство осмотра места происшествия в жилище лица без веского основания, коим традиционно считается факт возбуждения уголовного дела, в определенной мере нарушит право лица на неприкосновенность жилища. В данной ситуации мы выделяем два проблемных аспекта, относящихся:
1) к оформлению осмотра места происшествия, которое одновременно является жилищем лица, на стадии доследственной проверки;
2) возможности его проведения на указанной стадии с точки зрения законности.
Основания, порядок проведения и процессуального оформления осмотра жилища закреплены в ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, 176, 177 УПК РФ. Специальная норма, предусматривающая проведение осмотра жилого помещения, введенная в целях обеспечения закрепленных в ст. 25 Конституции РФ гарантий, породила правовую коллизию, не оставив четкого ответа на вопрос о том, каким образом необходимо осуществлять осмотр жилища, содержащего в себе следы преступного деяния2.
Становится очевидным, что данная ситуация УПК РФ никак не урегулирована, в связи с чем при наступлении подобных условий должностным лицам, производящим проверку сообщения о преступлении, приходится выходить из положения различными путями, что противоречит принципу единообразия применения и толкования норм права.
О. В. Шипунова считает, что «процессуально правильно оформлять осмотр места происшествия, когда оно является жилищем, протоколом осмотра места происшествия»3. Такой подход к процессуальному оформлению следственного действия нам представляется верным по нескольким причинам. Прежде всего, место происшествия, в том числе если таковым становится жилище, в первую очередь является местом, где произошло расследуемое правонарушение, где велась его подготовка и где обнаружены его последствия. Как справедливо отметил Р. С. Яновский, понятие «место происшествия» шире, чем «место преступления», которое обычно считается местом, где непосредственно орудовало лицо, совершившее
2 См.: Шипунова О. В. Особенности проведения осмотра жилища как места происшествия при проверке сообщения о преступлении [Электронный ресурс]. 1^1.: ИПр://е-копсер: ги/2014/14847.Ы:т (дата обращения: 15.07.2020).
3 Там же.
преступное деяние1. Совершенно справедливо в УПК РФ используется первая формулировка еще и потому, что при производстве осмотра места происшествия о преступлении говорить преждевременно, особенно если такой осмотр проводится в ходе доследствен-ной проверки2. Поэтому на стадии проверки сообщения о преступлении именно осмотр места происшествия, в том числе если таковым является жилище, дает основополагающую информацию, касающуюся наличия либо отсутствия признаков состава преступления. Другими словами, от результатов проведения данного следственного действия во многом зависит решение вопроса о возбуждении уголовного дела либо отказе в таковом. Таким образом, если осмотр места происшествия не представляется возможным произвести по каким-либо причинам (в данном случае по причине того, что проживающее в нем лицо отказывается от его проведения), установление наличия состава преступления может стать невыполнимой задачей.
Однако помимо вопроса оформления производства осмотра жилища, являющегося местом происшествия, остается открытым и вопрос возможности его проведения на стадии возбуждения уголовного дела с точки зрения законности. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Как уже отмечалось, местом происшествия нередко являться жилище, в связи с чем Н. Власенко и А. Иванов полагают, что в подобных случаях осмотр жилища может быть проведен до того момента, когда уголовное дело будет воз-буждено3. Данный вывод также основан на анализе ч. 5 ст. 165 УПК РФ, которая устанавливает, что в исключительных случаях, когда осмотр жилого помещения является неотложным, его проведение допускается на основании решения, принятого следователем без получения решения суда. Также косвенным подтверждением возможности производства осмотра жилища является и тот факт, что в тексте вводной части бланка постановления о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, имеется ссылка о рассмотрении не только материалов уголовного дела, но и материала проверки.
Согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ проведение осмотра жилища возможно только с согласия проживающих в нем лиц или на основании решения суда. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь должен возбудить перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 настоящего Кодекса. Совершение указанных действий подразумевает, что уголовное дело уже возбуждено, т. е. имеется веское основание, которое
1 См.: Яновский Р. С. Некоторые актуальные вопросы производства осмотра места происшествия в жилище // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2016. № 2. С. 27.
2 Там же.
3 См.: Власенко Н., Иванов А. Осмотр жилища // Законность.
2004. № 11. С. 25.
является гарантом того, что права проживающих лиц не нарушаются. В противном случае речи о проведении осмотра жилища быть не может по той причине, что его нет в перечне следственных действий, разрешенных на стадии доследственной проверки. И хотя ч. 2 ст. 176 УПК РФ разрешает осматривать место происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела, ст. 177 УПК РФ подобного указания не содержит, что свидетельствует о недопустимости осмотра жилища на первоначальной стадии уголовного процесса («допускается все то, что прямо указано в законе»).
Таким образом, законодатель ставит должностных лиц, производящих проверку сообщения о преступлении, перед сомнительным выбором:
1) не производить осмотр места происшествия до тех пор, пока не будут проанализированы собранные данные, позволяющие принять законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела;
2) принять решение о возбуждении уголовного дела в максимально сжатые сроки, после чего выйти в суд с ходатайством о производстве осмотра жилища.
В обоих случаях будет иметь место промедление, и вышеуказанные задачи, стоящие перед производством осмотра места происшествия, в итоге не будут достигнуты.
Научное сообщество не имеет единого мнения по указанной проблеме, ввиду чего её решение представляется ученым по-разному. Так, Р. С. Яновский предлагает начать оформление осмотра и, получив возражение на его проведение от проживающих лиц (либо не получив какого-либо решения ввиду отсутствия лиц), вынести постановление о неотложном производстве следственного действия, после чего в течение 24 часов с момента окончания проведения осмотра известить об этом судью и прокурора. Далее судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности4. Стоит отметить, что Р. С. Яновский описывает действия, которые согласно ст. 177 УПК РФ необходимо совершить должностному лицу при проведении осмотра жилища, когда уголовное дело уже возбуждено. На стадии проведения доследственной проверки выполнение данного алгоритма действий будет являться незаконным. Такой подход достаточно рискован, так как вероятность признания полученных доказательств недопустимыми существенно возрастает.
В. Б. Калиновский полагает, что «неотложный осмотр жилища против воли проживающих в нем лиц, если оно является местом происшествия, может быть проведен с соблюдением правил о судебном контроле и прокурорском надзоре, установленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ»5. Мы поддерживаем это мнение, при этом
4 См.: Яновский Р. С. Указ. соч. С. 28.
5 Калиновский К. Б., Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/kom-2/ kom176.htm (дата обращения: 16.07.2020).
считаем целесообразным привести в соответствие правовые нормы, связанные с производством осмотра жилища, являющегося местом происшествия, когда он проводится на стадии доследственной проверки. Таким образом, если жильцы по каким-либо причинам не дают согласия на осмотр места происшествия в их жилище, то у сотрудника правоохранительных органов отсутствуют законные рычаги для дальнейшей работы, и проведение этого следственного действия должно быть отложено до момента возбуждения уголовного дела. Однако мы считаем, что в этом случае, когда речь идет о вероятном преступлении, утрате важных доказательств, получении фундаментальной информации, которая может лечь в основу обвинения, право на неприкосновенность жилища обоснованно может быть ограничено. Учитывая тот факт, что осмотр места происшествия, в том числе жилища, обладает признаками неотложности, незаменимости и неповторимости, его проведение не должно ограничиваться согласием проживающих лиц. В связи с чем считаем необходимым внести в ч. 5 ст. 177 УПК РФ изменения следующего содержания: «В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр жилища, являющегося одновременно местом происшествия, может быть произведен до возбуждения уголовного дела с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ», а также в ч. 2 ст. 176 УПК РФ - «Осмотр места происшествия, в том числе когда им является жилище, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ».
Библиографический список
1. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия / Р. С. Белкин. - Москва, 2000. - 334 с.
2. Власенко Н. Осмотр жилища / Н. Власенко, А. Иванов // Законность. - 2004. - № 11. - С. 25-27.
3. Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс] / К. Б. Калиновский, А. В. Смирнов. -URL: http://kalinovsky-k.narod.rU/p/kom-2/kom176.htm (дата обращения: 16.07.2020).
4. Сахарова Е. Г. Расследование причинения вреда здоровью: дис. ... канд. юрид. наук / Е. Г. Сахарова. -Тюмень, 2005. - 256 с.
5. Шипунова О. В. Особенности проведения осмотра жилища как места происшествия при проверке сообщения о преступлении [Электронный ресурс] / О. В. Шипунова. - URL: http://e-koncept.ru/2014/14847. htm (дата обращения: 15.07.2020).
6. Яновский Р. С. Некоторые актуальные вопросы производства осмотра места происшествия в жилище / Р. С. Яновский // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2016. - № 2. - C. 26-29.
Bibliograficheskij spisok
1. Belkin R. S. Kriminalisticheskaya enciklopediya / R. S. Belkin. - Moskva, 2000. - 334 s.
2. Vlasenko N. Osmotr zhilishcha / N. Vlasenko,
A. Ivanov // Zakonnost'. - 2004. - № 11. - S. 25-27.
3. Kalinovskij K. B. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii [Elektronnyj resurs] / K. B. Kalinovskij, A. V. Smirnov. -URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/kom-2/kom 176.htm (data obrashcheniya: 16.07.2020).
4. Saharova E. G. Rassledovanie prichineniya vreda zdorov'yu: dis. ... kand. yurid. nauk / E. G. Saharova. -Tyumen, 2005. - 256 s.
5. SHipunova O. V. Osobennosti provedeniya osmotra zhilishcha kak mesta proisshestviya pri proverke soobshcheniya o prestuplenii [Elektronnyj resurs] / O. V. SHipunova. - URL: http://e-koncept.ru/2014/14847.htm (data obrashcheniya: 15.07.2020).
6. YAnovskij R. S. Nekotorye aktual'nye voprosy proizvodstva osmotra mesta proisshestviya v zhili-shche / R. S. YAnovskij // Aktual'nye voprosy bor'by s prestupleniyami. - 2016. - № 2. - C. 26-29.
