CC BY
308
Некоторые проблемы проведения следственных действий при расследовании
преступлений
Some problems of conducting investigative actions in the investigation of crimes
Лебедев Максим Дмитриевич
Студент 5 курса,
Московская академия Следственного комитета Российской Федерации,
Россия, Москва e-mail: maksim9797@mail.ru
Lebedev Maxim Dmitrievich 5th year student,
Moscow academy of the Investigative Committee of the Russian Federation,
Russia, Moscow e-mail: maksim9 79 7@mail.ru
Саввоев Сармат Александрович
Студент 5 курса,
Московская академия Следственного комитета Российской Федерации,
Россия, Москва e-mail: savvoev98@mail. ru
Savvoev Sarmat Aleksandrovich 5th year student,
Moscow academy of the Investigative Committee of the Russian Federation,
Russia, Moscow e-mail: savvoev98@mail.ru
Научный руководитель: Хорьяков Сергей Николаевич
Кандидат юридических наук, доцент, старший преподаватель кафедры уголовного процесса, Московская академия Следственного комитета Российской Федерации,
Россия, Москва e-mail: horser1@yandex. ru
Scientific adviser: Horyakov Sergey Nikolaevich
Candidate of Law, associate Professor, senior lecturer of the Department of criminal procedure, Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation,
Russia, Moscow e-mail: horser1 @yandex. ru
Аннотация.
В статье раскрывается анализ положений уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок проведения отдельных следственных действий при расследовании преступлений. Выделяются и рассматриваются пробелы уголовно-процессуального законодательства и актуальные проблемы, присущие институту следственных действий. Выдвигаются предложения по совершенствованию и оптимизации действующего уголовно-процессуального законодательства с целью устранения выявленных пробелов, а также приведения норм уголовно-процессуального закона и методики расследования уголовных дел к единообразию.
Annotation.
The article analyzes the provisions of the criminal procedure legislation that determine the procedure for conducting individual investigative actions in the investigation of crimes. Gaps in the criminal procedure legislation and current problems inherent in the institution of investigative actions are highlighted and considered. Proposals are put forward to improve and optimize the current criminal procedure legislation in order to eliminate the identified gaps, as well as to bring the norms of the criminal procedure law and the methodology for investigating criminal cases to uniformity.
Ключевые слова: следственные действия, проверка показаний на месте, осмотр места происшествия, актуальные проблемы, институт понятых, жилище.
Key words: investigative actions, verification of evidence on the spot, inspection of the scene, current problems, Institute of witnesses, housing.
Как известно, при расследовании уголовных дел основным процессуальным инструментарием следователя (дознавателя) является производство следственных действий, как особо вида процессуальных действий, направленных на сбор доказательственной информации и установление истины по уголовному делу. Особая важность данного процессуального института, а также возможность нарушения при его реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина обуславливают необходимость точного и всестороннего закрепления порядка производства следственных действий в нормах уголовно-процессуального закона.
При этом анализ действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в данной области позволяет заключить о наличии большого количества пробелов в нормах права, порождающих возникновение существенных проблем, как в теории уголовного процесса, так и в практической деятельности правоприменителей. Нами в настоящем исследовании были рассмотрены некоторые из таких пробелов и, на основании анализа научных трудов и судебно-следственной практики, предложены возможные пути их устранения.
Во-первых, следует отметить, что немаловажной проблемой уголовно-процессуального законодательства является порядок проведения отдельных следственных действий в жилище.
Неприкосновенность жилища является конституционным принципом, закрепленным в положениях статьи 25 основного закона государства, определяющей, что никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Аналогичное положение отдельно закреплено и в уголовно-процессуальном законе, а именно в статье 12 УПК РФ как один принципов уголовного судопроизводства. Однако, несмотря на столь широкое законодательное регулирование отношений, касающихся защиты прав на неприкосновенность жилища, в уголовном процессе данная сфера все же характеризуется наличием ряда пробелов.
Одним из таких пробелов, на наш взгляд, является отсутствие в уголовно-процессуальном законе норм, регламентирующих порядок производства в жилище отдельных следственных действий, таких как проверка показаний на месте, следственный эксперимент и осмотр места происшествия. При этом статьи, определяющие порядок проведения указанных следственных действий, не содержат положений, предусматривающих возможность производства их в жилище, а также не содержат отсылок на иные нормы УПК РФ, что позволило бы правоприменителям действовать по аналогии. Из данного пробела возникает вопрос: допускается ли само по себе проведение таких следственных действий в жилище, а также требуется ли для этого получение согласия проживающих в нем лиц или же соответствующее судебное решение.
Данное упущение законодателя, по нашему мнению, является существенным и ставит под угрозу не только допустимость доказательств, полученных в ходе производства указанных следственных действий в жилище, но и конституционные права граждан, связанные с неприкосновенностью их жилища.
Проанализировав следственную и судебную практику, мы приходим к выводу, что проверка показаний на месте, следственный эксперимент и осмотр места происшествия довольно часто производятся следователями в жилище. При этом правоприменители, действуя по аналогии с иными нормами уголовно-процессуального закона, истребуют согласие проживающих лиц, а в случае неполучения такого согласия возбуждают перед судом ходатайство с целью получения соответствующего решения. Суды, в свою очередь, как правило, разрешают
производство следственного действия в жилище, учитывая фактические основания, обосновывающие его необходимость.
Суды апелляционной инстанции при проверке законности нижестоящих судов, давших разрешение на производство рассматриваемых следственных действий в жилище, указывают на отсутствие норм уголовно-процессуального закона, регулирующих данный вопрос. Однако, руководствуясь необходимостью соблюдения принципа неприкосновенности жилища при проведении следственных действий, суды приходят к выводу о «наличии достаточных оснований для применения имеющихся норм уголовно-процессуального закона и разрешения на их основании ходатайства следователя о проведении следственного действия в жилище при возражении проживающих в нем лиц» [1].
Определенные сложности возникают также при разрешении вопроса о производстве в жилище осмотра места происшествия (далее ОМП). Как уже было отмечено, судебно-следственная практика следует по пути, предполагающему возможность проведения следственных действий в жилище при наличии согласия проживающих в нем лиц или же на основании судебного решения. Соответственно в данном случае к ОМП будут предъявляться такие же требования, как и к осмотру жилища. Однако ч. 2 ст. 176 УПК РФ предусматривает право на проведение ОМП до возбуждения уголовного дела, не устанавливая при этом такой возможности для проведения осмотра в жилище. Безусловно, исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ осмотр жилища может быть проведен в случаях, не терпящих отлагательств, но проблема заключается в том, что обязательным условием проведения такого осмотра является наличие возбужденного уголовного дела.
Как известно, стадия проверки сообщения о преступлении далеко не всегда характеризуется наличием достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. При этом одним из наиболее информативных следственных действий на этом этапе является именно ОМП, производство которого в жилище, как было отмечено ранее, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. В то же время проведение осмотра жилища в отсутствие возбужденного уголовного дела влечет признание полученных доказательств недопустимыми.
Некоторые авторы ссылаются на то, что «в практике правоохранительных органов встречаются случаи предварительного получения судебного решения для производства ОМП в жилище на стадии возбуждения уголовного дела» [2, с. 128]. Однако такая практика, по нашему мнению, с учетом анализа решений судов разных инстанций, является неверной, так как суд не разрешает подобные вопросы на стадии доследственной проверки.
Возникает разумный вопрос: как следует поступить в ситуации, когда жилище является одновременно местом происшествия, которое необходимо осмотреть в рамках проверки, то есть до возбуждения уголовного дела, с учетом исключения возможности получения судебного разрешения?
Примеров судебно-следственной практики, демонстрирующих возможность разрешения поставленного выше вопроса весьма мало, однако они все же имеются. Так, Можгинский районный суд, рассмотрев материалы уголовного дела, отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о признании протокола ОМП, проведенного в жилище до возбуждения уголовного дела без согласия проживающих в нем лиц и без получения соответствующего судебного решения, недопустимым. Свою позицию суд обосновал развернуто, с учетом анализа норм действующего уголовно-процессуального закона, отметив отсутствие обязательности получения судебного разрешения на осмотр места происшествия, а также добавил, что «на этапе проверки сообщения о преступлении законодатель фактически предусмотрел только один способ сбора доказательств в жилом помещении - осмотр места происшествия» [3].
Таким образом, можно сделать вывод, что практика в рассмотренном случае руководствовалась принципом «все, что не запрещено - разрешено». Подобное решение, по нашему мнению, является не совсем правильным, однако, учитывая пробельность законодательства, усматривается вынужденным.
При этом, для устранения выявленных пробелов уголовно-процессуального законодательства, а также приведения методики расследования уголовных дел к единообразию, считаем необходимым: а) дополнить нормы УПК РФ, регламентирующие порядок производства проверки показаний на месте, следственного эксперимента и ОМП, положениями, определяющими особенности их проведение в жилище; б) предусмотреть возможность производства ОМП в жилище на стадии доследственной проверки, определив для этого соответствующий порядок.
Далее считаем целесообразным рассмотреть проблематику вопроса обязательного участия понятых в следственных действиях. В первую очередь, необходимо отметить неоднозначную позицию законодателя к данному процессуальному институту. Обусловлена такая неоднозначность тем, что еще в далеком 2011 году предпринимались попытки его упразднения, исходившие от Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, который в свое время поручил рассмотреть вопрос замены института понятых «процессуальной фиксацией с использованием технических средств» [4]. Однако, как следует из анализа норм действующего уголовно -процессуального закона, данный институт сохранил свое существование.
Круг следственных действий, требующих обязательного участия понятых, в результате реформирования законодательства существенно сократился и на сегодняшний день, согласно ст. 170 УПК РФ, включает обыск, личный обыск, предъявление для опознания и выемку электронных носителей информации. При этом стоит отметить, что Федеральным законом от 27.12.2018 № 533-ФЗ (далее - ФЗ №533) норма, предусматривающая производство выемки электронных носителей информации (ч. 3.1 ст. 183 УПК), была признана утратившей силу, тем самым исключая данное следственное действие из круга вышеуказанных. Однако сама ст. 170 УПК изменений не претерпела и продолжает ссылаться на утратившую силу норму, что является явным нарушением правил юридической техники со стороны законодателя [5, с. 44].
В то же время с принятием ФЗ № 533 институт понятых продолжил свое развитие, которое выразилось в появлении статьи 164.1 УПК РФ, регламентирующей порядок изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий. Указанная норма уголовно-процессуального закона, помимо иных особенностей, закрепила обязательное участие понятых, если в ходе следственного действия осуществляется копирование информации с изымаемых электронных носителей.
При этом необходимо отметить, что содержание статьи 164.1 УПК РФ носит весьма неоднозначный характер, предусматривая: а) либо распространение требований лишь на следственные действия определенного круга уголовных дел, указанных в ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ (экономические преступления); б) либо распространение требований на всю совокупность следственных действий, связанных с изъятием электронных носителей информации и копированием такой информации, независимо от состава преступления. С учетом этого, следственная и судебная практика также разделяется на две части, каждая из которых по-своему трактует смысл указанной нормы.
Важность разрешения поставленного вопроса обуславливается необходимостью приведения уголовно -процессуального законодательства к единообразию, а также защиты следственных работников от возможности допущения процессуальных ошибок при неправильной интерпретации данной нормы.
По нашему мнению, учитывая, что появление ст. 164.1 УПК РФ имеет целью защиту интересов экономических субъектов посредством правового закрепления порядка изъятия электронных носителей информации по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, то и требования, вытекающие из ее положений, касаются исключительно составов преступлений данной направленности. Таким образом, полагаем, что участие понятых в случае копирования информации с изымаемых электронных носителей при производстве
следственных действий является обязательным исключительно по уголовным делам, указанным в ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ.
Для устранения выявленных нарушений правил юридической техники, касающихся уголовно-процессуального института понятых, и приведения законодательства к единообразию считаем целесообразным: а) исключить из ч. 1 и 2 ст. 170 УПК РФ положения, ссылающиеся на ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ; б) изложить наименование ст. 164.1 УПК РФ в следующей редакции «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий по отдельным составам преступлений».
Отдельного внимания заслуживают пробелы законодательства в рамках регламентации производства проверки показаний на месте (далее по тексту - проверка). Так, в диспозиции ст. 194 УПК РФ закреплено, что ранее допрошенное лицо в ходе проведения указанного следственного действия, помимо иных действий, может указывать на предметы, документы и следы, имеющие значение для уголовного дела. Проблема при этом заключается в том, что уголовно-процессуальный закон не устанавливает порядок действий лица, проводящего проверку показаний на месте, в случае обнаружения при производстве данного следственного действия объектов, имеющих значение для уголовного дела.
При анализе научных трудов нами было установлено, что в науке уголовно-процессуального права возникли различные варианты изъятия объектов, обнаруженных в рамках проверки показаний на месте:
1. Изъятие осуществляется посредством производства выемки или осмотра непосредственно после проведения проверки [6, с. 217-218];
2. Належит приостановить производство проверки, произвести изъятие обнаруженных объектов посредством осмотра или выемки с составлением соответствующего протокола, после чего возобновить проверку [7, с. 12];
3. Надлежит осуществлять изъятие непосредственно в рамках проверки показаний на месте [8, с. 7].
При изучении следственной практики также были выявлены различные способы решения данной
проблемы. Следователи отдельных субъектов РФ считают целесообразным в случае обнаружения интересующих следствие объектов приостановить проверку, провести изъятие предмета в рамках иного следственного действия, а после продолжить проверку. Свою позицию правоприменители обосновывают тем, что изъятие в ходе проверки в некотором смысле противоречит уголовно-процессуальному законодательству, так как ст. 194 УПК РФ не закрепляет правомочие следователя по изъятию предметов в рамках рассматриваемого следственного действия, а принцип «все, что не запрещено - разрешено», как известно, не присущ уголовному законодательству. Преимущество такого подхода перед производством изъятия по окончании проверки обосновывается тем, что тактически правильным является изъятие интересующих объектов в скором времени, не допуская возможности их утраты.
Стоит также отметить, что осуществление изъятия посредством проведения иных следственных действий некоторым образом оберегает следователя (дознавателя). Это связано с тем, что в случае признания протокола проверки недопустимым доказательством следственное действие, избранное для изъятия предмета, может лечь в основу обвинения.
Также имеет место точка зрения, что в случае, если в ходе допроса допрашиваемый указал на неизвестный следствию объект, следователю правильнее будет выехать на указанное место с допрошенным лицом и в рамках дополнительного осмотра либо выемки изъять такой объект. При этом в данном случае проверка показаний на месте просто игнорируется субъектом расследования, что, по нашему мнению, также связано с непроработанностью вопроса изъятия.
Но существует и иная позиция в вопросе об изъятии обнаруженных объектов. На основании анализа судебно-следственной практики нами отмечается, что ряд следователей проводит изъятие непосредственно в ходе проведения проверки, а суды, в свою очередь, признают подобные действия следователя допустимыми и не нарушающими нормы закона.
Так, Архангельский областной суд, наряду с другими доказательствами оценил протокол проверки показаний на месте, в ходе производства которого подозреваемый дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на местонахождения орудия преступления - ножа, который при обнаружении был изъят в рамках проведения проверки, что было зафиксировано с помощью технических средств видеосъемки [9].
По нашему мнению, вышеописанные способы изъятия напрямую не противоречат УПК РФ. При этом актуальность первого способа вызвана стремлением следователя обезопасить себя от признания полученного доказательства недопустимым, так как при осмотре и выемке возможность изъятия напрямую определена законодателем. Однако, в то же время, необходимость проведения дополнительных следственных действий усложняет процесс расследования и требует дополнительных временных затрат.
Для оптимизации процесса изъятия в рамках проведения проверки, мы, с учетом опыта иностранного законодательства, предлагаем дополнить статью 194 УПК РФ частью пятой в следующей редакции: «Все обнаруженное и изъятое при проверке показаний на месте должно быть предъявлено участникам данного следственного действия, что отражается в протоколе».
Резюмируя все вышесказанное, считаем, что предложенные в настоящем исследовании изменения и нововведения, как элементы реформирования уголовно-процессуального законодательства, позволят устранить имеющиеся пробелы в нормах права, привести методику производства следственных действий к единообразию и в наибольшей степени гарантировать соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина в ходе уголовного судопроизводства.
Список используемой литературы:
1. Апелляционное определение № 22-1829/2013 от 23 июля 20l3 г. по делу № 22-1829/2013. Верховный Суд Удмуртской Республики // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/LWww9HNtmOYn/. (дата обращения 26.11.2020 г.)
2. Гудзяк Л.П., Рябинин А.Г. Правовые и уголовно-процессуальные аспекты осмотра жилища // Наука и инновации в современных условиях. 2017. С. 125-130.
3. Приговор № 1-233/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-233/2019 Можгинский районный суд // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/cWBgF3bZmh6u/. (дата обращения 26.11.2020 г.)
4. Понятых не зовут. Газета.Яи // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://rg.ru/2011/11/08/ponyatve-site.html. (дата обращения 26.11.2020 г.)
5. Чумакова И.И. Статья 164.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы правоприменения // NOVAUM.RU. - 2020. - №24. - С. 42-45.
6. Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). Учебно-практическое пособие. Издательство «Юрлиткнформ», 2004. - 536 с.
7. Поликашина О.В. Проверка показаний на месте актуальные вопросы производства // Российский следователь. 2015. № 23. С. 10 - 13.
8. Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования // Российский следователь. - 2010. - №2. - С. 7-11.
9. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. по делу № 88-о07-4 // Официальный сайт Верховного Суда РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/stor pdf.php?id=163084. (дата обращения 25.11.2020)
