CC BY
18OS4 УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС /SD
БАЛАШОВА А.А.,
Академия управления МВД России, г. Москва е-mail: mail@law-books.ru
К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ИЗЪЯТИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ НОСИТЕЛЕЙ ИНФОРМАЦИИ И КОПИРОВАНИЯ С НИХ ИНФОРМАЦИИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Аннотация. В статье рассматривается вопрос об особенностях изъятия электронных носителей информации при расследовании уголовных дел об изменениях в уголовно-процессуальном законе, связанных с электронными носителями информации, и о проблемах, возникающих в правоприменительной практике.
Ключевые слова: электронные носители информации, обыск, выемка, специалист, осмотр.
BALASHOVA A.A.,
Academy of management of the Ministry of internal Affairs of Russia, Moscow
TO THE QUESTION ABOUT THE FEATURES OF THE SEIZURE OF ELECTRONIC STORAGE MEDIA AND COPY THEM IN THE PRODUCTION OF INVESTIGATIVE ACTIONS
Annotation. The article discusses the features of the seizure of electronic media in the investigation of criminal cases on changes in the criminal procedure law related to electronic media, and the problems arising in law enforcement.
Key words: electronic media, search, seizure, specialist, inspection.
Анализируя информацию и обзоры, поступающие из следственных органов регионов Российской Федерации, вывод напрашивается сам собой: рост преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, неумолимо растет. Соответственно, несмотря на увеличение практики в расследованиях преступлений данной категории, не уменьшаются проблемы, связанные с пробелами в законодательстве или несовершенстве правоприменительной практики.
Практически в 100% преступлений, не важно - экономической они направленности или общеуголовной, следователь имеет дело с электронными носителями информации и на протяжении всего расследования совершает с данными носителями регламентированные уголовно-процессуальным законом следственные действия.
Изъятие электронных носителей информации возможно при осмотре места происшествия, обыске, выемке, личном обыске. До 2019 г. в Уголовно-процессуальном кодексе РФ существовали нормы, указывающие на то, что произ-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2019
водство обыска и выемки электронных носителей информации обязательно осуществляется с участием специалиста (ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183). На практике эти дополнения в статьях вызывали определенные сложности, которые не прекращались до момента утраты силы вышеуказанных пунктов данных статей. Казалось бы, каждые внесенные изменения в законодательство «рождаются» из предпосылок, которые содержат в себе информацию о необходимости тех или иных уточнений и дополнений. Выглядеть эти предпосылки должны весьма убедительно, прежде чем те или иные изменения вступят в законную силу. Соответственно появление дополнений к данным статьям было обусловлено их надобностью для правоохранительной системы, общества и государства.
По мнению А.В. Победкина и Ю.В. Гаври-лина существуют отдельные недостатки существующей уголовно-процессуальной регламентации порядка работы с электронными носителями информации в уголовном процессе. К ним они относят «неоправданность императивно установленного требования об участии специалиста во всех без исключения случаях изъятия
• ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
электронных носителей информации в ходе обыска или выемки» [1].
Отметим, что законодателем, во-первых, не было указано, какими познаниями должен обладать специалист, это должен быть эксперт с ЭКЦ, специализирующийся на компьютерных экспертизах, или это может быть именно специалист, обладающий познаниями в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, во-вторых, отсутствие уточнения вида электронного носителя, при изъятии которого необходим специалист.
Смысл этой статьи отразился в дальнейшем в изменениях УПК РФ, а именно: Федеральным законом от 27.12.2018 N 533-Ф3 в УПК РФ была введена ст. 164.1 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий».
Данная статья гласит, что:
1. При производстве по уголовным делам, указанным в ч. 4.1 ст. 164 настоящего Кодекса, изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением случаев, когда:
1) вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации;
2) изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения;
3) на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.
2. Электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копирование информации не осуществляется при наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются
законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе следственного действия делается запись.
3. Следователь в ходе производства следственного действия вправе осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе информации. В протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при осуществлении копирования информации, порядок их применения, электронные носители информации, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. К протоколу прилагаются электронные носители информации, содержащие информацию, скопированную с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия [2].
Согласно ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ изъятие электронных носителей допустимо, если вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации. Полагаем, что данная часть статьи вызовет сложности при расследовании уголовных дел, указанных в ст. 164 УПК РФ. Речь идет о вынесенном в ходе расследования уголовного дела постановлении о назначении судебной экспертизы. Согласно ст. 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК РФ в п. 4 ч. 1 говорится о том, что в постановлении, кроме всего прочего, указываются материалы, предоставленные в распоряжение эксперта, т.е. в наличии у следователя уже имеются материалы (в данном случае электронные носители информации), и именно по ним он назначает экспертизу, представляя их для исследования в ЭКЦ. Но, как это возможно, если они еще не изъяты? В этой связи возникает вопрос: в какой форме должно быть вынесено постановление о назначении экспертизы, какую информацию содержать в себе, без имеющихся материалов (т.е. без изъятых электронных носителей), которые необходимы для производства экспертизы? Если их только планируется обнаружить и изъять в ходе проведения того или иного следственного действия. Считаем, что данный пункт статьи нуждается в существенной доработке. Следователь не может вынести постановление о назначении судебной экспертизы преждевременно, это может быть расценено как фальсификация и негативно
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2019
отразится на дальнейшем расследовании уголовного дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, изъятие электронных носителей допускается на основании судебного решения. Полномочия суда закреплены в ст. 29 УПК РФ, ч. 2 которой предусматривает четкий перечень решений, принимаемых судом в ходе досудебного производства. Решения суда об изъятии электронных носителей информации в данном перечне не содержится. Из чего можно предположить, что применительно к ч. 1 п. 2 ст. 164.1 УПК РФ имелись в виду общие решения суда, указанные в п. 5 ст. 29 УПК РФ - о производстве обыска и (или) выемки в жилище (в ходе которых необходимо изъять электронные носители информации) и п. 7 ст. 29 УПК РФ о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (которые могут содержаться на электронных носителях информации, в связи с чем подлежат изъятию). Полагаем, что необходимо уточнение в ч. 1 п. 2 ст. 164.1 УПК РФ: на производство какого следственного действия получено судебное решение, либо на внесение дополнения в перечень полномочий суда, а именно - п. 14 ч. 2 ст. 29 УПК РФ - о производстве изъятия электронных носителей информации.
Вызывает вопросы и п. 3 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, который гласит, что изъятие электронных носителей информации допускается, когда на электронных носителях информации содержится информация, копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение. В УПК РФ отсутствует понятие заявления, кроме как в ст. 141 «Заявление о преступлении». Что подразумевается под заявлением специалиста и как это должно быть оформлено, заставляет задуматься. Ведь прежде чем специалисту быть уверенным в том, что копирование информации повлечет за собой такие негативные последствия, ему необходимо произвести какие-то манипуляции с электронным носителем, его включить и осмотреть, после
чего дать заключение, ведь именно понятие «заключение специалиста» указано в законе и понимается, как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ) [2].
Поэтому считаем необходимым рассмотреть два варианта внесения изменения в данный пункт статьи: либо заменить слова «заявление специалиста» на «заключение специалиста», либо вместо «заявление специалиста» указать - «в результате выводов проведенного осмотра электронного носителя информации следователем со специалистом».
По прошествии времени наверняка будут появляться новые рассуждения по поводу «работы» данной нормы на практике, а также высказываться мнения «за» и «против». Полагаем, что предложенные изменения позволят наиболее эффективно осуществлять изъятие электронных носителей информации.
Список литературы:
[1] Гаврилин Ю.В., Победкин A.B. Собирание доказательств в виде сведений на электронных носителях в уголовном судопроизводстве России: необходимо совершенствование процессуальной формы // Труды Академии управления МВД России. - 2018. - № 3 (47). - С. 109.
[2] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.03.2019 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] (дата обращения: 20.03.2019).
Spisok literatury:
[1] Gavrilin Yu.V., Pobedkin A.V. Sobiranie dokazatel'stv v vide svedenij na elektronnyh nos-itelyah v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: neobhodimo sovershenstvovanie processual'noj formy // Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii. - 2018. - № 3 (47). - S. 109.
[2] Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossi-jskoj Federacii ot 18.12.2001 N 174-FZ (red. ot 06.03.2019 // SPS «Konsul'tantPlyus» [Elektron-nyj resurs] (data obrashcheniya: 20.03.2019).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2019
