CC BY
13References and Sources
1. Gartina M.Yu. Sovremennoe sostoyanie i perspektivy razvitiya zemel'nyh servitutov v rossijskom grazhdanskom zakonodatel'stve // Hozyajstvo i pravo. 2013. № 4. S. 73-77.
2. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 N° 51-FZ // «Konsultant Plyus». - Rezhim dostupa: http: // www.consultant.ru. (data dostupa 12.08.2019 g.).
3. Zemel'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 25.10.2001 N136-FZ // «Konsul'tant Plyus». - Rezhim dostupa: http: // www.consultant.ru (data dostupa 12.08.2019 g.).
4. Kievich A.V., Korol' O.V. EAES: makroekonomicheskaya stabilizaciya v usloviyah global'nogo krizisa // Ekonomika i banki. 2017. №1. S. 26-34.
5. Mineev O. A. Sposoby zashchity grazhdanskih prav. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Volgograd, 2003.
6. Novickij I.B. Rimskoe chastnoe pravo: uchebnik/ pod red. I.B. Novickogo, prof. I.S. Pereterskogo. M.: Volters Kluver, 2015.
МАРЬИН ЕВГЕНИИ ВЛАДИМИРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры земельного права и государственной регистрации недвижимости Московского государственного университета геодезии и картографии. MARYIN, EVGENIY V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of land right and state registration of the real estate, Moscow State University of Geodesy and Cartography ([email protected]).
УДК 349.6
СТРАНЦОВ А.А.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННУЮ ЭКСПЛУАТАЦИЮ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА В ГРАНИЦАХ ВОДООХРАННОЙ (РЫБООХРАННОЙ) ЗОНЫ, ПРИБРЕЖНОЙ ЗАЩИТНОЙ ПОЛОСЫ ВОДНОГО ОБЪЕКТА
Ключевые слова: водные биологические ресурсы, водный объект, водоохранная зона, выявление вреда, оценка вреда, правонарушение, прибрежная защитная полоса, рыбоохранная зона, транспортное средство, экологический вред, юридическая ответственность.
В статье рассматриваются проблемы привлечения к юридической ответственности за незаконную эксплуатацию транспортного средства в границах зон с особыми условиями использования территории, связанных с правовой охраной водных объектов и водных биологических ресурсов, недостаточной правовой регламентации механизма выявления и оценки экологического вреда, причиняемого землям зон с особыми условиями использования территории, водным объектам и водным биологическим ресурсам в России.
STRANTSOV, A.A.
SOME PROBLEMS OF LEGAL RESPONSIBILITY FOR ILLEGAL OPERATION OF THE VEHICLE WITHIN THE BOUNDARIES OF THE WATER (FISH) PROTECTION ZONE, COASTAL PROTECTIVE STRIP
Keywords: water biological resources, water object, water protection zone, damage detection, damage assessment, offence, coastal protection strip, fish protection zone, vehicle, environmental damage, legal liability.
The article considers problems of legal liability for illegal operation of a vehicle within the boundaries of the zones with special conditions of use of the territory related to the legal protection of water objects and water biological resources, insufficient legal regulation of the mechanism of identification and assessment of environmental damage caused to the lands of zones with special conditions of use of the territory, water objects and biological resources in Russia.
В соответствии со ст. 104 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), одной из целей создания зон с особыми условиями использования территорий является охрана окружающей среды, в том числе сохранение и защита бальнеологических ресурсов, предотвращение любого вредоносного изменения водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и иных объектов растительного и животного мира. В непосредственной близости к поверхностным водным объектам, во исполнение названной цели, устанавливаются водоохранные (рыбоохранные) зоны и прибрежные защитные полосы (пп. 13, 14 ст. 105 ЗК РФ). Названные зоны, несмотря на изначально разные источники правовой регламентации, земельным законодательством объединены и, практически, приравнены, а прибрежные защитные полосы, имеющие правовое родство и сущностное сходство с водоохранными зонами, выделены в отдельный подпункт.
Представляется целесообразным проанализировать понятие и соотношение рассматриваемых зон с особыми условиями использования территорий, применительно к характеристике проблем привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных ограничений при использовании транспортного средства для проезда к береговой линии водного объекта с намерением рыболовства, отдыха, туризма и т.д.
Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется водным законодательством РФ, а правовой режим рыбоохранных зон - фаунистическим законодательством РФ. Так, в ст. 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) определены понятие
256
водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, их признаки, а также ограничения по использованию территории в их границах. В ст. 48 федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и в Правилах установления рыбоохранных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.10.2008 № 743 (далее - Правила) указываются юридические условия, алгоритм формирования рыбоохранных зон и ограничения деятельности в их пределах.
Установление водоохранных зон, прибрежных защитных полос на основании ст. 65 ВК РФ связано с необходимостью предотвращения причинения вреда водным объектам, в том числе -истощения водных ресурсов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. Рыбоохранные зоны как территории, прилегающие к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения, предусмотрены законодательством с целью сохранения природных условий для воспроизводства водных биологических ресурсов - водных млекопитающих, рыб, водорослей, водных беспозвоночных, иных животных и растений, зависящих от водной среды в состоянии естественно-природной свободы.
При анализе правовых норм ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ и п. 16 Правил представляется необходимым прийти к выводу о том, что по поводу характеристики правого режима зон с особыми условиями использования их земель у рыбоохранных зон наблюдается абсолютное тождество с защитными прибрежными полосами, и относительное тождество с водоохранными зонами. Иными словами, исходя из идентичного объема правовых ограничений, но более узкой цели формирования, рыбоохранные зоны по своему назначению являются разновидностью защитных прибрежных полос, что предполагает их совмещение в п. 14 ст. 105 ЗК РФ, в отличие от действующей конструкции указанной правовой нормы. С другой стороны, по расположению на местности рыбоохранная зона, как правило, совпадает с водоохраной, что, по-видимому, и являлось критерием закладывания их юридической синонимичности. В любом случае, в Правилах наблюдается аутентичное дублирование положений ст. 65 ВК РФ, что противоречит принципам юридической техники.
В соответствии с конституционными и природоресурсными началами российского законодательства, граждане имеют право беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В случае оказания незаконного противодействия в реализации названного права возникает основание для привлечения правонарушителей к административной ответственности на основании ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Учитывая повсеместное наличие личного автотранспорта и распространенность привычки добираться до места назначения исключительно на автомобиле, при реализации указанного права, как и при движении по маршруту вблизи водного объекта, в том числе на транспортном средстве повышенной проходимости, по территории водоохраной (рыбоохранной) зоны, либо прибрежной защитной полосе, неизбежно затрагивается вопрос о нарушении предписаний п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, пп. «г» п. 16 Правил относительно запрета на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В соответствии с п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ не допускается осуществление мойки транспортных средств на территории рассматриваемых зон с особыми условиями использования. Эти положения, как отметил Конституционный Суд РФ, приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом [1].
Необходимо отметить определенный факт, что под транспортным средством понимается также и велосипед, мопед, электромобиль и гужевой транспорт (повозка с запряженной лошадью). Соответственно, в границах водоохраной (рыбоохранной) зоны, прибрежной защитной полосы передвижение на велосипеде, например, является правонарушением, что не может вызывать некоторое недоумение, с точки зрения оценки степени угрозы причинения вреда окружающей среде. С другой стороны, если вы используете велосипед на территории водоохраной зоны в нарушение установленного запрета, то возможно применить ст. 2.9. КоАП РФ относительно
малозначительности совершенного правонарушения, что может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.
С точки зрения административно-правового направления юридической охраны водоохранных зон и прибрежных защитных полос должны применяться нормы ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ (нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах) или ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта). Примечательно, что административный состав правонарушения, посягающее на правовой режим рыбоохранных зон в настоящее время не предусмотрен, и к административной ответственности в случае нарушения Правил возможно привлечь лишь по аналогии с посягательством на правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
Исходя из смысла диспозиции ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, незаконное использование земли зоны с ограниченными условиями осуществления деятельности, в том числе для проезда, стоянки, мойки транспортного средства вблизи водного объекта, подпадает под административную ответственность, предусмотренную данной нормой права. Вместе с тем, как правило, при выявлении правонарушителя, эксплуатирующего транспортное средство в границах водоохраной (рыбоохранной) зоны, прибрежной защитной полосы в нарушение установленного запрета применяется санкция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Так, например, основанием для привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что он 19 июня 2017 г. в 17 часов 40 минут под мостом миллениум в районе ул. Подлужная в г. Казани Республики Татарстан в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации осуществил движение и стоянку транспортного средства «Citroen Berlinko», государственный регистрационный знак <...> 116, в границах водоохранной зоны реки Казанка, в 17,5 м от уреза водного объекта [2].
Говоря о проблеме информированности граждан, по мнению некоторых авторов, законодатель предусмотрел комплекс мер, направленных на обеспечение правообладателей земельных участков информацией об установленных ограничениях [3]. Однако, подобное утверждение не помогает природопользователям, которые приезжают к месту отдыха в непосредственной близости к водному объекту и, как правило, не догадываются о существовании зоны с особыми условиями использования территории.
Также закономерно возникает вопрос о границах рассматриваемых зон, особенно, когда лица, привлекаемые к юридической ответственности, заявляют о невиновности, так как не знали, что пересекли границу водоохраной или иной аналогичной зоны. Так, например, у реки Обь водоохранная зона составляет 200 метров, а у Кулундийского озера - 50 метров и т.д. Однако каким образом определять указанное расстояние на местности гражданину, планирующему подъехать поближе к берегу на автомобиле, не относящемуся к категории специальных транспортных средств, не вполне понятно, так как водный режим водотока, водоема или иного водного объекта подвержен сезонной и корреляционно-погодной динамике. Некоторые граждане уверенно могут разместить автомобиль на земельном участке в составе земель водного фонда, заблуждаясь относительно границ пересохшего водного объекта, а другие постараются оставить транспортное средство фактически до водоохраной (рыбоохранной) зоны, тем более, прибрежной защитной полосы во время разлива (паводка) водного объекта. В первом случае лицо, несомненно, совершает правонарушение, во втором - неосознанно соблюдает экологические требования, но со временем может потерять правомерную направленность своих действий, ощущая бесполезность своих стараний и безнаказанность действий правонарушителей.
Таким образом, границы рассматриваемых зон не только должны быть размещены на местности, но и обозначены специальными информационными знаками. До недавнего времени существующие ограничения водоохранных и иных аналогичных зон не требовалось подтверждать указателями, уведомляющими о наличии рассматриваемых зон, о чем свидетельствует судебная практика. В частности, установление на местности специальных информационных знаков о границе водоохранных зон носит информационный характер и не может влиять на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ [4]. Наличие правомерно размещенного объекта, требующего установления охранной, санитарно-
защитной зон, даже в отсутствие акта об утверждении границ такой зоны, влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящем в такую зону [5].
Вместе с тем, в настоящее время запреты, установленные ст. 65 ВК РФ, на основании ст. 106 ЗК РФ должны применяться с момента внесения сведений о границах рассматриваемых зон в ЕГРН, что порождает достаточно сложную проблему для привлечения лица к юридической ответственности за размещение или эксплуатацию транспортного средства в пределах водоохраной (рыбоохранной) зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта по причине отсутствия состава правонарушения, но наличия факта несоблюдения природоохранных требований. Презюмируется, что названная проблема будет иметь место быть до 2022 года, до тех пор, как уполномоченные лица и органы власти не внесут необходимые сведения о границах зон ограничения хозяйственной деятельности в ЕГРН.
Тем самым, законодатель такого рода нормами существенно усугубляет ситуацию на берегах различных водоемов и водотоков, фактически нивелируя нормы юридической ответственности, позволяя субъектам экологического права беспрепятственно причинять вред окружающей природной среде в целом, и водным объектам, в частности.
Иной проблемой выступает применение нормы о допустимости нахождения автотранспортного средства в пределах водоохраной (рыбоохранной) зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта на дороге, оборудованных местах со специальным (твердым) покрытием. Названным правилом пытаются защищаться недобросовестные автолюбители, ссылаясь на факт движения илио стоянки на дороге, имеющее грунтовое покрытие, которое они считают твердым, либо вообще не допуская, что дорога должна иметь твердое покрытие, главное - чтобы была таковой. Иные факты, связанные с самовольностью накатывания такой дороги, ее размытия во время выпадения осадков или иных явлений, влияющих на размягчение грунта, как правило, игнорируются.
В данном случае следует определить, что представляет собой твердое покрытие для дороги или оборудованного для стоянки места. Заметим, что ВК РФ не дает легального определения понятию «дорога», поэтому, обратимся к норме, закрепленной в ст. 2 Федерального закона №2 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Под дорогой с твердым покрытием понимается дорога, покрытая утрамбованной щебенкой, дорожными пиитами или асфальтом с целью обеспечения круглогодичного использования[6]. Например, согласно Решению Совета депутатов городского округа Балашиха твердое покрытие - дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов, монолитное или сборное, выполняемое из асфальтобетона, цементобетона, природного камня и т.п. [7]. Соответственно, для правомерной эксплуатации транспортного средства в пределах водоохраной (рыбоохранной) зоны, прибрежной защитной полосе требуется осуществлять движение и стоянку как на дорогах, так и на специально оборудованных местах исключительно с твердым покрытием, в противном случае наступает предусмотренная законодательством юридическая ответственность.
Обратимся к судебной практике, так, в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено, что на территории <адрес>, в водоохраной зоне <адрес> Коренев производил движение и стоянку на <данные изъяты> без регистрационного знака. Стоянка осуществлялась в <данные изъяты> м от уреза воды. На указанной территории нет дороги постоянного действия с твердым покрытием. ООО <данные изъяты> строит дорогу к лесным участкам, расположенным на территории <данные изъяты> лесничества, находящимся в аренде у Общества в водоохраной зоне <адрес> без оформления согласования на производство работ. На производство работ в водоохраной зоне должно быть согласование <данные изъяты> агентства Росрыболовства. Обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, подтверждено также фототаблицей, на которой изображен бульдозер. Расстояние от береговой линии до бульдозера было измерено измерительной рулеткой <данные изъяты>. Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждено также фототаблицей, на которой изображен бульдозер Коренева, стоявший вне специально оборудованном месте без твердого покрытия. С учетом изложенного, действия Коренева, который привлечен по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, нарушив
ограничения на использование транспортного средства в границах водоохранной зоны, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Доводы жалобы Коренева о том, что он осуществлял движение и стоянку на бульдозере по лесной дороге постоянного действия с твердым покрытием, судья считает необоснованными, указанные доводы опровергаются материалами дела. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления №2 от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ, а, следовательно, постановление является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе заявителем, опровергаются установленными судьей доказательствами виновности Коренева в совершении административного правонарушения, изложенными в решении [8].
Иной попыткой ухода из-под ответственности за несоблюдение режима водоохранной и иной аналогичной зоны является стремление двигаться на автотранспортном средстве повышенной проходимости по землям водного объекта, не выезжая на территорию водоохраной зоны, например, по руслу небольшого водотока или по водопокрытой кромке водоема, по ледопокрытой акватории с целью рыбалки, отдыха, туризма. Однако согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (вх. № 18740 от 18.05.2016), заезд автомобиля в водный объект с целью рыбалки независимо от того, расположен водный объект в границах особо охраняемой природной территории или вне границ такой территории, является нарушением природоохранного законодательства [9].
Наконец, также к серьезнейшим проблемам относятся вопросы выявления, оценки, расчета и возмещения вреда компонентам природной среды, причиненного эксплуатацией транспортного средства от велосипеда до грузовика в границах зоны, имеющей ограничения по использованию территории.
Максимально близко к рассматриваемым проблемам оценки вредоносности в результате незаконной эксплуатации транспортных средств в границах водоохранных (рыбоохранных) зон, прибрежных защитных полос с точки зрения правового регулирования является Приказ Минприроды России от 13.04.2009 № 87 [10], в пп. 18 п. 3 которого упоминаются возможные неблагоприятные ситуации, связанные с водоохранными и аналогичными им зонами. Однако в названном документе отсутствуют примеры расчета причиняемого вреда при использовании транспортного средства, за исключением водного и морского транспорта.
Также вопрос оценки вреда при незаконной деятельности на территории водоохраной (рыбоохранной) зоне затрагивается в п. 18 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам [11], но названный нормативный акт также не рассматривает обстоятельства, связанные с использованием транспорта.
Таким образом, в современный период правоприменения, несмотря на установленные ст. 65 ВК РФ запреты, касающиеся движения и стоянки транспортных средств, такие виды юридической ответственности как уголовная и гражданско-правовая практически не применяются, и данный факт связан именно со сложностями обнаружения и вычисления вредоносных последствий рассматриваемого правонарушения. В подавляющем большинстве случаев наиболее привычным видом юридической ответственности за несоблюдение режима водоохраной зоны при использовании транспорта является именно административная, которая, в свою очередь, не в состоянии выполнить карательную и восстановительную функции института юридической ответственности экологического права России.
В настоящее время подготовлено несколько законопроектов, частично устраняющих несовершенство правового регулирования режима водоохранных и иных аналогичных зон, созданный для охраны водного объекта и водных биологических ресурсов.: проекты «О внесении изменения в подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации» Федерального закона № 7-1013 [12], Федерального закона № 838746-7 [13]. Однако, учитывая освященные проблемы, действующее законодательство, устанавливающее режим охраны водных объектов и водных биоресурсов, путем установления водоохраной (рыбоохранной) зоны, прибрежной защитной полосы, несомненно, нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Литература и источники
1. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1847-О // «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.11.2019).
2. Постановление Верховного Суда РФ от 13.09.2018 № 11-АД18-18 // «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.11.2019).
3. Воронцова А.А., Заславская Н.М. Правовой режим зон с особыми условиями использования территории // Экологическое право. 2019. №2. С. 14.
4. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. по делу № А05-14045/2013 // «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.11.2019).
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2017 г. по делу № 304-КГ17-3959, А70-2706/2016 // «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.11.2019).
6. Твердое покрытие дороги определение // Портал по безопасности: сайт. 2019. URL: https://sivcomsks.com/tverdoe-pokrytie-dorogi-opredelenie/ (дата обращения: 05.11.2019).
7. Об утверждении правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа Балашиха: Решение Совета депутатов городского округа Балашиха Московской Области от 27.10.2010 № 23/182 // Кодекс : сайт. 2019. URL: http://docs.cntd.ru/document/494671519 (дата обращения: 05.11.2019).
8. Решение № 12-11/2015 от 5 марта 2015 г. Бикинского городского суда Хабаровского края // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. 2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/6aOz1OEW3Brp/(дата обращения: 05.11.2019).
9. Решение Московского УФАС России от 23.06.2016 по делу № 3-5-61/77-16 // «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.11.2019).
10. Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства: Приказ Минприроды России от 13.04.2009 № 87 // «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.11.2019).
11. Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам: Приказ Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 // «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.11.2019).
12. О внесении изменения в подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации: проект Федерального закона № 7-1013 // «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.11.2019).
13. О внесении изменения в подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации: проект Федерального закона № 838746-7 // «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.11.2019).
References and Sources
1. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 29.09.2015 № 1847-O // «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 05.11.2019).
2. Postanovlenie Verhovnogo Suda RF ot 13.09.2018 № 11-AD18-18 // «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 05.11.2019).
3. Voroncova A.A., Zaslavskaya N.M. Pravovoj rezhim zon s osobymi usloviyami ispol'zovaniya territorii // Ekologicheskoe pravo. 2019. №2. S. 14.
4. Postanovlenie CHetyrnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 9 iyunya 2014 g. po delu № A05-14045/2013 // «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 05.11.2019).
5. Opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 1 avgusta 2017 g. po delu № 304-KG17-3959, A70-2706/2016 // «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 05.11.2019).
6. Tverdoe pokrytie dorogi opredelenie // Portal po bezopasnosti: sajt. 2019. URL: https://sivcomsks.com/tverdoe-pokrytie-dorogi-opredelenie/ (data obrashcheniya: 05.11.2019).
7. Ob utverzhdenii pravil po obespecheniyu chistoty i poryadka na territorii gorodskogo okruga Balashiha: Reshenie Soveta deputatov gorodskogo okruga Balashiha Moskovskoj Oblasti ot 27.10.2010 № 23/182 // Kodeks : sajt. 2019. URL: http://docs.cntd.ru/document/494671519 (data obrashcheniya: 05.11.2019).
8. Reshenie № 12-11/2015 ot 5 marta 2015 g. Bikinskogo gorodskogo suda Habarovskogo kraya // Sudebnye i normativnye akty RF : sajt. 2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/6aOz1OEW3Brp/(data obrashcheniya: 05.11.2019).
9. Reshenie Moskovskogo UFAS Rossii ot 23.06.2016 po delu № 3-5-61/77-16 // «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 05.11.2019).
10. Ob utverzhdenii Metodiki ischisleniya razmera vreda, prichinennogo vodnym ob"ektam vsledstvie narusheniya vodnogo zakonodatel'stva: Prikaz Minprirody Rossii ot 13.04.2009 № 87 // «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 05.11.2019).
11. Ob utverzhdenii Metodiki ischisleniya razmera vreda, prichinennogo vodnym biologicheskim resursam: Prikaz Rosrybolovstva ot 25.11.2011 № 1166 // «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 05.11.2019).
12. O vnesenii izmeneniya v podpunkt 4 punkta 15 stat'i 65 Vodnogo kodeksa Rossijskoj Federacii: proekt Federal'nogo zakona № 7-1013 // «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 05.11.2019).
13. O vnesenii izmeneniya v podpunkt 4 punkta 15 stat'i 65 Vodnogo kodeksa Rossijskoj Federacii: proekt Federal'nogo zakona № 838746-7 // «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 05.11.2019).
СТРАНЦОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ - старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Барнаульского юридического института МВД России [email protected]).
STRANTSOV, ALEKSEY A. - Senior Lecturer, Department of Civil Law Disciplines, Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia ([email protected]).
УДК 341.01
АЛЕКСЕЕВА П.М.
СОЗДАНИЕ И РАЗВИТИЕ НАДНАЦИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУР ВСЕМИРНОЙ
ТАМОЖЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Ключевые слова: Всемирная таможенная организация, таможенные органы, международное взаимодействие, PICARD.
Статья посвящена анализу деятельности Всемирной таможенной организации, истории ее создания и развития, наднациональным структурам в рамках организации. Охарактеризованы особенности организации работы организации. Показано, что Всемирная таможенная организация является особым центром международной интеграции таможенных служб мира. Наднациональное устройство организации базируется на двухуровневой системе: на первом уровне располагаются главные наднациональные органы, которые контролируют деятельность всей организации и деятельность органов второго уровня, а на втором уровне - региональные подразделения, решающие вопросы, непосредственно касающиеся правоохранительной сферы, а также места и роли таможенных органов в ней.
