NB: Административное право и практика администрирования
Правильная ссылка на статью:
Усов А.Ю. — Некоторые проблемы предъявления прокурором исков о компенсации вреда окружающей среде // NB: Административное право и практика администрирования. - 2019. - № 4. DOI: 10.7256/23069945.2019.4.29397 URL: ^ítps://nbpuЫish.com'lIЪrary_read_article.php?id=29397
Некоторые проблемы предъявления прокурором исков о компенсации вреда окружающей среде
Усов Алексей Юрьевич
кандидат юридических наук
доцент кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении гражданских и арбитражных дел Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской
Федерации
664035, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1
И alexus_555@mail.ru
Статья из рубрики "Административное и муниципальное право и проблемы окружающей среды"
Аннотация.
В статье рассматриваются некоторые проблемы, возникающие при предъявлении прокурорами исков о компенсации вреда окружающей среде. Автор анализирует проблемы, возникающие в процессе предъявления и рассмотрения исковых требований о компенсации вреда окружающей среде в натуральной и денежной форме. Актуальность темы исследования обусловлена принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, в котором раскрыт ряд важных вопросов, связанных с применением законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Методологическая основа исследования включает в себя диалектический метод, системный метод, методы анализа, синтеза, аналогии, дедукции, индукции, наблюдения и другие методы. Автором исследована правоприменительная практика, законодательные акты, предложено решение возникающих проблем. В результате проведенного исследования сформулированы предложения по совершенствованию гражданско-процессуального и бюджетного законодательства. Кроме того, автором разработаны рекомендации по совершенствованию организации деятельности прокуроров, участвующих в рассмотрении судами дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Ключевые слова: прокурор, прокуратура, предъявление иска, природоохранная деятельность, вред окружающей среде, суд, истец, экологические правонарушения, межведомственное взаимодействие, органы местного самоуправления
DOI:
10.7256/2306-9945.2019.4.29397
Дата направления в редакцию:
31-03-2019
Ий
Дата рецензирования:
31-03-2019
В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 05.01.2016 № 7, в целях привлечения внимания общества к вопросам экологического развития Российской Федерации, сохранения биологического разнообразия и обеспечения экологической безопасности в 2017 году в Российской Федерации проведен Год экологии.
Основными задачами Года экологии стали внедрение новой системы управления отходами, внедрение наилучших доступных технологий, защита Байкальской природной территории, сохранение водных и лесных ресурсов, развитие заповедной системы и сохранение биоразнообразия.
Безусловно, решить столь глобальные задачи за один год едва ли возможно, однако природоохранная деятельность органов власти, начатая в 2017 году, продолжается. В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.12.2017 № 583, 2018 год объявлен «Годом гражданской активности и добровольчества (волонтерства)», что во многом позволило продолжить начатые в 2017 году проекты.
Год экологии стал значимым и для органов прокуратуры, в 2017 году прокурорами комплексно проверено исполнение законодательства, регулирующего вопросы охраны
окружающей среды, всего выявлено свыше 22 тысяч нарушений закона -Ш. В 2018 году Генеральной прокуратурой Российской Федерации организованы и проведены проверки исполнения законодательства об обращении с отходами производства и потребления. В полном объеме начали осуществлять свою деятельность вновь созданные Амурская бассейновая и Байкальская межрегиональная природоохранные прокуратуры.
Вместе с тем, несмотря на общие положительные итоги природоохранной деятельности органов прокуратуры, прокуроры сталкиваются с серьезными проблемами в правоприменительной деятельности по охране окружающей среды. Данные проблемы связаны, прежде всего, с несовершенством законодательства.
Так, одним из наиболее значимых событий для природоохранной деятельности стало принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 (далее - постановление Пленума № 49), в котором раскрыт целый ряд важных вопросов, связанных с применением законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Тщательный анализ положений данного постановления и практики их применения в 2018 году позволяет выявить законодательные пробелы и недостатки экологического законодательства, требующие внимания не только ученых и правоприменителей, но и органов законодательной власти.
Так, в пункте 13 постановления Пленума № 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (далее -Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Таким образом, в тех случаях, когда в суд обращается прокурор с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, выбор способа возмещения причиненного вреда осуществляется прокурором.
При этом пункт 13 постановления Пленума № 49 требует применять способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Для этого необходимо принимать во внимание необходимость эффективных мер по восстановлению первоначального состояния окружающей среды, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, учитывать позиции лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств дела, и т. д.
Безусловно, восстановление первоначального состояния окружающей среды является наиболее приоритетной формой возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Однако применение такой формы возмещения не всегда возможно по объективным причинам. Например, в тех случаях, когда идет речь о причинении вреда объектам животного мира, занесенным в Красную Книгу или о незаконном извлечении недр
Помимо названных объективных причин невозможности восстановления первоначального состояния окружающей среды возникают и проблемы, связанные с несовершенством законодательства.
Так, согласно п. 18 постановления Пленума № 49, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АП К РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
Иными словами, прокурор, предъявляя иск о компенсации вреда окружающей среде в натуральной форме, должен основывать исковые требования на проекте восстановительных работ.
Однако фактически у прокуроров такая возможность есть только в том случае, если ответчик (причинитель вреда окружающей среде), уже разработал проект восстановительных работ. Дело в том, что разработка проекта восстановительных работ зачастую является весьма дорогостоящим мероприятием, и в бюджете органов прокуратуры соответствующая строка расходов не предусмотрена. При этом прокурор, участвующий в деле, не вправе ходатайствовать о разработке проекта восстановительных работ в рамках осуществления судебной экспертизы, поскольку целью проведения судебной экспертизы является ответ эксперта на конкретные вопросы, сформулированные сторонами, лицами, участвующими в деле, судом, а не разработка проекта.
Безусловно, прокурор вправе предъявить исковые требования к ответчику о необходимости разработки такого проекта восстановительных услуг или финансирования данных мероприятий. Однако, во-первых, использование такого механизма приводит к затягиванию процесса компенсации вреда, причиненного окружающей среде. Во-вторых, нередко возникают сомнения в том, что ответчик оплачивает разработку проекта
восстановительных работ именно в целях полного устранения причиненного им природе вреда, а не для того, чтобы получить проект восстановительных работ, требующий от него минимальных финансовых, организационных и иных затрат.
В результате, зачастую прокурор вынужден подавать иск о компенсации вреда окружающей среде в денежной форме. Однако и с компенсацией вреда в денежной форме не все обстоит благополучно.
Во-первых, возникают проблемы с определением цены иска, и, в частности, с денежной оценкой причиненного окружающей среде вреда. Постановление Пленума № 49 говорит о том, что для определения размера вреда, подлежащего применению, применению подлежат утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.)
В отсутствие такс и методик определение размера причиненного вреда, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
Таким образом, прокурор, предъявляя иск о компенсации в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, опять-таки обязан воспользоваться услугами специалистов, экспертов, которые могут дать заключение о денежном выражении причиненного вреда. При этом ответчики нередко не соглашаются с размером таких исковых требований, оспаривают их в суде, ссылаясь при этом на некомпетентность и необъективность лиц, проводивших оценку, недостоверность и неполноту проведенных из ме ре ний и т. д.
Во-вторых, в тех случаях, когда прокурору все-таки удается добиться вынесения судебного решения о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, впоследствии нередко возникают проблемы, связанные с взысканием с ответчика денежных средств на проведение восстановительных работ. Дело в том, что зачастую в качестве ответчиков по данной категории исков оказываются предприятия, в отношении которых осуществляется процедура банкротства или ликвидации.
В-третьих, в настоящее время в силу несовершенства бюджетного законодательства возникают проблемы с расходованием денежных средств, которые были взысканы по искам о компенсации вреда окружающей среде. Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), суммы, взысканные по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения. Иными словами, деньги по искам о компенсации вреда окружающей среде, взысканные с ответчика, поступают в бюджет того муниципального образования (или города федерального значения), на территории которого причинен вред. Однако при этом статья 46 БК РФ не содержит требований, в соответствии с которыми данные деньги должны расходоваться муниципальным образованием (городом федерального значения) именно на цели охраны окружающей среды. В результате нередко полученные по данной категории исков деньги расходуются на иные цели: финансирование различного рода программ, проектов, а нередко и для оплаты труда государственных (муниципальных) служащих соответствующего органа власти.
При этом прокуроры не могут требовать от органов местного самоуправления, чтобы указанные суммы расходовались именно для целей охраны окружающей среды, поскольку в законе соответствующие требования отсутствуют. В результате прокуроры вынуждены ограничиваться направлением информационных писем, которые носят исключительно рекомендательный характер J4!.
Обозначенные проблемы законодательного характера значительно ограничивают природоохранную деятельность органов прокуратуры, поэтому требуют скорейшего решения путем внесения изменений в законодательство Российской Федерации.
Библиография
1. Чайка Ю. Я. Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL:
https ://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1366820/ (дата обращения 29.03.2019).
2. Карпышева Ю. О. Законодательные основы противодействия криминальному рынку объектов животного мира // Вопросы российского и международного права. -Москва, 2016. - № 6. - С. 12-24.
3. Карпышева Ю. О. Криминальный рынок полезных ископаемых в Восточной Сибири // Вопросы российского и международного права. - Москва, 2016. - № 6. - С. 141153.
4. Усов А. Ю. Направления совершенствования взаимодействия прокуратуры Российской Федерации с государственными и муниципальными органами власти // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - Москва, 2015. - № 2. - С. 117-121.