CC BY
90
ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ И ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ СОВЕРШЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
LEGAL GROUNDS AND PECULIARITIES OF COMPENSATION FOR HARM CAUSED BY THE COMMISSION OF ENVIRONMENTAL CRIMES
УДК 343.77
Е.А. КРАВЦОВА,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) 543375@mail.ru
Н.В. БЫХТИНА,
кандидат педагогических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) bykhtina@mail.ru
ELENA A. KRAVTSOVA,
Candidate of Law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
NATALYA V. BYKHTINA,
Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Аннотация: экологические преступления являются наиболее тяжкими экологическими правонарушениями, нарушают конституционное право человека на благоприятную окружающую среду. Возмещение причиненного вреда и восстановление окружающей среды, которой нанесен экологический вред, является одной из важных задач, стоящих перед государственными органами. При этом, если вред причинен вследствие совершения уголовного преступления, допускается подача и рассмотрение гражданского иска в процессе уголовного судопроизводства, а также возмещение вреда путем подачи отдельного гражданского иска лицами, чьи права нарушены экологическим преступлением.
Целью статьи является выявление особенностей рассмотрения гражданского иска о возмещении экологического вреда в судебном уголовном процессе. Авторы статьи анализируют нормативное закрепление способов возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате совершения экологических преступлений, с исторической точки зрения. Изучают действующие нормы права, регулирующие процедуру рассмотрения гражданских исков в уголовном процессе, приводят примеры из судебной практики, иллюстрирующие особенности рассмотрения таких дел. Рассматривают предоставленные законодателем возможности возмещения вреда, причиненного в результате совершения экологических преступлений, вне уголовного процесса.
Ключевые слова: экологическое право, экологический вред, возмещение вреда, экологические преступления, экологические правонарушения.
Для цитирования: Кравцова Е.А., Быхтина Н.В. Правовые основания и особенности возмещения вреда, причиненного в результате совершения экологических преступлений // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2019. № 4. С. 4-8.
Abstract: environmental crimes are the most serious environmental offences and cause significant harm to the environment, violating a person's constitutional right to a favorable environment. Compensation for harm suffered and restoring the environment is one of the important tasks facing state bodies. At the same time, if the harm is caused as a result of the commission of a criminal offence, it is permitted to file and consider a civil action in the criminal proceedings, as well as compensation for the damage by filing a separate civil suit by persons whose rights have been violated by an environmental crime.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО ПРАВА.
2019' 4
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО
The aim of the article is to identify the peculiarities of a civil claim for compensation of environmental damage in criminal proceedings. The authors of the article analyze the regulation of a civil action in criminal proceedings; give examples from judicial practice illustrating the peculiarities of such cases.
Keywords: environmental law, environmental harm, compensation for harm, environmental crimes, environmental offences.
For citation: Kravtsova E.A., Bykhtina N.V. Legal grounds and peculiarities of compensation for harm caused by the commission of environmental crimes // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2019. № 4. P. 4-8.
Вред, причиняемый в результате совершения экологических преступлений, имеет свои особенности, которые обуславливают способы его возмещения. Указанные особенности вытекают из свойств экологического вреда, который отличается трудностью подсчета его размера, поскольку данный вред может проявляться на территориях, значительно удаленных от территории совершения правонарушения, и через значительные промежутки времени после его совершения. Именно из-за трудностей доказывания наличия и размера экологического вреда экологические преступления в общей массе преступлений составляют не более 1,5-2%.
Возмещение причиненного экологического вреда осуществляется по нормам гражданского права с особенностями, установленными Федеральным законом «Об охране окружающей среды»1. Обращение к нормам гражданского права при подсчете экологического вреда характерно для всех развитых стран. Так, в Германии действующий закон об экологической ответственности также устанавливает, что экологический вред возмещается по нормам гражданского законодательства с учетом норм закона об экологической ответственности. Анализируя данное положение, сложившееся в законодательстве, А.Н. Горбачев пишет: «Считается, что вред окружающей среде опосредует вред частным, прежде всего имущественным, интересам. Если же вред причинен природным ресурсам, не находящимся в частной собственности, действуют публично-правовые нормы» [1, с. 126].
По сложившейся практике в большинстве случаев совершения экологических преступлений рассмотрение уголовного дела о совершении преступления в суде сопровождается гражданским иском о возмещении причиненного экологическим преступлением ущерба.
Отдельные авторы ставят вопрос об уместности предъявления гражданского иска в уголов-
1 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 33.
ном процессе и выступают с предложениями о его упразднении. Так, например В.Н. Бозров пишет: «Гражданский иск в уголовном процессе как исторический рудимент утратил сегодня свою актуальность и представляет собой искусственное „вживление" основ и принципов гражданского судопроизводства в публичный процесс» [2, с. 29]. Данная точка зрения представляется нам необоснованной.
Рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела предоставляет возможность возместить причиненный окружающей среде ущерб в денежном эквиваленте, а также может повлиять на квалификацию преступления. А.В. Рябова отмечает по этому поводу: «Важно иметь в виду, что в некоторых уголовных делах установление размера причиненного преступлением ущерба имеет большое значение для правильной квалификации преступления (например, по делам о хищении), оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и даже для решения вопроса о наличии или об отсутствии самого состава преступления. Совместное рассмотрение обвинения и гражданского иска является в подобных случаях дополнительной гарантией их решения» [3, с. 1286]. Данную точку зрения поддерживают также А.Д. Гусакова [4], Н.Г. Нар-бикова [5].
Впервые возможность рассмотрения требований гражданского истца в уголовном судопроизводстве была предусмотрена в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. В научной среде рассмотрение гражданского иска в процессе рассмотрения уголовного дела получило название соединенного производства.
В советский период также была законодательно закреплена возможность рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Однако советский уголовный процесс имел свои особенности, отличался от современных норм уголовного процессуального права. Суд рассматривал уголовное дело, руководствуясь собственным убеждением. Ни отказ сторон от своих требований, ни отказ прокурора от обвинения не являлись основанием для того, чтобы рассмотрение дела в суде было прекращено. Вне за-
2019' 4
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО ПРАВА.
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО
висимости от воли сторон к прекращению дела суд, руководствуясь ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР, рассматривал дело по существу, разрешая вопрос о виновности либо невиновности лица, которому было предъявлено обвинение. Такой же подход применялся и при рассмотрении гражданских исков. Более того, у суда наличествовала возможность самостоятельно решить вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, даже если гражданский иск в уголовном судопроизводстве вообще не был заявлен.
Данное положение дел изменилось в постсоветский период российской истории. В ст. 123 Конституции Российской Федерации было закреплено нормативное предписание, согласно которому судопроизводство в России должно вестись на основании состязательности и равноправия сторон. Нормативное предписание, закрепленное в ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР, было оспорено в Конституционном Суде Российской Федерации как не соответствующее ст. 123 Конституции Российской Федерации, о чем было вынесено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 г. № 297-О2. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что суд не должен выполнять никаких других функций, кроме функции осуществления правосудия. Проявляя инициативу по разрешению вопроса возмещения вреда, суд принимает на себя функцию обвинения, что препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, нарушает принцип диспозитивности в гражданских правоотношениях и является недопустимым.
В уголовное процессуальное законодательство был введен принцип состязательности (ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации3), который отсутствовал в советском уголовном процессе, что отразилось на процессе судопроизводства и вынудило суд разрешать вопросы возмещения вреда только в случаях предъявления сторонами соответствующих требований и в пределах заявленных требований.
В настоящее время предъявление гражданского иска в уголовном процессе осуществляет-
2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 № 297-О «По жалобе гражданки М.Е. Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 8. Ст. 893.
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; далее - УПК РФ.
ся как по правилам уголовного, так и гражданского судопроизводства, однако преференция в таком случае отдается нормам УПК РФ. Данное положение прямо вытекает из производного, вспомогательного положения гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Так, Е.Н. Григорьева по данному поводу замечает: «Следует согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что нормы гражданского процессуального права применяются при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе в той мере, в какой они регулируют отношения, не урегулированные уголовно-процессуальным правом, и не противоречат нормам уголовно-процессуального права» [6, с. 59]. Мы согласны с данной точкой зрения и считаем, что в ситуации рассмотрения гражданских исков в уголовном судопроизводстве приоритет должен отдаваться уголовно-процессуальным нормам. При этом возмещение вреда, причиненного преступлением, можно рассматривать как дополнительную меру, направленную на формирование правосознания, понятие неотвратимости наказания и, следовательно, на исправление лица, совершившего преступление. Таким образом, восстановление причиненного преступлением вреда преимущественно за счет имущества, материальных и физических возможностей лица, его совершившего, можно рассматривать как один из методов борьбы с преступностью.
Ст. 44 УПК РФ устанавливает, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Следует отметить, что в большинстве уголовных преступлений экологического характера вред причиняется не конкретному физическому лицу, а природным ресурсам, поэтому пострадавшей стороной признается государство. Такое положение дел не отменяет возможность предъявить иск о возмещении экологического вреда. Иск в интересах государства подается прокурорскими работниками в соответствии с п. 6 ст. 246 УПК РФ, согласно которой прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов государства или муниципальных органов.
Подсчет размера причиненного экологического вреда представляет собой значительные трудности.
Иск может быть подан на досудебной стадии, в любой момент после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО ПРАВА. ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО
2019' 4
разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции [8].
Рассмотрение иска проходит одновременно с рассмотрением уголовного дела в суде. В зависимости от требований, заявленных в гражданском иске и степени их обоснованности, судья может принять несколько вариантов решений. Он может отказать в удовлетворении иска (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в том случае, если лицо в результате судебного разбирательства признано невиновным в совершении преступления или сам истец отказался от предъявления иска вне зависимости от оснований отказа. Судья может вынести решение об удовлетворении иска как полностью, так и в части, когда доказан факт совершения преступления лицом, в отношении которого подан иск. Если для удовлетворения исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, уточняющие и обосновывающие размер причиненного вреда, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).
Также действующий УПК РФ устанавливает случаи, когда гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения. Однако в таком случае у гражданского истца вне зависимости от того, по каким основаниям иск был оставлен без рассмотрения, будет наличествовать право на рассмотрение иска в гражданском судопроизводстве.
Ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» устанавливает возможность судам принимать решение о возмещении экологического вреда как в денежной форме, так и в натуральной форме посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Однако при рассмотрении гражданских исков в уголовном судопроизводстве судебная практика сложилась таким образом, что присуждение возмещения вреда в натуре не осуществляется. При рассмотрении гражданских исков в уголовном производстве суды всегда присуждают возмещение вреда в денежном выражении.
Практика показывает, что достаточно часто гражданские иски подаются в суд уже после вынесения обвинительного приговора по делу, послужившему основанием к подаче иска о возмещении вреда. В таком случае факты, установленные в приговоре суда, имеют преюдициальное значение и доказыванию не подлежат. Так, например, приговором Бирючского районного суда от 8 августа 2011 г. У. был осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту. Незакон-
ным способом, используя металлический силок, У. добыл лося. После забоя животного У. разделал его тушу прямо на месте забоя, забрал с собой мясо, которое впоследствии было реализовано неустановленному лицу. Сумма ущерба, причиненная животному миру совершенным преступлением, составила 151400 рублей.
После вынесения приговора межрайонный прокурор обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исходя из материалов дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст.ст. 4, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»4 животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. В случае причинения вреда животному миру лица, его причинившие, обязаны возместить ущерб в добровольном порядке либо по решению суда. Вред исчисляется по утвержденным методикам и таксам. Если таковые отсутствуют исчисление вреда осуществляется исходя из фактических затрат, которые необходимо будет произвести для восстановления вреда, причиненного животному миру с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации5 предусматривает возмещение в полном объеме причиненного вреда. Однако ответчик сослался на свое плохое материальное положение и на ст. 1083 ГК РФ, которая устанавливает, что, исходя из имущественного положения ответчика, суд может уменьшить размер возмещения причиненного вреда. Суд учел тот факт, что У. постоянных заработков не имеет и на его иждивении находятся двое малолетних детей, и снизил сумму возмещения вреда со 151400 до 100000 рублей, взыскав данную сумму в пользу Российской Федерации.
Следует отметить, что при рассмотрении гражданских исков о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями, трудности вызывает доказывание размера причиненного ущерба. Для того, чтобы использовать методики подсчета причиненного вреда и законодательно закрепленные таксы, необходимо доказать сам состав преступления, а также количественный и качественный состав природных объектов, которым причинен вред.
4 Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О животном мире» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462.
5 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410; далее - ГК РФ.
2019' 4
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО ПРАВА.
Так, Ш. был осужден за незаконную рубку лесных насаждений по ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела прокурором был предъявлен гражданский иск о взыскании с Ш. в пользу территориального отдела Департамента лесного хозяйства Владимирской области «Се-ливановское лесничество» причиненного преступлением вреда в размере 162942 рублей. При рассмотрении уголовного дела в суде был уменьшен объем незаконно срубленных лесных насаждений, что привело к необходимости произвести перерасчет по гражданскому иску, уменьшив сумму возмещения вреда.
Несмотря на то, что во многих случаях при рассмотрении в судах дел об экологических преступлениях гражданский иск является одним из фактов, позволяющих уточнить квалификацию преступления, гражданский иск о возмещении вреда можно подавать после возбуждения уголовного дела в любой момент до вынесения приговора по делу [10]. Неподача такого иска до
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО
вынесения приговора суда не препятствует лицу после вынесения приговора подать гражданский иск в суд. При этом вынесение обвинительного приговора будет для суда основанием для взыскания вреда по гражданскому иску.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного экологическими преступлениями, возможно как непосредственно при рассмотрении уголовного дела в суде, так и в любое время после вынесения приговора в пределах срока исковой давности. Однако наиболее целесообразно рассматривать иски о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями, в процессе уголовного судопроизводства, поскольку размер вреда, обосновываемый в таких исках, может повлиять на квалификацию преступления, дает возможность подойти к рассматриваемому уголовному делу более обоснованно, позволяет суду уменьшить или увеличить наказание за совершенное преступление.
Литература
1. Горбачев А.Н., Грибова Я.В. Вопросы правового регулирования возмещения экологического вреда: опыт Германии II Экономика. Социология. Право. 2018. № 1 (9). С. 125-130.
2. Бозров В.М. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен II Российская юстиция. 2001. № 5. С. 29-30.
3. Рябова А.В. Гражданский иск в уголовном процессе: основные положения II Научный альманах. 2015. № 8т (10). С. 1285-1287.
4. Гусакова А.Д. Роль гражданского иска в уголовном процессе Il Science Time. 2017. № 3 (39). С. 1б2-1бб.
5. Нарбикова Н.Г., Никурадзе Н.О. К вопросу о целесообразности гражданского иска в российском уголовном процессе II Вестник Саратовской государственной юридической академии. 201б. № 4 (111). С. 219-222.
6. Григорьева Е.Н. Институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве II Академический вестник. 2013. № 2 (15). С. 59-б2.
7. Оськина И., Лупу А. Гражданский иск в уголовном процессе [Электронный ресурс] II Эж-Юрист. 2014. № 11. Доступ из СПС «Гарант».
8. Баловнёва В.Н. Особенности уголовно-процессуальных отношений, регламентирующих вопросы гражданского иска II Бизнес в законе. 2011. № 3. С. 94-9б.
9. Лебедева Н.Н., Лобачев С.В. Гражданский иск как способ возмещения вреда, причиненного преступлением II Адвокатская практика. 2005. № 2. С. 41-45.
10. Хасанов Ф.З. Рассмотрение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате экологических преступлений II Российская юстиция. 2014. № 1. С. 21-23.
References
1. Gorbachev A.N., Gribova Ya.V. Voprosy pravovogo regulirovaniya vozmeshcheniya ekologicheskogo vreda: opyt Germanii II Ekonomika. Sotsiologiya. Pravo. 2018. № 1 (9). S. 125-130.
2. Bozrov V.M. Grazhdanskii isk v ugolovnom protsesse neumesten II Rossiiskaya yustitsiya. 2001. № 5. S. 29-30.
3. Ryabova A.V. Grazhdanskii isk v ugolovnom protsesse: osnovnye polozheniya II Nauchnyi al'manakh. 2015. № 8t (10). S. 1285-1287.
4. Gusakova A.D. Rol' grazhdanskogo iska v ugolovnom protsesse II Science Time. 2017. № 3 (39). S. 1б2-1бб.
5. Narbikova N.G., NikuradzeN.O. K voprosu o tselesoobraznosti grazhdanskogo iska v rossiiskom ugolovnom protsesse II Vestnik Saratovskoi gosudarstvennoi yuridicheskoi akademii. 201б. № 4 (111). S. 219-222.
6. Grigor'eva E.N. Institut grazhdanskogo iska v ugolovnom sudoproizvodstve II Akademicheskii vestnik. 2013. № 2 (15). S. 59-б2.
7. Os'kinaI., LupuA. Grazhdanskii isk v ugolovnom protsesse [Elektronnyi resurs] II Ezh-Yurist. 2014. № 11. Dostup iz SPS «Garant».
8. Balovneva V.N. Osobennosti ugolovno-protsessual'nykh otnoshenii, reglamentiruyushchikh voprosy grazhdanskogo iska II Biznes v zakone. 2011. № 3. S. 94-9б.
9. LebedevaN.N., LobachevS.V. Grazhdanskii isk kak sposob vozmeshcheniya vreda, prichinennogo prestupleniem II Advokatskaya praktika. 2005. № 2. S. 41-45.
10. KhasanovF.Z. Rassmotrenie grazhdanskogo iska o vozmeshchenii vreda, prichinennogo v rezul'tate ekologicheskikh prestuplenii II Rossiiskaya yustitsiya. 2014. № 1. S. 21-23.
(статья сдана в редакцию 17.10.2019)
