CC BY
16
3. Симонян К. С. «Перитониты», М., 1971.с 42
4. Савчук В. Д. «Гнойный перитонит», М., 1979.с 97
5. Гостищев В.К., Сажин В.П., Авдовенко А.Л. Перитонит. М: ГЭОТАР -МЕД 2002; с. 238
6. Пигович И.Б.статья патогенез перитонита на медицинском сайте Surgeryzone. URL:http:// surgeryzone.net/info/info-hirurgia/pato genez-eritonita.html
УДК 347.
Муртазаева А.А. студент магистратуры юридический факультет Чеченский государственный университет
Россия, г. Грозный НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ИНСТИТУТА НЕУСТОЙКИ
Аннотация. В статье рассматривается неустойка как мера гражданско-правовой ответственности и как способ обеспечения исполнения обязательств. Раскрываются ее основные особенности как меры договорной ответственности. На основе анализа российского законодательства рассматриваются основные проблемы применения неустойки в договорных обязательствах.
Ключевые слова: неустойка, мера ответственности, договор, обязательство, снижение размера неустойки.
Murtazaeva A.A. student undergraduate of law department Chechen state university Russia, Grozny SOME PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE INSTITUTION OF PENALTY
Annotation. The article considers the penalty as a measure of civil liability and as a way to ensure the fulfillment of obligations. Its main features as measures of contractual liability are revealed. On the basis of the analysis of the Russian legislation the main problems of application of a penalty in contractual obligations are considered.
Keywords: penalty, measure of responsibility, contract, obligation, reduction of the penalty.
Неустойка является одним из наиболее используемым способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ (далее -ГК РФ): « неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
ФОРУМ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ 12(2$) 2018
htto://forum-nauka.ru
404
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения» [1].
Нормы о неустойке закреплены в главе 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» и в главе 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств». Такое законодательное закрепление норм о неустойке является обстоятельством свидетельствующим о признании законодателем двойственной правовой природы неустойки. Следовательно, неустойку можно рассматривать как способ обеспечения исполнения обязательств и как меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Как отмечает А.П. Сергеев: « осознание должником своей обязанности уплатить неустойку в случае нарушения обязательства, стимулирует должника к надлежащему поведению, и в этом проявляется обеспечительный характер неустойки» [2].
По словам В.В. Витрянского во-первых, взыскание неустойки осуществляется при наличии правонарушения, то есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, во-вторых, неустойка является дополнительным обременением, влекущая для должника неблагоприятные имущественные последствия [3].
Присоединяясь к вышеизложенным мнениям можно уточнить, что до нарушения обязательства, положения о неустойке нацелены на обеспечение надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, до нарушения обязательства неустойку можно рассматривать как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств. В случае нарушения обязательства взыскание неустойки имеет цель не только воздействовать на неисправного должника, но и компенсировать кредитору его потери. Из сказанного можно сделать вывод о том, что в случае нарушения обязательства, неустойка превращается в меру гражданско-правовой ответственности.
Наиболее широкое использование неустойки в договорных обязательствах объясняется тем , что она является весьма удобным средством восполнения потерь кредитора, возникших в результате нарушения одной из сторон в обязательстве своих обязанностей перед контрагентом. Такое «удобство» неустойки обеспечивается особенностями присущими институту неустойки.
Во-первых для её взыскания нет необходимости доказать наличия убытков, достаточно самого факта совершения правонарушения.
Во-вторых при заключении договора стороны свободны в определении размера договорной неустойки, порядка её исчисления, то есть в установлении в договоре условий о неустойке.
В зависимости от соотношения со взыскиваемыми убытками неустойка делится на следующие виды: зачетная, штрафная, исключительная и альтернативная неустойка. Законом или договором может быть предусмотрена любая из них.
При включении в договор зачетной неустойки, убытки возмещаются в
части непокрытой неустойкой.
Суть исключительной неустойки заключается в том, что кредитор имеет право взыскать только неустойку, но не убытки. Использование исключительной неустойки в договорных обязательствах объясняется тем, что стороны при заключении договора заранее проводят оценку возможных убытков, которые могут наступить в результате нарушения обязательства и включают размер убытков в сумму исключительной неустойки.
Согласно п.1 ст. 394 ГК РФ суть применения штрафной неустойки обусловлено тем фактом, что при нарушении обязательства убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки . Штрафная неустойка может быть предусмотрена законом (императивно) или сторонами при заключении договора (диспозитивно). Например: в ст. 622 ГК РФ указывается на то, что если за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
По выбору кредитора с должника могут быть взысканы либо убытки либо неустойка ( альтернативная неустойка). На практике данный вид неустойки не нашел такого широкого применения.
Одна из проблем правового регулирования неустойки состоит в определении размера неустойки. В российском законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения для определения размера неустойки. В соответствии с ГК РФ предприниматели имеют право самостоятельно определить размер договорной неустойки и порядок ее исчисления. То есть стороны произвольно определяют размер неустойки. Следовательно, в подавляющем количестве договоров устанавливается неустойка, во много раз превышающие убытки кредиторов. Для решения этой проблемы необходимо разработать методику определения размера договорной неустойки.
Следующей проблемой правового регулирования института неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ основанием снижения размера неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.97 № 17 определены критерии для установления несоразмерности неустойки. Основываясь на них суд может установить несоразмерность неустойки в каждом конкретном случае. К таким критериям относятся: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств [4]. Данный перечень ВАС оставляет открытым. Исходя из того, что перечень остается открытым можно сделать вывод о том, что данное решение оставляется на усмотрение суда.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако, в соответствии с п. 1 информационного письма от 14 июля 1997 г. N 17 суд имеет право снизить размер неустойки по собственной инициативе, то есть без соответствующего ходатайства ответчика [4] .
Как считает А. Г. Карапетов, если закон защищает должника включивший в договор неадекватно высокую неустойку, то нужно защищать его интересы в суде, даже если он не заявит соответствующее ходатайство[5].
Вполне обоснованно введение законодателем нормы о праве суда на уменьшение неустойки. В связи с этим было бы обоснованно установить в законе минимального и максимального предела уменьшения неустойки. В качестве критерия уменьшения неустойки установить различные показатели такие как: не исполнено ли обязательство полностью; обязательство исполнено частично; обязательство исполнено с устранимыми нарушениями; период нарушения обязательства и бездействия должника по предотвращению нарушения.
В качестве итога указанным выше проблемным моментам следует подчеркнуть, что для эффективного применения института неустойки в договорных обязательствах необходимо детально изучить вопросы об основаниях снижения неустойки и устранить существующие в законодательстве пробелы, путем модернизации соответствующих актов, регламентирующих рассматриваемые проблемные вопросы.
Использованные источники:
1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ// Электронный ресурс // СПС « Консультант плюс» // URL: www.consultant.ru [Дата обращения: 14.11.2018 г].
2. Сергеев А.П. Гражданское право. М: Проспект, 2010 год. 633 стр.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2003. С. 660 - 661.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Электронный ресурс // СПС « Консультант плюс» // URL: www.consultant.ru [ Дата обращения: 14.11.2018 г].
5. Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005
ФОРУМ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ 12(2$) 2018
htto://forum-nauka.ru
407
