CC BY
708
А.В. Андрющенко*
Формы договорной ответственности
Аннотация. Статья посвящена исследованию понятия формы договорной ответственности и выделению самостоятельных форм договорной ответственности среди множества разнообразных правовых явлений. Анализируется понятие гражданско-правовой (в том числе договорной) ответственности, на основе чего выделяются ее признаки. В статье проводится анализ существующих точек зрения и приводится авторское мнение по поводу возмещения убытков, взыскания неустойки, потери задатка, конфискации, оплаты процентов годовых, компенсации за нарушение исключительных прав на соответствие признакам договорной ответственности. Проводится разграничение общих и специальных форм договорной ответственности. Для этого исследуется правовая природа каждого из указанных юридических терминов, выделяются их характерные особенности. Кроме того, оценивается самостоятельность каждого из них как специфической формы договорной ответственности и их соотносимость друг с другом. Основными формами договорной ответственности являются возмещение убытков и взыскание неустойки. Потеря задатка, уплата двойной суммы задатка, взыскание процентов годовых являются особыми разновидностями взыскания законной неустойки. В сфере нарушений исключительных прав специальной формой договорной ответственности выступает компенсация за нарушение исключительных прав.
Ключевые слова: договорная ответственность, возмещение убытков, взыскание неустойки, потеря задатка, проценты годовые, формы ответственности, конфискация, гражданско-правовая ответственность, компенсация, обеспечение обязательств.
Ответственность как определенное правовое состояние способна существовать для окружающих только проявляясь. Следовательно, есть и формы, внешние признаки этого проявления1.
Формы договорной ответственности — это внешнее выражение неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя, которые являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им договора2. В первую очередь хотелось бы разобраться с терминологией. Дело в том, что многие авторы используют для обозначения этого понятия термин «меры ответственности». В «Российском энциклопедическом словаре» мера понимается как философская категория, выражающая единство качества и количества объекта; указывает на предел, за которым изменение количества влечет за собой изменение качества объекта3. Форма, согласно тому же источнику, представляет собой внешнее выражение
1 См.: Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: дис. ... д-ра юр. наук. Самара, 1998. С. 107.
2 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Кн. 1. М., 2009. С. 638.
3 См.: Российский энциклопедический словарь / под ред.
А.М. Прохорова. Кн. 1. М., 2000. С. 932.
какого-либо содержания4. Следовательно, форма ответственности представляет собой форму выражения тех дополнительных обременений, которые налагаются на правонарушителя (например, возмещение убытков, взыскание неустойки). Исходя из того, что мера выражает количество и качество объекта, мера ответственности, прежде всего, определяет размер и вид ответственности (например, конкретный размер штрафа, взыскание зачетной неустойки). Форма же, являясь внешним выражением, придает этому содержанию определенные очертания, общий вид. Поэтому в дальнейшем в статье будет использоваться, в основном, именно этот термин, поскольку он, на наш взгляд, полнее отражает суть такого явления, как возмещение убытков.
Вопрос о том, что именно относить к формам договорной ответственности, является неоднозначным. Это можно объяснить тем, что эти формы многообразны, имеют сложную правовую природу и, наконец, очень отличаются друг от друга. Чтобы определить критерий отнесения того или иного института к формам договорной ответственности, нужно определиться с понятием договорной ответственности. Договорная ответственность является видом гражданско-право-
4 См.: Там же. Кн. 2. С. 1687.
© Андрющенко А.В., 2014
* Андрющенко Ангелина Валерьевна — аспирант кафедры гражданского права, Национальный исследовательский Томский государственный университет. [[email protected]] 634050, Россия, г. Томск, пр. Ленина, д. 36.
вой ответственности, и ей присущи все признаки гражданско-правовой ответственности, выделяющие ее из юридической ответственности. Во-первых, это ее имущественный характер, который означает, что ответственность направлена на имущественную сферу правонарушителя, а не на его личность. Вторым специфическим признаком гражданско-правовой ответственности является ответственность одного участника оборота перед другим. То есть государство не является стороной, перед которой стороны несут ответственность, как это имеет место в публичных отраслях права. В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ5, государство в данном случае выступает как равный участник гражданских правоотношений. Третий признак — возможность реализации ответственности без специальной деятельности государственного аппарата, осуществляющего государственное принуждение (добровольное возмещение убытков). Четвертый признак состоит в соответствии размера гражданско-правовой ответственности размеру причиненного вреда или убытков. В известной мере можно говорить о пределах гражданско-правовой ответственности, которые предопределяются ее компенсационным характером. Однако в законодательстве имеются отдельные положения, свидетельствующие о заведомой неэквивалентности ответственности по отношению к убыткам, причиненным в результате правонарушения (например, штрафная неустойка). Пятым признаком, гражданско-правовой ответственности является применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения, что можно назвать реализацией принципа равноправия участников гражданско-правовых отношений6. Среди многочисленных толкований понятия гражданско-правовая ответственность, предлагаемых цивилистами, наиболее обоснованным нам представляется является мнение О.С. Иоффе, который понимает гражданско-правовую ответственность как санкцию за правонарушение, вызвающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных обязан-ностей7. Сходной точки зрения придерживался и О.А. Красавчиков, который говорил, что при применении гражданско-правовой ответственности правонарушитель, вопреки своим желаниям и устремлениям, лишается имеющихся у него определенных гражданских прав либо вынужден принять какие-то новые (дополнительные к имеющимся) обременительные обязанности безэкви-
5 ГК РФ. Ч. 1. ФЗ-№ 51 от 30.11.1994 г. // Собрание Законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
6 См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 171-172.
7 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М, 1975. С. 97.
валентного порядка8. Поэтому договорную ответственность можно определить как санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего из договора, вызывающую для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективного гражданского права или возложения дополнительной гражданско-правовой обязанности, которые призваны защитить нарушенные права пострадавшего.
Бесспорным является отнесение к формам договорной ответственности возмещения убытков и взыскания неустойки. Отрицательные последствия при возмещении убытков состоят в том, что лицо должно совершить все действия для восстановления им же нарушенного права, то есть такое обременение, влекущее имущественные потери, которых можно было бы избежать при надлежащем исполнении обязательства. Наиболее общая норма об убытках содержится в ст. 15 ГК РФ, которая помещена в разделе 1 «Общие положения» ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Помещая эту статью в «Общих положениях», законодатель подчеркивает ее всеобщее значение для всех институтов гражданского права, а не только в рамках института ответственности за нарушение обязательств, где возмещение убытков получило наибольшее распространение. Возмещение убытков как форма ответственности имеет общее значение и может применяться во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное, в то время как остальные формы могут применяться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Это делает возмещение убытков общей формой ответственности, поскольку они подлежат возмещению в силу закона. Остальные формы ответственности, соответственно, называют специальными, так как они применяются лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором. Тем не менее, как уже говорилось, возмещение убытков, в основном, применяется именно как форма ответственности. Именно поэтому нормы ст. 15 ГК РФ конкретизированы в статьях гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» (то есть уже в рамках обязательственного права). Кроме того, те или иные особенности возмещения убытков применительно к отдельным видам обязательств закреплены в ч. 2 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадле-
8 См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: избр. тр.: в 2 т. Т. II. М., 2005. С. 260, 261.
жащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Особенность неустойки состоит в том, что она имеет двойственную природу, поскольку является как способом обеспечения обязательств, так и формой гражданско-правовой ответственности. С одной стороны, неустойка помещена законодателем в гл. 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств». Согласно п. 1 ст. 329 ГК, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Поэтому можно рассматривать неустойку как один из способов обеспечения обязательств. Кроме того, нормы о неустойке содержатся и в гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», что позволяет говорить нам о взыскании неустойки как одной из форм ответственности. Ученые по-разному оценивают такую двоякую сущность неустойки. Б.М. Гонга-ло разводит эти понятия: под самой неустойкой он понимает способ обеспечения обязательств, а под взысканием неустойки — меру гражданско-правовой ответственности9. Д.А. Гришин отмечает, что до момента нарушения неустойка играет роль меры обеспечения, а с момента нарушения — она выступает уже как мера ответ-ственности10. Но ведь даже после начала периода просрочки неустойка в виде пеней, начисляясь на просроченный долг, стимулирует к скорейшему погашению долга, а следовательно, продолжает играть обеспечительную роль. Более того, даже после взыскания пеней за имевший место период просрочки и в случае невыполнения судебного решения, пени продолжают течь, предоставляя кредитору право предъявить впоследствии дополнительное требование о погашении пеней за новый период просрочки, то есть также продолжают играть обеспечительную роль. Витрянский считает, что законная неустойка не может быть способом обеспечения обязательств, так как не «привязана» к какому-либо конкретному обязательству или к конкретным сторонам, вступающим в такое обязательство, а потому и не может служить целям обеспечения его исполнения. Соответственно, законная неустойка понимается им исключительно как мера имущественной ответственности11. Данный вывод представляется недостаточно аргументированным, потому что непонятно, почему законная неустойка не может обеспечивать конкретное обязательство, если она
9 См.: Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Постатейный комментарий главы 23 ГК РФ // СПС «Консультант Плюс».
10 См.: Гришин Д.А. Неустойка: современная теория // Ак-
туальные проблемы гражданского права. М., 2000. Вып. 2.
С. 130.
призвана обеспечивать все обязательства, в отношении которых она установлена. Договорная неустойка, по мнению Витрянского, в каждом конкретном случае характеризуется преимущественным ее применением либо в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, либо в качестве меры имущественной ответственности. Так, например, при включении в договор условия о неустойке и применения ее для стимулирования должника к выполнению обязательства, стороны имеют в виду неустойку преимущественно как способ обеспечения обязательств12. Однако и в данном случае нельзя полностью исключить роль неустойки и как меры ответственности должника. Это мнение наиболее близко к истине, так как нельзя четко провести грань, которая отделяла бы неустойку как способ обеспечения от взыскания неустойки как формы ответственности.
Говоря о соотношении взыскания неустойки и возмещения убытков, необходимо подчеркнуть следующее. Во-первых, обе формы ответственности выражаются в виде возложения дополнительной обязанности на лицо, допустившее нарушение договорного обязательства. Во-вторых, убытки взыскиваются лишь в тех случаях, когда они действительно причинены правонарушением, хотя при нарушении договора они могут и не возникнуть. Соответственно, если при нарушении договора кредитору не был причинен имущественный вред, для должника не наступает никаких отрицательных последствий. Обязанность выплатить неустойку возникает у должника при нарушении обязательства, независимо от убытков, которые понес кредитор. В-третьих, для взыскания убытков необходимо доказать, помимо факта нарушения договора, наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков. Поэтому кредитор, требуя возмещение убытков, оказывается в сложном положении. Неустойка же обеспечивает определенную сумму возмещения, поскольку для ее взыскания достаточно доказать факт соответствующего нарушения обязательства. В-четвертых, убытки — величина неопределенная, размер которой можно определить лишь после правонарушения (и даже тогда это нелегкое дело), неустойка — величина точно фиксированная, заранее установленная и известная участникам обязательства. Нарушая договор, нарушитель все же сохраняет надежду, что это не повлечет для него невыгодные последствия, ибо речь пока идет о вероятности, но не о неизбежности убытков. Что касается неустойки, то ее размер заранее предопределен в законе или договоре. Стороны уже на момент заключения договора знают о размере возможной ответственности и о том, что, по крайней мере, в таком раз-
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 667. 12 См.: Там же. С. 666-667.
11
мере она наступит. Неустойка, следовательно, усиливает действенность гражданско-правовой ответственности, делает ее достаточно определенной. В-пятых, в момент самого нарушения убытки либо еще не наступают, либо не получают осязаемого и документального выражения. Кроме того, обычно установление их размера требует времени. Следовательно, кредитор может требовать их компенсации лишь по истечении более или менее значительного времени. Между тем при наличии неустойки кредитор уже в момент нарушения имеет средство, с помощью которого он может повлиять на должника.
Большинство авторов относят к формам ответственности потерю задатка, а также уплату двойной суммы задатка. Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны (потеря задатка), а если ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Действительно, оба варианта влекут за собой неблагоприятные имущественные последствия для недобросовестного контрагента: в первом случае он лишается своего субъективного права требовать возвращения задатка вследствие прекращения договора, а во втором случае он обязан не только вернуть полученный задаток, но еще и заплатить сумму, равную задатку, другой стороне. Однако тут уже можно наблюдать противоположную позицию М.И. Брагинского и В.В. Ви-трянского, которые относят указанные меры ответственности к законной неустойке. Они не исключают потерю задатка из форм договорной ответственности, однако относят ее к виду неустойки, лишают ее самостоятельности13. Согласимся с этой позицией, поскольку правовая природа потери задатка, уплаты двойной суммы задатка очень схожа с природой взыскания законной неустойки. Потеря задатка и уплата двойной суммы так же, как и взыскание неустойки, выражается в виде заранее известной сторонам денежной суммы, на которую уменьшится имущественное состояние стороны, нарушившей обязательство. Кроме того, указанные последствия наступают для нарушителя, независимо от наличия вреда, причиненного нарушением обязательства, как и в случае взыскания неустойки. Конечно, потеря задатка, уплата двойной суммы задатка имеет свои особенности. Например, в случае потери задатка должник уже не должен уплачивать никаких сумм кредитору, он теряет свое право требовать возврата суммы задатка. Но, по нашему мнению, такие особенности не меняют сущности этой формы ответственности (поскольку не носят сущностного характера), а лишь определяют ее в обособленный вид законной неустойки.
Б.И. Пугинский относит к формам имущественной ответственности меры конфискацион-ного характера, куда он включает конфискацию, имущественную санкцию в виде обращения в доход государства полученного или причитающегося по сделке, совершенной с целью, противной интересам государства и общества, изъятие бесхозяйственно содержимого имущества14. По М.И. Брагинскому и В.В. Витрянскому, их нельзя относить к формам договорной ответственности, так как это ответственность не перед потерпевшей стороной, а перед государством за нарушение требований публичного порядка15. Действительно, например, в случае обращения полученного по сделке в доход государства (так называемое недопущение реституции), предусмотренного ст. 169 ГК РФ, государство не является потерпевшим, и поэтому ответственность не носит компенсационного характера. Хотя эти меры и предусматриваются ГК РФ, они очень тесно граничат с административной ответственностью, они не направлены на восстановление прав пострадавшего от правонарушения, поэтому сложно отнести их в полной мере к формам гражданско-правовой ответственности, которая в первую очередь призвана восстанавливать нарушенные права участников гражданского оборота.
Далее нам следует определиться с природой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (процентов годовых). Одни ученые считают, что проценты годовые — это убытки, которые несет кредитор в связи с просрочкой в получении денег, представленные в виде упущенной выгоды, которую мог бы иметь кредитор, пустив эти деньги в оборот, если бы он получил их в срок16. Эта точка зрения не представляется нам верной, уже потому что в п. 2 ст. 395 ГК РФ законодатель устанавливает соотношение между убытками и процентами годовыми, рассматривая их как разные категории. Кроме того, проценты в любом случае причитаются кредитору, независимо от наличия у него убытков. Другие ученые говорят о процентах годовых как об особой плате за пользование чужими денежными средствами, которая вытекает из особой природы денег17. Дело в том, что деньги сами по себе могут приносить новые деньги, например, если их положить в банк под проценты. Следовательно, предполагается, что раз денежные средства в течение определенного времени находились у должника, значит, он мог иметь от этого определенную экономическую выгоду, а, в
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 640.
14 См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 137, 139.
15 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 641.
16 См.: Белов В.А. Юридическая природа процентов по ст. 395. // Бизнес и банки. 1996. № 14. С. 2.
17 См.: Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарий к ГК РФ. М., 1995. С. 7-9.
13
свою очередь, кредитор, был лишен возможности получить ее. То есть, с позиции данного подхода, проценты годовые не являются ответственностью, потому что мы предполагаем, что должник во время просрочки извлек пользу из этих денег, а проценты годовые — это как бы плата за возможность их использовать. Однако законодатель явно рассматривает проценты годовые как форму ответственности, называя ст. 395 о процентах годовых «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» и помещая ее в гл. 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, мы думаем, что неправильно исходить из презумпции извлечения денежной выгоды должником из неуплаченной суммы, так как в большинстве случаев денежные обязательства нарушаются из-за отсутствия необходимых денежных средств у должника, а не от желания использовать их некоторое время в своих целях. Третья позиция нашла свое отражение в работе Е.А. Флейшица, который рассматривает проценты годовые как доходы, полученные вследствие неосновательного обогащения18.
На наш взгляд, наиболее близкими к истине можно считать две позиции относительно процентов годовых, о которых будет сказано далее. Э. Гав-рилов считает проценты годовые законной диспо-зитивной неустойкой, предусмотренной на случай нарушения денежного обязательства19. Этой же позиции придерживается А.Г. Карапетов20. Иначе рассматривают проценты годовые высшие судебные инстанции в своем Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», где они очевидно указывают, что проценты годовые являются особой мерой ответственности (п. 15)21. Такого взгляда придерживаются и некоторые исследовате-ли22. Но для того, чтобы признать проценты годовые самостоятельной формой ответственности, необходимо выделить специфические, сущностные признаки процентов, которые явно отличали бы их от взыскания неустойки и возмещения убытков. Итак, рассмотрим, какие доводы предлагают сторонники позиции о самостоятельности процентов годовых. Во-первых, проценты, в отличие от неустойки, не могут признаваться способом обеспечения испол-
18 См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 236.
19 См.: Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // СПС «Консультант Плюс».
20 См.: Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005 // СПС «Консультант Плюс».
21 Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. Ст. 7.
22 См.: Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 140.
нения обязательств. Во-вторых, при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства не могут приниматься во внимание соответствующие нормы, содержащиеся в ст. 401 и 416 ГК, поскольку в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях (даже форс-мажорных) не может служить основанием к освобождению должника от ответственности за неисполнение денежного обязатель-ства23. Что касается первого довода, то вряд ли его можно назвать отличительной чертой, поскольку, сравнивая неустойку и проценты годовые, мы имеем в виду неустойку прежде всего как меру ответственности (то есть взыскание неустойки), а не как способ обеспечения обязательств. По поводу второго довода А.Г. Карапетов верно заметил, что эта черта характеризует не взыскание процентов годовых, а само денежное обязательство, эта черта обусловлена предметом денежного обязательства24. Что касается различий в соотношении с убытками, то вряд ли их можно назвать существенными. В п. 2 ст. 395 ГК РФ закреплен зачетный характер соотношения убытков и процентов как единственно возможный, а ст. 394 ГК РФ называет общим правилом именно зачетную неустойку, хотя допускает и другие варианты соотношения ее с убытками.
Таким образом, ни ГК РФ, ни указанное выше Постановление, определяя проценты годовые как особую форму ответственности, не содержит в себе особенных значимых черт, которые отличали бы их от неустойки. Более того, п. 6 Постановления запрещает одновременное взыскание и неустойки, и процентов, что свидетельствует об их единой природе. П. 7 Постановления позволяет судам уменьшать ставку процентов по ст. 333 ГК РФ, аналогично уменьшению неустойки. Получается, что проценты годовые в своих главных чертах вписываются в понятие неустойки. Во-первых, ответственность наступает в случае неисполнения обязательства, во-вторых, для этого кредитор не должен доказывать факт и размер причиненных убытков, в-третьих, размер ответственности заранее установлен и известен сторонам, в-четвертых, проценты находят свое выражение в денежной форме, в-пятых, как уже говорилось, суд может снижать ставку процентов по ст. 333 ГК РФ, в-шестых, стороны могут по своему усмотрению формулировать условие договора о размере процентов. Кроме того, можно сказать, что проценты можно отнести к законной неустойке, так как она прямо предусмотрена в ГК РФ.
В последнее время в научной литературе можно встретить исследования о компенсации за нарушение интеллектуальных прав. О ней говорится в п. 3 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому при нарушении исключительного права право-
23 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 694.
24 См.: Карапетов А.Г. Указ. соч.
обладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. Для получения компенсации правообладатель должен доказать лишь сам факт нарушения своего права, не доказывая размер причиненных убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
По поводу правовой природы компенсации идут споры. Одни говорят о компенсации как об убытках, которые определяются методом приближенных оценок по указанию закона25. Такая позиция не представляется верной, поскольку, во-первых, ответственность в форме возмещения убытков наступает только при доказанности факта причинения убытков и их размера, а для взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав достаточно доказать факт их нарушения. Во-вторых, в приведенной статье законодатель ясно разграничивает возмещение убытков и компенсацию. Компенсация представляет собой альтернативной вариант защиты права и никак не сводится к возмещению убытков. На наш взгляд, В.О. Калятин прав в том, что в отношении нарушений исключительных прав доказывание убытков представляет собой особенно сложный процесс, так как такие нарушения не причиняют физического вреда самому объекту, а выражаются в создании конкуренции для экономической деятельности правообладателя26. Другие авторы утверждают, что относить компенсацию в разряд гражданско-правовых мер ошибочно, поскольку она имеет публично-правовую природу. Компенсация — это мера, не укладывающаяся в рамки гражданского права, она не свойственна ему, поскольку носит не восстановительный, а штрафной характер27. Такие выводы также не кажутся убедительными, так как компенсация носит имущественный характер и является ответственностью перед потерпевшим, следовательно, имеет гражданско-правовую природу. Некоторые исследователи говорят о компенсации как о самостоятельной форме ответственно-сти28. Другие все же относят компенсацию к законной неустойке29. Безусловное сходство этих форм ответственности проявляется в том, что они возникают как следствие гражданского правонару-
25 См.: Груздев В. Проблемы возмещения убытков // Хозяйство и право. 2011. № 11. С. 99.
26 См.: Калятин В.О. Интеллектуальная собственность. М., 2000. С. 423.
27 См.: Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав // Хозяйство и право. 2005. №1. С. 34.
28 См.: Уваркин Г. Компенсация за нарушение исключительных прав как особая форма гражданско-правовой ответственности // Хозяйство и право. 2005. № 11. С. 84.
29 См.: Калятин В.О. Указ. соч. С. 424.
шения, выражаются в возложении на нарушителя обязанности, и для их взыскания правообладатель не обязан доказывать размер убытков. Помимо этого, и компенсация, и неустойка взыскиваются в денежной форме. Но все же у компенсации есть свои отличительные черты. Во-первых, это существование минимального и максимального пределов компенсации, которые устанавливаются в законе и о которых говорится в вышеприведенной ст. 1252 ГК РФ. Так, ст. 1301 ГК РФ определяет следующие пределы компенсации за нарушение прав на произведение: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Сходные правила установлены для нарушений в отношении прав на объекты смежных прав. Если в первом случае действительно устанавливается минимальный и максимальный предел компенсации, что для неустойки не характерно, то во втором случае размер компенсации устанавливается в твердом варианте, то есть он достаточно определен, и эта особенность сближает компенсацию с взысканием неустойки, которая представляет собой заранее известную величину. Вторая особенность компенсации состоит в том, что ее размер определяется только судом. Размер неустойки определяет законодатель (законная неустойка) или стороны договора (договорная неустойка). Третьей отличительной чертой компенсации можно назвать ее альтернативность убыткам, в то время как неустойка по общему правилу носит зачетный характер по сравнению с убытками. Также необходимо отметить, что размер законной неустойки жестко установлен за конкретное нарушение и он, как правило, не зависит от обстоятельств дела, а размер компенсации связан с характером правонарушения. Суд при определении размера компенсации должен учесть все обстоятельства дела и характер правонарушения. С другой стороны, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть в данном случае суд все же будет учитывать определенные обстоятельства, а именно, последствия нарушения прав. Но стоит отметить, что ВАС РФ в своем Постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» существенного ограничил права суда уменьшать неустойку. В частности, Постановление предусматривает возможность снижения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; возможность подачи ответчиком заявления о яв-
ной несоразмерности неустойки исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции и др. Что же касается определения размера компенсации, то здесь суду предоставлены более широкие полномочия. Поэтому, основываясь на наших рассуждениях, можно сделать вывод о том, что компенсация за нарушения исключительных прав все же является самостоятельной формой ответственности, поскольку обладает рядом специфичных особенностей.
Итак, мы пришли к выводу, что основными формами договорной ответственности можно назвать возмещение убытков и взыскание неустойки. Потеря задатка, уплата двойной суммы задатка, взыскание процентов годовых являются особыми разновидностями взыскания законной неустойки. В сфере нарушений исключительных прав формой договорной ответственности может выступать также компенсация за нарушение исключительных прав.
Библиография:
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Кн. 1. М., 2009. 847 с.
2. Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав // Хозяйство и право. 2005. №1. С. 20-36.
3. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // СПС «Консультант Плюс».
4. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. 92 с.
5. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 880 с.
6. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 194 с.
7. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность. М., 2000. 459 с.
8. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003. 190 с.
9. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005. 286 с.
10. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: избр. тр.: в 2 т. Т II. М., 2005. 494 с.
11. Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к главе 25 ГК РФ // СПС «Консультант Плюс».
12. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. 224 с.
13. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 43-81.
14. Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарий к ГК РФ. М., 1995. 145 с.
15. Российский энциклопедический словарь / под ред. А.М. Прохорова. Кн. 1-2. М., 2000.
16. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 454 с.
17. Уваркин Г. Компенсация за нарушение исключительных прав как особая форма гражданско-правовой ответственности // Хозяйство и право. 2005. № 11. С. 78-86.
18. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. 239 с.
19. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: дис. ... д-ра юр. наук. Самара, 1998. 349 с.
References (transliteration):
1. Braginskii M.I., Vitryanskii V.V. Dogovomoe pravo. Obshchie polozheniya. Kn. 1. M., 2009. 847 s.
2. Gavrilov E.P. Nekotorye aktual'nye voprosy avtorskogo prava i smezhnykh prav // Khozyaistvo i pravo. 2005. №1. S. 20—36.
3. Gavrilov E. Otvetstvennost' za neispolnenie denezhnogo obyazatel'stva // SPS «Konsul'tant Plyus».
4. Gribanov V.P. Otvetstvennost' za narushenie grazhdanskikh prav i obyazannostei. M., 1973. 92 s.
5. Ioffe O.S. Obyazatel'stvennoe pravo. M., 1975. 880 s.
6. Kamenetskii D.V Dogovornaya otvetstvennost' v grazhdanskom prave: dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2001. 194 s.
7. Kalyatin V.O. Intellektual'naya sobstvennost'. M., 2000. 459 s.
8. Karapetov A.G. Isk o prisuzhdenii k ispolneniyu obyazatel'stva v nature. M., 2003. 190 s.
9. Karapetov A.G. Neustoika kak sredstvo zashchity prav kreditora v rossiiskom i zarubezhnom prave. M., 2005. 286 s.
10. Krasavchikov O.A. Otvetstvennost', mery zashchity i sanktsii v sovetskom grazhdanskom prave // Krasavchikov O.A. Kategorii nauki grazhdanskogo prava: izbr. tr.: v 2 t. T. II. M., 2005. 494 s.
11. Krasheninnikov P. V. Postateinyi kommentarii k glave 25 GK RF // SPS «Konsul'tant Plyus».
12. Puginskii B.I. Grazhdansko-pravovye sredstva v khozyaistvennykh otnosheniyakh. M, 1984. 224 s.
13. Raikher V.K. Shtrafnye sanktsii v bor'be za dogovornuyu distsiplinu // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1955. № 5. S. 43—81.
14. Rozenberg M.G. Otvetstvennost' za neispolnenie denezhnogo obyazatel'stva. Kommentarii k GK RF. M., 1995. 145 s.
15. Rossiiskii entsiklopedicheskii slovar' pod red. A.M. Prokhorova. Kn. 1—2. M., 2000.
16. Tarkhov V.A. Otvetstvennost' po sovetskomu grazhdanskomu pravu. Saratov, 1973. 454 s.
17. Uvarkin G. Kompensatsiya za narushenie isklyuchitel'nykh prav kak osobaya forma grazhdansko-pravovoi otvetstven-nosti // Khozyaistvo i pravo. 2005. № 11. S. 78-86.
18. Fleishits E.A. Obyazatel'stva iz prichineniya vreda i iz neosnovatel'nogo obogashcheniya. M., 1951. 239 s.
19. Khokhlov V.A. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost' za narushenie dogovora: dis. ... d-ra yur. nauk. Samara, 1998. 349 s.
Материал поступил в редакцию 22 января 2014 г.
