CC BY
255
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
Елизавета Николаевна ФРОЛКИНА,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ В ФОРМЕ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
В статье анализируются вопросы правового регулирования ответственности предпринимателей в форме взыскания неустойки за нарушение ими договорных обязательств. Рассматриваются правовая сущность и виды неустойки, основания применения данной формы ответственности к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уделяется внимание проблеме снижения размера неустойки. Освещаются основные перспективы развития законодательства в области взыскания неустойки в предпринимательских правоотношениях. Ключевые слова: неустойка, ответственность, предприниматели, нарушение договорных обязательств, снижение неустойки.
Ответственность занимает важное место и играет большую роль в различных сферах жизни общества. Недисциплинированность предпринимателей, неисполнение ими своих договорных обязательств является одним из самых негативных явлений отечественной предпринимательской практики, наносящей зачастую непоправимый ущерб российской экономике. Во многих случаях именно безответственность или неадекватная ответственность нарушившей обязательство стороны — один из основных факторов распространенности случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров, опосредующих осуществление предпринимательской деятельности.
В оперативно-хозяйственных отношениях при нарушении предпринимателями договорных обязательств главенствующее значение имеет гражданско-правовая ответственность. Несмотря на то, что институт общей гражданско-правовой ответственности отличается достаточно высокой степенью научной разработки, ученые так и не пришли к какому-то общему и универсальному определению гражданско-правовой ответственности. Более того, законодатель также до сих пор не предложил своего определения данной категории.
Мнения и позиции отечественных ученых различных времен весьма противоречивы, а дискуссия об определении понятия гражданско-правовой ответственности, наиболее точно и полно отражающем ее сущность, продолжается и в настоящее время. Одним из классических определений гражданско-правовой ответственности возможно признать дефиницию, предложенную О. С. Иоффе: «Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей»1.
Выражение ответственности через санкцию присуще и концепции О. Э. Лейста, в которой не только проводится жесткая (прямая) связь между санкцией и ответственностью, но и определяется ответственность как реализация санкции2. В этой связи сле-
© Е. Н. Фролкина, 2015
1 Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. С. 141.
2 См., например: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М. : Изд-во МГУ, 1981. С. 97.
имени О.Е. Кугафина (МГЮА)
за нарушение договорных обязательств: теоретический аспект
дует отметить, что по проблеме соотношения правовых категорий «санкция» и «ответственность» в литературе высказываются различные мнения. В частности, в доктрине гражданского и предпринимательского права убедительно отстаивается точка зрения, согласно которой, санкция представляет собой широкое понятие и поэтому ответственность рассматривается как вид санкции3.
Гражданско-правовая ответственность предпринимателей реализуется в определенных формах. Под формой гражданско-правовой ответственности традиционно понимается форма выражения тех дополнительных, неблагоприятных имущественных обременений (последствий), которые возлагаются на правонарушителя4. Понятия «форма» и «мера» ответственности, как правило, употребляются как тождественные. В гражданском законодательстве и цивилистической науке отсутствует единый и четкий перечень форм гражданско-правовой ответственности. Как справедливо отмечается в юридической литературе, в отношении форм ответственности «высказаны позиции, которые не отличаются определенностью»5.
При нарушении договорных обязательств в оперативно-хозяйственных правоотношениях традиционно выделяют две формы имущественной ответственности сторон — возмещение должником убытков и взыскание неустойки6. На основе анализа положений ГК РФ С. С. Занковский также относит к частноправовой ответственности субъектов предпринимательства за нарушение договоров названные две формы ответственности. При этом ученый указывает, что «специальная разновидность ответственности за неисполнение денежных обязательств предусмотрена в ст. 395 ГК»7.
Ведется научная полемика о возможности отнесения к формам ответственности, иногда в качестве так называемых «нетипичных» мер, «оперативно-хозяйственных» санкций, ряда весьма значимых в предпринимательском обороте правовых инструментов. Это — потеря задатка, обязанность по безвозмездному устранению дефектов товара (работы, услуги), понуждение к реальному исполнению обязательства, соразмерное уменьшение стоимости соответствующего объекта, отступное, перевод должника на аккредитивную форму расчетов и др.8 Многогранность категории гражданско-правовой ответственности позволяет выявить ее некоторые признаки и в вышеуказанных мерах. Безусловно, данный аспект рассматриваемой проблематики нуждается в самостоятельном исследовании.
Одной из главных проблем при реализации ответственности в форме возмещения убытков является сложность процесса их расчета и доказывания. Необходимо вы-
3 См.: Российское предпринимательское право : учебник. 4-е изд. / отв. ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. М. : Проспект, 2013. С. 376.
4 См., например: Гражданское право : учебник / под ред. М. М. Рассолова, П. В. Алексия. 2-е изд. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 419; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М. : Статут, 2007. С. 638; Гражданское право : учебник. Т. 1. 6-е изд. / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М. : ТК Велби, Проспект, 2008. С. 647.
5 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М. : т
Статут, 2007. С. 638.
Л
См.: Современное предпринимательское право: монография / отв. ред. И. В. Ершова. М. : ^
Проспект, 2014. С. 211. д
Занковский С. С. Предпринимательские договоры / отв. ред. В. В. Лаптев. М. : Волтерс Клу- ^
вер, 2009. С. 57, 62. Е
См., например: Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора : т
дис. ... д-ра юрид. наук. Самара, 1998. С. 294—311; Гражданское право : учебник. Т. 1. 6-е изд. / П
отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М. : Велби ; Проспект, 2008. С. 647 ; ПугинскийБ. И. Ком- □ мерческое право России. М. : Зерцало, 2006. С. 302 ; Занковский С. С. Предпринимательские
договоры / отв. ред. В. В. Лаптев. М. : Волтерс Клувер, 2009. С. 63. НАУК1
6
7
8
являть наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения договорного обязательства и причинения самих убытков, что зачастую сопряжено с объективными трудностями и временными затратами. Несмотря на универсальность и всеобщность правила о возмещении убытков, во многом в силу данных обстоятельств, субъекты предпринимательской деятельности при возмещении имущественных потерь в подавляющем большинстве случаев предпочитают использовать такую форму гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому институту неустойки, полагаем оправданным, отвести центральное место в системе мер имущественной ответственности предпринимателей за нарушение ими своих договорных обязательств9.
В современных реалиях при осуществлении различных видов предпринимательской деятельности обязательства предпринимателей нередко возникают из договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованные договоры10). К ним относятся договор на проведение маркетинговых исследований, дистрибьюторский договор, договор оптовой купли-продажи, ряд договоров в сфере инвестиционно-строительной деятельности и др.
Значение непоименованных договоров в предпринимательской деятельности неуклонно возрастает, их исполнение сопряжено с разнообразными проблемами, в том числе и в области обеспечения защиты прав сторон11. В этой связи закрепление в указанных договорах ответственности в форме неустойки является важной составляющей правового механизма защиты надлежащей стороны. Кроме того, это служит укреплению договорной дисциплины, что особенно актуально при отсутствии прямой законодательной регламентации рассматриваемых договоров. Общая мера ответственности в форме возмещения убытков, как представляется, эту задачу в полном объеме решить не может.
Привлекательность неустойки за нарушение предпринимательских договоров объясняется тем, что неустойка представляет собой удобное и оперативное средство компенсации потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанностей, без необходимости доказывать факт причинения убытков. Учитывая, что одним из самых распространенных нарушений предпринимательских обязательств является просрочка исполнения, значение рассматриваемой формы ответственности трудно переоценить.
Как известно, неустойка одновременно является мерой гражданско-правовой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства. В этой связи весьма дискуссионным следует признать точку зрения, согласно которой «элемент ответственности в гражданско-правовой неустойке не является ее определяющим фактором»12.
УНИВЕРСИТЕТА
иманы О.Е. КутагЬиня ШГЮДЪ
Исследованию неустойки посвящены, в частности, следующие диссертационные работы: См., например: Травкин А. А. Неустойка в советском праве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1968 ; Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: дис. ... д-ра. юрид. наук. Самара, 1998 ; Вятчин В. А. Роль неустойки в условиях свободы договора: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999 ; Гришин Д. А. Неустойка: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004 ; Долматова Ю. В. Неустойка в гражданском праве Российской Федерации : дис. канд. юрид. наук. М., 2006, и др.
Подробнее о применении норм об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, к непоименованным договорам, см.: п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5.
См. подробнее: Андреева Л. В. Защита прав сторон непоименованных договоров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 11. С. 48—53.
Вятчин В. А. Роль неустойки в условиях свободы договора : / дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 62.
10
11
имени О.Е. Кугафина (МГЮА)
за нарушение договорных обязательств: теоретический аспект
Данное утверждение не вполне учитывает норму п. 2 ст. 330 ГК РФ, предусматривающую, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства.
В науке представлено и другое мнение: в современном виде неустойка практически перестала использоваться как средство обеспечения исполнения обязательства и поэтому оправдано провести размежевание ныне единой неустойки на два различных типа, когда первый будет применяться только в целях обеспечения исполнения обязательств, а второй — в рамках задач, связанных с целями гл. 25 Гражданского кодекса РФ13. Встречаются и более жесткие позиции, опровергающие двойственную природу неустойки, суть которых состоит в том, что неустойку неоправданно рассматривать в качестве способа обеспечения исполнения обязательств14.
Разграничение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности, по-видимому, имеет в большей мере теоретическое значение. Специфика неустойки как раз и состоит в том, что она позволяет гибко, в оптимальном сочетании эффективно реализовать и компенсационную, и штрафную и, конечно же, стимулирующую функцию ответственности, обеспечивающую надлежащее исполнение договорного обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Требование о взыскании неустойки может быть предъявлено даже тогда, когда кредитор из-за просрочки исполнения не понес никаких убытков. Закон освобождает кредитора от доказывания причинения ему убытков (п. 1. ст. 330 ГК РФ). Представляется, что отсутствие необходимости доказывания убытков при взыскании неустойки еще раз подтверждает ее значение именно как формы ответственности, причем в которой раскрывается ее штрафная функция (функция наказания неисправной стороны) — взыскание неустойки возможно лишь за сам факт нарушения того или иного обязательства.
Рассматривая правовую сущность неустойки, следует обозначить характерные черты, предопределяющие широкую востребованность данной формы ответственности в предпринимательском обороте. Во-первых, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора. Во-вторых, отсутствие необходимости доказывания причинения убытков, так как неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательства. В-третьих, возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условия договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления. Это позволяет приспосабливать неустойку к конкретным взаимоотношениям сторон, усиливая ее целенаправленность воздействия15. Таким образом, законодатель установил, что неустойка может быть определена законом или договором; назначена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником; выражена только К
в деньгах.
л
ч □
--5
"0
См.: Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора : дис. ... д-ра юрид. наук. Самара, 1998. С. 257. Е
См., например: Пучковская И. И. Неустойка не является способом обеспечения исполнения т
обязательств // Юрист. 2013. № 7. С. 36—40. К
□
Гражданское право. Часть первая : учебник / отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М. : Юристъ, 2007. С. 612. НАУК1
13
14
15
Дискутируемое в науке мнение о теоретической возможности выражения неустойки и в неденежной форме16 представляется весьма неоднозначным, но заслуживающим внимания в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Нередко хозяйствующий субъект при нарушении контрагентом своих договорных обязательств заинтересован в большей мере в получении соответствующих вещей, а не денежных средств. В частности, в договорах поставки в качестве меры ответственности поставщика иногда закрепляется условие о неденежном предоставлении так называемой «товарной неустойки». Если же такой неустойке посвящено отдельное соглашение, то его оправданно квалифицировать в качестве непоименованного договора. Учитывая требование п. 1 ст. 330 ГК РФ об исключительно денежном выражении неустойки, рассматриваемое неденежное предоставление, думается, не вполне корректно именовать собственно неустойкой.
Судебная практика, принимая во внимание открытый перечень способов обеспечения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), исходит из признания законности условия договора о передаче кредитору не денег, а иного имущества, в случае нарушения должником своего обязательства. Следовательно, «товарная» неустойка квалифицируется в качестве иного способа обеспечения исполнения обязательства. Для адекватного правового регулирования, применяя аналогию закона, суд все же вправе на основе ст. 333 ГК РФ уменьшить количество вещей, определенных родовыми признаками, подлежащих передаче кредитору (если это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником)17. Правовые проблемы, связанные с действительностью и в целом с использованием в предпринимательском обороте «неденежной» неустойки, безусловно заслуживают отдельного изучения.
Гражданский кодекс РФ установил, что, будучи одной из форм ответственности, взыскание неустойки требует наличия общих условий ответственности. Поэтому на основании п. 3. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, наличие вины лица, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением данным лицом предпринимательской деятельности, не требуется. По умолчанию предприниматель отвечает за последствия и случайного, т.е. безвиновного нарушения условий обязательства. Учитывая данное обстоятельство, разграничение категорий «случай» и «непреодолимая сила» в контексте нарушения предпринимательских договоров имеет принципиальное значение.
Большинство авторов сходятся во мнении, что случай — обстоятельство непредвидимое и непредотвратимое при применении обязательной для должника внимательности18. Однако случай характеризуется субъективной непредотвратимостью — если бы должник знал о возможном наступлении негативного результата, то вред мог
УНИВЕРСИТЕТА
иманы О.Е. КутагЬиня ШГЮДЪ
См., в частности: Мейер Д. И. Русское гражданское право. Т. 1. По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г. М. : Статут, 2000. С. 184—185 ; Гришин Д. А. Неустойка: вопросы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 7 ; Бевзенко Р. С. Неустойка, выраженная в неденежной форме // Законодательство. 2006. № 6. С. 36—43 ; Бычков А. И. Практические аспекты использования конструкции «вещная неустойка» // Юрист. 2012. № 12. С. 18—23 ; Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы // Вестник ВАС РФ. 2012. № 4. С. 32—33.
См.: Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.
См. подробнее: Головин Н. Непреодолимая сила, существенное изменение обстоятельств и затруднительные обстоятельства в российском гражданском праве // Хозяйство и право. 2013. № 3. С. 114—118.
16
17
имени О.Е. Кугафина (МГЮА)
за нарушение договорных обязательств: теоретический аспект
бы быть предотвращен. Непреодолимая сила, по высказываниям исследователей (Д. И. Мейер, О. С. Иоффе и др.), — «случайность высшей категории, никакими средствами непредотвратимая»19, «это не обычное, а из ряда вон выходящее, чрезвычайное обстоятельство»20. Гражданское законодательство не относит к обстоятельствам непреодолимой силы нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п. Таким образом, при возложении ответственности за случайно возникший вред предусматривается существование абстрактного предвидения возможности причинения этого вреда, а значит, и наличие реальной возможности и необходимости принятия определенных мер по его предотвращению.
Для освобождения от ответственности, в том числе и в форме взыскания неустойки, предприниматель должен доказывать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам традиционно относят как природные явления (землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы и т.п.), так и общественные явления (военные действия, забастовки, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершать действия, предусмотренные обязательством, и др.).
К безвиновной ответственности предпринимателя, полагаем, оправданно также отнести случаи возложения на данного субъекта ответственности согласно правилам ст. 403 ГК РФ. Данная норма предусматривает, что должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В такой ситуации должник, по сути, отвечает за «чужую вину». В предпринимательской практике «переложение» исполнения договорных обязательств на другое лицо достаточно распространенное явление (например привлечение субподрядчиков, субкомиссионеров и др.). В данной ситуации именно от успешных действий третьих лиц в подавляющем большинстве случаев и зависит надлежащее исполнение должником своих договорных обязательств перед контрагентом.
Таким образом, для применения имущественной ответственности в форме взыскания неустойки к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, характерен усеченный состав правонарушения: преимущественно их ответственность является безвиновной и не требующей наличия негативных последствий в имущественной сфере исправной стороны договорного обязательства.
В статье 330 ГК РФ перечислены возможные ситуации, при наступлении которых может быть установлена неустойка. К ним относятся: неисполнение обязательства, ненадлежащее исполнение обязательства, просрочка исполнения обязательства (как частный случай ненадлежащего исполнения обязательства). В зависимости от того, является ли обязательство неисполненным или ненадлежаще исполненным, различны и правовые последствия взыскания в пользу кредитора неустойки. Так, законода- к
тель установил, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего о
исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в и
натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время возмеще- Р
ние убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неиспол- Д
Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902 г. 2-е изд., испр. С
М. : Статут, 2000. С. 245. К
□
Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. С. 196. НАУК1
19
20
нение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 396 ГК РФ)21.
На основании статьи 394 ГК РФ в зависимости от возможности сочетания прав на взыскание неустойки и возмещение убытков различают четыре вида неустойки: зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную. По общему правилу, применяется зачетная неустойка. Наиболее строгим и обременительным для должника видом неустойки является штрафная22 — кредитору предоставляется право взыскивать одновременно как неустойку, так и убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафа, пени).
По проблеме наличия штрафной неустойки в науке представлено мнение, согласно которому данный вид неустойки противоречит эквивалентному характеру имущественных отношений, складывающихся в гражданском обороте. Указывается, что такой вид неустойки выступает чрезмерной компенсацией имущественных потерь кредитора, дающей ему ничем не обоснованное, однако имеющее правовое основание, обогащение23. Данная неустойка также рассматривается в качестве рудимента прежней правовой системы, который как правовое явление аномален24.
Анализ законодательства позволяет выявить случаи закрепления штрафной неустойки, имеющих отношение к договорным обязательствам с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Например, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей»25, если иное не установлено законом, предприниматель (изготовитель, продавец и др.) обязан возместить причиненные потребителю убытки в полной сумме сверх неустойки (пени), предусмотренных законом или договором. Общее правило о штрафной неустойке закреплено и в ст. 622 ГК РФ за несвоевременный возврат арендованного имущества, если договором предусмотрена неустойка; убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, если иное не установлено договором. Штрафной вид неустойки предусмотрен законом также за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве26.
Уточним, законодатель весьма осторожно и редко использует данную правовую меру, главным образом для защиты наиболее значимых общественных отношений. Поэтому в большинстве случаев штрафная неустойка является договорной, предприниматели по своей воле формулируют в договоре соответствующие условия о ней.
По способу исчисления неустойка классифицируется на штраф и пени. Обладая одной и той же правовой природой, каждый из этих способов имеет характерное основание (при каких нарушениях он применяется), способ определения (в твердой сумме
УНИВЕРСИТЕТА
иманы O.E. KvratbMHa fМГЮД\
См. подробнее: Современное предпринимательское право : монография / отв. ред. И. В. Ершова. М. : Проспект, 2014. С. 212.
Такой вид неустойки иногда еще называется совокупной, соединительной или кумулятивной. См., например: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 208—213 ; Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. С. 208.
См.: Архипов Д. А. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора // Хозяйство и право. 2002. № 12. С. 61.
См.: Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М. : РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 103.
Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР (РФ). 1992. № 15. Ст. 766.
См.: ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 1 (часть I). Ст. 40.
21
22
23
24
25
имени О.Е. Кугафина (МГЮА)
за нарушение договорных обязательств: теоретический аспект
или %) и порядок начисления (в виде однократно взыскиваемой или непрерывно растущей суммы). Сторонам предпринимательских договоров целесообразно учитывать возможное разнообразие способов определения размера неустойки, позволяющее гибко подстраивать применение данной формы ответственности под специфику конкретного договорного правоотношения.
В частности, в договоре может быть предусмотрена неустойка, устанавливаемая: с абсолютно определенным размером в виде точно указанной в рублях суммы; в определенной денежной сумме, размер которой зависит от степени исполнения обязательства, от длительности допущенной должником просрочки и т.п.; в виде определенного неизменного процента, исчисляемого каждый день от стоимости неисполненной или не надлежаще исполненной части обязательства должником; в виде определенного процента от стоимости просроченного исполнением обязательства (размер этого процента меняется от степени исполнения обязательства и длительности просрочки). Возможно предусмотреть сочетаемую или двойную неустойку, например 0,5 % за каждый день просрочки плюс штраф в размере 10 %, а также неустойку, которая устанавливается в кратном отношении к стоимости неисполненной или ненадлежаще исполненной части обязательства, например неустойка в 5-кратном размере неоплаченной суммы и др.
При предполагаемой возможности длящегося характера нарушения оправданным является закрепление в договоре такой неустойки, при которой размер ее процента зависит от длительности просрочки, а именно прогрессирует в сторону увеличения. Думается, что данная, безусловно жесткая мера, реализующая штрафную функцию имущественной ответственности, способна в наибольшей мере стимулировать исполнение предпринимателями своих обязательств. Однако рассчитанный таким образом размер неустойки, особенно при длительной просрочке исполнения обязательства, оказывается чрезвычайно велик и может даже в несколько раз превышать цену договора. При подобной ситуации у кредитора возникает проблема с получением суммы неустойки в полном объеме.
Ведь на основании статьи 333 ГК РФ суд в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку27. Суды при разрешении споров, вытекающих из нарушения предпринимательских договоров, достаточно часто это право реализуют.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»28 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ и, что особенно важно, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика29. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы Ш
возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др. См. подробнее: Об- Л
зор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Приложение к □
информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 // Вестник ВАС РФ.
1997. № 9, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. № 6218/97 // Й
Вестник ВАС РФ. 1998. № 5. 5
Вестник ВАС РФ. 2012. № 2. 5
Ранее позиция ВАС РФ о недопущении снижения неустойки по инициативе суда без соответ- т
ствующего заявления ответчика была сформулирована при рассмотрении дела в порядке □
надзора по заявлению ответчика о чрезмерном снижении неустойки судом. См.: Постанов- 5
ление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 4. НАУК1
27
28
29
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор также вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Уточним, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или кредитор содействовал (умышленно или по неосторожности) увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом не по правилам статьи 333 ГК РФ, а в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ30.
Взыскание неустойки в полном объеме безусловно приобрело бы определенный характер не вполне справедливого обогащения кредитора за счет должника. С другой стороны, неоправданным представляется и «опускание» размера неустойки до размера последствий нарушения обязательства, т.е. фактически до размера причиненных убытков. Ведь при этом почти полностью игнорируется и ущемляется штрафная функция ответственности, реализация которой предполагалась при осознанном закреплении сторонами соответствующих условий договора.
Можно сделать вывод, что далеко не всегда установление в договоре высокого размера неустойки является залогом повышенной защиты имущественных интересов кредитора. Это может обречь его на длительное судебное разбирательство и в итоге — получение лишь малой толики от размера неустойки31, начисленной в соответствии с условиями договора. В настоящее время оправданно при определении размера неустойки в договоре «увязывать» ее размер с объемом предполагаемых убытков.
В этой связи следует обратить внимание на ожидаемые перспективы развития правового регулирования снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателей. Наиболее значимое нововведение содержится в проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»32 (далее по тексту — Проект). Планируется дополнить ст. 333 ГК РФ третьим абзацем, следующего содержания: «Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание
30 См.: абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.
31 Небезынтересно отметить, что встречаются случаи, когда суд, снижая неустойку, определяет ее размер даже ниже ставки рефинансирования. Фактически при этом складывается парадоксальная ситуации, когда исправная сторона обязательства кредитует правонарушителя-должника на весьма «льготных» условиях. См. подробнее: Ерохова М. А. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3. С. 107—108.
32 Проект ФЗ № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред., принятой ГД ФС РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.) // СПС «КонсультантПлюс» (далее по тексту сносок — Проект). Вступающие в силу 1июля 2014 г. и 1 сентября 2014 г. новые редакции части первой ГК РФ не затрагивают содержание § 2 гл. 23 ГК РФ.
имени О.Е. Кугафина (МГЮА)
за нарушение договорных обязательств: теоретический аспект
неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды» (подп. «б») п. 167 ст. 1 Проекта).
Следовательно, применение положений ГК РФ о снижении неустойки, зафиксированной в договоре, для предпринимателей будет носить исключительный характер. Из буквального прочтения нормативного текста вытекает, что изложенное правило не распространяется на законную неустойку. Необходимо будет доказывать не только явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, но и необоснованность выгоды кредитора при получении им неустойки в полном объеме (при этом важно, чтобы второе не подменялось первым, иначе значение анализируемого специального правила нивелируется). Анализ положений ГК РФ позволяет констатировать, что используемая категория «необоснованность», как правило, употребляется законодателем, когда речь идет о необоснованном уклонении от заключения стороной договора. В ракурсе же «выгоды» кредитора, который является надлежащей стороной обязательства, данная категория приобретает, как представляется, иной, более оценочно-субъективный характер, что способно создать определенные сложности в правоприменительной деятельности.
Следующее предполагаемое изменение, весьма актуальное при осуществлении предпринимательской деятельности, касается установления важного правила о соотношении ответственности за нарушение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ и неустойки. Согласно положениям Проекта, предполагается дополнить ст. 395 ГК РФ нормой, закрепляющей положение о том, что, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства соглашением сторон предусмотрена неустойка, проценты по указанной статье не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором33. Итак, в перспективе планируется установить приоритет ответственности в форме взыскания неустойки над санкцией ст. 395 ГК РФ. Учитывая диспозитивность изложенного положения, подчеркнем, что стороны в договоре могут сформулировать условия об ином соотношении и сочетании указанных двух мер ответственности. Данная новелла позволила бы на законодательном уровне наконец решить проблему в отношении случаев так называемой двойной ответственности (зачастую именно предпринимателей — например лизингополучателей) за нарушение одного и того же денежного обязательства.
В завершение можно отметить следующее. В целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимательских договоров, законодатель и сами стороны предусматривают различные формы ответственности. В сфере осуществления предпринимательской деятельности встречаются ситуации, когда, несмотря на нарушение гражданско-правовой обязанности, надлежащая сторона не несет имущественных потерь, включая и упущенную выгоду. При этом могут отсутствовать и правовые основания для применения к неисправной стороне каких-либо иных видов юридической ответственности. В таких случаях только ответственность в форме взыскания неустойки способна отреагировать на гражданско-правовое правонарушение и повлечь негативные последствия для стороны, нарушившей условия договора.
33 См.: подп. «б», п. 198 ст. 1 Проекта.
