НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА НЕУСТОЙКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

Т.Н. Столярова

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА НЕУСТОЙКИ

В данной статье автором раскрыта одна из самых актуальных проблем на сегодняшний день в Российской федерации - это применение законодателсьтва РФ о неустойки. В статье рассматриваются вопросы сущности и правовой природы неденежной неустойки как самостоятельного, непоименованного в законе способа обеспечения исполнения обязательств. Автором обосновывается необходимость детального регулирования ее условий в соглашении о неустойке, предлагается закрепление на законодательном уровне правил о неденежной неустойки.

Ключевые слова: способы обеспечения исполнения договорных обязательств, неустойка, неустойка в неденежной форме, родовые вещи, индивидуально-определенные вещи, соглашение о неустойке, исполнение обязательств по передаче вещей в натуре.

В современном обществе неустойка как гражданско-правовой институт имеет проблемы как на законодательном, так и на правоприменительном уровне.

Неустойка - это средство, которым стимулируют должника к должному исполнению своих обязательств по договору, а также побуждают его к добровольному исполнению принятых на себя обязательств под угрозой наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, можно сказать, что неустойка имеет предупредительный, профилактический характер, поскольку одной из ее целей является предупреждение нарушения обязательств по договору.

В российском обществе неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств по договору широко используется и распространяется в виду того, что она является подходящим средством для компенсации ущерба кредитора, которые вызваны нарушением обязательств по договору контрагентом.

Анализируя институт неустойки необходимо выделить следующие его особенности:

1) вероятность взыскания неустойки исключительно за сам факт нарушения обязательства, в связи с чем отсутствует обязанность в представлении доказательств о наличии убытков, которые причинены данным нарушением;

2) свобода сторон по согласованию и формулированию условий договора о неустойке.

В юридической литературе часто встречается такая особенность неустойки как предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства. В связи с этой особенностью стороны договора заблаговременно знают о ее размере. Указанная особенность разрешает считать, что неустойка - это не ответственность, а лишь некая основа определения ее размера [8].

Кроме того, в юридической литературе встречается мнение по которому неустойку рассматривают только лишь как меру гражданско-правовой ответственности, то есть как санкцию. Мы считаем, что данная оценка неустойки является не совсем обоснованной, поскольку, во-первых, одним из оснований по которому неустойку признают, как способ обеспечения исполнения обязательств является цель, а не степень обеспечения или гарантии требования о взыскании самой неустойки, во-вторых, не имеется преград субъектам договорных правоотношений для установления обеспечения исполнения обязательства по уплате неустойки как исполнения по отдельному обязательству (например, залогом или поручительством).

Таким образом, можно смело заявить, что на сегодняшний день неустойка является полноценным правовым институтом, который предназначен обеспечивать исполнение обязательств по договору в гражданских правоотношениях.

Однако, в современной правовой науке также существует мнение по которому неустойку рассматривают как меру ответственности. Указанное мнение имеет место быть. Ответственность во всех случаях выражает наложение санкции, которая установлена законом или договором, а каждое применение к правонарушителю санкции может обозначать и применение меры ответственности. Нет сомнений в том, что неустойка является санкцией. Но необходимо отметить, что в теории гражданского права неустойка постоянно рассматривается как мера ответственности.

© Столярова Т.Н., 2015.

Основным обстоятельством по которому неустойку характеризуют как вид ответственности является ее основание. При этом основанием применения неустойки являются только юридические факты, которые являются основанием ответственности. Это прямо закреплено в ч. 2 ст. 330 ГК РФ [1].

Таким образом, можно сказать, что неустойка - это полноценный вид гражданско-правовой ответственности.

Основным признаком, который определяет в каждом случае является неустойка способом обеспечения обязательства или ответственностью является момент нарушения исполнения основного обязательства, с которым законодательство или договор связывают начало начисления неустойки.

Таким образом, в гражданско-правовой науке существует два мнения о том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за его нарушение. Неустойка как способ обеспечения обязательств действует только до момента нарушения обязательств, а неустойка как мера ответственности действует с момента нарушения обязательства. Однако, неустойка как вид ответственности существует всегда, не зависимо от того, где и кем она установлена.

Поднимая тему проблемы регулирования неустойки в гражданском праве, необходимо отметить, что указанный институт на протяжении многого времени со дня принятия ГК РФ прибывает в стабильности, поскольку нормы, которые регулируют применение неустойки ни разу не изменялись законодателем.

В частности, в ст. 333 ГК РФ [1] ясно закреплено, что основанием для ее применения может быть только лишь несомненная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, законодатель дал право суду на определение баланса интересов сторон и на ограничение злоупотребления правом. Однако, в данном случае суд должен иметь основания для применения ст. 333 ГК РФ, а не применять ее, когда ему захочется, что будет служить заменой принципа свободы договора. При этом, Определением Верховного суда РФ от 18.05.2010 года №10-В10-2 установлено, что суд, при принятии решения, должен указать, в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения [3]. Критерии несоразмерности установлены актами, издаваемыми высшими судебными инстанциями. Например, в п.3 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» указано, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представляются лицом, которое заявило ходатайство об уменьшении неустойки [4]. В связи с чем можно сказать, что бремя доказывания по делам с применением ст. 333 ГК РФ распределено нормативными актами. При рассмотрении указанных дел сторона ответчика обязана доказать несоразмерность размеру неустойки нарушению обязательства. В свою очередь суд оценивает степень убедительности доказательств ответчика.

Важно также отметить, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года №17, при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ учитывается размер процентов, которые подлежат уплате в соответствии с законодательством РФ [4]. В связи с этим, суд не может снизить неустойку ниже уровня, который установлен законодательством для подобных правоотношений. Однако судами это не всегда исполняется. Данный критерий на наш взгляд очень важен, поскольку законодатель при закреплении норм о законной неустойки преследовал цель обозначить минимальный уровень ответственности за нарушение обязательств в той или иной сфере.

В силу Определения Конституционного суда от 07.10.1999 года №137-О «...гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств» [2]. Следовательно, неустойка имеет охранительную и обеспечительную функцией. Но обеспечительная функция будет работать лишь при значительности ответственности за нарушение условий договора. В том случае, когда лицо будет знать, что за нарушением договорных обязательств не последует ответственности, то исполняться договор будет подобающим образом. Размер неустойки должен побуждать стороны к подобающему исполнению договора.

Кроме того, при применении ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать факт не исполнения обязательств по уплате неустойки должником в добровольном порядке. Данная позиция закреплена в п.3 Обзора судебной практики Верховного суда «Некоторые вопросы судебной практики ВС по гражданским делам» в бюллетени ВС №6 за 2003 год.

Кроме того, как установлено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года №17 необходимо принимать во внимание также и соотношение суммы неустойки и стоимости договора

[4].

Таким образом необходимо сказать, что применение судами ст. 333 ГК РФ свободно лишь условно. На самом деле высшими судебными инстанциями и судебной практикой определены конкретные критерии и правила применения данной нормы, установлены обстоятельства, которые должен выяснить

суд для правильного применения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд, с одной стороны, защищает сторону чьи права нарушены, а с другой стороны ограждает лиц, участвующих в деле, от злоупотребления правом.

В современной судебной практике все чаще встречаются закрепленные в договоре размеры неустойки, которые выражаются в неденежной форме, то есть вещной или товарной.

Товарная (вещная) неустойка - это определенный договором товар (вещь), который должник обязан передать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в том числе в случае просрочки исполнения) [7].

В юридической науке сложилось стабильное мнение о том, что по действующему законодательству неденежная неустойка не является неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ, поскольку из текста статьи следует, что неустойкой признается только денежная сумма. В то же время в законодательстве РФ имеется открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем нет препятствий для использования товарной неустойки.

При этом, свобода договора, которую законодатель предоставил участникам гражданского оборота, имеет в виду и свободу определения мер гражданско-правовой ответственности. В связи с чем необходимо признать, что товарная неустойка - это условный термин, в котором слово «неустойка» не подменяет природы традиционной неустойки, которая выражена в деньгах [10]. Товарная неустойка устанавливается по обоюдному соглашению сторон до нарушения основного обязательства и предусматривает имущественные последствия, наделяя кредитора правом получить определенные товары в качестве дополнительной меры за нарушение обязательства [5].

Однако существует риск признания в судебном порядке условия о товарной неустойки ничтожным в силу противоречия ст. 330 ГК РФ, в связи с чем в договоре необходимо избегать употребления терминов «неустойка», «пени», «штраф» в соответствующих пунктах договора. Достаточно закрепить в договоре, что в случае нарушения договорного обязательства нарушившая сторона передает другой стороне определенное имущество [11].

Необходимо отметить, что закрепление в договоре условий о вещной неустойке выгодно как стороне, которая допустила нарушение, так и другой стороне, если у последней нет свободных денежных средств. В любом случае при отсутствии денежных средств вещная неустойка позволяет получить реальное возмещение за нарушение обязательства.

В современной судебной практике существует небольшое количество дел о взыскании вещной неустойки. В основном указанные дела относятся к периоду, когда в хозяйственном обороте были популярны так называемые бартерные отношения (договоры мены).

Современная судебная практика свидетельствует о том, что суды воспринимают вещную неустойку как иной способ обеспечения, не названный в ГК РФ.

В связи с тем, что никаких специальных правил в законодательстве нет, предметом неденежной неустойки в торговых отношениях разумно признать товар, т. е. оборотоспособные, движимые, родовые вещи, которые имеют свойство заменяемости [6].

Мы считаем, что в ГК РФ необходимо закрепить правила о неденежной неустойки, для того, чтобы защитить добросовестную сторону договора от противоправных действий другой стороны. А именно, мы предлагаем изменить ч. 1 ст. 330 ГК РФ следующим образом: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма или товар, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Вместе с тем в юридической науке существует мнение о том, что принудительное исполнение условий о неденежной неустойке в отношении индивидуальных вещей по сравнению с родовыми является затруднительным. Однако, анализ судебной практики свидетельствует о том, что при обязании должника к выдаче родовых вещей суды требуют от истца доказательств наличии указанных вещей у ответчика [9]. В том случае, когда истец не может доказать наличие родовых вещей у ответчика это доказывает отсутствие реальной возможности исполнить обязательство по их передаче. Таким образом, для понуждения к уплате товарной неустойки не имеет значение в виде родовых или индивидуально-определенных вещи она была закреплена в договоре.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодатель вполне ясно и четко разработал нормы, закрепляющие применение неустойки, однако в связи с активным развитием товарно-денежных отношений в РФ на сегодняшний день становится актуальным вопрос об изменении и дополнении указанных норм, в частности ввода правил о неденежной неустойки, которая все чаще встречается в судебной практике.

Библиографический список

¡.Гражданский кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: по сост. на 23 мая 2015 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

2.Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 г. № 137-О «По жалобе гражданина Коржа Сергея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 ГК Российской Федерации и статей 325 и 432 ГПК РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 46, ст. 5610.

3.Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2010 г. № 10-В10-2 // «Бюллетень Верховного Суда РФ». 2011.

№ 1.

4.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право. 1997. № 11.

5.Бевзенко Р. С. Неустойка, выраженная в неденежной форме // Законодательство. 20014. № 6. 150 с.

6.Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 20013. С. 48.

7.Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут. 2013, С. 118.

8.Дугинов Д. Недобросовестный контрагент в современной экономике // Право и жизнь. 2014. № 132 (6). С.

29-32.

9.Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005;

10.Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут. 2014, С. 117-125.

П.Комиссарова Е. Г., Торкин Д. А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М.: Аспект Пресс. 2013, С. 214-250.

СТОЛЯРОВА ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА - магистрант юридического факультета, Тюменский государственный университет, Россия.