CC BY
433
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
В.А. Вятчин
О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ТОВАРНОЙ НЕУСТОЙКИ
В статье исследуется правовой статус товарной неустойки, применяемой в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их нарушение в гражданских правоотношениях.
Ключевые слова: правовой статус, товарная неустойка, способ обеспечения исполнения обязательств, меры гражданско-правовой ответственности.
V.A. Vyatchin
ON THE LEGAL NATURE OF THE COMMODITY PENALTY
The article is devoted to the legal status of the commodity penalties applied as a way to enforce the obligations and penalties for violating them in civil matters.
Key words: legal status, commodity penalty, the way to enforce the obligations, measures of civil liability.
3 В римском праве соглашение о неустойке заключалось в форме стипуляции,
CD
? т.е. устной оговорки (stipulation pocnae), являвшейся условным обязательством
г- на случай нарушения главного обязательства и помогавшей закрепить договор,
z который сам не пользовался защитой гражданских прав1.
| В качестве неустойки выступали деньги или иная имущественная ценность2.
| Что касается российского дореволюционного законодательства, то в нем
£ определения понятия «неустойка» не существовало. Оно было сформулировано
0
| Правительствующим сенатом следующим образом: «Неустойка есть установ-
у
| ленный законом или условленный договором штраф, коим обеспечиваются до-
2 говора, так, что сторона нарушившая или неисполнившая договор, платит его
>s „о
£ противной стороне»3.
| Таким образом, в судебной практике того времени существовал определенный
| подход, согласно которому «неустойкой может быть только денежная сумма, все
° другие имущества для этой цели непригодны»4.
1 В проекте Гражданского Уложения Российской империи значилось, что | «неустойкой является денежная сумма, которую одна из договаривающихся s сторон обязывается уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего испол-1 нения принятого на себя обязательства», и в то же время в другой норме проекта
о 0 о к
m указывалось, что «неустойка может устанавливаться не в денежной сумме»5.
О возможности применения неденежной неустойки говорилось и в учебных изданиях. Так, в частности Д.И. Мейер, считал, что «неустойкой называется условная пеня, налагаемая на контрагента в случае неисправности его по дого-
© Вятчин Владимир Анатольевич, 2014
Кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин (Астраханский филиал Саратовской государственной юридической академии); e-mail: ten3722@mail.ru
вору, которая состоит обыкновенно в платеже известной суммы денег, а иногда в доставке другого имущества или в совершении какого-либо другого действия»6. По мнению М.Я. Пергамента, неустойка могла быть выражена и иначе, не в денежной форме7. Однако содержание понятий «другое действие» и «иная форма» относительно неустойки в цивилистической литературе не раскрывалось.
Впервые законодательно в ст. 141 ГК РСФСР 1922 г. неустойка определена как «денежная сумма или иная имущественная ценность, которую один контрагент обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им договора доставить другому контрагенту». Содержание понятия «иная имущественная ценность» ни закон, ни научная литература также не раскрывали.
Как отмечал К.А. Граве, на практике ему не удалось обнаружить «ни одного случая, когда неустойка была бы установлена не в качестве денежной суммы, а в качестве иной имущественной ценности, которую один контрагент обязан был бы доставить другому в случае нарушения первым своих обязательств»8.
Учитывая рекомендации теоретиков и практиков, законодатель уже в гражданских кодексах 1964 и 1994 гг. определил неустойку исключительно как денежное обязательство, обеспечивающее надлежащее исполнение главного обязательства и являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, а также способом защиты гражданских прав.
Ныне действующее законодательство оставляет открытым перечень как способов обеспечения исполнения обязательств, так и способов защиты гражданских прав (п. 1 ст. 329, ст. 12 ГК РФ). Следовательно, неденежная неустойка теоретически может применяться в договоре сторонами в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, поскольку в силу принципа свободы договора (ст. 421 ш ГК РФ) разрешено все, что прямо не запрещено законом. Нет, соответственно, н и запрета в законе применять товарную неустойку в качестве способа защиты С
а
субъективных гражданских прав. т
о
Несколько по-другому обстоит дело с теоретическим обоснованием примене- к
о
ния вещной неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности. о' Известно, что все меры ответственности непосредственно указаны в законе, и | возможность применения непоименованных мер ответственности законодатель в
не допускает. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обяза- нн
о
тельным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми Ю актами, действующими в момент его заключения. Следовательно, представ- и
ляется, что применение товарной неустойки в качестве меры ответственности с
к
исключено. 0
ш
Поэтому, несмотря на существующее в научной литературе мнение о при- д
е
знании товарной неустойки в качестве самостоятельного способа обеспечения | исполнения обязательств9, в правоприменении долгое время отказывалось во № взыскании товарной неустойки при нарушении обеспечиваемого исполнением ею 29 обязательства, т.к. суды различных инстанций считали, что предметом неустой- ^ ки могут быть только деньги. Так в постановлении от 5 октября 2000 г.№ А72- 4 2927/2000 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа прямо указал, что неустойка может представлять собой только денежную сумму, а поэтому условия договора об уплате пени должником путем передачи сельхозпродукции являются ничтожными как явно противоречащие закону (п. 1ст. 422 ГК РФ 10.
В постановлении от 17 августа 1999 г. № 1330 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, посчитав ничтожным условие о неденежной неустой- 123
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
ке, также отверг довод истца о том, что в договоре был установлен не поименованный в законе, но допускаемый в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ способ обеспечения обязательств11.
Как отмечается в публикациях, «стереотип восприятия неустойки как денежной суммы прочно занял свое место в сознании хозяйствующих субъектов»12.
Следует отметить, что сейчас подход к неденежной неустойке в судебной практике меняется. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа взыскал «неустойку в натуральном выражении» без каких-либо сомнений в ее законности,13 а Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа счел, что «вещная неустойка сама по себе не противоречит закону и основывается на п.1 ст.329 Гражданского кодекса»14.
Фактически правоприменители признали неденежную неустойку не только в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что в силу несовершенства нормы п. 1 ст. 329 ГК РФ возможно, но и в качестве меры гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств, что практически не согласуется с действующим законодательством (гл. 25 ГК РФ). Таким образом, круг замыкается. Если признать неденежную неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, то тогда следует признать ее и в качестве меры ответственности при нарушении обязательства. Если не признавать неденежную неустойку в качестве меры ответственности, то нельзя ее признавать и в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, т.к. при нарушении обеспечиваемого неденежной неустойкой обязательства она переходит в разряд мер ответственности, что не согласуется с положениями ГК РФ о правовой при* роде неустойки как меры ответственности. Придавать же товарной неустойке ? статус меры ответственности законодатель пока что не намерен. В такой ситуа-а. ции, отмечает А.Г. Карапетов, «применение на практике неденежной неустойки порождает столько проблем и сложностей, что вполне оправданно предупредить
1 стороны от ненадобности включения в договор неразумного и затруднительного | с точки зрения исполнения условия»15.
го
J Представляется не простым делом и формулировка в иске притязания на
| товарную неустойку в случае нарушения обеспечиваемого исполнением ею
| главного обязательства: признать право на товарную неустойку; истребовать
2 товарную неустойку из чужого незаконного владения; обязать передать в натуре ° предмет товарной неустойки; обратить взыскание на предмет товарной неустой-£ ки; взыскать товарную неустойку.
| Сейчас в принимаемых судебных решениях в основном содержится формули-
0 ровка «взыскать товарную неустойку», хотя, думается, что взыскать можно все-
1 таки деньги, но не имущество, которого фактически может и не быть в натуре.
0
° Таким образом, в законодательстве отсутствует и специальный право-
го
§ вой механизм реализации требования по товарной неустойке. К тому же
1 проблемы и сложности применения неденежной неустойки сопряжены как | с применением правил о смягчении чрезмерной неустойки, выраженной в
товарной форме, так и взысканием дополнительных убытков при зачетном характере неденежной неустойки. Даже сторонник применения товарной неустойки А.А. Новикова признает, что «если неустойка выражена в вещах определенных родовыми признаками, то ее снижение означает только уменьшение их количества. Но если предметом неустойки является индивидуально-124 определенная вещь и договор не предусматривает возможности ее замены на
денежную компенсацию, то явная несоразмерность стоимости данного имущества последствиям нарушения обязательства может привести к полному отказу во взыскании такой неустойки»16.
Следует отметить еще один важный аспект, говорящий не в пользу товарной неустойки. Так, например, от стороны, нарушившей основное обязательство и отказавшейся добровольно передать предмет товарной неустойки, в суде можно требовать передачи данного имущества в порядке исполнения обязательства в натуре. В случае невозможности исполнить обязательство по передаче вещи в натуре, например вследствие ее утраты, отчуждения, уничтожения и т.д., кредитор может лишь рассчитывать на возмещение убытков, разумеется, в денежной сумме, причем с обязательным обоснованием их размера. Таким образом, в этом случае товарная неустойка трансформируется в сумму убытков, на которые кредитор фактически при нарушении обязательства должником вправе рассчитывать почти всегда, и следовательно, самостоятельная ценность товарной неустойки будет крайне незначительной.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка в современном российском гражданском праве — это исключительно денежное обязательство, выполняющее в правоотношениях определенные функции. Неденежный характер неустойки недопустим, т.к. этим сводится на нет уникальность такого правового средства, как неустойка, которая как обеспечивает надлежащее исполнение обязательств, так и одновременно является мерой ответственности за их нарушение.
Для того чтобы не допускать на практике применения различных конструкций в качестве способов обеспечения исполнения обязательств, не являющихся ш по сути таковыми, которые при их применении только неоправданно усложняют и договорные правоотношения, и в частности товарной неустойки, представля- а ется целесообразным исключить из п. 1 ст. 329 ГК РФ слова «или договором», о и таким образом ввести закрытый перечень способов обеспечения исполнения к обязательств. Соответственно закрытым должен быть и перечень способов за-
с
щиты субъективных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). а
т
1 См.: Римское частное право: учебник/ под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского М.,1994. С. 336-338. н
2 См.: Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876. С. 538-540. й
3Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских р
гражданских законов. СПб., 1914. С. 89. Д
4 См.: Там же.С. 103. Ш
ф
5 Гражданское Уложение. Кн. 5: Обязательственное право. СПб., 1913. С. 11. S
6Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 2.С. 184-185. а
7 См.: Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. д Одесса, 1899. С. 254. М
8 Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 53-54. 1
9 См.: БевзелкоР.С. Неустойка, выраженная в неденежной форме // Законодательство. 2006. № 6. С. 18; № Новикова А.А. Неденежная неустойка: теоретические и практические проблемы применения // Юрист. Z 2010. № 5. С. 24. )
10 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2
11 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 1
12 КомисаровЕ.Г., ТоркинД.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. ^ М., 2008. С. 125.
13 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2001 г. №3559/01-2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2002 г. № Ф08-1203/02. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15 См.: Карапетов А.Г. Неустойка как средство законных прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005. С. 87.
16 Новикова А.А. Указ. раб. С. 18. 125
