CC BY
199
УДК 343
Некоторые проблемы отграничения экологических преступлений от административных правонарушений в области охраны окружающей среды
Кузнецова Наталья Ивановна, Санкт-Петербургский университет МВД России, кандидат юридических наук
e-mail: natasha40480@mail.ru
В работе исследованы проблемы отграничения экологических преступлений от административных правонарушений в области охраны окружающей среды. В дискуссии о наличии признака «общественная опасность» в правонарушении экологической направленности автор приходит к выводу о том, что признак общественной опасности обнаруживается и в экологических преступлениях, и в административных правонарушениях в области охраны окружающей среды. Определенное количество административных правонарушений в области охраны окружающей среды, на первый взгляд, не представляющих высокой степени общественной опасности, по своему негативному воздействию на окружающую среду может в конечном итоге нанести урон, сопоставимый с экологической катастрофой, являющейся следствием тяжкого экологического преступления.
Ключевые слова: экологические преступления; административные правонарушения; особо ценные дикие животные; Красная книга Российской Федерации; предмет преступления; криминализация (декриминализация) деяния.
Some problems of delimitation of ecological crimes from administrative offenses in the field of environmental protection
Kuznetsova Natalya Ivanovna,
Saint Petersburg University of the Ministry
of the Interior of Russia, Candidate of Law
The paper studies the problems of separating environmental crimes from administrative offenses in the field of environmental protection. In the discussion about the presence of the sign of «public danger» in the offense of environmental orientation, the author comes to the conclusion that the sign of public danger is found in environmental crimes and administrative offenses in the field of environmental protection. A certain number of administrative offenses in the field of environmental protection, at first glance, do not represent a high degree of public danger, in their negative impact on the environment, can eventually cause damage comparable to an environmental disaster, which is a consequence of a serious environmental crime.
Key words: environmental crimes; administrative offenses; especially valuable wild animals; the Red book of the Russian Federation; the subject of the crime; criminalization (decriminalization) of the act.
Для правильной квалификации экологических преступлений, отграничения их от административных правонарушений большое значение имеет верная оценка общественной опасности содеянного, а также комплекса общественно опасных последствий, предусмотренных в уголовном законе в качестве необходимых признаков объективной стороны многих составов преступлений, предусмотренных гл. 26 Уголовного кодекса РФ «Экологические преступления». Верная юридическая оценка содеянного призвана способствовать реализации ряда принципов уголов-
ного и административного законодательства, в первую очередь принципа законности.
Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания»1. В свою очередь, в ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что «администра-
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23 апреля 2019 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СПС «КонсультантПлюс».
тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность»1. Приведенные понятия содержат ряд признаков, по которым должно проводиться разграничение преступных и административных деяний. Контент-анализ этих понятий позволяет сделать вывод о том, что в административном правонарушении отсутствует такой признак, как общественная опасность.
Однако в науке уголовного права существует мнение о том, что преступления и административные правонарушения разграничиваются по характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. В этой связи интересна точка зрения А. И. Коро-беева, который полагает, что «грань между преступным и непреступным настолько тонка, что переход от преступного поведения к уголовно наказуемому может быть правильно объяснен и понят только с позиции рассмотрения общественной опасности как общего свойствавсех видов правонарушений»2. Н. Ф. Кузнецова указывала, что грань между преступлением и другими правонарушениями не является раз и навсегда данной, а продвигается в ту или иную сторону в зависимости от конкретных условий места и времени3.
В своей работе А. В. Староверов замечает, что именно общественно опасные последствия должны служить определенным «барьером», они «являются тем необходимым ''добавлением', без которого содеянное не достигнет достаточной для криминализации общественной опасности»4.
Подобная точка зрения представляется нам отчасти верной, хотя она имеет некоторые недостатки. В этом случае, во-первых, все составы экологических преступлений должны быть только материальными. Во-вторых, в некоторых составах экологических преступлений общественно опасные последствия прописаны нечетко. Так, в диспозиции ст. 251 УК РФ «Загрязнение атмосферы» такие последствия указаны как повлекшие «загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха».
Некоторую ясность в решение обозначенной дилеммы вносят О. А. Яковлева и Д. А. Чуйкин, которые полагают, что если в результате указанных деяний
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 1 мая 2019 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12 мая 2019 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; СПС «КонсультантПлюс».
2 Коробеев А. И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний (основания установления, характер и реализация в деятельности органов внутренних дел): учебное пособие. Хабаровск, 1986. С. 38.
3 См.: Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 97.
4 Староверов А. В. Разграничение преступлений и административных правонарушений по объективным признакам составов // Вестник экономической безопасности. 2018. № 3. С. 162.
наступают вредные последствия, обладающие признаком «существенности», ответственность за их совершение наступает по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ5.
Если внимательно изучить экологические преступления и административные правонарушения, посягающие на экологическую безопасность, то становится очевидным, что характер общественной опасности этих деяний совпадает. Дело в том, что характер общественной опасности определяется объектом преступления или правонарушения. Объект экологических преступлений и экологических правонарушений идентичен. Им являются общественные отношения по обеспечению экологической безопасности. С точки зрения И. В. Попова, отграничение преступлений и правонарушений в сфере экологии должно проводиться по степени общественной опасности, т. е. интенсивности воздействия на общественные отношения, которая проявляется во вредности наступивших негативных последствий6.
Данная точка зрения требует серьезного анализа. На первый взгляд, все понятно и дополнительных разъяснений не требуется. Однако если изучить специфику экологических правонарушений, то становится очевидным, что общественные отношения по обеспечению экологической безопасности имеют целый ряд особенностей7. Кроме того, вред, наносимый природной среде, существенно отличается от иных видов вреда.
В этом случае необходимо вспомнить философ-ско-диалектический закон перехода количества в качество8. Речь идет о том, что вред, наносимый природной среде и человеку в результате совершения преступлений и административных правонарушений, накапливается. Компоненты природы не успевают восстанавливаться. Воздух, вода, почва, объекты животного и растительного мира являются исчерпа-емыми ресурсами.
Ежегодно состояние окружающей среды ухудшается. По экспертным оценкам, экологически обусловленная смертность достигает 20 % от общей смертности населения нашей страны.
Определенное количество административных правонарушений, внешне незначительных по своему негативному воздействию на окружающую среду, мо-
5 См.: Яковлева О. А., Чуйкин Д. А. Вопросы отграничения преступного загрязнения атмосферы от правонарушений и иных составов преступлений // Legal Concept. 2017. Т. 16. № 2. С. 64.
6 См.: Попов И. В. Проблемы отграничения преступлений против природной среды и административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования // Российский следователь. 2014. № 1. С. 41.
7 См.: Кузнецова Н. И. Социальные последствия экологической преступности // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 3 (49). С. 54-57.
8 См.: Михалев-Волооков В. М. Фундаментальные законы вселенной, природы и человека // Социально-гуманитарное обозрение. 2017. Т. 2. № 2-3. С. 99.
жет в итоге нанести урон, сопоставимый с экологической катастрофой, являющейся следствием тяжкого экологического преступления. Так, например, в ст. 8.6 КоАП РФ «Порча земель» установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (ч. 1), а также уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (ч. 2).
Не вызывает возражений то обстоятельство, что это правонарушение обладает признаком общественной опасности. В диссертационной работе А. А. Клочковой совершенно справедливо указано, что в некоторых регионах России состояние почвы критическое: 70 миллионов гектаров подвержены эрозии, 73 млн имеют повышенную кислотность, 26 млн заболочены, 12 - засорены камнями и сорняками, 30 млн гектаров бывшей пашни заброшены. Ежегодно площадь распространения техногенных выбросов охватывает 18 млн гектаров (более 1 % общей площади РФ), площадь почв сельскохозяйственных угодий, загрязненных тяжелыми металлами, составляет около 3,6 млн гектаров, особо токсичными веществами - более 1 млн гектаров и токсичными (II классопасности) - около 2,3 млн гектаров1. Очевидно, что вне плодородных почв не могут произрастать растения, употребляемые человеком и животными в пищу, а нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами приводят к ухудшению здоровья людей.
Таким образом, мы полагаем, что признак общественной опасности обнаруживается и в экологических преступлениях, и в административных правонарушениях в области охраны окружающей среды.
Возвращаясь к критериям разграничения преступления и административного правонарушения, следует отметить, что в настоящее время в правоприменительной практике основой выбора правовой нормы УК РФ или КоАП РФ выступает размер нанесенного ущерба2.
Попытки решить проблемы разграничения уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений предприняты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 (ред. от 30 ноября 2017 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»3.
1 См.: Клочкова А. А. Уголовная ответственность за порчу земли: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 3-4.
2 См.: Дерюга А. Н. Общественная опасность - признак административного правонарушения? // Журнал российского права. 2011. № 8 (176). С. 48.
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 (ред. от 30 ноября 2017 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользо-
В частности, в п. 14 указанного постановления имеются разъяснения о том, что разграничение незаконной охоты и нарушений правил охоты осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей и др.
Однако данное постановление не дает разъяснений по верной квалификации или отграничению других экологических преступлений и административных правонарушений. Так, не содержится пояснений относительно разграничения ст. 2581 УК РФ «Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации» и ст. 8.35 КоАП РФ «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений». Предметом преступления, предусмотренного ст. 2581 УК РФ и административного правонарушения, закрепленного ст. 8.35 КоАП РФ, являются редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных или растений, занесенных в Красную книгу РФ либо охраняемых международными договорами. На наш взгляд, объекты животного мира, которые содержатся в Красной книге РФ, являются наиболее уязвимыми.
Следует напомнить, что Красная книга Российской Федерации является официальным документом, содержащим свод сведений об указанных объектах животного и растительного мира, а также о необходимых мерах по их охране и восстановлению. Объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, подлежат особой охране4. Ее правовую основу составляют Конституция РФ5, федеральные законы «Об охране окружающей среды»6, «О животном мире»7. Высокая степень общественной опасности деяния при любом уничтожении объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, должна являться весомым основанием для применения исключительно Уголовного кодекса РФ.
В связи с этим ст. 8.35 КоАП РФ «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов
вания» // Российская газета. 1Ж1.: https://rg.ru/2012/10/31/
postanovlenie-dok.html.
4 См.: Браташова Н. И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере охраны животного мира: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 127.
5 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СПС «Консультант-Плюс».
6 Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 г.) «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
7 Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) «О животном мире» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
животных или растений» должна быть исключена из корпуса административного законодательства. Тем самым, посягательства на указанных животных и растения будут признаваться уголовно наказуемыми.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что признак общественной опасности наличествует как в уголовных, так и административно наказуемых деяниях. Определенное количество административных правонарушений, на первый взгляд, не представляющих высокой степени общественной опасности, по своему негативному воздействию на окружающую среду, может в итоге нанести урон, сопоставимый с экологической катастрофой, являющейся следствием тяжкого экологического преступления. Таким образом, мы приходим к выводу о необходимости исключения отдельных статей из КоАП РФ по причине высокой степени общественной опасности этих деяний. Подобное решение будет способствовать точной квалификации деяний, посягающих на экологическую безопасность.
Библиографический список
1. Браташова Н. И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере охраны животного мира: дис. ... канд. юрид. наук / Н. И. Браташова. - Саратов, 2011. - 254 с.
2. Клочкова А. А. Уголовная ответственность за порчу земли: дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Клочкова. - Саратов, 2010. - 230 с.
3. Коробеев А. И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний (основания установления, характер и реализация в деятельности органов внутренних дел): учебное пособие / А. И. Коробеев. - Хабаровск, 1986. - 80 с.
4. Кузнецова Н. И. Социальные последствия экологической преступности / Н. И. Кузнецова // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2017. - № 3 (49). - С. 54-57.
5. Кузнецова Н. Ф. Избранные труды / Н. Ф. Кузнецова. - Санкт-Петербург: Юридический центр «Пресс», 2003. - 834 с.
6. Попов И. В. Преступления против природной среды: проблемы теории и практики: монография / И. В. Попов. - Москва: Юрлитинформ, 2012. - 472 с.
7. Яковлева О. А. Вопросы отграничения преступного загрязнения атмосферы от правонарушений и иных составов преступлений / О. А. Яковлева, Д. А. Чуйкин // Legal Concept. - 2017. - Т. 16. - № 2. - С. 64.
Bibliograficheskij spisok
1. Bratashova N. I. Ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspekty bor'by s prestupleniyami v sfere ohrany zhivotnogo mira: dis. ... kand. yurid. nauk / N. I. Bratashova. - Saratov, 2011. - 254 s.
2. Klochkova A. A. Ugolovnaya otvetstvennost' za porchu zemli: dis. ... kand. yurid. nauk / A. A. Klochkova. -Saratov, 2010. - 230 s.
3. Korobeev A. I. Ugolovnaya nakazuemost' obshchestvenno opasnyh deyanij (osnovaniya
ustanovleniya, harakter i realizaciya v deyatel'nosti organov vnutrennih del): uchebnoe posobie / A. I. Korobeev. - Habarovsk, 1986. - 80 s.
4. Kuznecova N. I. Social'nye posledstviya ekologicheskoj prestupnosti / N. I. Kuznecova // Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. - 2017. - № 3 (49). - S. 54-57.
5. Kuznecova N. F. Izbrannye trudy / N. F. Kuznecova. - Sankt-Peterburg: YUridicheskij centr «Press», 2003. - 834 s.
6. Popov I. V. Prestupleniya protiv prirodnoj sredy: problemy teorii i praktiki: monografiya / I. V. Popov. -Moskva: YUrlitinform, 2012. - 472 s.
7.YAkovleva O. A.Voprosy otgranicheniya prestupnogo zagryazneniya atmosfery ot pravonarushenij i inyh sostavov prestuplenij / O. A. YAkovleva, D. A. CHujkin // Legal Concept. - 2017. - T. 16. - № 2. - S. 64.
