CC BY
860
11.4. ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И СМЕЖНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
Шавырина Анна Сергеевна, соискатель. Должность: сотрудник научного отдела. Место работы: центр исследования проблем российского права «Эквитас». Email: A_SHA@rambler.ru
Аннотация: В статье рассмотрен вопрос соотношения уголовной и административной ответственности. Представлены различные точки зрения по разрешению данной проблемы. Раскрыта сущность категории общественной опасности, ее показатели.
Общественная опасность является свойством и преступления, и административного правонарушения. Различие между преступлением и административным правонарушением должно проводиться по степени общественной опасности деяния, которая и складывается из различных элементов.
Ключевые слова: преступление, административное правонарушение, общественная опасность, крупный (значительный) ущерб.
SOME ISSUES OF CORRELATION CRIMES AND SIMILAR ADMINISTRATIVE INFRACTIONS
Shavyrina Anna Sergeevna, competitor. Position: research officer. Place of employment: Center for Russian law studies “Equitas”. E-mail: A_SHA@rambler.ru
Annotation: This article is about issues of correlation crimes and similar administrative infractions. There are various positions to solve this problem. There is represented essence of social danger category, its expressions.
Social danger is a quality of both crimes and administrative infractions. Distinction between crimes and administrative infractions must be draw by degree of danger, which composed of various elements.
Keywords: crime, administrative infraction, social danger, great (heavy) damage.
Проблема разграничения преступлений и смежных административных правонарушений имеет важное теоретическое и особенно практическое значение. Правильная квалификация совершенных правонарушений является необходимым условием успешной борьбы с преступностью и гарантией законного и обоснованного применения мер правового воздействия. В то же время грань между преступлениями и административными проступками крайне условна и подвижна, и подчас бывает сложно определить, имеет ли место административное правонарушение или преступление. Несмотря на большую практическую значимость, в научной литературе данная проблема исследована недостаточно полно.
Еще в XYIII веке Екатерина II в первом Дополнении к большому Наказу Уложенной комиссии 1767 г. высказала заимствованную у Монтескье мысль о том, что «не надобно смешивать великого нарушения законов с простым нарушением установленного благочиния; сих вещей в одном ряду ставить не должно».1
Спорным остается сам вопрос о степени научной разработанности проблемы разграничения уголовной и административной ответственности. Хотя, по мне-
1 Цит. по: Неудахина О.М. Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - С. 11.
нию некоторых авторов «различие между преступлением и административным проступком можно определить достаточно уверенно»2, большинство ученых полагают, что деление социальных отклонений на преступления и административные правонарушения весьма условно, что подтверждено и современной правоприменительной практикой, и мировым опытом.3
В Уголовном кодексе Российской Федерации и в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации содержится немало норм, устанавливающих ответственность за смежные правонарушения. А.В. Галахова, проведя исследование, обнаружила аналогичные с административными правонарушениями преступления в десяти из девятнадцати глав Особенной части УК (более сорока норм). Десять из них расположено в гл. 19 (Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина), девять - в гл. 26 (Экологические преступления).4 По мнению других авторов в Кодексе об административных правонарушениях и Уголовном кодексе содержится около 100 таких «пограничных» составов.5
Эффективное противодействие любому правонарушению возможно только в том случае, если точно определено его понятие, социальная сущность. Традиционно правонарушение определяется как юридический факт, представляющий виновное противоправное деяние деликтоспособного лица.
В статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.6 Данный вид ответственности наиболее широко применим в сфере общественной жизнедеятельности в силу широкого спектра регулируемых административными нормами отношений.7
Уголовное законодательство рассматривает особый вид правонарушения - преступление. В соответствии с УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.8
Мнение, высказанное в середине прошлого века М.Д. Шаргородским о том, что «при административных правонарушениях, как правило, не требуется наступления результата», а «при наступлении результата админи-
2 Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. - С. 350.
3 Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А.П. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: Проблемы теории и практики // Правоведение. - 2005. - № 3. - С. 59.
4Галахова А.В. О юридической технике и судебном толковании смежных преступлений и административных правонарушений // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., по-свящ. 250-летию образования Моск. гос. у-та им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. - М.: ЛексЭст, 2005. - С. 123.
5 Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А.П. Указ. соч. -2005. - № 3. - С. 59.
6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 1.
Дмитриев Ю.А., Полянский И.А., Трофимов Е.В. Административное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов. - 2008 г. - Справочная правовая система Гарант.
8 Ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня
1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Феде-
рации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
стративное правонарушение зачастую перерастает в уголовное преступление»9 в настоящее время представляется неверным. Большинство составов современных административных правонарушений являются материальными, то есть объективная сторона которых содержит указание на преступные последствия совершенного деяния, в то же время они не имеют аналогичных уголовных составов, и ни при каких обстоятельствах не станут уголовно наказуемыми деяниями. Кроме того в Уголовном законодательстве имеется немало формальных составов преступлений, чья объективная сторона содержит только один обязательный признак - общественно опасное деяние.
В советском законодательстве применялась административная преюдиция - в ряде случаев закон в качестве критерия разграничения преступления и административного правонарушения предусматривал повторность совершенного деяния, когда за первое правонарушение лицо привлекалось к административной ответственности, а за повторное деяние к лицу применялись уже меры уголовного воздействия. Повторность совершения деяния рассматривалась в данном случае как свидетельство повышенной степени общественной опасности лица, поскольку примененные к нему меры административного воздействия не способствовали его исправлению.
Примерами могут служить ст. 158, ст. 162, ст. 166 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. Незаконная охота без отягчающих обстоятельств (ч.1 ст. 166 УК РСФСР) признавалась преступлением лишь в том случае, если ранее за аналогичное деяние лицо подвергалось мерам административного воздействия.
Помимо повторности в качестве критерия разграничения преступления и административного проступка советское законодательство предусматривало неоднократность совершения правонарушения. Согласно ст. 206 УК РСФСР 1960 г. мелкое хулиганство, будучи само по себе административным проступком, но совершенное трижды в течение года, перерастало в преступление и влекло за собой применение к лицу, его совершившему, меры уголовной ответственности.10
И в настоящее время некоторыми авторами предлагается установление главенствующей роли одной из видов ответственностей: уголовной или административной. Чаще всего предлагается возвращение административной преюдиции. По мнению С.Ф. Милюкова «разумное возрождение административной преюдиции... с одной стороны, позволит пресечь на достаточно раннем этапе развитие общественно опасной «карьеры» правонарушителя, а, с другой, без ущерба для интересов законопослушного населения даст возможность сэкономить уголовную репрессию».11
Однако такой подход представляется спорным. Бытующее мнение о том, что административные правонарушения - предтеча преступлений, многократными
9 Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. - 1956, - №7. - С. 39.
10 Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 591. В данной редакции статья действовала с 01.01.1961 по 04.08.1966 г.
11 Милюков С.Ф. Административное и уголовное законодательство: рядом или вместе? // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV Между-нар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. гос. у-та им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. - М.: ЛексЭст,
2005. - С. 379.
исследованиями и практикой не подтверждается.12 По мнению Ю.А. Ляшевой законодательное закрепление административной преюдиции не может быть признано обоснованным, «ведь в таком случае за противоправное деяние, совершенное впервые, но обладающее повышенной степенью общественной опасности, лицо должно быть привлечено к административной ответственности. И наоборот, лицо, совершившее незначительное по своей общественной опасности правонарушение, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, должно подлежать уголовному наказанию».13 Это мнение разделяет и Э.Н. Жевлаков, отмечая, что «проступок, сколько бы раз он ни повторялся, не может перерасти путем количественного накопления в новое качество - преступле-
14
ние .
Однако в современном российском законодательстве все же используются такие понятия как неоднократность совершения деяния (ст. 180 УК РФ, 14.10 КоАП РФ — незаконное использование товарного знака) и систематичность (ст. 6.10 КоАП РФ — вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ, ч. 1 ст. 151 УК РФ — вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий). Вместе с тем законодатель отказался от административной преюдиции при привлечении лица к уголовной ответственности.15
В современной теории уголовного и административного права основным критерием разграничения преступлений и административных правонарушений является общественная опасность.
По словам Г.Н. Борзенкова существует два основных подхода к решению вопроса о соотношении преступлений и проступков в соответствии с данным критерием. Согласно первому подходу, только преступление обладает специфическим признаком общественной опасности. Все остальные правонарушения таким признаком не обладают. В соответствии со вторым, и преступление, и административное правонарушение являются общественно опасными деяниями, но различаются степенью этой опасности. В первом случае оценивается наличие общественной опасности деяния, во втором - степень общественной опасности.16
Проявлениями степени общественной опасности деяния могут выступать: а) характер общественной опасности деяния; б) объект посягательства; в) неоднократность деяния; г) способ совершения деяния и характер действий виновного лица; д) тяжесть последствий деяния и размер причиненного вреда; е) форма
12 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — С. 183.
13 Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб.,
2006. - С.172.
14 Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. - М.: Научно-
исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка. - 2002 г. (с изменениями и дополнениями 2004 г.).
- Справочная правовая система Гарант.
15 Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А.П. Указ. соч.
- 2005. - № 3. - С. 67.
16 Борзенков Г.Н. Административная и уголовная ответственность: проблемы соотношения // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. гос. у-та им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. - М.: Лек-сЭст, 2005. - С. 74.
вины лица, совершившего деяние; ж) личность виновного в совершении деяния.17
В современном российском законодательстве категория «общественная опасность» как признак правонарушения упоминается только в понятии «преступление» в УК РФ. Однако подробнее содержание данного термина не раскрывается.
В советском уголовном праве признак общественной опасности был описан ст. 6 Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. Согласно указанной статье «общественно опасным признается всякое действие или бездействие, направленное против Советского строя или нарушающее правопорядок, установленный РабочеКрестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени».18
Кодекс РФ об административных правонарушениях (как и предыдущий Кодекс РСФСР об административных правонарушениях 1984 г.) не содержит указания на общественную опасность. В результате ряд ученых, опираясь на законодательную конструкцию проступка в административном законодательстве, придерживаются позиции об отсутствии общественной опасности при совершении административного правонарушения. Однако отсутствие данного признака в КоАП РФ не означает, что данный нормативно-правовой акт не учитывает общественной опасности административных правонарушений. По словам А.П. Алехина в таком случае возникает вопрос - если административное правонарушения не общественно опасны, то обоснована ли государственная репрессия за их соверше-ние?19
Общественная опасность — материальный признак, характеризующий и преступления, и административные правонарушения. Он не является исключительной чертой преступления, об этом говорит сам Уголовный кодекс РФ. Согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ «данный закон (Уголовный кодекс - А.Ш.) устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями». Следовательно, существуют иные опасные для личности, общества и государства деяния, не признаваемые преступлениями, например, административные правонарушения.20
Общественная опасность проявляется в причинении или в возможности причинения вреда охраняемым законам общественным отношениям. Если же деяние безвредно, то нет смысла объявлять его противоправным. Таким образом, общественная опасность - совокупное свойство всех признаков правонарушения, которые все вместе определяют характеристику деяния и могут оцениваться только во взаимосвязи с другими признаками. Кроме того, следует учитывать, что общественная опасность преступления — исторически изменчивая категория, что обусловлено социальноэкономическими процессами, происходящими в обще-
стве.21
Степень общественной опасности как критерий разграничения преступления и административного проступка является понятием собирательным, опреде-
17 Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А.П. Указ. соч.
- 2005. - № 3. - С. 61.
18 Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. - 1926. -№80. Ст. 600.
19 Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России: Учебник. - М.: ИКД «Зерцало-М»,2005. - С. 339.
20 См. Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А.П. Указ. соч. - 2005. - № 3. - С. 65.
21 См. Кузнецова И.Ф. Преступление и преступность// Избр.
труды. - СПб., 2003. - С. 443-444.
ляемым на основе учета разных показателей.22 Этими показателями, в частности, как уже отмечалось, являются существенный вред, повторность, способ совершения деяния, характер действий, форма виновности.
Критерием разграничения преступления и правонарушения может служить способ совершения деяния. К сожалению, не всегда раскрыты термины, используемые для описания объективной стороны деяния, что приходится дополнять судьям и правоприменителям. Например, неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции (ст. 19.3 КоАП РФ) является смежным составом с такими преступлениями, как применение насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ), и судьи не всегда могут определить пределы неповиновения.23
В настоящее время разграничение некоторых смежных составов происходит по наличию крупного ущерба. При наличии крупного ущерба противоправное деяние признается преступлением, а при его отсутствии - административным правонарушением. Показательной является формулировка ст.169, устанавливающая крупный и особо крупный размер практически для всех составов преступлений в сфере экономической деятельности, содержащихся в гл. 22 УК РФ.
В примечании к ст.260 УК содержится конкретизация значительного и крупного ущерба, причиненного лесным насаждениям, указанного в самой статье.
Категории, связанные с определением размера и характера последствий противоправного деяния носят оценочный характер: «существенный вред» (ст. 330 УК РФ и 19.1 КоАП РФ — самоуправство), «угроза причинения существенного вреда», «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций», «крупный ущерб» (ст. 147 УК РФ — нарушение изобретательских и патентных прав), «значительный ущерб» (ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 7.17 КоАП РФ). Причем данные понятия не конкретизированы. Не всегда раскрывает их и судебная практика.
Пленум Верховного суда в своем Постановлении от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» предлагает при разграничении уголовно наказуемого деяния и проступка исходить из анализа всех имеющих юридическое значение обстоятельств 24
В результате задача оценки наличия и степени общественной опасности поручается правоприменителю. Законодатель формулирует лишь общие правила квалификации деяния как правонарушения или преступления. Правоприменитель же обязан изучить обстоятельства конкретного деяния и отнести его либо к преступлению, либо административному правонарушению.
Выдвигаются предложение о необходимости обобщения практики квалификации смежных составов, предусмотренных КоАП РФ и УК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.25 Однако в Постанов-
22 Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. - 1961. - № 6. - С. 69.
23 См. Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А.П. Указ. соч. - 2005. - № 3. - С. 67.
24 См. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // «Российская газета» от 24 ноября 1998 г.
25 Шергин А.П. Административно-деликтное законодательство России: состояние, проблемы, перспективы // Административное
лении Пленума Верховного Суда невозможно предусмотреть все спорные ситуации, которые могут возникнуть в правоприменительной деятельности. Уголовный кодекс является документом важного практического применения, и его нельзя перегружать абстрактным категориями. Поэтому представляется целесообразным включение конкретизирующих признаков, определяющих величину ущерба и тяжесть последствий, в примечания соответствующих статей УК и КоАП РФ. В ряде статей Уголовного кодекса такой критерий успешно действует (ст. 146, 169, 228, 228.1, 229 УК РФ).
Таким образом, в настоящее время законодательные средства разграничения преступлений и административных правонарушений являются нечеткими. В результате недостаточно продуманных законодательных формулировок правоприменитель может допустить ошибки.
Необходимо введение единой терминологии основы уголовного и административно-деликтного права. Особенно это касается определения понятий «преступление» и «административное правонарушение». Основным недостатком КоАП РФ является отсутствие признака общественной опасности в законодательном определении административного правонарушения.
Общественная опасность является свойством и преступления и административного правонарушения. Она состоит из различных элементов которые все вместе определяют характеристику деяния и могут оцениваться только во взаимосвязи. Различие между преступлением и административным правонарушением должно проводиться по степени общественной опасности деяния, которая и складывается из данных элементов.
Кроме того, следует помнить, что «соотношение между преступлением и проступком не является раз и навсегда данным, а меняется в зависимости от конкретных исторических условий развития... государства».26
Список литературы:
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 1.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 6Э-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // «Российская газета» от 24 ноября 1998 г.
4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 591. В данной редакции статья действовала с 01.01.1961 по 04.08.1966 г.
5. Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. - 1926. - №80. Ст. 600.
6. Административное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов. - 2008 г. - Справочная правовая система Гарант.
право и административный процесс: актуальные проблемы / отв. ред. Л.Л. Попов, М.С. Студеникина. М., 2004. - С. 179.
26 Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 2. Часть общая. Преступление / ред. кол.: А.А. Пионтковский и др. М., 1970. - С. 41.
7. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России: Учебник. - М.: ИКД «Зерцало-М»,2005.
8. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000.
9. Дмитриев Ю.А., Полянский И.А., Трофимов Е.В. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. - М.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка. - 2002 г. (с изменениями и дополнениями 2004 г.). - Справочная правовая система Гарант.
10. Кузнецова И.Ф. Преступление и преступность// Избр. труды. - СПб., 2003
11. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 2. Часть общая. Преступление / ред. кол.: А.А. Пионтковский и др. М., 1970.
12. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001.
13. Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2006.
14. Неудахина О.М. Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004.
15. Борзенков Г.Н. Административная и уголовная ответственность: проблемы соотношения // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. гос. у-та им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. - М.: ЛексЭст, 2005.
16. Галахова А. В. О юридической технике и судебном толковании смежных преступлений и административных правонарушений // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. гос. у-та им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. - М.: ЛексЭст, 2005.
17. Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А.П. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: Проблемы теории и практики // Правоведение. - 2005. - № 3.
18. Милюков С.Ф. Административное и уголовное за-
конодательство: рядом или вместе? // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV Междунар. науч.-практ.
конф., посвящ. 250-летию образования Моск. гос. у-та им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. - М.: ЛексЭст, 2005.
19. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. - 1956. - №7.
20. Шергин А.П. Административно-деликтное законодательство России: состояние, проблемы, перспективы // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы / отв. ред. Л.Л. Попов, М.С. Студеникина. М., 2004.
21. Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. - 1961. - № 6.
Рецензия
на статью сотрудника научного отдела центра исследования проблем российского права «Эквитас»
Шавыриной А.С. «Вопросы соотношения преступлений и смежных административных правонарушений».
Статья написана на актуальную тему. Ее актуальность определяется необходимостью совершенствования практики привлечения к уголовной и административной ответственности. Проблема разграничения преступлений и смежных административных правонарушений имеет важное теоретическое и практическое значение. В настоящее время в научной литературе данный вопрос исследован недостаточно полно.
В статье представлены различные точки зрения на определение критериев разграничения уголовной и административной ответственности, рассмотрена сущность категории общественной опасности. Общественная опасность выделена автором в качестве основного критерия отграничение преступлений и административных правонарушений.
Материал изложен на должном профессиональном уровне, логически грамотно. Указанные недостатки устранены в ходе редактирования.
Статья Шавыриной А.С. представляет научнопрактический интерес, дает возможность определить пути совершенствования уголовного и административного законодательства.
Заслуженный юрист Российской Федерации профессор, академик Чеканов В.Е.
