CC BY
22
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ ПРИ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА
Н.В. Федорова, магистрант
Новосибирский государственный университет экономики и управления (Россия, г. Новосибирск)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-10-4-6-9
Аннотация. Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве ведется по специальным правилам, возможность заявления требования об оспаривании сделки предоставлена арбитражному управляющему, поскольку именно он должен способствовать осуществлению интересов всех кредиторов, но фактические последствия его бездействия относительно сделок должника не определены. Несмотря на специальное правило о возможности прямого оспаривания собранием кредиторов сделок должника при бездействии арбитражного управляющего, его действие ограничено правами арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Возможными способами защиты интересов кредиторов в ситуации бездействия арбитражного управляющего являются обращение с требованием о недействительности сделки должника представителем кредиторов по специальным основаниям либо понуждение арбитражного управляющего к оспариванию сделок.
Ключевые слова: недействительность сделок должника, арбитражный управляющий, собрание кредиторов, реституция, бездействие арбитражного управляющего.
Банкротство всегда означает столкновение интересов, причем оно не ограничивается только противостоянием кредиторов и должника. Объективное банкротство предполагает неспособность должника исполнить все требования, а это ведет к конкуренции уже между кредиторами, поэтому независимое осуществление каждым из них интересов относительно несостоятельного должника вело бы к активному противостоянию, не обеспечивая конечных целей процедуры банкротства. Наиболее действенным в большинстве случаев способом разрешения этих противоречий является включение в дело о банкротстве арбитражного управляющего, обязанного в равной мере способствовать осуществлению интересов каждого из участников дела о банкротстве. Обладая независимой позицией, он вырабатывает решения, обеспечивающие выполнение императивных предписаний, связанных с процедурами банкротства, и ведет согласование условий, относящихся к конкретным ситуациям.
Участие арбитражного управляющего эффективно в большинстве случаев, но не всегда в должной мере отвечает интересам
кредиторов в ситуации оспаривания сделок должника, поскольку реализация таких действий ведется в специальном порядке и предполагает, в силу п. 1 ст. 61.9 Закона «О банкротстве» [1] исключительное право арбитражного управляющего на оспаривание сделки должника. Кредиторы, за исключением лиц, которым возможность независимого оспаривания предоставлена п. 2 ст. 61.9 Закона в силу значительной доли контролируемых ими требований в совокупной задолженности, возможности оспаривания сделок должника напрямую не имеют. Осуществление их интересов ставится в зависимость от решений арбитражного управляющего, а реализация правил разрешения противоречий между участниками процедуры банкротства, предусмотренная ст. 60 Закона «О банкротстве», не является в достаточной мере эффективной. Причиной выступают сокращенные сроки исковой давности при оспаривании недействительных сделок должника, составляющие, в силу п. 1 ст. 61.9 Закона, год.
Возможность защиты интересов кредиторов в случае пропуска сроков оспаривания сделки по вине арбитражного управ-
ляющего существует, но реализуется уже в порядке п. 4 ст. 20.4 Закона «О банкротстве», но в этом случае иным является распределение обязанностей доказывания, поскольку именно кредиторы должны обосновать факт бездействия арбитражного управляющего, тогда как оспаривание сделок строится на презумпциях. Другим является круг субъектов правоотношения. Учитывая, что оспаривание сделок должника регулируется специальными правилами, значительно отличающимися от признания сделок недействительными в общем порядке, обоснованным было бы признать за кредиторами и наличие особых механизмов защиты интересов при бездействии арбитражного управляющего. Они предусмотрены п. 1 ст. 61.9 Закона «О банкротстве», поскольку собрание кредиторов вправе установить арбитражному управляющему срок для подачи заявления об оспаривании сделки должника, при нарушении которого право оспаривания сделки переходит уже к самим кредиторам.
В данном механизме определены субъекты подачи заявления, это представитель собрания кредиторов либо другое уполномоченное лицо, которое должно быть признано судом надлежащим истцом, но в силу п. 1 ст. 20.3 Закона «О банкротстве» только арбитражный управляющий наделен правом обращения с исками. Это прямо связано с его ролью в предупреждении столкновений между участниками дела о банкротстве. С практической стороны, прямое наделение собрания кредиторов правом на оспаривание сделки должника также вело бы к неопределенности последствий рассмотрения такого обособленного спора относительно участия арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий должен участвовать в рассмотрении спора из признания сделки недействительной, хотя в п. 4 ст. 61.8 Закона «О банкротстве» указывается на заявителя. Это необязательно арбитражный управляющий, с учетом п. 1 ст. 61.9 Закона.
Наиболее характерным примером является ситуация, когда собрание кредиторов указало арбитражному управляющему на
необходимость оспаривания сделок должника, предоставило конкретные свидетельства недействительности сделок, установило срок для подачи искового заявления. Требования кредиторов не были выполнены, срок оспаривания сделок был пропущен, как следствие, кредиторы получили возможность взыскания убытков только с самого арбитражного управляющего [2].
Использование механизма взыскания убытков также является способом защиты интересов кредиторов, но следует учитывать действие фактора времени, помимо этого, различными являются последствия недействительности сделки должника и ответственности арбитражного управляющего на основании п. 4 ст. 20.4 Закона «О банкротстве». В силу п. 1 ст. 61.6 Закона, при недействительности сделки должника применяется реституция, в первую очередь, в натуре, при невозможности возмещению подлежит стоимость вещи. Рыночная стоимость и ценность объекта с точки зрения должника или кредиторов могут в значительной мере не совпадать, особенно когда речь идет о производственных активах. Заявление собранием кредиторов требования о недействительности сделок должника с реституцией в натуре могло бы оказаться предпочтительным, но кредиторы лишены такой возможности.
Неопределенность порядка непосредственного оспаривания сделок должника собранием кредиторов при бездействии арбитражного управляющего подтверждается и другим примером, когда для вывода активов при банкротстве должника были использованы вексельные схемы, арбитражный управляющий не включил сведения о них в отчет. Собрание кредиторов потребовало оспаривания сделок, полномочия арбитражного управляющего были прекращены в связи с его бездействием, последующий арбитражный управляющий не имел возможности обращения в арбитражный суд с требованием о недействительности, поскольку документы ему не были переданы действовавшим ранее арбитражным управляющим. Срок исковой давности был пропущен, но первоначально в удовлетворении требований кредиторов о возмещении убытков первым арбитраж-
ным управляющим было отказано, лишь в последующем это требование было удовлетворено [3].
Помимо отсутствия возможности прямого оспаривания сделок должника собранием кредиторов в случае бездействия арбитражного управляющего, далеко не во всех случаях имеется возможность подтверждения связи между ущербом интересам кредиторов и бездействием арбитражного управляющего, поскольку именно это лицо принимает решения в деле о банкротстве.
Исходной причиной является отказ в принятии требования об оспаривании сделки должника от представителя кредиторов, основанный на отсутствии у лица специального полномочия на оспаривание сделок, причем основанием служит направленность искового требования на осуществление интересов конкретного должника, подающего исковое заявление. Подобный вывод является обоснованным в большинстве ситуаций, относящихся к процедурам банкротства, поскольку удовлетворение требования одного кредитора ограничило бы интересы других участников дела, но право на оспаривание сделок должника регулируется специальными нормами. Поэтому обоснованным было бы признание не только за арбитражным управляющим, но и за собранием кредиторов такого права.
На практике имеются подтверждения такой возможности. Например, арбитражный управляющий бездействовал относительно сделки должника, которую собрание кредиторов посчитало оспоримым. Тогда один из кредиторов обратился с требованием о недействительности сделки, в принятии искового заявления было отказано, в последующем дело направлено на новое рассмотрение. Причиной было согласие других кредиторов на оспаривание сделки, как следствие, требование заявлялось в интересах всех кредиторов, как следствие, подлежало рассмотрению [4].
Необходимо учитывать, что, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона «О банкротстве», реституция по недействительным сделкам должника предполагает возвращение активов в конкурсную массу, как следствие, интере-
сы кредиторов не нарушаются, поскольку требования исполняются в порядке ст. 134 Закона. Удовлетворение требования кредитора о недействительности сделки должника, при условии выполнения специальных правил реституции при банкротстве, интересов других кредиторов не нарушает, как следствие, исковое заявление должно быть принято арбитражным судом, особенно с учетом согласия других кредиторов.
Другим вариантом защиты интересов кредиторов при бездействии арбитражного управляющего относительно недействительных сделок должника является требование о понуждении к совершению действий. Собрание кредиторов указало на недействительность договоров цессии и использования векселей, арбитражный управляющий этих требований не исполнил. Представитель собрания кредиторов заявил требование о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего и понуждении его к оспариванию сделок. Первоначально в удовлетворении требования было отказано, в последующем оно было удовлетворено [5].
В отличие от прямого оспаривания сделок должника, основанного на специальных правилах п. 1 ст. 61.9 Закона «О банкротстве», в данном примере спор разрешался по общим правилам ст. 60 Закона. Основания для отказа в принятии иска отсутствовали, но представитель кредиторов был обязан доказать факты бездействия арбитражного управляющего и основания для признания недействительными сделок должника, поскольку это было исходное правоотношение, которым было обусловлено бездействие арбитражного управляющего.
Проблема защиты интересов кредиторов при оспаривании сделок должника состоит в фактической неопределенности последствий бездействия арбитражного управляющего, поскольку в этом случае непосредственно кредиторы лишены возможности требования о недействительности сделки. Возможными способами защиты интересов кредиторов в подобной ситуации выступают требование о недействительности по специальным основаниям
для оспаривания сделок, с обоснованием бом, либо требование о понуждении к действий в интересах всех кредиторов и оспариванию сделок в отношении арбит-невозможности оспаривания иным спосо- ражного управляющего.
Библиографический список
1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) // СЗ РФ. - 28.10.2002. - № 43. - Ст. 4190.
2. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022 № Ф03-2827/2022 по делу № А51-31981/2014 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [спра-вочно-поисковая система].
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5) по делу № А41-54740/2014 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].
4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022 № Ф04-1378/2022 по делу № А03-3066/2022 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 № Ф05-26319/2021 по делу № А40-83233/2020 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [спра-вочно-поисковая система].
SOME PROBLEMS OF EXERCISING THE INTERESTS OF CREDITORS WHEN CHALLENGING THE DEBTOR'S TRANSACTIONS
N.V. Fedorova, Graduate Student
Novosibirsk State University of Economics and Management (Russia, Novosibirsk)
Abstract. Contestation of the debtor's transactions in a bankruptcy case is carried out according to special rules, the possibility of filing a claim to contest the transaction is provided to the arbitration manager, since it is he who must contribute to the implementation of the interests of all creditors, but the actual consequences of his inaction regarding the debtor's transactions are not defined. Despite the special rule on the possibility of direct challenge by the meeting of creditors of the debtor's transactions in the event of the inaction of the arbitration manager, its effect is limited by the rights of the arbitration manager in a bankruptcy case. Possible ways to protect the interests of creditors in a situation of inaction of the arbitration manager are the request for the invalidity of the debtor's transaction by the representative of the creditors on special grounds or forcing the arbitration manager to challenge the transactions.
Keywords: invalidity of the debtor's transactions, arbitration manager, meeting of creditors, restitution, inaction of the arbitration manager.
