CC BY
29
Взыскание убытков с арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оспариванию сделок должника
Корсантия Лаврентий Темурович,
аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации E-mail: legalandlife@gmail.com
В статье исследуется вопрос взыскания убытков с арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оспариванию сделок должника. Приводится изучение материалов судебной практики с анализом и выражением авторского мнения. Пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности при оспаривании сделок должника является одним из главных оснований для взыскания убытков. Рассматривается проблема начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок должника при открытии конкурсного производства. Описана последовательность действий арбитражного управляющего, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем подачи заявления об оспаривании сделок. Данная модель поведения арбитражного управляющего, по мнению автора, отвечает критериям добросовестности и разумности. Отдельное внимание уделено анализу судебной практики по рекордному взысканию убытков с арбитражного управляющего за бездействие по оспариванию сделки должника, а также недопустимости бесперспективной подачи заявлений об оспаривании сделок должника.
Ключевые слова: банкротство; арбитражный управляющий; взыскание убытков; оспаривание сделок должника; добросовестность; разумность; ответственность.
S2
см см о см
По данным АО «Коммерсантъ» за 2021 год с арбитражных управляющих была взыскана рекордная сумма убытков (более 1 млрд руб.) [7] по 127 делам. До этого максимум по сумме взысканных убытков был достигнут в 2017 году, после чего вплоть до 2021 года можно было говорить об уменьшении взысканий, но только в денежном эквиваленте. Так как, начиная с 2017 года, мы наблюдаем тенденцию увеличения случаев взыскания убытков с арбитражных управляющих [1].
На фоне роста числа жалоб на действия арбитражных управляющих, а также тенденции к увеличению случаев взыскания убытков, исследование оснований (причин) взыскания убытков является актуальным.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оспариванию сделок должника является одной из главных причин взыскания убытков с арбитражных управляющих.
В данной статье преследуется цель на основе анализа и изучения судебной практики выявить оптимальный вариант поведения добросовестного и разумного арбитражного управляющего с целью минимизации риска взыскания убытков и, как следствие, непричинения вреда имущественным правам кредиторов.
Методологической основой настоящей статьи являются общенаучные методы исследования: системный, функциональный, анализ, дедукции, индукции, сравнения, а также специальный формально-юридический метод.
Анализ научных трудов и исследований не позволил выявить наличие каких-либо публикаций по теме научной статьи. Статистические данные по теме взыскания убытков с арбитражных управляющих представлены в исследовании правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» [1].
Действующий Закон о банкротстве предусматривает специальные, так называемые «банкрот-ные», основания для оспаривания сделок должника. Статья 61.2 Закона о банкротстве посвящена оспариванию подозрительных сделок должника, связанных с неравноценным встречным исполнением обязательств (п. 1 указанной статьи) или с причинением имущественного вреда правам кредиторов (п. 2). Помимо вышеперечисленного, по ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами [8].
Данные сделки могут быть оспорены внешним, конкурсным и финансовым управляющим.
ФНС России был подготовлен Обзор судебной практики по спорам, связанным со взысканием
убытков с арбитражных управляющих, за период 2019-2021 гг. (далее - Обзор) [6].
В Обзоре выделяется несколько ситуаций применительно к оспариванию сделок должника, как причины взыскания убытков с арбитражного управляющего. Так, убытки с арбитражного управляющего могут взыскать в случае бездействия по оспариванию сделки (непринятие мер к оспариванию), пропуска срока исковой давности.
Пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности при оспаривании сделок должника является одним из главных оснований для взыскания с последних убытков.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.
Вполне очевидно, что формулировка «должен был узнать» направлена на защиту кредиторов от недобросовестного или неразумного бездействия арбитражного управляющего. Учитывая тот факт, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, от него следует ожидать принятия оперативных мер по изучению сделок должника с целью выявления возможности оспаривания отдельных сделок.
В частности, даже при наличии закрепленной в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности бывших руководителей и управляющих должника передать конкурсному управляющему в течении трех дней с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, разумному конкурсному управляющему следует обратиться с запросами к указанным лицам о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках, а также банковских счетах должника и операциям по ним [4].
На практике, бывшие руководители могут уклоняться от передачи запрашиваемых документов или затягивать данный процесс. Поэтому следует рассмотреть именно данную ситуацию. Актуальным при подобных обстоятельствах является подача конкурсным управляющим в арбитражный суд в дело о банкротстве заявления об истребовании документации с бывшего руководителя должника.
Конкурсный управляющий, согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике. В первую очередь, по моему мнению, конкурсный управляющий должен направить запросы в государственные органы и коммерческие организации о предоставлении необходимой информации и документов. Применительно к вопросу оспаривания сделок должника, следует направить запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника о предоставлении сведений о счетах должника в кредитных организациях, находящихся на территории РФ и в иностранных государствах.
Параллельно с данными действиями конкурсному управляющему следует подать запросы в бан-
ковские организации о предоставлении расширенных банковских выписок по счетам должника. После получения ответа из налоговой, у конкурсного управляющего появятся сведения обо всех счетах должника. При таких обстоятельствах, вероятно, потребуется направить повторные запросы в банковские организации о предоставлении информации по указанным в ответе налоговой счетам.
Полученные по указанным запросам ответы, а главное банковские выписки, позволят конкурсному управляющему начать их анализ на предмет подозрительных операций. В данном случае управляющий может направить запросы контрагентам о предоставлении сведений о наличии договорных отношений между ними и должником. Следствием всех вышеописанных действий может стать выявление конкурсным управляющим сделок, подлежащих оспариванию.
Пропуск срока исковой давности арбитражным управляющим, по сути, обеспечивает другой стороне защиту против иска о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника ввиду пропуска срока исковой давности по вине заявителя действительно позволяет получившей ущерб стороне подать заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о гарантиях удовлетворения заявления о взыскании убытков.
Дело в том, что размер, причиненных стороне пропуском срока исковой давности убытков, может быть определен только с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности [4].
Верховный суд в Определении № 302-ЭС21-29794 от 14.06.2022 указал следующее: «...убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной» [2]. При рассмотрении вопроса о привлечении конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежит установлению вся совокупность условий ответственности, в том числе противоправность деяния и наличие у потерпевшего убытков.
Таким образом, в подобных ситуациях арбитражный суд, рассматривающий заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего, должен установить было бы удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в случае отсутствия пропуска исковой давности и подачи заявления управляющим в срок или отсутствия заявления другой стороны дела о пропуске срока.
Рекордным является решение о взыскании с конкурсного управляющего около 325 млн рублей убытков за бездействие по оспариванию сделки должника [5]. Согласно фабуле дела должник
5 -о
сз
<
см о см
провел реорганизацию общества, связанную с выделением части имущества во вновь созданное предприятие. В оплату доли в уставном капитале нового предприятия должником передано принадлежащее ему имущество балансовой стоимостью около 325 млн руб., которое было списано с баланса должника.
ФНС России, считая, что активы предприятия были выведены после даты принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки. Однако конкурсный управляющий должника сообщила об отсутствии оснований для оспаривания. После принятия решения собранием кредиторов должника о необходимости оспаривания данной сделки конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения ввиду неявки заявителя на судебные заседания.
ФНС России была подана жалоба в суд на бездействие конкурсного управляющего должника, связанное с непроведением проверки правомерности совершения сделок должника, а также не обращением в суд с требованием об оспаривании таких сделок. Жалоба ФНС России была удовлетворена.
Спустя определенное время новый конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче имущества от должника в уставный капитал созданного предприятия. Однако, заявление было оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, уполномоченный орган взыскал убытки с бывшего конкурсного управляющего должника за бездействие по оспариванию сделки должника, которое привело к пропуску срока исковой давности и, как следствие, причинило убытки кредиторам. Впоследствии судебный акт первой инстанции был успешно обжалован бывшим конкурсным управляющим, а кассация оставила в силе акт апелляции. Не было установлено, что именно бездействие конкурсного управляющего в пределах срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.
Главным обстоятельством, на которое обратили внимание суды апелляционной и кассационной инстанций, являлось отсутствие истекшего срока исковой давности в отношении спорной сделки при передаче документов новому конкурсному управляющему от бывшего. У нового конкурсного управляющего был месяц на оспаривание анализируемой сделки, однако заявление было подано позднее.
Анализ судебных актов по данному обособленному спору не позволил выявить явных ошибок со стороны конкурсного управляющего, с которого суд первой инстанции взыскал около 325 млн
руб. убытков. Конкурсным управляющим действительно предпринимались действия по получению необходимых для оспаривания сделки документов. После принятия решения собранием кредиторов об обязании управляющего обратиться в суд с указанным заявлением, оно было подано. Помимо этого, конкурсный управляющий в период исполнения ею обязанностей не усматривала оснований для оспаривания сделки, так как участие должника в создании нового предприятия путем внесения имущества в его уставной капитал не являлось безвозмездным, доля в уставном капитале вновь созданного общества была приобретена должником в силу закона.
Важно отметить, не любое оспаривание сделок должника приводит к положительным последствиям для его конкурсной массы. Арбитражный управляющий при подаче заявления должен оценивать перспективность признания сделки недействительной.
Излишняя судебная активность арбитражного управляющего может привести к негативным последствиям для конкурсной массы и, впоследствии, к взысканию убытков с заявителя. К данному выводу пришел Верховный Суд в Определении № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 [3]. В частности, если сделка совершена должником или за его счет за пределами периода подозрительности, ее оспаривание бесперспективно. Соответственно бездействие арбитражного управляющего, заключающееся в непринятии мер по оспариванию данной сделки, будет отвечать критериям добросовестности и разумности.
Литература
1. Исследование правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» по теме: «Причины и размеры взысканных убытков с арбитражных управляющих». [Электронный доступ] URL: https://download.fedresurs.ru/news/ Причины_и_ размеры_убытков_арбитражных_управляю-щих.pdf (дата обращения: 05.10.2022)
2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 302-ЭС21-29794 от 14.06.2022 по делу № А33-8678/2016 [Электронный доступ] URL: http://vsrf.ru/stor_ pdf_ec.php? id=2128934 (дата обращения: 06.10.2022)
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 [Электронный доступ]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pd-f/9c56b0cc-1e1d-4887-9692-feb60f425311/2e-7bac97-c5e1-4c22-9777-5e024bc81c79/ A53-38570-2018_20200129_0predelenie. pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 08.10.2022)
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 08.10.2022)
5. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 по делу № А68-6322/2010 [Электронный доступ] URL: https:// kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0c8e0536-ea2f-4010-8 9e4-1 ae75855c7ef/1 509a81 c-8bb1-411a-ac54-2d1245dd395e/A68-6322-2010_20180409_Reshenija_i_postanovleni-ja.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 07.10.2022)
6. Письмо ФНС России от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18486 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих» (вместе с «Обзором судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 20192021 год» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 09.10.2022)
7. Статья на сайте АО «Коммерсант». «С арбитражных управляющих взыскали более 1 млрд руб. убытков в 2021 году» [Электронный доступ] URL: https://www.kommersant.ru/ doc/5182062 (дата обращения: 04.10.2022)
8. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 Ж27-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
RECOVERY OF LOSSES FROM THE ARBITRATION INSOLVENCY PRACTITIONER FOR THE NON-DISCHARGE OR AN IMPROPER DISCHARGE OF THE DUTIES TO CHALLENGE DEBTOR TRANSACTIONS
Korsantiya L.T.
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
The research presented in the article examines the issue of recovery of losses from the arbitration insolvency practitioner for the non-discharge or an improper discharge of the duties to challenge debtor transactions. The study of materials of judicial practice with the analysis and expression of the author's opinion is given. The omission by the arbitration manager of the term of limitation of action when challenging the debtor's transactions is one of the main grounds for
collecting losses. The problem of the start of the term of limitation of action for challenging the debtor's transactions when opening bankruptcy proceedings is considered. The sequence of actions of the arbitration insolvency practitioner aimed at finding, identifying and returning the debtor's property, including by filing an application for challenging transactions, is described. This model of behavior of the arbitration insolvency practitioner, according to the author, meets the criteria of fairness and wisdom. Special attention is paid to the analysis of judicial practice on record recovery of losses from the arbitration insolvency practitioner.
Keywords: bankruptcy, arbitration insolvency practitioner, recovery of losses, challenge debtor transactions, fairness, wisdom, liability.
References
1. Research of the law firm «Olevinsky Buyukyan and partners» by topic: «Causes and amounts of losses recovered from arbitration insolvency practitioner» // [Electronic access] URL: https:// download.fedresurs.ru/news/ npi/iHi/iHbi_u_pa3Mepbi_y6biTKOB_ ap6i/npaxHbix_ynpaBnflro^ux.pdf (date of appeal: 05.10.2022)
2. Ruling of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of June 14, 2022 No 302-ES21-29794 in case No. A33-8678/2016 [Electronic access] URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php? id=2128934 (date of appeal 06.10.2022).
3. Ruling of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of January 29, 2020 No 308^C19-18779(1,2) in case No. A53-38570/2018 [Electronic access] URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pd-f/9c56b0cc-1e1d-4887-9692-feb60f425311/2e7bac97-c5e1-4c22-9777-5e024bc81c79/A53-38570-2018_20200129_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (date of appeal 08.10.2022).
4. Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated December 23, 2010 No. 63 «On some issues related to the application of Chapter 111.1 of the Federal Law» On Insolvency (Bankruptcy)» // ATP «Consultant-Plus» (date of appeal 08.10.2022).
5. Resolution of the Arbitration Court of the Central district dated April 09, 2018 in case No. A68-6322/2010 [Electronic access] URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0c8e0536-ea2f-4010-89e4-1ae75855c7ef/1509a81c-8bb1-411a-ac54-2d1245dd395e/A68-6322-2010_20180409_Reshenija_i_pos-tanovlenija.pdf?isAddStamp=True (date of appeal 07.10.2022).
6. Present from the Federal Tax Service of Russian Federation dated December 30, 2021 No. KH-4-18/18486 // ATP «Consult-antPlus» (date of appeal 08.10.2022).
7. Article on the website of JSC «Kommersant» by topic «More than 1 billion rubles of losses were recovered from arbitration insolvency practitioners in 2021» Electronic access] URL: https:// www.kommersant.ru/doc/5182062 (date of appeal 04.10.2022).
8. Federal Law «On Insolvency (Bankruptcy)» dated 26.10.2002 No. 127-FZ // Corpus of Legislation of the Russian Federation, 28.10.2002, No. 43, ct. 4190.
