CC BY
59
УДК 347.736.6
Старицын Игорь Александрович
аспирант, Байкальский
государственный университет igor12091992@mail.ru
Igor. A. Staritsyn
Graduate Student, Baikal State University, igor12091992@mail.ru
К вопросу о возможности взыскания с арбитражного управляющего убытков в виде упущенной выгоды
To the question
of the possibility of recovering losses from the insolvency practitioner in the form of loss profits
Аннотация. Учитывая увеличение количества рассматриваемых арбитражными судами в делах о банкротстве заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих, исследован вопрос о возможности и необходимости взыскания с арбитражных управляющих убытков в виде упущенной выгоды. Автором проанализирована судебная практика на уровне арбитражных окружных судов по данному вопросу. Сделан вывод о допустимости и необходимости взыскания с арбитражных управляющих упущенной выгоды. Предложено на законодательном уровне конкретизировать деление взыскиваемых с арбитражных управляющих убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду.
Ключевые слова: конкурсное право, банкротство, арбитражный управляющий, гражданско-правовая ответственность, убытки, упущенная выгода.
Annotation. Considering the increase in the number of claims for recovery of damages from insolvency practitionersconsidered by bankruptcy courts in bankruptcy cases, the possibility and necessity of recovery of losses in the form of loss profits from insolvency practitionerswas investigated. Analyzed the judicial practice at the level of Arbitration district courts on this issue. The conclusion is made about the admissibility and necessity of recovery from the arbitration managers of loss profits. It was proposed at the legislative level to specify the division of the damages claimed from the arbitration control for real damage and loss profits.
Keywords: вankruptcy law, bankruptcy,insolvency practitioner, civil liability, damages, loss profits.
В настоящее время в отношении арбитражных управляющих, как важнейших участников процесса несостоятельности (банкротства), на законодательном уровне и на уровне судебной практики продолжается ужесточение оценки их действий на предмет законности и эффективности. Происходит усиление всех видов ответственности арбитражных управляющих.
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за первое полугодие 2018 года арбитражными судами субъектов Российской Федерации в делах о банкротстве рассмотрено по существу 128 заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих, из них удовлетворено 41. За аналогичный период 2017 года арбитражными судами субъектов Российской Федерации в делах о банкротстве рассмотрено, по существу, 70 таких заявлений, из них удовлетворено 24 (за весь
2017 год рассмотрено по существу 175 заявлений, удовлетворено 76). Иными словами, число рассмотренных заявлений за первое полугодие
2018 года сравнимо с числом заявлений, рассмотренных за весь 2017 год [1]. Вместе с тем, при анализе указанных показателей стоит
учесть, что убытки с арбитражных управляющих часто взыскиваются вне рамок дела о банкротстве, то есть, в общеисковом порядке. Но опубликованные данные судебной статистики не содержат информации, какая часть из всех рассмотренных судами исков о взыскании убытков была предъявлена именно к арбитражных управляющим.
При таких обстоятельствах предоставляется необходимым исследование вопросов гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих, в частности, состава убытков, которые могут быть взысканы с арбитражных управляющих.
Вопросу взыскания убытков посвящены положения статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2] (далее - Закон о банкротстве»), которая устанавливает обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о
банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В указанной статье подробно не раскрывается состав убытков, которые могут быть взысканы с арбитражного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации [3], под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обычно, взыскание с арбитражного управляющего убытков в виде реального ущерба не вызывает вопросов. Например, управляющий может не обеспечить сохранность имущества должника, либо нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, в результате чего, кто-либо из кредиторов оказался лишен причитающийся ему суммы денежных средств.
Вопрос может вызвать возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков в виде упущенной выгоды, поскольку получение дохода в конкурсных отношениях не является целью. Кроме того, такие случаи имеют не очень широкое распространение.
Для установления возможности взыскания с арбитражного управляющего убытков в виде упущенной выгоды необходимо сначала обратиться к правовой природе понятия убытков.
Возмещение убытков - это установленная законодательством мера гражданско-правовой ответственности. Под убытками в гражданском праве понимается стоимостная оценка имущественных потерь (вреда). Убытки складываются из:
1) расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения;
2) стоимости утраченного или поврежденного имущества;
3) неполученных потерпевшей стороной доходов, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения [4, с. 601-602].
Реальный ущерб, прежде всего, выражается в уменьшении того имущества, которое находилось в наличии у пострадавшей стороны. Примером в данном случае может являться устранение дефектов в поставленной продукции силами покупателя, которое привело к увеличению общей суммы затрат на изготовление продукции [5, с. 13-14]. Иными словами, реальный ущерб -это не только утрата или повреждение имущества, но и реальные расходы, которые лицо произвело (должно произвести) для восстановления своих нарушенных прав.
Вопрос же определения размера упущенной выгоды является одной из научно-практических проблем, поскольку речь идет о ее гипотетическом расчете, экономическом моделировании в условиях, хотя и ожидаемого, но так и не состоявшегося события [6, с. 55].
Убытки в виде упущенной выгоды взыскиваются судами не очень часто, что также признается в науке [7, с. 68]. Одной из причин, по мнению А. В. Егорова, является то обстоятельство, что российская судебная практика находится под серьезным влиянием идей, которые господствовали в советское время. Основная из них - опасение насчет того, чтобы потерпевший не получил больше, чем ему причитается (для этого выводились жесткие требования к причинно-следственной связи) [7, с. 80].
По мнению Е. В.Мурашкиной, говорить о возмещении должнику, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, упущенной выгоды не имеет смысла. Возмещение указанных лицам и реального ущерба, и упущенной выгоды будет противоречить принципам законодательства о банкротства (компенсация имущественных потерь кредиторов за счет имущества должника, недопустимость предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, пропорциональное удовлетворение требований кредиторов) [8, с. 92-93].
По всей видимости, названный автор не исключает возможности возмещения арбитражным управляющим убытков в виде упущенной выгоды, однако, полагает это нецелесообразным. Более того, Е.В. Мурашкиной предложено ограничить гражданско-правовую ответственность арбитражных управляющих возмещением ущерба, то есть, исключить упущенную выгоду [8, с. 8-9].
По нашему мнению, суждение о нецелесообразности взыскания такого рода убытков является неверным. И вот почему. Исходя из буквального толкования положений статьи 20.4 Закона о банкротстве, законодателем предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку, состав убытков в статье не конкретизирован. Кроме того, анализируя судебную практику, можно установить, что суды признают обоснованными требования о взыскании с арбитражных управляющих убытков в виде упущенной выгоды.
Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 г. по делу № А66-13884/2013 [9] поддержаны выводы нижестоящих судов о возможности взыскания с бывшего внешнего управляющего убытков в виде упущенной выгоды от возможной сдачи автомобиля в аренду. Судами установлено, что управляющий передал на ответственное хранение, заключение которого не повлекло получения должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, а сдача автомобиля в аренду позволила бы получить дополнительные денежные средства в процедуре внешнего управления.
Размер убытков пределен согласно сведениям из открытых источников (сети Интернет) о размере арендной платы при аренде аналогичного имущества, сложившейся в месте нахождения должника.
В постановлении Арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.10.2015 г. по делу № А21-3519/2010 [10] судом кассационной инстанции указано, что заключенные конкурсным управляющим договоры сохранности имущества должника прикрывали договоры аренды части нежилого здания гостевого дома. Суд кассационной инстанции признал обоснованным взыскание с бывшего конкурсного управляющего упущенной выгоды в том размере, в котором должник получил бы денежные средства при самостоятельном использовании имущества и с учетом затрат и расходов на содержание этого имущества.
В постановлении Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 02.11.2016 г. по делу № А19-12560/2014 [11] сделан вывод о правомерности взыскания с бывшего конкурсного управляющего, который необоснованно отклонил заявку потенциального покупателя на участие в торгах, убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды), который потенциальный покупатель мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком. Сумма упущенной выгоды рассчитана в виде разницы между размером дебиторской задолженности, которая была выставлена на торги, и расходами на приобретение данной задолженности.
В постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.12.2016 г. по делу № А53-34671/2015 [12] поддержаны выводы судов о необходимости взыскания с арбитражных управляющих убытков в виде упущенной выгоды. В данном случае конкурсные управляющие уклонялись от передачи победителю торгов имущества должника. Победитель торгов более года не мог получить в собственность (распоряжение) спорное имущество (завод). Возможность получения выгоды от распоряжения заводом в спорный период не вызвала у судов сомнений,
Литература:
1. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Ш1_ : http://www.cdep.ru/index.php? id=79 (дата обращения: 15.03.2019).
2. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Гражданское право : в 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М. : ВолтерсКлувер, 2004. Т. 1. 720 с.
так как за счет его аренды пополнялась конкурсная масса должника.
В качестве примера отказа взыскания упущенной выгоды можно привести постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 г. по делу № А53-7799/2013 [13]. Так, при установлении незаконности действий конкурсного управляющего по сдаче в аренду имущества должника по заниженной цене, суды указали на отсутствие доказательств наличия реальной возможности сдать имущество в аренду по более выгодной цене, а также, на реальность поступления денежных средств в конкурсную массу должника от сдачи аренды имущества, то есть, на отсутствие оснований для взыскания убытков.То есть, в данном случае основанием отказа является отсутствие достаточных доказательств наличия убытков, но не отрицается возможность взыскания упущенной выгоды.
Как видно из представленных выше примеров, действия (бездействия) управляющих объективно могут приводить к наличию убытков в виде упущенной выгоды. Поэтому, исходя из характера допускаемых арбитражными управляющими нарушений, говорить о нецелесообразности взыскания упущенной выгоды представляется неверным.
Следует согласиться с мнением А. Дружинина о том, что размер упущенной выгоды должен носить не предположительный, а конкретный характер; истец (заявитель) должен обосновать его и подтвердить соответствующими доказательствами, в противном случае в иске о взыскании упущенной выгоды ему будет отказано [14, с. 10].
Т а ким образом, исходя из анализа понятия «упущенная выгода» из судебной практики по вопросу ее взыскания, следует признать, что нормы о взыскании с арбитражных управляющих убытков в виде упущенной выгоды необходимы. При этом представляется целесообразным, во избежание разночтений, конкретизировать в статье 20.4 Закона о банкротстве возможность взыскания с арбитражных управляющих убытков и в виде реального ущерба и виде упущенной выгоды.
Literature:
1. Judicial statistics data of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation. URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (date of the application 15.03.2019).
2. On Insolvency (Bankruptcy): Federal Law of October 26, 2002 №. 127-FZ // Meeting of the Legislation of the Russian Federation. 2002. № 43. Art. 4190.
3. Civil Code of the Russian Federation. Part One of November 30, 1994 № 51-ФЗ // Collected Legislation of the Russian Federation. 1994. № 32. Art. 3301.
4. Civil law : In 4 t. / Ed. E.A. Sukhanova. M. : VoltersKlover, 2004. T. 1. 720 p.
5. Ожегова Г.А. Правовое регулирование возмещения убытков // Юрист. 2015. № 12. С. 12-16.
6. Городилов М.А. Методика расчета упущенной выгоды в финансово-экономических экспертизах // Аудиторские ведомости. 2016. № 10. С. 55-70.
7. Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики / Отв. ред. М.А. Рожкова // Убытки и практика их возмещения: сборник статей. М. : Статут, 2006. С. 68-125.
8. Мурашкина Е.В. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. М., 2008. 186 с.
9. Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.01.2017 по делу № А66-13884/2013.
10. Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.10.2015 по делу № А21-3519/2010.
11. Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 02.11.2016 по делу № А19-12560/2014.
12. Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.12.2016 по делу № А53-34671/2015.
13. Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.09.2015 по делу № А53-7799/2013.
14. Дружинин А. Взыскание упущенной выгоды // ЭЖ-Юрист. 2013. № 39. С. 10.
5. Ozhegova G.A. Legal regulation of damages // Lawyer. 2015. № 12. P. 12-16.
6. Gorodilov M.A. The method of calculating lost profits in the financial and economic examinations // Audit statements. 2016. № 10. P. 55-70.
7. Egorov A. V. Loss of profits: problems of theory and contradictions of practice / Ed. ed. M.A. Rozh-kova // Losses and the practice of their compensation: Collection of articles. M. : Statute, 2006. P. 68-125.
8. Murashkina E.V. Civil liability of the insolvency practitioner : dis. ... cand. legal Sciences: 12.00.03 / E.V. Murashkina. M., 2008. 186 p.
9. Resolution of the Arbitration Court of the Northwest District on January 17, 2017 in case № A66-13884/2013.
10. Resolution of the Arbitration Court of the Northwest District of October 13, 2015 in case № А21-3519/2010.
11. Resolution of the Arbitration Court of the East-Siberian District of 02.11.2016 in case № A19-12560 / 2014.
12. Resolution of the Arbitration Court of the North Caucasus District of December 14, 2016 in case № A53-34671 / 2015.
13. Resolution of the Arbitration Court of the North Caucasus District of 09/25/2015 in case № A53-7799 / 2013.
14. A. Druzhinin. Recovery of lost profits // EZh-Jurist. 2013. № 39. P. 10.
