CC BY
99УДК 347
ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ОБОСОБЛЕННЫМ СПОРАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛОК В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)
SPECIFIC FEATURES OF PROCEEDINGS IN SEVERAL DISPUTES ON DISPUTING TRANSACTIONS IN CASES OF INSOLVENCY
(BANKRUPTCY)
Иванов Иван Игоревич, студент, Юридическая школа ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», г. Владивосток, Россия, [email protected]
Андрейченко Георгий Сергеевич, студент, Юридическая школа, ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», г. Владивосток, Россия, egorka. andreichenko @mail. ru
Бреус Мария Николаевна, студент, Юридическая школа ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», г. Владивосток, Россия, mariab.0095@mail. ru
Савенков Виктор Васильевич, студент, Юридическая школа, ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», г. Владивосток, Россия, [email protected]
Ivan I. Ivanov, student, School of Law, Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia, [email protected]
Georgij S. Andreichenko, student, School of Law, Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia, [email protected]
Maria N. Breus, student, School of Law, Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia, [email protected]
Viktor V. Savenkov, student, School of Law, Far Eastern Federal University, [email protected]
Аннотация: В данной статье рассмотрены особенности производства по обособленным спорам об оспаривании сделок в делах о несостоятельности (банкротстве). С опорой на теоретическую базу и материалы судебной практики раскрыты следующие особенности: многосубъектность, повышенная процессуальная активность суда, специфика исчисления срока исковой давности. Исследовано содержание указанных особенностей. Предпринята попытка обосновать причины их возникновения.
Summary: This article discusses the features of proceedings on separate disputes on contesting transactions in cases of insolvency (bankruptcy). Based on the theoretical basis and materials of judicial practice, the following features are revealed: multipersonality, increased procedural activity of the court, the specifics of calculating the Statute of limitations. The content of these features is studied. An attempt is made to justify the reasons for their occurrence.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, оспаривание сделок, обособленные споры, арбитражный процесс, процессуальные особенности. Keywords: insolvency, bankruptcy, challenging transactions, separate disputes, production, arbitration process, procedural features.
Под обособленный спором понимается факультативное гражданское дело, требующее разрешения спора о субъективном праве, имеющее взаимную юридическую связь с процессуальным правоотношением по урегулированию несостоятельности должника, в котором с участием определенного законом круга субъектов (участников дела о банкротстве) устанавливается самостоятельный предмет доказывания [1].
Многосубъектность является чертой присущей, как процессуальным правоотношениям по делу о банкротстве в целом, так производству по обособленным спорам в частности. Примечательно, что именно данный признак упоминается, при характеристике обособленных споров в п.14
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Применительно к оспариванию сделок, многосубъектность проявляется в круге лиц, имеющих право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной. К ним относятся:
1) Арбитражный управляющий. В силу п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должник может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. Следует отметить, что подача заявления является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью и его реализация напрямую не зависит от наличия решения собрания кредиторов. Именно к такому выводу пришёл Высший Арбитражный Суд в п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ПП ВАС №63) [2].
Вместе с тем, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от оспаривания конкретной сделки, конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган вправе обратиться с жалобой на его бездействие. Признание подобного бездействия незаконным может повлечь отстранение арбитражного управляющего и привлечение его к административной (вплоть до дисквалификации) и гражданско-правовой (в виде взыскания убытков) ответственности.
Сложившаяся практика показывает, что право арбитражного управляющего на оспаривание сделки зачастую превращается в обязанность. Так в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) говорится об обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника
[3].
Давление со стороны конкурсных кредиторов и угроза привлечения к ответственности вынуждает арбитражных управляющих обращаться с формальными заявлениями о признании сделок недействительными, даже при внутренней убеждённости в отсутствии оснований оспаривания. Подобное положение нарушает права не только добросовестных участников гражданского оборота, которые оказываются вовлечены в арбитражный процесс по делу о банкротстве, но и должника, а также конкурсных кредиторов, поскольку заведомо проигрышные судебные процессы приводят к безосновательному увеличению текущей задолженности и затягиванию процедуры банкротства.
Показательным в этом смысле является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29 января 2020 г. по делу № А53-38570/2018, в котором коллегия судей отменила Постановления судов апелляционной и кассационной инстанции о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причинённых отказом от оспаривания сделок должника, выходящих за пределы трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Верховный суд отметил, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков [4].
Подобная неоднозначная судебная практика высшей судебной инстанции, приводит к тому, что арбитражному управляющему приходится балансировать между риском быть привлечённым к ответственности за реализацию своего «субъективного права» на оспаривание сделки, либо за отказ от его реализации. Одним из способов разрешения обозначенной проблемы представляется закрепление на уровне Пленума Верховного Суда правовых критериев, которые могут свидетельствовать об отсутствии целесообразности в оспаривании сделки (например - выход за пределы подозрительности, объективная возможность иных заинтересованных лиц обратиться с аналогичным заявлением, при условии раскрытия арбитражным управляющим сведений о сделках, явное превышение судебных расходов над потенциальным размером пополнения конкурсной массы по результатам оспаривания и т.п.).
2) Конкурсный кредитор или уполномоченный орган.
В соответствии с п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, с заявлением о признании недействительной сделки должника может обратиться конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
При этом, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 10 мая 2016 г. по делу № А27-2836/2013, десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что неизбежно приводило бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов [5].
Таким образом, на практике возможно объединение нескольких конкурсных кредиторов, чьи требования в совокупности превышают десять процентов общего размера кредиторской задолженности должника, для совместного обращения с заявлением о признании сделки недействительной.
3) Прокурор.
Вопрос о праве прокурора на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной является неоднозначным, так как Закон о банкротстве не называет прокурора в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве или в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Однако, согласно абз.8 п.1 ст.35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют также - иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
В доктрине доминирующей является позиция, что специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, защищают не публичные интересы, а частные интересы кредиторов, в силу чего прокурор, не обладающий правом действовать в интересах частных лиц, не может участвовать в деле о банкротстве [6].
Д.А.Рыков полагает, что поскольку признание сделки недействительной по основаниям общей противоправности (предусмотренным ГК РФ) направлено на защиту публичных интересов, прокурор имеет право на заявление таких исков, однако их рассмотрение должно проходить в общегражданском порядке, вне рамок дела о банкротстве [7]. В подтверждение своей позиции, автор ссылается на п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32, согласно которому, в соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским
законодательством, однако не может обращаться в арбитражный суд с такими исками по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве [8].
Соглашаясь с представленной точкой зрения, отмечу, что на сегодняшний день, судебная практика по рассмотрению подобных заявлений отсутствует. Связано это, на мой взгляд, не с отсутствием ситуаций, в которых обращение прокурора с заявлением об оспаривании сделок должника соответствовало бы функции прокуратуры, и способствовало бы реализации целей процедуры банкротства, а с отсутствием надлежащего правового регулирования.
Предположим, что имущество, находящееся в государственной собственности, отчуждается с нарушением законодательства и легализуется, путём заключения череды фиктивных сделок, при этом участники данной цепочки сделок признаются банкротами. Полагаю, что в подобном случае обращение прокурора с заявлением об оспаривании сделки, в том числе и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, явилось бы наиболее эффективным способом возврата имущества законному собственнику.
Следует отметить, что право на оспаривание сделок должника может быть ограничено, с учётом специфики отдельных процедур банкротства. Так, например, в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и реструктуризации долгов гражданина, сделки должника не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Следующей особенностью обособленных споров по оспариванию сделок должника является повышенная процессуальная активность суда. Так, в ПП ВАС №63 к обязанностям суда, отнесены:
1. Самостоятельная правовая квалификация спорного правоотношения, возникшего между сторонами и признание сделки недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, если суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на
которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 данного закона, или наоборот).
Необходимо отметить, что подобное положение соотносится с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам [9].
2. Самостоятельное применение последствий недействительности сделки, независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
3. Квалификация сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (на основании статей 10 и 168 ГК), в том числе при рассмотрении требования кредитора, основанного на такой сделке, вне зависимости от специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Подобная повышенная процессуальная активность суда объясняется существованием публичной цели банкротства, а именно - сохранением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов.
Закон о банкротстве также предусматривает исключение из общего правила о течении срока исковой давности для оспаривания сделок.
Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год и для лица, не являющегося участником сделки, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При оспаривании сделок в процедуре банкротства, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый утверждённый в деле арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Анализ судебной практики показывает, что суды связывают момент начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника с различными событиями, приведу некоторые из них:
• получение арбитражным управляющим документов или информации от бывшего руководителя должника [10];
• получение ответов из регистрирующих органов (ГАИ, ГИМС, Гостехнадзор и др.) [11];
• получение банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника [12];
• получение сведений из налогового органа [13].
Однако, как было сказано ранее, правом на обращение с заявлением о признании сделки недействительной обладают также и конкурсные кредиторы должника. При этом, в силу п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности для них, также начинает течь с момента, когда об основаниях для оспаривания сделки узнал арбитражный управляющий.
Подобный подход законодателя обусловлен попыткой сохранения баланса между принципом правовой определённости и принципом права на доступ к правосудию. Конкурсный кредитор в процедуре банкротства обладает широким комплексом прав (участие в собрании кредиторов, знакомство с материалами дела о банкротстве, обжалования бездействия арбитражного управляющего и т.д.). В этой связи, предполагается, что, действуя разумно, кредитор имеет возможность получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделок и реализовать своё право.
При этом, согласно п.32 ПП ВАС №63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки,
причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Необходимо отметить, что указанные правила исчисления срока исковой давности применяются только в случае оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Литература:
1. Подольский Ю.Д. Обособленные споры в банкротстве: монография. М.: Статут, 2020. С32.
2. О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 11.
4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 г. № 304-ЭС15-17156 по делу А27-2836/2013 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: постатейный / под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2017. С. 301.
7. Рыков Д.А. Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско-правовые аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Ируктск, 2018. С. 135.
8. О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 // Вестник ВАС РФ. 2009.
9. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 // Российская газета. 2015. № 140.
10. Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. № 307-ЭС18-25567 по делу № А05-2614/2014 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 ноября 2018 г. № Ф08-9299/2018 по делу № А32-40208/2012 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05 июля 2017 г. № Ф01-1643/2017 по делу № А29-9523/2013 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2018 г. № Ф04-2810/2017 по делу № А27-12909/2014 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
References
1. Podolsky Yu. D.(2020). Separate disputes in bankruptcy: monograph. Moscow: Statute, p. 32.
2. Some issues related to the application of Chapter III. 1 of the Federal law «On insolvency (bankruptcy)»: Resolution of the Plenum of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation No. 63 dated 23.12.2010. Vestnik VAS RF, 2011, no. 3.
3. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 4 (2016) . Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, 2017, no. 11.
4. Determination of the Judicial Board for economic disputes of the Supreme court of the Russian Federation dated January 29, 2020 No. 308-ES19-18779(1,2) in case no. A53-38570/2018 [Electronic resource]. The document was not published. Access from the SPS «ConsultantPlus».
5. Determination of the Judicial Board for economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated may 10, 2016 No. 304-ES15-17156 in the case A27-2836/2013 [Electronic resource]. The document was not published. Access from the SPS «ConsultantPlus».
6. Comment to the Federal law «On insolvency (bankruptcy) »: article by V. F. Popondopulo. Moscow: Prospekt, 2017, 301 p.
7. Rykov D. A. (2018). Invalidity of the debtor's transactions in the bankruptcy case: civil aspects: dis. ... Cand. the faculty of law. Sciences. Iruktsk, 135 p.
8. On certain issues related to contesting transactions on the grounds provided for by the Federal law «On insolvency (bankruptcy)»: The resolution of Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of the Decree of the Plenum of the Russian Federation of 30.04.2009 No. 32. Vestnik VAS RF, 2009.
9. On the application by courts of certain provisions of section I of part one of the Civil code of the Russian Federation: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 25 of June 23, 2015. Russian newspaper, 2015, No. 140.
10. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated February 18, 2019 no. 307-ES18-25567 in case no. A05-2614/2014 [Electronic resource]. The document was not published. Access from the SPS «ConsultantPlus».
11. Resolution of the Arbitration court of the North Caucasus district of November 07, 2018 no. F08-9299/2018 in the case no. A32-40208/2012 [Electronic resource]. The document was not published. Access from the SPS «ConsultantPlus».
12. Resolution of the commercial court of the Volga-Vyatka district of July 05, 2017 no. F01-1643/2017 in case no. A29-9523/2013 [Electronic resource]. The document was not published. Access from the SPS «ConsultantPlus».
13. Decision of the Arbitration court of the West Siberian district of September 13, 2018 no. F04-2810/2017 in case no. A27-12909/2014 [Electronic resource]. The document was not published. Access from the SPS «ConsultantPlus».
© Иванов Иван Игоревич, Столыпинский вестник 2/2020
