CC BY
109НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПТИМИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Гинзбург И. В.*
К. ю. н., доцент irinag88@list.ru
Апушкина Т. С.*
Магистрант tatyana.apa@mail.ru
* ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева», Саранск, Россия
Аннотация:
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих актах указал, что законодатель должен обеспечивать процессуальную эффективность, экономию в использовании средств судебной защиты. В свете процессуальной реформы многие аспекты гражданского судопроизводства подверглись изменениям. Однако проблемы, которые непосредственно влияют на качество правосудия, по-прежнему существуют. В статье анализируются проблемы, с которыми сталкиваются суды и другие участники процесса в рамках ускоренных производств (приказного, заочного и упрощенного). Также анализируются некоторые инициативы, которые не нашли отражения в процессуальной реформе, но предлагались представителями судебного сообщества.
Ключевые слова:
гражданский процесс, оптимизация судебной нагрузки, упрощенное производство, заочное производство, приказное производство
УДК 347.919.3
Р01: 10.24411/2658-6932-2021-10000
Для цитирования: Гинзбург И. В., Апушкина Т. С. Некоторые проблемы оптимизации гражданского судопроизводства / И. В. Гинзбург, Т. С. Апушкина // Контентус. - 2021. - № 2. - С. 34 - 39.
Проблема оптимизации избыточной нагрузки судей по рассмотрению и разрешению значительного количества дел в разумные сроки на протя-
жении более чем десяти лет остается актуальной и в полной мере не разрешенной.
Еще в Постановлении Правительства от 27 декабря 2012 года № 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» [2] был указан ряд приоритетных направлений развития системы правосудия в Российской Федерации. Основные направления развития судебной системы заключались в повышении качества правосудия и эффективности рассмотрения судебных споров; обеспечении доступности и открытости правосудия, повышение авторитета судебной власти и т.д.
Гражданская, правовая, нравственная позиция правоприменителя и доступность правосудия влияет на достижение указанных задач. При этом доступность правосудия во многом зависит от оптимизации нагрузки на судей.
В Постановлении Президиума совета судей Российской Федерации от 25 февраля 2016 года №489 «Об итогах обобщения предложений по оптимизации судебной нагрузки» [4] отмечалось, что назрела необходимость в создании механизма, способного предоставлять выбор оптимального пути достижения целей и задач правосудия. Механизм оптимизации гражданского судопроизводства включал в себя несколько элементов, в числе которых:
- применение мер общего характера (равномерное распределение нагрузки на судей, поощрения судей, работающих в условиях повышенной нагрузки и т.д.);
- оптимизация ограничений (как материальных, так и процессуальных) для обращения в суд. В числе конкретных направлений оптимизации было предложено повысить государственную пошлину, уплачиваемую за обращение в суд. Действительно, обращение граждан и организаций в суд с заведомо недобросовестной целью, далеко не редкость. Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) [1] со стороны, которая заявила неосновательный иск, суд может взыскать компенсацию за потерю времени в пользу другой стороны. Однако доказать заведомо недобросовестную цель подачи искового заявления на практике почти невозможно. Каждый имеет право на защиту своих гражданских прав. При этом лицо может добросовестно заблуждаться относительно нарушения его гражданских прав. В связи с этим применение статьи 99 ГПК РФ как в некоторой степени меры пресечения подачи неосновательных исковых заявлений становится крайне затруднительным. Еще одним примером, наглядно иллюстрирующим необходимость повышения размеров государственной пошлины, является подача апелляцион-
Гинзбург И. В., Апушкина Т. С. Некоторые проблемы оптимизации гражданского ...
ной жалобы. С точки зрения практики, необходимость подачи апелляционной жалобы зачастую возникает не в связи с наличием допущенных нарушений материального и процессуального права, а скорее, в связи с желанием получить некоторую «отсрочку» исполнения судебного акта. Согласно статье 209 ГПК РФ решение суда первой инстанции не вступит в законную силу до того момента, пока не будет рассмотрена апелляционная жалоба. Все недобросовестные проявления отрицательно сказываются на качестве правосудия, т.к. напрямую влияют на увеличение судебной нагрузки. Увеличение государственной пошлины, на наш взгляд, могло бы стать действенным инструментом пресечения как недобросовестных обращений в суд, так и недобросовестных апелляционных обжалований.
- оптимизация имеющихся судебных процедур. В числе одного из способов оптимизации судебных процедур указывается на необходимость увеличения сроков рассмотрения гражданских дел судами первой инстанции. На протяжении многих лет в числе основных недостатков судопроизводства отмечалась медлительность судопроизводства. Во многих случаях, причинами медлительности были затянутые процессуальные сроки, большое количество обязательных процессуальных действий, а также неправомерное поведение лиц, участвующих в деле [6. С. 30]. Формальное увеличение процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел вряд ли способствовало бы оптимизации. Довольно распространенной является ситуация, когда стороны (в большинстве случаев - ответчики) осознанно стараются затянуть срок не рассмотрение дела, даже в том случае, если с требованием согласны, и оно подтверждено документально. Ответчик начинает злоупотреблять процессуальными правами, тем самым, стараясь отсрочить момент наступления негативных последствий, связанных с вынесением судебного решения не в его пользу. В практической среде распространена точка зрения, что затягивание процесса, злоупотребление процессуальными правами является проявлением принципа состязательности сторон. Однако это порочная практика. Формальное увеличение сроков, напротив, предоставит преимущество недобросовестным лицам, которые будут затягивать и «увеличенные» процессуальные сроки.
- Применение упрощенных судопроизводств в гражданском процессе, по мнению большинства ученых и практиков, является одним из способов оптимизации нагрузки на судей. Значимость упрощенных производств, позволяющих оперативно разрешать гражданские дела, очевидна. Эффективность упрощенных производств проявляется также в минимизации судебных издержек лиц, участвующих в деле. Кроме того, добросовестные участники процесса защищены от необоснованного затягивания процесса, вызванного неправомерным поведением других участников процесса.
Презюмируется, что лица, участвующие в деле лишены процессуальной возможности злоупотреблять своими правами.
С июня 2016 года стало применяться упрощенное производство в гражданском судопроизводстве. Таким образом, ГПК РФ предусматривает три вида упрощенных производств, характеризующихся ускоренными процедурами рассмотрения дела: приказное производство, заочное производство, упрощенное производство. Рассмотрим проблемные аспекты ускоренных производств.
1. Приказное производство регулируется Главой 11 ГПК РФ. ГПК РФ в статье 122 устанавливает требования, которые рассматриваются только в порядке приказного производства. Перечень требований, установленный в указанной статье, имеет закрытый характер. Это означает, что иные требования, не предусмотренные статьей 122 ГПК РФ, в порядке приказного производства рассматриваться не могут. Суть требований заключается во взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника, если размер денежных сумм или стоимость движимого имущества не превышает пятьсот тысяч рублей. Денежные суммы могут включать в себя сумму основного долга и неустойку (штрафы, пени). Размер денежной суммы не должен подлежать пересчету на дату выдачи судебного приказа и на дату фактического исполнения денежного обязательства.
По результатам рассмотрения заявления судья выносит судебный приказ. Судебный приказ является видом судебного постановления. Отличие данного постановления заключается в том, что оно также является исполнительным документом. Выносится судебный приказ в срок не позднее пяти дней с момента поступления заявления в суд. При этом судья не вызывает взыскателя и должника в судебное заседание, судебное разбирательство не проводится.
После этого, в пятидневный срок судья должен направить судебный приказ должнику. Должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, направив их в срок не позднее 10 дней с момента получения. Если такие возражения поступают от должника, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю порядок обращения с теми же требованиями в суд в порядке искового производства. Фактически, любое возражение относительно исполнения судебного приказа порождает спор о праве, в виду чего взыскателю приходится готовить исковое заявление, доплачивать государственную пошлину и т.д. На наш взгляд, в этом и заключается главная проблема приказного производства. Недобросовестный должник может воспользоваться своим правом на подачу заявления об отмене вынесенного судебного приказа, несмотря на бесспорность требований взыскателя. Это негативно отражается на
Гинзбург И. В., Апушкина Т. С. Некоторые проблемы оптимизации гражданского ...
нагрузке судей, которые вынуждены отменять вынесенные ими судебные приказы, а в последующем рассматривать исковые заявления по тем же требованиям.
2. Также, с точки зрения правоприменения, необходимо урегулировать вопрос, связанный с разграничением приказного и упрощенного производств. В соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства может быть рассмотрено дело по исковому заявлению, основанному на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. При этом не до конца понятно, как разграничить дела, которые должны рассматриваться в порядке упрощенного и приказного производства по указанному требованию. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» [3], главным критерием разграничения выступает наличие спора о праве. Упрощенное производство относится к категории исковых производств, в виду чего посредством указанного производства разрешаются «мелкие дела», предметом которых является спор о праве. Тем не менее, с точки зрения гражданского процессуального законодательства, не требуют доказывания факты и обстоятельства, которые признаются стороной. В таком случае, представляется затруднительным на стадии принятия искового заявления, основанного на требовании о взыскании долга, который признается должником, но не исполняется, установить либо напротив не выявить наличие спора о праве.
Правильно понять и выполнить правила, предусмотренные для упрощенного производства, способен лишь судья, имеющий опыт работы и высокий уровень профессиональных знаний. Установленные гражданским процессуальным законодательством правила возлагают на судью многочисленные обязанности по определению категории дел, которые можно рассмотреть в упрощенном порядке, предмета доказывания, доказательств, которые должны представить стороны в суд и друг другу, и по совершению ряда других процессуальных действий.
По нашему мнению, нормативное регулирование упрощенного производства в гражданском процессе нуждается в некоторой детализации с тем, чтобы у правоприменителя не возникало сомнений и неясностей при рассмотрении «малых дел».
3. Институт заочного производства представляет собой рассмотрение гражданского дела с согласия истца, без участия ответчика, при условии
его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие уважительной причины его неявки в суд, и не просившись рассмотреть дело без его участия.
Таким образом, основу заочного производства составляет фактическое отсутствие одной из сторон при рассмотрении гражданского дела в суде (стороны ответчика). Главная особенность заочного процесса заключается в том, что при отсутствии борьбы, словесных дебатов, не нарушается принцип состязательности сторон, поскольку суд выносит решение на основании исследования представленных ему доказательств.
Итогом рассмотрения дела в порядке заочного производства является вынесением судом заочного решения, копия которого также направляется ответчику. В гражданском процессуальном праве существует точка зрения, согласно которой принятое решение в порядке заочного судопроизводства рассматривается как некая мера процессуальной ответственности -санкция, применяемая к ответчику за его неявку в суд.
Ряд ученых-процессуалистов, например, Гусев В. Г., не считают рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства эффективным способом ускорения осуществления правосудия по рассматриваемому спору [5. С. 57]. Так, ответчик, проигнорировав вызов в суд, при получении копии заочного решения суда, незамедлительно направит заявление об отмене заочного решения, обосновав это тем, что не имел возможности защитить свои интересы в суде и имел уважительные причины неявки, о которых заблаговременно сообщить не мог. ГПК РФ не содержит перечня причин, которые признавались бы судом в качестве уважительных. В каждом конкретном случае суд будет рассматривать обоснованность заявления об отмене заочного решения, исходя из собственного усмотрения. При этом командировка (чаще всего недобросовестные ответчики прибегают к обоснованию своего заявления путем указания на необходимость отъезда в командировку, в которую по факту не уезжали) ответчика в большинстве случаев рассматривается как уважительная причина его неявки. В итоге это приводит к новому судебному процессу и принятию нового решения.
Совсем недавно вступили в силу значительные изменения в гражданское процессуальное законодательство. Тем не менее, ряд проблем, которые не позволяют в максимально короткие сроки обеспечить качественную защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций, по-прежнему остался, что позволяет говорить не об окончании так называемой процессуальной реформы, а скорее о ее начале.
Гинзбург И. В., Апушкина Т. С. Некоторые проблемы оптимизации гражданского ... Список использованных источников
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 14 нояб. 2002г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
2. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2024 годы»: Постановление Правительства Рос. Федерации от 27 декаб. 2012г. № 1406 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2013. - № 1. - Ст. 13.
3. О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 18 апр. 2017г. № 10 // Рос. газ. - 2017. - 25 апреля.
4. Об итогах обобщения предложений по оптимизации судебной нагрузки: Постановление Президиума Совета судей Рос. Федерации от 25 февр. 2016г. № 489 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
5. Гусев В. Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства / В.Г. Гусев // Журнал российского права. - 2003. - №8. - С.57-59.
6. Кисельников К. А. «Экономия на законе», или Принцип процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве / К. А. Кисельников // Адвокат. - 2015. - № 4. - С. 3036.
SOME PROBLEMS OF OPTIMIZATION OF CIVIL PROCEEDINGS
Ginzburg I. V.**
Candidate of Law, Associate Professor irinag88@list.ru
Apushkina T. S.**
master student tatyana.apa@mail.ru
** Ogarev Mordovian State University, Saransk, Russia
Abstract:
The Constitutional Court of the Russian Federation has repeatedly stated in its acts that the legislator must ensure procedural efficiency and economy in the use of judicial remedies. In the light of the procedural reform, many aspects of civil proceedings have undergone changes. However, problems that directly affect the quality of justice still exist. The article analyzes the problems faced by courts and other participants in the process in the framework of accelerated proceedings (writ, absentee and simplified). It also analyzes some initiatives that were not reflected in the procedural reform, but were proposed by representatives of the judicial community.
Keywords:
civil procedure, optimization of the judicial burden, simplified proceedings, correspondence proceedings, writ proceedings.
