CC BY
29УДК 343.123:[343.36:343.843](470)
Э. Д. НУГАЕВА, начальник кафедры криминалистики Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук (г. Уфа)
E. D. NUGAEVA, Head of the Chair of Criminalistics of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law (Ufa)
Л. Н. ЕРМОЛАЕВА, преподаватель кафедры криминалистики Уфимского юридического института МВД России (г. Уфа)
L. N. ERMOLAEVA, Instructor of the Chair of Criminalistics of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Ufa)
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ НА ЭТАПЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ Ч. 1 СТ. 314.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
SOME PROBLEMATIC ASPECTS THAT ARISE AT THE STAGE OF INITIATION AND INVESTIGATION OF CRIMINAL CASES FOR CRIMES UNDER PART 1 OF ARTICLE 314.1 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, возникающие на этапе возбуждения и расследования уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поставлены вопросы с определением фактического наличия места жительства (пребывания), в связи с чем акцентировано внимание на сопровождении поднадзорного до такого места. Предложен алгоритм взаимодействия таких структур исполнительной власти, как ФСИН России и МВД России на этапе вынесения ходатайства об установлении административного надзора, а также предоставление указанной категории лиц адреса специального приемника, как альтернативного места жительства в отсутствие реальной возможности проживать по заявленному им адресу. Отдельное внимание уделено субъективной стороне, в которой обязательным признаком выступает цель уклонения. Выработаны рекомендации по совершенствованию законодательства в данной сфере.
Ключевые слова и словосочетания: административный надзор, цель уклонения, уважительные причины, установленные судом ограничения.
Annotation. The article deals with the problems that arise at the stage of initiation and investigation ofcriminal cases for crimes under Part 1 of Article 314.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. Questions are raised regarding the determination of the actual presence of the place of residence (stay), in connection with which attention is focused on escorting the supervised person to such a place. The algorithm for interaction of such structures of executive power as the Federal Penitentiary Service of
the Russian Federation and the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation at the stage of making a request for the establishment of administrative supervision, as well as the provision of this category ofpersons, the address of a special receiver, as an alternative place of residence in the absence of a real opportunity to live at the address declared by them, is proposed. Special attention is paid to the subjective side, in which the goal of evasion is a mandatory feature. Recommendations for improving the legislation in this area have been developed.
Keywords and phrases: administrative supervision, purpose of evasion, valid reasons, restrictions established by the court.
Введение в Российской Федерации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, обусловило сокращение числа осужденных, отбывающих уголовное наказание в исправительных учреждениях, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. На фоне снижения общей численности осужденных данной категории повысилась концентрация лиц, представляющих повышенную общественную опасность, имеющих преступный опыт. Уменьшение количества осужденных, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, решило ряд экономических задач, но усложнило процесс предотвращения совершения преступлений вышеуказанными категориями лиц. В борьбе и профилактике совершения преступлений исследуемой группы лиц ведущее место занимает институт административного надзора. В целях реализации принципа неотвратимости наказания необходимо своевременно собрать и задокументировать неопровержимые доказательства, подтверждающие волеизъявление лица уклониться от предписанных ограничений.
При принятии решения о привлечении лица по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), необходимо установить преступную цель, которая должна быть выражена в прямом волеизъявлении, направленном на уклонение от контроля государственных органов, не исполнять поднадзорным лицом установленных ограничений. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о пре-
ступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» «виновность по ч .1 ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, либо за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора. Определить наличие такой цели становится возможным при установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать реализации контроля либо избежать его со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона» [2, с. 2].
Серьезной проблемой при практическом применении норм преследования за неприбытие к избранному месту жительства (пребывания) лица, в отношении которого установлен административный надзор по ходатайству начальника исправительного учреждения, в котором содержалось лицо, является сообщение поднадзорным адреса его места жительства (пребывания), т. е. фактического нахождения. Зачастую названные адреса места жительства существуют только юридически, а фактически не пригодны для проживания в связи с отсутствием
элементарных жилищно-бытовых условий, таких как теплоснабжение и электричество, а иногда и самого жилого строения в виду пожара и (или) других объективных причин. Наличие перечисленных факторов лишает лицо реальной возможности исполнить установленные в отношении него ограничения. Для решения данной проблемы возникает необходимость тесного взаимодействия сотрудников системы Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (далее - ФСИН России) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) не только после установления административного надзора, но и на этапе внесения ходатайства о его установлении с целью проверки бытовых условий адреса места жительства (пребывания), заявленного лицом, и только исходя из полученной информации определять место жительства (пребывания) лиц указанной категории.
Существует и другая проблема. Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лица данной категории должны встать на учет в органах внутренних дел по месту своего проживания, пребывания. На законодательном уровне алгоритм действия при фактическом отсутствии заявленного ими места проживания не закреплен. При освобождении и вручении предписания о направлении по месту жительства, а также постановке на учет разъяснительная беседа о решении возможных нестандартных ситуациях соответствующими органами не ведется.
Решением могло бы выступить внесение в предписание выдаваемому поднадзорному адреса специального приемника, в который он может обратиться в отсутствие реальной возможности проживать по заявленному им адресу.
Также возникает необходимость внесения изменений в ч. 1 ст. 11 Федераль-
ного закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнив фразой «В отсутствие реальной возможности проживать по заявленному месту проживания (пребывания) явиться по указанному в предписании адресу специального приемника для фиксации временной регистрации по месту жительства».
Е. Н. Бархатовой верно отмечается: «Отсутствие места жительства или пребывания не освобождает лицо от обязанности явиться в соответствующий орган внутренних дел для постановки под надзор, но в данном случае возникает проблема иного характера: все дальнейшие действия по осуществлению административного надзора уполномоченное должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с приказом МВД России от 8 июля 2011 г. № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проводит, исходя из определенного места жительства или места пребывания»[3, с. 73].
Отсутствие возможности у лица проживать в указанном им месте девальвирует смысл института реализации административного надзора ввиду отсутствия контроля за исполнением ограничений, установленных судом в отношении указанной категории лиц.
Как показывает практика, при принятии решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ возникают определенные трудности в определении наличия или отсутствия рассматриваемого состава преступления, подтверждающих фактов неприбытия к избранному месту жительства (пребывания), фактического нахождения, а также самовольного его оставления поднадзорным лицом.
В данной связи отметим, что необходимость отбора подробного объяснения о причинах неприбытия к избранному месту жительства или его самовольного оставления поднадзорным лицом явля-
ется первоочередной задачей, решение которой позволит установить признак вины такого лица.
Для определения в действиях поднадзорных состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в материалах доследственной проверки должны найти отображение конкретные обстоятельства, послужившие причиной неисполнения установленных ограничений: сведения из органов записи гражданского состояния о смене установочных данных, смерти; Министерства здравоохранения об обращении за медицинской помощью разыскиваемых лиц; при наличии - объяснения родственников, лиц, проживающих совместно, что те не знают, где работает и проживает поднадзорный в настоящее время; сведения по проверке лица по базе «Розыск -магистраль»1.
Так, в ОМВД России по Уфимскому району поступил рапорт начальника филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по РБ) о том, что по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 гр. З., 1973 г. р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Гр. З. 14.09.2018 освобожден из исправительной колонии № 2 г. Салавата Республики Башкортостан. При освобождении ему было вручено предписание № 21 от 14.09.2018, с разъяснением о явке в ФКУ УИИ по Уфимскому району не позднее 19.09.2018. В разъяснении гр. З. предупрежден об ответственности за неявку в уголовно-ис-
полнительную инспекцию в установленный срок или уклонение от отбывания наказания.
Достоверно зная о приговоре Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 и назначенных ему мерах наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года, гр. З., уведомленный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, согласно предписанию № 21 от 14.09.2018, не желая соблюдать установленные ему судом ограничения, имея злостный умысел скрываться от органа, осуществляющего надзор, в Уфимский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ не прибыл, на учет не встал. Гр. З. был проверен по месту прибытия после освобождения. В ходе выезда установлено, по данному адресу располагается организация ООО, где ранее гр. З. осуществлял свою трудовую деятельность. Жилого дома с таким адресом не существует. Сведения о возможных адресах проживания осужденного отсутствовали. В рамках розыскных мероприятий по установлению места нахождения гр. З. сотрудниками Уфимского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ произведен мониторинг открытых источников информации, произведена проверка баз данных автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, специальных приемников, направлены ориентировки в территориальные органы МВД России. Комплекс выполненных мероприятий результата не дал, место нахождение гр. З. установлено не было. После объявления гр. З. в федеральный розыск был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Оренбургской области при прохождении пограничного контроля с целью пересечь границу Российской Федерации. Материал проверки сотрудниками Уфимского межмуниципально-
1 База «Магистраль» содержит сведения о всех поездках человека междугородними рейсовыми видами транспорта, где предполагается покупки билета по паспорту, или иному документу, удостоверяющего личность. URL: https://detective-berkut.com/catalog/baza-dannyh-magistral (дата обращения:19.02.2021).
го филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ был передан в ОМВД России по Уфимскому району для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании расследования уголовное дело по обвинению гр. З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, направлено в суд.
Выполнение полного перечня вышеуказанных мероприятий позволило достигнуть цели уголовного преследования, а именно осуществить уголовное преследование лица, совершившего преступление.
В рамках расследования уголовного дела возникают проблемы и по доказыванию объективной стороны преступления.
Обязательным условием, квалифицирующим деяние, как в форме неприбытия, так и самовольного оставления, выступает поведенческий акт - уклонение от административного надзора. О наличии данной цели свидетельствует факт отсутствия уважительной причины неприбытия к месту жительства или личных исключительных обстоятельств смены места жительства, а также краткосрочного выезда за его пределы, совершенные без уведомления органа внутренних дел о своих перемещениях.
Практика показывает, что поднадзорные лица, как правило, избирают местом своего жительства жилье, в котором проживают их родители, братья, сестры или сожители. Зачастую непроживание лица по избранному им месту жительства связано с нежеланием родственников проживать с поднадзорным лицом совместно или же с возникновением между ними конфликта. Поэтому при допросе лиц, проживающих с поднадзорным лицом совместно, в обязательном порядке необходимо выяснить причину, по которой поднадзорное лицо отказалось проживать по заявленному им месту жительства. Вместе с тем сам по себе конфликт с лицами, проживающими с поднадзорным лицом, не является уважительной причиной для
самовольной смены места жительства. В этой связи для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, кроме наличия конфликта в быту, необходимо установить: с какого времени поднадзорный не проживает по данному адресу, говорил ли он об установлении в отношении него надзора, когда и при каких обстоятельствах поднадзорное лицо покинуло место своего жительства, каковы, по мнению допрашиваемого, обстоятельства, способствовавшие уклонению подозреваемого от административного надзора.
В 2020 г. в отдел дознания ОМВД России по Уфимскому району был передан материалов доследственной проверки КУСП № 0000 от 2020 г. в котором отсутствовало объяснение поднадзорного лица, самовольно оставившего место жительства, однако имелось объяснение его отца: «...В апреле 2019 г. гр. А. вновь вернулся к нему и сообщил, что состоит на профилактических учетах в полиции Уфимского района и в уголовно-исполнительной инспекции. Сказал, что намерен работать по найму на стройках, помогать ему материально и исправно соблюдать ограничения, установленные в отношении него судом. Но из-за того, что А. часто употреблял спиртное дома и не помогал ни материально, ни по хозяйству, они стали ругаться. Из дома отец А. не выгонял, просто просил перестать пить и начать зарабатывать деньги. В конце мая 2020 г. после очередного бытового конфликта А. сказал, что устал от всего, особенно от сотрудников полиции, которые его постоянно проверяют, боится, что его посадят за несоблюдение правил административного надзора, также сказал, что будет прятаться...». По данному материалу проверки было возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Изучение законодательства об административном надзоре, а также опыта расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1
УК РФ, позволяет предложить следующий алгоритм следственных действий дознавателя: допросить в качестве свидетелей инспектора по надзору и сотрудников полиции, задержавших поднадзорное лицо; свидетелей из числа родственников и соседей подозреваемого с выяснением обстоятельств уклонения от административного надзора; приобщить к материалам дела сведения, характеризующие подозреваемого; оценить круг субъектов профилактической деятельности, влияние которых может способствовать устранению причин и условий совершения преступления; подготовить информационное письмо и (или) представление. При доставлении разыскиваемого поднадзорного лица допросить его в качестве подозреваемого, избрать ему меру пресечения.
Выполнение вышеперечисленных следственных действий позволит в процессе расследования уголовных дел данной категории в установленные законом сроки принять окончательное решение по уголовному делу направление в суд.
Считаем необходимым на законодательном уровне закрепить алгоритм взаимодействия таких структур исполнительной власти, как ФСИН России и МВД России, на этапе вынесения ходатайства об установлении административного надзора в целях проверки бытовых условий адреса места жительства (пребывания), указанного лицом, в отноше-
нии которого устанавливается административный надзор, а также установить контроль вышеупомянутых структур и на этапе следования поднадзорного лица к месту своего жительства (пребывания), путем его сопровождения до такового.
Сотрудникам полиции, осуществляющим контроль за исполнением поднадзорным лицом установленных ограничений, вести разъяснительную работу о правовых последствиях неисполнения такого ограничения с лицами, проживающими с ним.
Указать в предписании выдаваемому поднадзорному адрес специального приемника, в который он может обратиться в отсутствие реальной возможности проживать по заявленному им адресу.
Внести изменения в Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнив ч. 1 ст. 11 п. 2.1 «В отсутствие реальной возможности проживать по заявленному месту проживания (пребывания) явиться по указанному в предписании адресу специального приемника для фиксации временной регистрации по месту жительства».
Отмеченная проблема - это еще один довод проработки регулирования всех аспектов реализации системы административного надзора на законодательном уровне.
***
ЛИТЕРАТУРА
1. Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы : федер. закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 19.02.2021).
2. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 19.02.2021).
3. Бархатова Е. Н. Вопросы законодательной конструкции и особенности применения на практике статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Lex russica (Русский закон). 2018. № 7 (140). С. 72 - 81. URL: https://www.elibrary.ru (дата обращения: 19.02.2021).
4.Калинина О. М. Уклонение от административного надзора: вопросы правоприменения// Вестник Омской юридической академии. 2016. № 4. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 19.02.2021).
5. Астахова А. О. Уголовно - правовые последствия административного надзора и ограничения свободы // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2015. № 2. С. 230 - 232.
© Нугаева Э. Д. © Ермолаева Л. Н.
УДК 343.123.11:343.231(470)
М. К. НУРКАЕВА, доцент кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук (г. Уфа)
M. K. NURKAEVA, Assistant Professor of the Chair of Criminal Procedure of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law (Ufa)
ПРИРОДА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ NATURE OF CRIMINAL LIABILITY
Аннотация. В современном уголовном законодательстве Российской Федерации нет определения уголовной ответственности, поэтому исследователи пытаются восполнить этот пробел. Существуют различные подходы для решения создавшейся проблемы. На основе анализа уголовных и уголовно-процессуальных норм автор поддерживает позицию о том, что уголовная ответственность - это разновидность юридической ответственности. В статье рассматриваются вопросы возникновения, установления и реализации уголовной ответственности и дается ее определение. Также утверждается, что реальное претерпевание негативных моментов (последствий уголовно-правового характера) возможно после того, как вступит приговор в законную силу. До этого уголовная ответственность не реализуется, так как она, являясь объективной категорией, возникает в момент совершения преступления, далее начинает устанавливаться в ходе досудебного производства, после окончательно устанавливается судом в приговоре и начинает реализовываться с момента вступления приговора в законную силу.
Ключевые слова и словосочетания: юридическая ответственность, уголовная ответственность, обязанность, реальное претерпевание, уголовно-процессуальное право, уголовное право.
Annotation. In modern criminal legislation, there is no definition of criminal liability. Therefore, researchers are trying to fill this gap. There are various approaches to solving this problem. In the article, based on the analysis of criminal law and procedural norms, we support the authors' position that criminal liability is a type of legal liability. The article reviews the issues of origin, statement and realization of criminal liability as well as its definition. It also confirms that the real enduring ofnegative moments (circumstances of the criminal legal character) is possible after the sentence will come into force. Until that criminal liability is not possible as it being the objective category arises at the moment of crime, then is enacted during the pre-trial procedure, after that finally is enacted by the court in the sentence and starts its realization after coming into force.
Keywords and phrases: legal responsibility, criminal liability, duty, real suffering, criminal procedural law, criminal law.
