CC BY
9
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 187 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
PROBLEMATIC ISSUES OF DETERMINING THE TARGET OF THE CRIME PROVIDED BY ARTICLE 187 OF THE CRIMINAL CODE
OF RUSSIAN FEDERATION
Аннотация: поддержание стабильного денежного обращения, обеспечение бесперебойного функционирования и развития платежной системы является необходимым условием обеспечения финансовой безопасности государства. К числу наиболее опасных нарушений финансово-правовых норм, криминализованных в уголовном законе, принадлежит неправомерный оборот средств платежей, уголовная ответственность за который установлена статьей 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Вместе с тем в силу несовершенства действующего законодательства позиции правоприменителя при осуществлении производства по названной статье УК РФ зачастую не соответствуют ее буквальному смыслу и содержанию. Проблемными являются вопросы отнесения к предметам преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ, документов и средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ). Требуют разъяснения вопросы определения поддельности средств платежа. Необходимым является уточнение правого статуса средств, используемых при осуществлении расчетов и содержащих различные денежные суррогаты. Имеется потребность в уточнении понятийного аппарата, используемого законодателем в сфере расчетов, в том числе необходима разработка и нормативное закрепление понятий «средства платежа», «платежной карты», «виртуальной платежной карты», «электронного средства», «технического средства».
Ключевые слова: средства платежа, неправомерный оборот средств платежей, финансовые институты, платежные карты, документы оплаты.
Для цитирования: Клыков Д.А. Некоторые проблемные аспекты определения предмета преступления, предусмотренного статьей 187 Уголовного кодекса Российской Федерации // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2023. - № 2. - С. 51-56.
Abstract: maintaining a stable monetary circulation, ensuring the uninterrupted functioning and development of the payment system is a necessary condition for ensuring the financial security of the state. Among the most dangerous violations of the financial low criminalized in the criminal law is the illegal circulation of means of payment, criminal liability for which is established by article 187 of the Criminal Code of the Russian Federation. At the same time, due to the imperfection of the current legislation, the legal position of law enforcers in the implementation of the article 187 of the Criminal Code of the Russian Federation often does not correspond to its literal meaning and content. The issues of classifying documents and means of payment as objects of a crime under Article 187 of the Criminal Code of the Russian Federation (with the exception of cases provided for in Article 186 of the Criminal Code of the Russian Federation) also seems problematic. The issues of determining the counterfeit means of payment require clarification as well as legal status of funds containing various monetary surrogates used in payment and conceptual apparatus used by the legislator in the field of payment, including the development and legalization of the concepts of «means of payment», «payment card», «virtual payment card», «electronic means», «technical means».
УДК 343.3/.7
адъюнкт (Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Россия, Москва; Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, г. Белгород) [email protected]
Д.А. КЛЫКОВ,
DMITRY A. KLYKOV,
Postgraduate (Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia; Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Keywords: means of payment, illegal circulation of means of payment, financial institutions, payment cards, payment documents.
For citation: Klykov D.A. Problematic issues of determining the target of the crime provided by article 187 of the Criminal Code of Russian Federation // Problems of Law Enforcement Activity. - 2023. - № 2. - P 51-56.
Одним из ключевых элементов финансовой системы государства является его денежная система, представляющая собой совокупность денежных отношений, форм, методов и принципов организации денежного обращения и одновременно совокупность институтов, которые обеспечивают эмиссию денег и их обращение [4]. При этом несомненную опасность для российской экономики и, как следствие, национальной безопасности представляет недостаточная защищенность финансовой системы и ее денежной подсистемы. Профилактика, предупреждение и предотвращение преступных посягательств в финансовой сфере, включая перевод безналичных денежных средств, определены одними из важнейших задач в сфере обеспечения экономической безопасности1.
Поддержание стабильного денежного обращения, обеспечение бесперебойного функционирования и развития платежной системы является объектом публичного интереса и одним из необходимых условий обеспечения финансовой безопасности государства, при этом наиболее опасные нарушения финансово-правовых норм в сфере денежного обращения криминализованы в уголовном законе [5]. К числу таких правонарушений можно отнести неправомерный оборот средств платежей, уголовная ответственность за который установлена согласно статье 187 УК РФ.
Правоотношения в области легального оборота средств платежей все чаще становятся объектом преступных посягательств. Так, количество преступлений, связанных с неправомерным оборотом средств платежей, возросло с 42 в 2013 году до 129 в 2020 году, 366 в 2021 году и до 854 в 2022 году [8], что свидетельствует об особой актуальности вопросов оптимизации механизмов борьбы с данным видом преступности.
При этом в научной литературе обращается внимание на то, что правоохранительные органы продолжают испытывать затруднения в процессе применения норм статьи 187 УК РФ: в первую очередь сложность представляет проблема определения предмета преступления [2]. На этот счет ряд авторов, в их числе Нудель С.Л.,
1 Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. № 208) // СЗ РФ. - 2017. -№ 20. - Ст. 2902.
Печегин Д.А., отмечают, что позиции правоприменителя при осуществлении производства по статье 187 УК РФ зачастую не соответствуют буквальному смыслу анализируемой нормы и не вытекают из ее содержания [3]. Мы разделяем данное мнение и считаем, что определение предмета преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ, нуждается в дополнительном изучении.
В современной редакции статья 187 УК РФ направлена на борьбу с неправомерным оборотом поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, выделяя таким образом восемь возможных предметов предусмотренного ею преступления.
Как следует из диспозиции статьи 187 УК РФ, для признания средств платежа предметом преступления необходимо их соответствие критерию предназначения (для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств), а для ряда средств платежа, к которым мы с силу синтаксической и логической конструкции данной нормы относим платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы и средства оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), - дополнительно соответствие критерию поддельности.
Предмет преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ, может иметь как материальное выражение (поддельные платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы в материальной форме, средства оплаты электронные носители информации, технические устройства), так и оставаться нематериальным, существуя в электронном виде (виртуальные платежные карты, электронные распоряжения о переводе денежных средств, документы, средства оплаты, электронные средства, компьютерные программы).
Анализ сложностей, возникающих у следственных и судебных органов при применении статьи 187 УК РФ, позволяет говорить о том, что категории документов и средств оплаты (за ис-
ключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ) являются весьма спорными в вопросе правоприменения.
В судебной практике встречается различные прецеденты по вопросам привлечения к уголовной ответственности по статье 187 УК РФ за неправомерный оборот документов оплаты, включая случаи привлечения к уголовной ответственности за факт подделки товарного или кассового чека. Например, за подделку таких документов согласно приговору Сызранского городского суда Самарской области от 4 августа 2016 г. по делу № 1-365/2016 был осужден гражданин А.2, что представляется нам ошибочным трактованием судом установленной уголовным законом нормы, поскольку, несмотря на возможность использования таких документов при выплате компенсаций, возврате товара и уплаченных за него денежных средств, сами по себе данные документы не являются основанием для осуществления приема, выдачи или перевода денежных средств, а лишь удостоверяют факты уже произведенных операций, что не позволяет считать их средствами платежа.
В то же время полагаем, что денежный чек, предназначенный для обеспечения нужд субъекта экономической деятельности в наличности, в случае его подделки для обеспечения дальнейшей выдачи денежных средств в полной мере удовлетворяет установленным законодателем критериям предмета преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ, не обладая при этом признаками ценной бумаги (безусловностью исполнения и оборотоспособ-ностью), что подтверждается в том числе и судебной практикой3.
Полагаем, что разъяснение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вопросов признания документов и средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ) предметами преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ, должно оказать положительное воздействие на единообразие применения данной правовой нормы.
Еще одной проблемой, затрудняющей применение нормы об ответственности за неправомерный оборот средств платежа, является тот факт, что, если соответствие критерию предназначения может быть установлено следственными и судебными органами, исходя
2 См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Сызранского городского суда Самарской области от 04.08.2016.
3 См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Заводского район-
ного суда г. Орла от 02.04.2012; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29.05.2012.
из контекста действий виновного лица, того, как фактически были использованы средства платежа, явившиеся предметом преступления, то отсутствие четкого нормативного определения критерия поддельности для целей статьи 187 УК РФ вызывает сложности у правоприменителя при квалификации преступлений, предусмотренных данной статьей, а также смежных составов.
Например, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» высший судебный орган определил критериями поддельности официального документа, паспорта гражданина или удостоверения для целей статьи 327 УК РФ незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа, искажающее его действительное содержание, либо изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа, при этом указанные документы признаются поддельными, если установлено наличие в них перечисленных выше признаков4.
Вместе с тем подобные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в отношении поддельных средств платежа отсутствуют, равно как и соответствующее примечание в статье УК РФ.
Следует отметить, что даже применение к средствам платежа как предмету преступления позиции по определению их поддельности, аналогичной изложенной Верховным Судом Российской Федерации в отношении предмета преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, не позволяло бы дать уголовно-правовую оценку деянию, при котором их изготовление производится уполномоченным лицом, но с нарушением установленного законодательством порядка. Например, при эмиссии платежной карты кредитной организацией без внесения в ее информационные системы недостоверных данных об эмитированной платежной карте и ее номинальном держателе, однако эмиссия производится при неосведомленности номинального держателя платежной карты о такой эмиссии, отсутствии факта его обращения в кредитную организацию и непредоставлении им документа, удостоверяющего личность, либо
4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
при использовании данных вымышленного держателя карты в нарушение пункта 1 части 1 Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»5, согласно которому организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиента, а также абзаца 2 части 5 статьи 7 названного Федерального закона, согласно которому кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента.
Так, А., осужденный 17 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Курска по делу № 1-578/2021 по четырем эпизодам преступной деятельности по статье 272 УК РФ в связи с производством действий, описанных выше, повлекших эмиссию четырех платежных карт, ответственности по статье 187 УК РФ не понес, несмотря на то, что эмитированные таким образом платежные карты очевидно могли и должны были использоваться в дальнейшем как электронные средства платежа6. 3 марта 2023 года в отношении А. на рассмотрение Ленинского районного суда г. Курска поступило аналогичное уголовное дело № 1-355/2023 по обвинению его в 4 эпизодах преступной деятельности, повлекших выпуск 4 платежных карт, которое также не содержит обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ7.
Полагаем, что разъяснение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вопросов определения поддельности предметов преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ, способствовало бы эффективному применению указанной нормы, обеспечению единообразия судебной практики.
Интерес представляет и вопрос отнесения к категории средств платежа и совокупности потенциальных предметов преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ, различных пластиковых карт, эмитированных не кредитны-
5 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6 См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.08.2021.
7 Официальный интернет-сайт Ленинского районного
суда г. Курска [Электронный ресурс]. - URL: https:// http://
lensud.krs.sudrf.ru// (дата обращения: 01.05.2023).
ми организациями, однако фактически используемых при проведении расчетов за приобретаемые товары и услуги, таких как социальные карты, подарочные сертификаты, дисконтные карты, бонусные карты, карты, предназначенные для получения кэшбэка и оплаты покупок, карточки пополнения счета, топливные карты и другие подобные.
Мы солидарны с мнением Деминовой В.Ю. о том, что социальные карты лишь в некоторых случаях можно отнести к числу средств платежа - если они пригодны для реализации расчетов с использованием денежных средств в электронной или цифровой форме [1]. Примером социальной карты такого типа является «карта москвича», выпускаемая с банковским приложением, позволяющим осуществлять операции с денежными средствам.
В то же время, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, подарочные сертификаты являются авансом будущей оплаты това-ра8, что по нашему мнению не позволяет считать их самостоятельным средством платежа.
Дисконтные карты, в свою очередь, непригодны для самостоятельного осуществления расчетов, а лишь удостоверяют право их предъявителя или владельца на получение скидки при приобретении товаров и услуг и, как следствие, средством платежа признаваться не могут.
Одновременно некоторые бонусные карты, карты, предназначенные для получения кэ-шбэка и оплаты покупок, карточки пополнения счета, топливные карты, не закрепленные за банковским счетом, позволяют осуществлять полный расчет за покупки. Например, бонусная карта «М-видео» позволяет оплатить полную стоимость покупки. Бонусные программы некоторых организаций помимо возможности оплаты товаров баллами могут предусматривать возможность перевода бонусных баллов в рубли, являющиеся законным средством платежа на территории Российской Федерации, например, таким образом можно конвертировать бонусные баллы программы «СберСпасибо» при выполнении определенных условий.
По сути вышеперечисленные средства содержат денежный суррогат и, несмотря на то, что они не предназначены для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, используются при расчетах, то есть могут считаться средством платежа в экономическом понимании. В этой связи актуален вопрос
8 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
разграничения ответственности в случае неправомерного использования средств, эмитированных некредитными организациями и содержащих денежные суррогаты, используемые при производстве расчетов за товары и услуги.
Полагаем, что в нынешней редакции статьи 187 УК РФ вышеописанные средства не могут являться предметом преступления, предусмотренного указанной нормой, поскольку в связи с их использованием не происходит прием, выдача, перевод денежных средств, при этом в связи с широким распространением пластиковых карт, не являющихся платежными картами согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»9 (далее - Положение об эмиссии платежных карт), но фактически используемых при производстве расчетов, требует уточнения их правовой статус.
Как справедливо указывает Яни П.С., законодатель при построении диспозиции части 1 статьи 187 УК РФ оперирует достаточно общими дефинициями информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, иных технических устройств и другими [6], что значительно затрудняет ее практическое применение. Используемое в диспозиции рассматриваемой статьи понятие «документы оплаты» легального определения не имеет; закон оперирует словосочетаниями «электронное средство», «техническое устройство», нормативное закрепление которых также фактически отсутствует. По-прежнему не находит отражения в нормативных правовых актах понятие и правовой статус виртуальных платежных карт, а присутствующее в Положении об эмиссии платежных карт понятие «карта в электронном виде» законодателем не раскрывается.
Неоднозначно в силу имеющихся в терминологии, используемой в нормативных правовых актах, противоречий и понятие платежной карты. Так, порядок эмиссии платежных карт определен Положением об эмиссии платежных карт. В то же время в пункте 1.5 указанного положения Банк России указывает, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями,
9 Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
вводя на смену понятию «платежная карта» понятие «банковская карта». Понимание указанного термина дополнительно усложняется тем, что согласно пункту 1.6 данного положения эмиссию указанных выше платежных карт, поименованных выше как «банковские карты», вправе в установленных случаях осуществлять «небанковские кредитные организации». Подобные противоречия в терминологии в рамках одного нормативного-правового акта дополнительно усложняют и без того непростое в практическом смысле применение статьи 187 УК РФ, препятствуют единообразному ее применению.
Нельзя не отметить, что в современном российском законодательстве имеется определение законного платежного средства (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации10) и электронного средства платежа (пункт 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной систе-ме»11), однако отсутствует определение средства платежа как такового, которое охватывало бы все возможные средства и (или) способы, позволяющие осуществлять денежные операции или оплату товаров и услуг иными способами. Полагаем, что разработка и нормативное закрепление универсального определения средства платежа с учетом фактически существующих в обществе экономических отношений положительно сказалось бы на единстве правоприменительной практики по вопросам применения статьи 187 УК РФ. Данная задача представляется особенно актуальной в свете обсуждаемых в настоящее время предложений Банка России о введении в оборот цифрового рубля, а также допуска необеспеченных цифровых валют в качестве средства платежа при осуществлении параллельного импорта [7].
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что понятийный аппарат, используемый законодателем, требует уточнения и устранения противоречий. Полагаем, что разработка и легальное закрепление универсальных понятий средства платежа, платежной карты, виртуальной платежной карты, а также понятий электронного средства, технического средства для целей статьи 187 УК РФ положительно сказалась бы на обеспечении единства правоприменительной практики и достижении целей уголовного закона.
10 Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11 Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, разрешение обозначенных выше проблем путем дальнейшего совершенствования отечественного законодательства по вопросам ответственности за неправомерный оборот средств платежа и обеспечения высшим судебным органом единообразного применения норм уголовного закона представляется
необходимым условием для обеспечения безопасности национальной финансовой системы в условиях интенсивного роста числа преступных посягательств, направленных против установленного порядка функционирования финансовых институтов, непрерывного развития технологий и усложнения экономических отношений.
Литература
1. Деминова В.Ю. Мошенничество с использованием электронных средств платежа: проблемы квалификации хищения в сфере высоких технологий // Проблемы правовой и технической защиты информации. - 2019. - № 7. - С. 82-89.
2. Нудель С.Л., Печегин Д.А. Вопросы квалификации неправомерного оборота средств платежей (по признаку предмета). 2020. [Электронный ресурс]. - URL: https://urfac.ru/?p=3247 (дата обращения 01.05.2023).
3. Нудель С.Л., Печегин Д.А. Документ оплаты как предмет неправомерного оборота средств платежей (ст. 187 УК РФ) / «ИЗиСП», «КОНТРАКТ», 2020. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.05.2023).
4. Деньги, кредит, банки. Экспресс-курс: учебное пособие / кол. авт.; под ред. засл. деят. науки Российской Федерации, д-ра экон. наук, проф. О.И. Лаврушина. - 3-е изд., перераб. и доп. - Москва: КНОРУС, 2009. - 352 с.
5. Ляскало А.Н. Финансовые преступления в российском уголовном праве: современная концепция и проблемы квалификации: дис. ... д-ра юрид. наук. - Москва, 2022. - 650 с.
6. Яни П.С. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Законность. - 2019. - № 4. - С. 30-35.
7. Доклад Банка России «Криптовалюты: тренды, риски, меры» [Электронный ресурс]. - URL: https://www.cbr.ru/Content/ Document/File/132241/ Consultation_Paper_20012022.pdf (дата обращения 01.05.2023).
8. Судебная статистика Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 01.05.2023).
References
1. Deminova V.Yu. Moshennichestvo s ispol'zovaniem elektronnyh sredstv platezha: problemy kvalifikacii hishcheniya v sfere vysokih tekhnologij // Problemy pravovoj i tekhnicheskoj zashchity informacii. - 2019. - № 7. - S. 82-89.
2. Nudel' S.L., Pechegin D.A. Voprosy kvalifikacii nepravomernogo oborota sredstv platezhej (po priznaku predmeta). 2020. [Elektronnyj
resurs]. - URL: https://urfac.ru/?p=3247 (data obrashcheniya 01.05.2023).
3. Nudel' S.L., Pechegin D.A. Dokument oplaty kak predmet nepravomernogo oborota sredstv platezhej (st. 187 UK RF) / «IZiSP», «KONTRAKT», 2020. [Elektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya 01.05.2023).
4. Den'gi, kredit, banki. Ekspress-kurs: uchebnoe posobie / kol. avt.; pod red. zasl. deyat. nauki Rossijskoj Federacii, d-ra ekon. nauk, prof. O.I. Lavrushina. - 3-e izd., pererab. i dop. - Moskva: KNORUS, 2009. - 352 s..
5. Lyaskalo A.N. Finansovye prestupleniya v rossijskom ugolovnom prave: sovremennaya koncepciya i problemy kvalifikacii: dis. ... d-ra yurid. nauk. - Moskva, 2022. - 650 s.
6. Yani P.S. Moshennichestvo s ispol'zovaniem elektronnyh sredstv platezha // Zakonnost'. - 2019. - № 4. - S. 30-35.
7. Doklad Banka Rossii «Kriptovalyuty: trendy, riski, mery» [Elektronnyj resurs]. - URL: https://www.cbr.ru/Content/Document/ File/132241/ Consultation_Paper_20012022.pdf (data obrashcheniya 01.05.2023).
8. Sudebnaya statistika Rossijskoj Federacii [Elektronnyj resurs]. - URL: https://stat.api-press.rf/stats/ug/t/14/s/17 (data obrashcheniya: 01.05.2023).
(статья сдана в редакцию 10.05.2023)
