CC BY
74УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
УДК. 343.79
Б01: 10.17072/2619-0648-2020-1-95-105
О ПРОБЛЕМАХ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ, ФОРМИРУЕМОЙ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРАВОМЕРНЫЙ ОБОРОТ ПЛАТЕЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ
Е. А. Соловьева
Старший преподаватель кафедры уголовного права и прокурорского надзора
Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: korepanova.jurist@yandex.ru
Аннотация: на основе анализа и обобщения материалов уголовных дел по применению уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 187 УК РФ, делается вывод о формировании судебной практики, в которой достаточно широко толкуется признак «поддельности», являющийся обязательным для состава неправомерного оборота средств платежей (статья 187 УК РФ). Автор считает, что в статье 187 УК РФ речь идет лишь о тех случаях, когда неуполномоченное лицо искажает оформленную в виде документа действительную волю уполномоченного лица по распоряжению безналичными, в том числе электронными, денежными средствами, находящимися на счете банка. Ключевые слова: неправомерный оборот средств платежей; подделка; платежные поручения; платежные документы
© Соловьева Е. А., 2020
ON THE PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE FORMED WHEN APPLYING CRIMINAL LIABILITY FOR ILLEGAL CIRCULATION OF PAYMENT DOCUMENTS
E. A. Soloveva
Perm State University
15, Bukireva st., Russia, Perm, 614990
E-mail: korepanova.jurist@yandex.ru
Abstract: in the article based on the analysis and generalization of criminal case materials on the application of criminal liability for a crime under Art. 187 of the Criminal Code of the Russian Federation, a conclusion is drawn on the formation of judicial practice, in which the sign of "forgery" is widely interpreted, which is mandatory for the composition of illegal circulation of means of payment (Article 187 of the Criminal Code of the Russian Federation). The author considers that in Article 187 of the Criminal Code, we are talking only about cases where an unauthorized person distorts the actual will of an authorized person to dispose of non-cash, including electronic money, located on the bank account.
Keywords: illegal circulation of means of payment; forgery; payment orders; payment documents
В современной уголовной политике наметилось стремление законодателя обеспечить адекватную уголовно-правовую охрану быстро развивающихся экономических отношений путем своевременного внесения изменений в уголовно-правовые нормы. Вместе с тем, как справедливо указывает В. Ф. Лапшин, «от качества итогового оформления законодательного предписания зависит результат его практического применения»1. По причине частых и непоследовательных дополнений уголовный закон перестал быть стабильным и системным2. В результате многие уголовно-правовые нормы теряют свои связи с другими нормами, что приводит к трудностям уяснения их смысла правоприменителем. Как справедливо пишет Э. В. Густова, «грамотное толкование закона - это важнейшее условие единообразного его понима-
1 Лапшин В. Ф. Теоретические основы установления и дифференциации ответственности за финансовые преступления: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2016. С. 182.
2 См. подробнее: Воронцов С. Г. К вопросу о проблеме эффективности правового регулирования в современной России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 3(17). С. 16.
ния и точного исполнения, а также одна из правовых гарантий обеспечения стабильности применения уголовного закона и обеспечения принципа законности»3.
Вместе с тем, к сожалению, правоохранительные органы иногда уясняют и толкуют уголовный закон достаточно широко, что непозволительно в условиях современной российской системы права, поскольку это приводит к формированию ошибочной судебной практики. Представляется, что особенно подвержены расширительному толкованию бланкетные уголовно-правовые нормы, потому что правоприменителю необходимо хорошо ориентироваться не только в уголовном, но и в позитивном законодательстве, определяющем то или иное понятие, используемое в Уголовном кодексе.
На основе анализа и обобщения судебной практики по применению уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 187 УК РФ, было установлено, что правоохранительные органы в случае перечисления денежных средств организацией или индивидуальным предпринимателем по несуществующим гражданско-правовым отношениям квалифицируют действия лица как изготовление поддельных платежных документов путем внесения в них недостоверных сведений. Судебная практика, оперируя банковскими правилами, признает поддельным платежным документом то, что не соответствует обязательным реквизитам платежного документа: назначение платежа, сумма, название работ или товара, за которые перечисляются денежные средства. Подтверждением отсутствия фактических отношений между сторонами правоприменитель может признать недостоверный счет на оплату работ (услуг) либо акты выполненных работ (оказанных услуг), которые не выполнялись (оказывались) вообще или выполнялись (оказывались) иными организациями, ИП, договор без намерения его реального исполнения или в случаях, когда лицо, указанное в договоре, фактически его не подписывало.
Так, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики квалифицировал действия А. по части 1 статьи 187 УК РФ, который, являясь единственным участником ООО «Р.» и его единоличным исполнительным органом, перечислял безналичные денежные средства с расчетного счета организации на счета своих знакомых ХСЗ, БПБ, АМЗ, изготавливая платежные поручения с указанием в назначении платежа недостоверных сведений, по-
3 Густова Э. В. Совершенствование уголовно-правового воздействия через призму толкования уголовно-правовых норм // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (IV Саратовские уголовно-правовые чтения): сб. ст. по матер. IV Всероссийской науч.-практ. конф. (Саратов, 30 сентября - 1 октября 2019 г.) / под общ. ред. Н. А. Лопашенко [ред. А. В. Голикова]. Саратов, 2019. С. 133.
скольку между контрагентами фактически не было хозяйственных отношений (ООО «Р.» с ХСЗ, БПБ, АМЗ не заключало договоров, и не было правовых оснований для перечисления денежных средств)4.
Аналогичное дело было рассмотрено Пролетарским районным судом г. Твери, который признал виновным С. в незаконном обороте средств платежей, а именно в изготовлении в целях использования поддельных платежных поручений о переводе денежных средств (ч. 1 ст. 187 УК РФ)5.
Таким образом, правоохранительные органы в качестве одного из признаков состава преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ, доказывают и устанавливают наличие поддельных платежных документов, толкуя при этом «поддельность» достаточно широко, включая в содержание данного понятия внесение недостоверных сведений уполномоченным на эмиссию платежных документов лицом.
Представляется, что такая позиция правоохранительных органов является ошибочной по следующим причинам.
Во-первых, по результатам анализа норм Особенной части УК РФ было установлено, что уголовный закон содержит нормы об ответственности за подделку денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ), платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (ст. 187 УК РФ), государственного пробирного клейма (ст. 181 УК РФ), рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 233 УК РФ), идентификационного номера транспортного средства (ст. 326 УК РФ), документов, государственных наград, штампов, печатей и иных бланков (статья 327 УК РФ), документов на лекарственные средства или медицинские изделия или упаковки лекарственных средств или медицинских изделий (ст. 327.2 УК РФ) и мн. др. При этом в самом уголовном законе понятие подделки не разъясняется.
Высший судебный орган, в свою очередь, ограничивается толкованием признака «поддельности» как фальсификации предмета преступления, указанного в той или иной уголовно-правовой норме, приводя только примеры частичной и полной подделки. При этом акцента на лице, которое может изготовить поддельный предмет преступления, ВС РФ не делает.
4 Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики № 1-381/2018 от 21.02.2019.
5 Приговор Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 1-31/2018 от 13.02.2018.
Так, в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» указано, что «состав преступления образует как частичная подделка денежных купюр или ценных бумаг (переделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг»6.
Отметим, что в литературе многие авторы также ограничиваются при толковании признака «поддельности» указанием на способы полной и частичной подделки. Например, З. И. Хисамова под изготовлением поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, не являющихся ценными бумагами, понимает как их полное воспроизведение (создание новых путем печатания, копирования, рисования и др.), так и частичную подделку (изменение реквизитов, подписей, печатей)7.
Вместе с тем, если обратить внимание на схожие по своему содержанию составы преступлений, существующие в УК РФ, можно обнаружить, что в случае, когда уполномоченное лицо вносит в документ недостоверные сведения, законодатель употребляет иной термин, например: неправомерная выдача, подлог и др. Подлог законодатель определяет как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, равно как и внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.
Кроме того, в статье 233 УК РФ правотворец специально оговаривает, что лицо, уполномоченное выдавать рецепты, но делающее это вопреки установленным требованиям, несет ответственность не за «подделку» рецептов, а за их незаконную выдачу. На аналогичное разграничение «подделки» и неправомерной выдачи документа указывает законодатель в статье 238 УК РФ, а Пленум ВС РФ - в пункте 8 Постановления № 18 от 25 июня 2019 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации»8.
6 О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 28 апр. 1994 г. № 2 (ред. от 6 фев. 2007 г.).
7 Хисамова З. И. Неправомерный оборот средств платежей в контексте норм об ответственности за преступления, совершаемые в отношении информационно-коммуникационных технологий // Общество и право. 2015. № 4(54). С. 139-144.
8 О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 25 июня 2019 г. № 18.
Руководствуясь главным правилом юридической техники, заключающимся в том, что каждый термин, используемый законодателем, должен иметь только одно содержание по всему нормативно-правовому акту (единство терминологии), мы приходим к выводу, что термин «поддельный» не включает в свое содержание действий уполномоченного лица по внесению недостоверных сведений в документы. Иными словами, изготовить поддельный документ может только лицо, не уполномоченное на его эмиссию.
На это, в свою очередь, обращает внимание и ВС РФ, который в Постановлении № 18 отмечает: «Действия лица, не обладающего признаками специального субъекта этого преступления, подделавшего официальный документ, удостоверяющий соответствие товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, в целях его использования либо сбыта, квалифицируются по части 1 статьи 327 УК РФ»9. Аналогичное правило содержится и в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступ-лениях»10.
Мы солидарны с позицией К. К. Панько, который пишет: «Неудачный термин не только искажает представление о предмете, но и существенно ослабляет регулирующую роль права и социальную ценность закона»11. Думается, что богатство и разнообразие русского языка позволяют выбрать слово, которое наиболее точно называет тот или иной предмет, содержание того или иного явления. Именно по этой причине представляется, что речь в статье 187 УК РФ идет лишь о тех случаях, когда неуполномоченное лицо искажает действительную волю уполномоченного лица по распоряжению безналичными, в том числе электронными, денежными средствами, находящимися на счете банка.
Во-вторых, согласно русскому толковому словарю «подделывать» означает «изготовить с целью обмана вещь, отличающуюся большим внешним сходством с чем-нибудь»12. В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ, пунктом 1.12. Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П
9 О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации...
10 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 9 июля 2013 г. № 24.
11 Панько К. К. Основы законодательной техники в уголовном праве России: теория и законодательная практика: дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2006. С. 163.
12 Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. М.: Эксмо, 2004. С. 514.
платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести денежные средства на счет получателя в этом или другом банке13. Следовательно, «изготовление поддельного платежного поручения» можно определить как изготовление распоряжения от имени владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести денежные средства на счет получателя, которое не соответствует воле плательщика.
Нужно отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения по распоряжению им денежными средствами по своему усмотрению, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором банковского счета. При проведении операции по перечислению безналичных денежных средств банк сравнивает по внешним признакам подписи уполномоченных лиц и оттиск печати на переданном в банк документе с образцами подписей и оттиска печати, содержащимися в переданной банку карточке (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением договоров банковского счета»). Вместе с тем банк при проведении клиентом сомнительных операций и на основании статьи 7 ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» имеет право заблокировать расчетный счет организации или индивидуального предпринимателя, а в случае непредставления клиентом подтверждения существующих фактических отношений между сторонами (договор, акты выполненных работ/оказанных услуг, счета на оплату, утвержденные сметы и т. д.) имеет право расторгнуть договор, передав сведения в Банк России с целью занесения организации в список нежелательных контрагентов14. Следовательно, использование уполномоченным лицом платежных поручений для перевода денежных средств организации, с которой оно не состоит в гражданско-правовых отношениях, относится к сомнительным операциям, но воля лица (клиента банка) не подменяется и в этом случае, поскольку она направлена именно на перевод денежных средств другому лицу без какого-либо основания.
13 О правилах осуществления перевода денежных средств: положение Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П (с изм. и доп. от 11 окт. 2018 г., № 4930-У) (зарегистр. в Минюсте России 22 июня 2012 г. № 24667).
14 О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Федер. закон от 7 авг. 2001 г. № 115-ФЗ.
Из вышеизложенного следует, что если надлежащее (уполномоченное правом распоряжаться безналичными денежными средствами) лицо вносит в платежное поручение недостоверные сведения, то оно не изготавливает поддельное платежное поручение, поскольку на законных основаниях имеет право дать распоряжение банку перевести денежные средства другому лицу. Можно сказать, что при подделке платежного поручения страдает воля уполномоченного лица по распоряжению безналичными денежными средствами, оформленная в виде документа. Уголовно-правовая норма, предусмотренная статьей 187 УК РФ, в соответствии с аутентическим толкованием направлена на обеспечение бесперебойной работы платежной системы, при помощи которой организации могут безопасно перевести безналичные, в том числе электронные, денежные средства другому контрагенту. По этой причине законность перевода денежных средств от их «владельца» другому лицу не нарушает общественные отношения, обеспечивающие безопасный порядок перевода безналичных денежных средств, но такие переводы нарушают иные общественные отношения, а именно: организации получают в свое распоряжение наличные денежные средства, оборот которых для юридических лиц ограничен, что может способствовать уклонению от уплаты налогов или иных обязательных платежей. Справедливо замечает А. А. Коренная: «Действия по обналичиванию денежных средств объективно общественно опасны сами по себе, поскольку как формируют целый сектор "теневой" экономики, выпадающий из поля зрения уполномоченных контрольно-надзорных органов, так и способствуют совершению иных преступлений - уклонению от уплаты налогов, воспрепятствованию исполнения судебных решений, легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, финансированию терроризма, а также преступлений коррупционной направ-ленности»15.
Отметим, что достаточно часто организации применяют следующую схему «обналичивания» денежных средств: организацией заключается договор с индивидуальным предпринимателем на выполнение работ/оказание услуг, которые в действительности ими не выполнялись, затем индивидуальный предприниматель, обладая большей финансовой свободой по снятию наличных денежных средств, их обналичивает и за небольшую комиссию передает деньги перечислившей их ему организации. Однако подчеркнем еще раз, что в этом случае воля лица, обладающего правом распоряжения денежными средствами, не подменяется, а значит, ошибочно говорить о подделке платежных документов.
15 Коренная А. А. Проблемы квалификации действий по незаконному обналичиванию денежных средств // Адвокат. 2017. № 3. С. 71-77.
Думается, что правоохранительные органы отождествляют признак «поддельности» с незаконностью, хотя последнее шире по своему содержанию. Общепринято под незаконным понимать то, что не соответствует нормам закона, например выпуск карты с нарушением требований идентификации ее держателя (вскрыт конверт с ПИН-кодом, карта активирована сотрудником банка и т. д.). Вместе с тем под поддельным понимают то, что имеет сходство с оригиналом, но не является им, иными словами, сфальсифицировано. Например, карта выпущена по распоряжению ее держателя, но активирована и использована она была сотрудником банка, т. е. сама по себе она не является поддельной. Следовательно, все поддельные платежные документы являются незаконными, поскольку они изготовлены с нарушением порядка их эмиссии, но не все эмитированные и находящиеся в обороте в нарушение установленного законом порядка являются поддельными.
Правоохранительные органы устанавливают не поддельность самих платежных поручений (изготовление их неуполномоченным лицом, указание недостоверной информации, которая не была волеизъявлением руководителя организации или физического лица, которому принадлежит право распоряжения безналичными или электронными денежные средствами, и т. д.), а фиктивность (отсутствие) гражданско-правовых отношений между сторонами, что нельзя признать одинаковым по своему содержанию.
Кроме того, расчетные отношения являются вторичными по сравнению с фактически существующими гражданско-правовыми отношениями, но вместе с тем в связи с их важностью и значимостью законодатель устанавливает самостоятельный уголовный запрет (статья 187 УК РФ), который, повторимся, направлен на охрану отношений по поводу безопасного перевода безналичных денежных средств или, как их еще называют, отношений в платежной системе. Ведь если довести логику правоприменителей до абсурда, то необходимо привлекать к уголовной ответственности всех лиц, которые перечислили денежные средства по ничтожным или оспоримым сделкам, ведь они перечисляли их, не имея для этого законных оснований.
Наконец, уголовно-правовая норма, предусмотренная статьей 187 УК РФ, не направлена на борьбу с «незаконной обналичкой», поскольку за рамками состава остаются иные способы «обналичивания денежных средств», чему и пытаются противодействовать правоохранительные, а также налоговые органы. Например, обналичивание денежных средств может происходить при помощи векселей, выданных по несуществующим основаниям, либо путем принятия на работу «мертвых душ», которые ежемесячно приносят заработную плату работодателю за определенную комиссию, и др. Все зависит от того, какой способ избирает лицо, занимающееся «обналичкой».
Если способ является уголовно наказуемым, то и для лица наступает ответственность.
Государство использует платежную систему для контроля расчетов между юридическими лицами и недопущения неуплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, легализации преступных доходов. В связи с этимм лицо, обналичивающие денежные средства, может преследовать цель уменьшения расходов на налоги и увеличения своих доходов, а не нарушения установленного порядка безналичного обращения. Так, для организации бремя по уплате 34 % от заработной платы на пенсионные и страховые отчисления за каждого работника гораздо больше, чем если она заплатит их путем обналичивания денежных средств через ИП (там всего 6 %, если он применяет упрощенную систему налогообложения, в некоторых случаях вообще можно довести и до 1 %). Кроме того, путем перечисления денежных средств аффилированным организациям, оказывающим услуги по предоставлению бухгалтерской документации по статьям расходов, можно уменьшить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, подлежащую уплате организацией или ИП.
Таким образом, после внесенных в статью 187 УК РФ изменений начала формироваться, как представляется, достаточно ошибочная практика привлечения лиц к уголовной ответственности за неправомерный оборот средств платежей. Думается, необходимо подходить к вопросу об изготовлении поддельных платежных поручений, принимая во внимание не несоответствие сведений, указанных в платежных поручениях, фактическим отношениям, а подмену воли лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами. Именно в этом ключе будут нарушаться отношения в платежной системе. Во всех остальных случаях, когда уполномоченное лицо отражает в платежных документах недостоверные сведения, можно говорить о квалификации его действий по другим составам преступлений, например: 1741, 199, 1991, 1992 и др.
К сожалению, из-за стремления государства противодействовать отмыванию (легализации) денежных средств, а также незаконному «обналичиванию» денежных средств сложилась достаточно устоявшаяся практика применения статьи 187 УК РФ. Но в настоящее время правоохранительные органы, толкуя признак «поддельности» достаточно широко, вмешиваются в финансово-хозяйственные отношения участников рынка, используя механизм уголовно-правового воздействия, что следует признать недопустимым в условиях современного развития права.
Библиографический список
Воронцов С. Г. К вопросу о проблеме эффективности правового регулирования в современной России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 3(17). С. 16-22.
Густова Э. В. Совершенствование уголовно-правового воздействия через призму толкования уголовно-правовых норм // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (IV Саратовские уголовно-правовые чтения): сб. ст. по матер. IV Всероссийской науч.-практ. конф. (Саратов, 30 сентября - 1 октября 2019 г.) / под общ. ред. Н. А. Лопа-шенко [ред. А.В. Голикова]. Саратов, 2019. С. 131-134.
Коренная А. А. Проблемы квалификации действий по незаконному обналичиванию денежных средств // Адвокат. 2017. № 3. С. 71-77.
Лапшин В. Ф. Теоретические основы установления и дифференциации ответственности за финансовые преступления: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2016. 446 с.
Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. М.: Эксмо, 2004. 928 с.
Панько К. К. Основы законодательной техники в уголовном праве России: теория и законодательная практика: дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2006. 429 с.
Хисамова З. И. Неправомерный оборот средств платежей в контексте норм об ответственности за преступления, совершаемые в отношении информационно-коммуникационных технологий // Общество и право. 2015. № 4(54). С. 139-144.
Информация для цитирования
Соловьева Е. А. О проблемах правоприменительной практики, формируемой при применении уголовной ответственности за неправомерный оборот платежных документов // Ex jure. 2020. № 1. C. 95105. DOI: 10.17072/2619-0648-2020-1-95-105.
Soloveva E. A. On the Problems of Law Enforcement Practice Formed when Applying Criminal Liability for Illegal Circulation of Payment Documents. Ex Jure. 2020. № 1. Рр. 96-106. (In Russ.). DOI: 10.17072/2619-0648-2020-1-95-105.
и 3
W
